Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 ноября 2006 г. Дело N КГ-А41/10830-06
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Новоселова А.Л., Денисовой Н.Д., при участии в заседании от истца: Н. - доверенность от 16.04.2006 N 4, Е. - доверенность от 08.11.2006 N 4; от ответчика: С. - доверенность от 29.03.2006 N ИС-4141, рассмотрев 09 ноября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Объединение Центрстройкомплект" на решение от 09 июня 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Кусковым Г.Г., на постановление от 16 августа 2006 г. N 10АП-2612/2006-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С., по иску ОАО "Объединение Центрстройкомплект" о взыскании 1957507 рублей 30 копеек к Министерству имущественных отношений Московской области,
ОАО "Объединение Центрстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области об обязании возвратить неосновательно полученную по договору аренды земельного участка от 18.08.2000 N 16003-Z года арендную плату в размере 1957507 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 в удовлетворении иска отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что отыскиваемая сумма вносилась истцом в соответствии с условиями договора аренды и не является неосновательным обогащением.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Объединение Центрстройкомплект" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Московской области (арендодатель) и ОАО "Объединение Центростройкомплект" (арендатор) был подписан договор от 18.08.2000 N 16003-Z, согласно которому арендодатель сдает арендатору в пользование за плату земельный участок площадью 23000 кв. м, расположенный на территории г. Люберцы Московской области, сроком на 30 лет с 01.07.2000.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, коэффициента застроенности земельного участка и других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что за период с 18.08.2000 по 31.12.2005 подлежала уплате арендная плата в сумме 1010045 рублей, тогда как в результате применения незаконных ставок земельного налога, повышающих коэффициентов застроенности и коэффициента вида деятельности предприятия им уплачена арендная плата в размере 2967552 рубля 30 копеек, и просит взыскать излишне оплаченную арендную плату как неосновательное обогащение ответчика.
Судом установлено, что арендная плата вносилась истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в котором арендная плата рассчитывается по формуле, включающей в себя ставку земельного налога (на основании справки, выданной районным (городским) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству), коэффициент деятельности, коэффициент застроенности и площадь земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2005 по делу N А41-К2-5911/05 признаны недействительными справки от 29.12.2004 "О размере земельного налога для передачи в аренду земельного участка" в 2001 - 2004 годах и справка от 07.02.2005 "О размере земельного налога для передачи в аренду земельного участка" в 2005 году. Новые справки по земельному налогу в Министерство имущественных отношений по Московской области истцом не представлялись.
Как установлено судом, при расчете арендной платы за 2000 - 2004 годы Министерством имущественных отношений принята ставка земельного налога, указанная в справке "О размере земельного налога и плотности застроенности земельного участка, заявленного для передачи в аренду" от 25.07.2000, предоставленной арендатором.
В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что решение по делу N А41-К2-5911/05 Арбитражного суда Московской области не может служить основанием для перерасчета арендной платы по договору, правильно сославшись на статью 201 АПК РФ и применив пункт 4 статьи 453 ГК РФ.
С учетом установленного, довод кассационной жалобы о том, что суды неверно применили и истолковали положения статей 424, 453 ГК РФ, и не применили статьи 1102, 1103 ГК РФ подлежит отклонению, как не соответствующий действительности и не основанный на обстоятельствах дела.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом статей 8, 21 Закона РФ "О плате за землю" не может быть принят во внимание, так как судом не установлено несоответствие договора от 18.08.2000 N 16003-Z указанным нормам права.
Доводы кассационной жалобы связанные с определением сторонами формулы расчета арендной платы отклоняются как не связанные с проверкой законности обжалуемых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной являются законными и обоснованными, сделанными по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Московской области, постановление от 16.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-5462/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2006, 16.11.2006 N КГ-А41/10830-06 ПО ДЕЛУ N А41-К1-5462/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
9 ноября 2006 г. Дело N КГ-А41/10830-06
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Новоселова А.Л., Денисовой Н.Д., при участии в заседании от истца: Н. - доверенность от 16.04.2006 N 4, Е. - доверенность от 08.11.2006 N 4; от ответчика: С. - доверенность от 29.03.2006 N ИС-4141, рассмотрев 09 ноября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Объединение Центрстройкомплект" на решение от 09 июня 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Кусковым Г.Г., на постановление от 16 августа 2006 г. N 10АП-2612/2006-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С., по иску ОАО "Объединение Центрстройкомплект" о взыскании 1957507 рублей 30 копеек к Министерству имущественных отношений Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Объединение Центрстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области об обязании возвратить неосновательно полученную по договору аренды земельного участка от 18.08.2000 N 16003-Z года арендную плату в размере 1957507 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 в удовлетворении иска отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что отыскиваемая сумма вносилась истцом в соответствии с условиями договора аренды и не является неосновательным обогащением.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Объединение Центрстройкомплект" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Московской области (арендодатель) и ОАО "Объединение Центростройкомплект" (арендатор) был подписан договор от 18.08.2000 N 16003-Z, согласно которому арендодатель сдает арендатору в пользование за плату земельный участок площадью 23000 кв. м, расположенный на территории г. Люберцы Московской области, сроком на 30 лет с 01.07.2000.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, коэффициента застроенности земельного участка и других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что за период с 18.08.2000 по 31.12.2005 подлежала уплате арендная плата в сумме 1010045 рублей, тогда как в результате применения незаконных ставок земельного налога, повышающих коэффициентов застроенности и коэффициента вида деятельности предприятия им уплачена арендная плата в размере 2967552 рубля 30 копеек, и просит взыскать излишне оплаченную арендную плату как неосновательное обогащение ответчика.
Судом установлено, что арендная плата вносилась истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в котором арендная плата рассчитывается по формуле, включающей в себя ставку земельного налога (на основании справки, выданной районным (городским) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству), коэффициент деятельности, коэффициент застроенности и площадь земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2005 по делу N А41-К2-5911/05 признаны недействительными справки от 29.12.2004 "О размере земельного налога для передачи в аренду земельного участка" в 2001 - 2004 годах и справка от 07.02.2005 "О размере земельного налога для передачи в аренду земельного участка" в 2005 году. Новые справки по земельному налогу в Министерство имущественных отношений по Московской области истцом не представлялись.
Как установлено судом, при расчете арендной платы за 2000 - 2004 годы Министерством имущественных отношений принята ставка земельного налога, указанная в справке "О размере земельного налога и плотности застроенности земельного участка, заявленного для передачи в аренду" от 25.07.2000, предоставленной арендатором.
В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что решение по делу N А41-К2-5911/05 Арбитражного суда Московской области не может служить основанием для перерасчета арендной платы по договору, правильно сославшись на статью 201 АПК РФ и применив пункт 4 статьи 453 ГК РФ.
С учетом установленного, довод кассационной жалобы о том, что суды неверно применили и истолковали положения статей 424, 453 ГК РФ, и не применили статьи 1102, 1103 ГК РФ подлежит отклонению, как не соответствующий действительности и не основанный на обстоятельствах дела.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом статей 8, 21 Закона РФ "О плате за землю" не может быть принят во внимание, так как судом не установлено несоответствие договора от 18.08.2000 N 16003-Z указанным нормам права.
Доводы кассационной жалобы связанные с определением сторонами формулы расчета арендной платы отклоняются как не связанные с проверкой законности обжалуемых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной являются законными и обоснованными, сделанными по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Московской области, постановление от 16.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-5462/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)