Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой,
судей: Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пагаева Северяна Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 29.04.2010 г. по делу N А45-5299/2010 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Пагаева Северяна Дмитриевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска
о признании незаконным решения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пагаев Северян Дмитриевич (далее - ИП Пагаев С.Д., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-13/02/38 от 27.11.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2006 - 2008 годы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 327 892 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 86 622 рубля, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в сумме 65 579 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 21 043 руб., в части начисления пени по единому налогу по УСН, также просил рассмотреть вопрос о применении правил статьи 112, 114 НК РФ относительно штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН и по НДС ввиду того, что правонарушение совершено впервые (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом по правилам статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 г. по делу N А45-5299/2010 заявленное требование Предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным решение N 16-13/02/38 от 27.11.2009 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 104 272,20 рубля в связи с применением правил статьи 112, 114 НК РФ. Оставлены без рассмотрения заявленные требования в части признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункте 2 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ относительно налога на добавленную стоимость, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части доначисления УСН, штрафа и пени по указанному налогу.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.
Предприниматель и ИФНС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Предпринимателя и ИФНС.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Пагаева С.Д. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 16-13/02/38 от 30.09.2009 года.
27.11.2009 г. вынесено решение N 16-13/02/38 года о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 статьи 122 НК РФ за неперечисление единого налога (УСН) за 2006 - 2008 г.г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 115858 руб., за не перечисление НДС за 4 квартал 2008 года в размере 5261 руб., по пункту 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 21043 руб. Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику предложено перечислить НДС в размере 26304 руб. и единый налог УСН в размере 579289 руб., доначислены соответствующие пени по УСН в размере 182054 руб. и по НДС в размере 3146 руб.
Решение Инспекции обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Новосибирской области в части доначисления единого налога по УСН, в части привлечения к ответственности и начисления пени по УСН.
Решением УФНС оставлено без изменения и утверждено решение ИФНС.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Оставляя без рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункте 2 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ относительно налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Предпринимателем в части доначисления единого налога по УСН, в части привлечения к ответственности и начисления пени по УСН, относительно налоговых санкций по НДС не соблюден.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требования в части доначисления УСН за 2008 г. и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на расчетные счета налогоплательщика поступала выручка от реализации овощей и фруктов, от сдачи в аренду имущества в 2006 году в размере 2 907 683 руб., в 2007 году в размере 3 957 658 руб., в 2008 году в размере 6 224 960 руб., при этом в налоговых декларациях предприниматель показал выручку за 2006 год в размере 1 627 435 руб., за 2007 год в размере 3 274 407 руб., за 2008 год в размере 4 326 534 руб. При этом Предприниматель не отрицал, что учет доходов и расходов велся им не надлежащим образом, что доходы от реализации овощей и фруктов им учтены при исчислении налоговой базы не были. Факт поступления денежных средств и то что, эти средства относятся к деятельности самого предпринимателя по реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщиком также не оспаривался, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерном определении ИФНС суммы единого налога расчетным путем исходя из данных самого налогоплательщика по расчетному счету в отсутствие иной первичной документации, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Удовлетворяя требования Предпринимателя в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неперечисление УСН, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по УСН может быть снижен в десять раз, то есть, с 115858 руб. до 11585,8 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов РФ.
В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2005 г. N 167н "Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядка ее заполнения", организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Требования к первичным документам содержатся в Порядке учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
1) наименование документа (формы);
2) дату составления документа;
3) при оформлении документа от имени:
- - юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
- - индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
- - физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
4) содержание хозяйственной операции с выражении;
5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Как следует из материалов дела, налоговым органом при проверке выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ИП Пагаева С.Д. N 40802810813120000168 в ОАО "УРСА БАНК" и N 40802810344050010391 в Сибирском Банке СБЕРБАНКА РФ установлено, что налогоплательщиком занижен доход, подлежащий налогообложению за 2006 - 2008 гг. на сумму 3 861 928 руб.
Ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суде первой инстанции Предприниматель не отрицал, что им были отражены доходы и расходы только от сдачи в субаренду нежилых помещений, а данные по оптовой торговле не учитывались.
Считая, что в общую сумму произведенных расходов следует включить расходы по оптовой торговле, ИП Пагаев С.Д. в подтверждение сумм произведенных в проверяемом периоде расходов по оптовой торговле, представлял к письменным возражениям на акт проверки счета-фактуры, товарные накладные, а также платежные поручения.
В связи с тем, что расходы, понесенные налогоплательщиком, носят заявительный характер, в результате проверки были приняты расходы, заявленные налогоплательщиком в представленных декларациях за соответствующий период.
Апелляционный суд находит правомерным довод апелляционной жалобы о том, что суд не наделен полномочиями на проведение налоговых проверок и на правильность исчисления расходов, потому восстановленные книги учета доходов и расходов, а также представленные первичные документы, которые не были предметом проверки и отсутствовали на момент принятия оспариваемого решения, судом не оцениваются.
Судом справедливо отмечено, что в порядке статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Налоговое законодательство при этом устанавливает право налогового органа на проведение повторной налоговой проверки за период, за который представлена уточненная налоговая декларация, таким образом, права и законные интересы налогоплательщика, а также нарушения действующего законодательства, на момент вынесения оспариваемого решения налоговым органом не допущено.
Относительно довода налогоплательщика, изложенного а апелляционной жалобе, о том, что налоговый орган неправомерно включил в доходы за 2008 г. авансовые платежи за услуги аренды склада за январь 2009 г. в размере 434 610 руб., необходимо отметить следующее.
Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений настоящей статьи.
При этом объектами налогообложения могут являться реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Таким образом, правоотношения в части исчисления и уплаты налога возникают у налогоплательщика с момента возникновения у него объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
Таким образом, обязательным условием возникновения объекта налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно статье 346.17 НК РФ датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (кассовый метод), и в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового периода, в котором произведен возврат.
Таким образом, доходы, поступившие на расчетный счет в 2008 году, должны быть включены при исчислении налоговой базы за 2008 год, независимо от того, что фактически услуги будут реализованы в 2009 году, следовательно, единый налог по упрощенной системе налогообложения доначислен налоговым органом правомерно, по правилу статьи 75 НК РФ обоснованно начислены пени, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении указанной части требования налогоплательщика обоснованно отказано.
Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 года по делу N А45-5299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи:
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 N 07АП-5470/10 ПО ДЕЛУ N А45-5299/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 07АП-5470/10
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой,
судей: Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пагаева Северяна Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 29.04.2010 г. по делу N А45-5299/2010 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Пагаева Северяна Дмитриевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска
о признании незаконным решения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пагаев Северян Дмитриевич (далее - ИП Пагаев С.Д., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-13/02/38 от 27.11.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2006 - 2008 годы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 327 892 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 86 622 рубля, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в сумме 65 579 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 21 043 руб., в части начисления пени по единому налогу по УСН, также просил рассмотреть вопрос о применении правил статьи 112, 114 НК РФ относительно штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН и по НДС ввиду того, что правонарушение совершено впервые (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом по правилам статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 г. по делу N А45-5299/2010 заявленное требование Предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным решение N 16-13/02/38 от 27.11.2009 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 104 272,20 рубля в связи с применением правил статьи 112, 114 НК РФ. Оставлены без рассмотрения заявленные требования в части признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункте 2 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ относительно налога на добавленную стоимость, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части доначисления УСН, штрафа и пени по указанному налогу.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.
Предприниматель и ИФНС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Предпринимателя и ИФНС.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Пагаева С.Д. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 16-13/02/38 от 30.09.2009 года.
27.11.2009 г. вынесено решение N 16-13/02/38 года о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 статьи 122 НК РФ за неперечисление единого налога (УСН) за 2006 - 2008 г.г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 115858 руб., за не перечисление НДС за 4 квартал 2008 года в размере 5261 руб., по пункту 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 21043 руб. Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику предложено перечислить НДС в размере 26304 руб. и единый налог УСН в размере 579289 руб., доначислены соответствующие пени по УСН в размере 182054 руб. и по НДС в размере 3146 руб.
Решение Инспекции обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Новосибирской области в части доначисления единого налога по УСН, в части привлечения к ответственности и начисления пени по УСН.
Решением УФНС оставлено без изменения и утверждено решение ИФНС.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Оставляя без рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункте 2 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ относительно налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Предпринимателем в части доначисления единого налога по УСН, в части привлечения к ответственности и начисления пени по УСН, относительно налоговых санкций по НДС не соблюден.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требования в части доначисления УСН за 2008 г. и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на расчетные счета налогоплательщика поступала выручка от реализации овощей и фруктов, от сдачи в аренду имущества в 2006 году в размере 2 907 683 руб., в 2007 году в размере 3 957 658 руб., в 2008 году в размере 6 224 960 руб., при этом в налоговых декларациях предприниматель показал выручку за 2006 год в размере 1 627 435 руб., за 2007 год в размере 3 274 407 руб., за 2008 год в размере 4 326 534 руб. При этом Предприниматель не отрицал, что учет доходов и расходов велся им не надлежащим образом, что доходы от реализации овощей и фруктов им учтены при исчислении налоговой базы не были. Факт поступления денежных средств и то что, эти средства относятся к деятельности самого предпринимателя по реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщиком также не оспаривался, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерном определении ИФНС суммы единого налога расчетным путем исходя из данных самого налогоплательщика по расчетному счету в отсутствие иной первичной документации, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Удовлетворяя требования Предпринимателя в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неперечисление УСН, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по УСН может быть снижен в десять раз, то есть, с 115858 руб. до 11585,8 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов РФ.
В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2005 г. N 167н "Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядка ее заполнения", организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Требования к первичным документам содержатся в Порядке учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
1) наименование документа (формы);
2) дату составления документа;
3) при оформлении документа от имени:
- - юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
- - индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
- - физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
4) содержание хозяйственной операции с выражении;
5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Как следует из материалов дела, налоговым органом при проверке выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ИП Пагаева С.Д. N 40802810813120000168 в ОАО "УРСА БАНК" и N 40802810344050010391 в Сибирском Банке СБЕРБАНКА РФ установлено, что налогоплательщиком занижен доход, подлежащий налогообложению за 2006 - 2008 гг. на сумму 3 861 928 руб.
Ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суде первой инстанции Предприниматель не отрицал, что им были отражены доходы и расходы только от сдачи в субаренду нежилых помещений, а данные по оптовой торговле не учитывались.
Считая, что в общую сумму произведенных расходов следует включить расходы по оптовой торговле, ИП Пагаев С.Д. в подтверждение сумм произведенных в проверяемом периоде расходов по оптовой торговле, представлял к письменным возражениям на акт проверки счета-фактуры, товарные накладные, а также платежные поручения.
В связи с тем, что расходы, понесенные налогоплательщиком, носят заявительный характер, в результате проверки были приняты расходы, заявленные налогоплательщиком в представленных декларациях за соответствующий период.
Апелляционный суд находит правомерным довод апелляционной жалобы о том, что суд не наделен полномочиями на проведение налоговых проверок и на правильность исчисления расходов, потому восстановленные книги учета доходов и расходов, а также представленные первичные документы, которые не были предметом проверки и отсутствовали на момент принятия оспариваемого решения, судом не оцениваются.
Судом справедливо отмечено, что в порядке статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Налоговое законодательство при этом устанавливает право налогового органа на проведение повторной налоговой проверки за период, за который представлена уточненная налоговая декларация, таким образом, права и законные интересы налогоплательщика, а также нарушения действующего законодательства, на момент вынесения оспариваемого решения налоговым органом не допущено.
Относительно довода налогоплательщика, изложенного а апелляционной жалобе, о том, что налоговый орган неправомерно включил в доходы за 2008 г. авансовые платежи за услуги аренды склада за январь 2009 г. в размере 434 610 руб., необходимо отметить следующее.
Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений настоящей статьи.
При этом объектами налогообложения могут являться реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Таким образом, правоотношения в части исчисления и уплаты налога возникают у налогоплательщика с момента возникновения у него объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
Таким образом, обязательным условием возникновения объекта налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно статье 346.17 НК РФ датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (кассовый метод), и в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового периода, в котором произведен возврат.
Таким образом, доходы, поступившие на расчетный счет в 2008 году, должны быть включены при исчислении налоговой базы за 2008 год, независимо от того, что фактически услуги будут реализованы в 2009 году, следовательно, единый налог по упрощенной системе налогообложения доначислен налоговым органом правомерно, по правилу статьи 75 НК РФ обоснованно начислены пени, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении указанной части требования налогоплательщика обоснованно отказано.
Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 года по делу N А45-5299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи:
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)