Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11659-06
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании: от ответчика К., доверенность от 11.08.2006 N 05-10/2106-н, рассмотрев 30.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве на решение от 06.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кузьминской Н.Ю. на постановление от 25.09.2006 N 09АП-11937/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чепик О.Б., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б. по иску предпринимателя М. о признании недействительным письма и обязании выдать патент к ИФНС России N 35 по г. Москве,
индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, о признании недействительным письма ИФНС России N 35 по г. Москве от 27 марта 2006 года N 1610/5968 об отказе в выдаче патента и обязать ответчика выдать патент с 01 апреля 2006 года.
Решением суда от 06.07.2006 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.06 суд удовлетворил заявленные требования.
Суд признал незаконным решение ИФНС России N 35 по г. Москве, оформленное письмом от 27 марта 2006 г. N 1610/5968, об отказе индивидуальному предпринимателю М., зарегистрированному 09.08.2005 N 305770002389640, в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента с 01.04.2006 и обязании ИФНС России N 35 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа, с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 27.11.2006 на 30.11.2006 в связи с отсутствием доказательства извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела. Предприниматель, извещенный надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы 30.11.2006, не явился. В силу п. 3 ст. 284 АПК РФ жалоба рассматривается без его участия.
Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения и постановления.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 названной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В этом случае на них не распространяются нормы, установленные ст. ст. 346.11 - 346.25 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 346.25.1.
При рассмотрении дела судами сделан правильный вывод о недоказанности налоговой инспекцией отнесения художественно-оформительских и дизайнерских работ к разделу "О" (представление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг), так же как не доказан и тот факт, что художественно-оформительские и дизайнерские работы не могут быть отнесены к рекламной деятельности.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, и осуществляющим один из следующих видов предпринимательской деятельности, в частности художественно-оформительские и дизайнерские работы (подп. 40). Иных оснований для отказа в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента закон не предусматривает. То обстоятельство, что заявитель не привлекает в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, представитель ИФНС России N 35 не опровергает.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что указанное в оспариваемом письме основание для отказа в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, не может быть признано доказанным.
Кроме того, оспариваемое письмо ИФНС России N 35 от 27.03.2006 N 1610/5968 не соответствует требованиям уведомления об отказе в выдаче патента, утвержденной Приказом ФНС РФ от 31.08.2005 N САЭ-3-22/417 "Об утверждении форм документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения".
Довод инспекции о том, что в соответствии с Письмом Минфина России от 04.05.2006 индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения в общеустановленном порядке с 01.01.2006, не вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента в течение 2006 г. до окончания налогового периода (календарного года), т.к. указанное Письмо Минфина России не зарегистрировано в Минюсте, и оно не было положено в основу отказа в выдаче патента.
Таким образом, ненормативный акт, действия либо бездействие государственных органов могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: в случае несоответствия ненормативного акта, действия либо бездействия закону и в случае, если они нарушают права охраняемые законом интересы заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ИФНС России N 35 по г. Москве не соответствуют закону и нарушают права интересы заявителя и правомерно признал недействительным письмо ИФНС России N 35 по г. Москве от 27 марта 2006 года N 1610/5968 об отказе в выдаче патента и обязать ответчика выдать патент с 01 апреля 2006 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к другому толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают правомерности вывода суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.06, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.06 N 09АП-11937/05-АК по делу N А40-35344/06-144-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2006, 06.12.2006 N КА-А40/11659-06 ПО ДЕЛУ N А40-35344/06-144-125
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11659-06
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании: от ответчика К., доверенность от 11.08.2006 N 05-10/2106-н, рассмотрев 30.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве на решение от 06.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кузьминской Н.Ю. на постановление от 25.09.2006 N 09АП-11937/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чепик О.Б., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б. по иску предпринимателя М. о признании недействительным письма и обязании выдать патент к ИФНС России N 35 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, о признании недействительным письма ИФНС России N 35 по г. Москве от 27 марта 2006 года N 1610/5968 об отказе в выдаче патента и обязать ответчика выдать патент с 01 апреля 2006 года.
Решением суда от 06.07.2006 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.06 суд удовлетворил заявленные требования.
Суд признал незаконным решение ИФНС России N 35 по г. Москве, оформленное письмом от 27 марта 2006 г. N 1610/5968, об отказе индивидуальному предпринимателю М., зарегистрированному 09.08.2005 N 305770002389640, в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента с 01.04.2006 и обязании ИФНС России N 35 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа, с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 27.11.2006 на 30.11.2006 в связи с отсутствием доказательства извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела. Предприниматель, извещенный надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы 30.11.2006, не явился. В силу п. 3 ст. 284 АПК РФ жалоба рассматривается без его участия.
Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения и постановления.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 названной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В этом случае на них не распространяются нормы, установленные ст. ст. 346.11 - 346.25 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 346.25.1.
При рассмотрении дела судами сделан правильный вывод о недоказанности налоговой инспекцией отнесения художественно-оформительских и дизайнерских работ к разделу "О" (представление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг), так же как не доказан и тот факт, что художественно-оформительские и дизайнерские работы не могут быть отнесены к рекламной деятельности.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, и осуществляющим один из следующих видов предпринимательской деятельности, в частности художественно-оформительские и дизайнерские работы (подп. 40). Иных оснований для отказа в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента закон не предусматривает. То обстоятельство, что заявитель не привлекает в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, представитель ИФНС России N 35 не опровергает.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что указанное в оспариваемом письме основание для отказа в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, не может быть признано доказанным.
Кроме того, оспариваемое письмо ИФНС России N 35 от 27.03.2006 N 1610/5968 не соответствует требованиям уведомления об отказе в выдаче патента, утвержденной Приказом ФНС РФ от 31.08.2005 N САЭ-3-22/417 "Об утверждении форм документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения".
Довод инспекции о том, что в соответствии с Письмом Минфина России от 04.05.2006 индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения в общеустановленном порядке с 01.01.2006, не вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента в течение 2006 г. до окончания налогового периода (календарного года), т.к. указанное Письмо Минфина России не зарегистрировано в Минюсте, и оно не было положено в основу отказа в выдаче патента.
Таким образом, ненормативный акт, действия либо бездействие государственных органов могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: в случае несоответствия ненормативного акта, действия либо бездействия закону и в случае, если они нарушают права охраняемые законом интересы заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ИФНС России N 35 по г. Москве не соответствуют закону и нарушают права интересы заявителя и правомерно признал недействительным письмо ИФНС России N 35 по г. Москве от 27 марта 2006 года N 1610/5968 об отказе в выдаче патента и обязать ответчика выдать патент с 01 апреля 2006 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к другому толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают правомерности вывода суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.06, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.06 N 09АП-11937/05-АК по делу N А40-35344/06-144-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)