Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 по делу N А65-11809/07
по заявлению предпринимателя Сибаевой Р.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан о признании частично незаконным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Сибаева Роза Валиулловна, Зеленодольский район, с. Осиново (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным решения N 85/02-В от 14.03.07 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 1650 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислением налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2527,20 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за проверяемый период в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 27659,20 рублей (20% от суммы налога 138296 руб.), доначислении налога в общей сумме 138296 руб., пени в сумме 22161,47 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной службы России N 8 по РТ N 85/02-В от 14.03.2007 года в части: доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 5016 руб. и соответствующих сумм пеней, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 27659,20 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в удовлетворенной части заявленных требований отменить.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения ответчика явилось, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправомерного отражения в поданных налоговых декларациях заниженного физического показателя - "торгов площадь зала" по торговому павильону "Гузель" на 20 кв. м, по торговому павильону "Розы" на 31 кв. м.
Однако, вступившим в законную силу 03.04.2007 приговором Зеленодольского городского суда установлено, что в период с 01.04.2004 г. по 30.09.2006 г. заявитель занималась реализацией продуктов питания через два торговых павильона, а именно: "У Розы" расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Осиново, ул. Центральная, д. 1а, общей площадью 45,2 кв. м, из которых торговая площадь 30,6 кв. м и "Гузель; расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Осиново, ул. Центральн; д. 1а, общей площадью 26,2 кв. м, из которых торговая площадь 25 кв. м.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 1-161 Зеленодольского городского суда РТ Сибаева Р.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей в доход государства.
В соответствии с частью 1 статьи 198 УК РФ уклонение от уплаты налогов и (или) сборе физического лица путем непредставления налоговой декларации или документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включени налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
Следовательно, как правильно указал суд, состав уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, включает в себя, в том числе и состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по не реабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
Учитывая, что предприниматель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме сто тысяч рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не может быть привлечен одновременно и к налоговой ответственности за это же деяние.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 по делу N А65-11809/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2008 ПО ДЕЛУ N А65-11809/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. по делу N А65-11809/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 по делу N А65-11809/07
по заявлению предпринимателя Сибаевой Р.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан о признании частично незаконным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Сибаева Роза Валиулловна, Зеленодольский район, с. Осиново (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным решения N 85/02-В от 14.03.07 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 1650 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислением налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2527,20 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за проверяемый период в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 27659,20 рублей (20% от суммы налога 138296 руб.), доначислении налога в общей сумме 138296 руб., пени в сумме 22161,47 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной службы России N 8 по РТ N 85/02-В от 14.03.2007 года в части: доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 5016 руб. и соответствующих сумм пеней, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 27659,20 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в удовлетворенной части заявленных требований отменить.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения ответчика явилось, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправомерного отражения в поданных налоговых декларациях заниженного физического показателя - "торгов площадь зала" по торговому павильону "Гузель" на 20 кв. м, по торговому павильону "Розы" на 31 кв. м.
Однако, вступившим в законную силу 03.04.2007 приговором Зеленодольского городского суда установлено, что в период с 01.04.2004 г. по 30.09.2006 г. заявитель занималась реализацией продуктов питания через два торговых павильона, а именно: "У Розы" расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Осиново, ул. Центральная, д. 1а, общей площадью 45,2 кв. м, из которых торговая площадь 30,6 кв. м и "Гузель; расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Осиново, ул. Центральн; д. 1а, общей площадью 26,2 кв. м, из которых торговая площадь 25 кв. м.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 1-161 Зеленодольского городского суда РТ Сибаева Р.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей в доход государства.
В соответствии с частью 1 статьи 198 УК РФ уклонение от уплаты налогов и (или) сборе физического лица путем непредставления налоговой декларации или документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включени налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
Следовательно, как правильно указал суд, состав уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, включает в себя, в том числе и состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по не реабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
Учитывая, что предприниматель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме сто тысяч рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не может быть привлечен одновременно и к налоговой ответственности за это же деяние.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 по делу N А65-11809/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)