Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 августа 2005 г. Дело N А40-27582/05-118-248
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., единолично, протокол ведет судья, с участием: от истца - М., дов. от 28.03.2005, С.О., дов. от 12.01.2005; от ответчика - С.М., дов. от 04.04.2005, рассмотрев дело по иску ЗАО "Вестелком" к ИФНС N 15 по г. Москве о признании недействительным решения N 3667,
с учетом изменения предмета иска, иск заявлен о признании недействительным решения N 3667 от 28.02.2005 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в размере 312484 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 19530 руб., пени по налогу на прибыль в размере 19023 руб., доначисления НДС в размере 192218 руб., пени по НДС в размере 64071 руб., доначисления налога на имущество в сумме 2144 руб., в части привлечения к налоговой ответственности - полностью.
Истец обосновал свои требования следующим. По результатам выездной налоговой проверки ответчиком вынесено обжалуемое решение, которым истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ. Согласно акту выездной налоговой проверки от 31.12.2004 N 3112/1 проверяемым периодом указан период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года. Истец указал, что в соответствии с Законами N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", а также ст. 216 НК РФ налоговым периодом по соответствующим налогам, указанным в решении, признается календарный год.
Истец указал, что решение в части привлечения к налоговой ответственности вынесено в срок, превышающий 3 года с момента окончания налогового периода, в котором, по мнению ответчика, были совершены налоговые правонарушения. Истец также не согласен с квалификацией правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ и указывает, что его действия могли быть квалифицированы по п. 3 статьи 120 НК РФ.
По пункту 1 мотивировочной части решения. Истец указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определялась на основании данных бухгалтерского учета и отчетности. В соответствии с п. 1 статьи 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы, подтверждающие затраты, указанные в п. 1.1 решения, в сумме 35141 руб., поступили в распоряжение истца с 03 января 2001 года по 22 января 2001 года, что зафиксировано в книге покупок. В связи с этим расходы отражены в бухгалтерском учете в декабре 2000 года.
По пункту 1.3 мотивировочной части решения (включение в себестоимость затрат в сумме 857671 руб.). Истец указал, что был участником соглашения от 20 января 1999 года о строительстве и эксплуатации подводной оптико-волоконной кабельной системы связи. Пунктом 14.1 соглашения установлено, что истец отвечает за эксплуатацию и поддержание в рабочем состоянии одного из сегментов системы. Истцом направлено на обучение 6 специалистов, о проведении обучения составлен акт от 06 июня 2000 года, который подтверждает также оплату за услуги обучения.
Истец ссылается на подпункт "к" пункта 2 раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, на основании которого в себестоимость включаются в том числе затраты, связанные с подготовкой и переподготовкой кадров.
По пункту 2.1 мотивировочной части решения. В обжалуемом решении указано, что истцом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ.
Истец ссылается на представление исправленных счетов-фактур N ГЦ-0000205, ГЦ-4086/19-2-2001, 36469, 6617990, 66463306, 51759236.
По п. 2.2 мотивировочной части решения. В данном пункте указано, что в течение проверяемого периода истцом приобреталась сувенирная продукция со своим логотипом, которая безвозмездно передавалась в рекламных целях. По мнению ответчика, истцом неправомерно принимался к вычету НДС, уплаченный поставщикам в цене приобретаемой сувенирной продукции.
Истец ссылается на п. 1 статьи 171 НК РФ, согласно которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты. Вычеты в соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ применяются в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом обложения по НДС.
Истец указал, что сувенирная продукция приобреталась для распространения в рекламных целях. Средства, потраченные на приобретение рекламной продукции, являются расходами на рекламу, включая расходы на рекламу в стоимость реализуемой продукции, истец компенсировал произведенные затраты доходами, полученными от реализации продукции.
Истец указал, что обложение сумм расходов на обучение персонала налогом на имущество не предусмотрено Законом РФ от 31.12.1991 "О налоге на имущество предприятий".
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 122) и в письменных пояснениях, указал, что налоговый орган квалифицировал налоговое правонарушение исходя из фактически выявленных нарушений, а именно неуплаты налога в результате занижения налоговой базы - по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Проверкой установлено, что ЗАО "Вестелком" включало в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на производство продукции (работ, услуг), относящиеся и произведенные не в отчетном, а в предшествующем периоде, что является нарушением подпункта 12 пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, согласно которому затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты, и п. 1 статьи 272 НК РФ, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и/или иной формы их оплаты; расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок.
Ответчик указал, что истцом неправомерно отнесены на затраты в 1 квартале 2001 года суммы затрат по оплате услуг связи по счетам-фактурам N 2628 от 31.12.2000, N 10-1155 от 29.12.2000 за электроэнергию, по счетам-фактурам за услуги связи N 25611363, 2574320, 2574424, 25760502, 25850988, 11054979 (автотранспортные услуги) от 31.12.2000, по счету-фактуре N 773 от 03.01.2001.
Занижение налоговой базы повлекло неуплату налога на прибыль в размере 12299 руб.
В октябре 2001 года истец отнес на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму в размере 857671 руб. за услуги по обучению сотрудников. При проведении контрольных мероприятий истцу было направлено требование о предоставлении документов, пояснений от 06.12.2004 N 03-09/25593 с предложением пояснить бухгалтерскую операцию - проводку с дебета счета 20 на кредит счета 08. Первичных документов, расшифровывающих формирование расходов на сумму 857671 руб. не представлено, что подтверждается актом проверки.
Данные документы представлены в судебное заседание. В соответствии с актом о проведении обучения от 29 июня 2000 года было проведено обучение 6 сотрудников истца. Сумма по данному соглашению составляет в рублевом эквиваленте 857671 руб. Ответчиком сделан вывод (письменные пояснения от 26.08.2005) о том, что сумма произведенных затрат на обучение должна уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2000 году, а не в 2001 году, что привело к необоснованному включению в затраты и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год и, как следствие, неполной уплате суммы налога в бюджет.
Ответчик указал, что истцом суммы дополнительных платежей не уплачивались, в связи с чем произведен расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 23859 руб.
Относительно счетов-фактур ответчик ссылается на исправление счетов-фактур после предъявления налога к вычету.
Ответчик также указал, что сумма НДС, уплаченная за рекламные материалы, принята истцом к вычету, сумма НДС с безвозмездно переданной сувенирной продукции не была отнесена к начислению НДС в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, согласно которому передача права собственности на товары. на безвозмездной основе признается реализацией товаров. Установлена неуплата НДС за 2001 год в размере 234754 руб.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Истцом на обозрение суда представлены подлинные документы, обосновывающие требования. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ответчиком на основании акта выездной налоговой проверки N 3112/1 от 31 декабря 2004 года (л. д. 150 т. 1) вынесено обжалуемое решение N 3667 от 28 февраля 2005 года (л. д. 16 т. 1), которым истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ. Согласно акту выездной налоговой проверки от 31.12.2004 N 3112/1 проверяемым периодом указан период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года. Истец указал, что в соответствии с Законами N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", а также ст. 216 НК РФ налоговым периодом по соответствующим налогам, указанным в решении, признается календарный год.
Истец указал, что решение в части привлечения к налоговой ответственности вынесено в срок, превышающий 3 года с момента окончания налогового периода, в котором, по мнению ответчика, были совершены налоговые правонарушения. Суд не принимает довод истца. Датой привлечения к налоговой ответственности следует считать дату составления акта выездной налоговой проверки (в данном случае - 31 декабря 2005 года), что подтверждено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 года, что исключает нарушение срока привлечения к ответственности, установленного ст. 113 НК РФ. Истец также не согласен с квалификацией правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ и указывает, что его действия могли быть квалифицированы по п. 3 статьи 120 НК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговый орган квалифицировал налоговое правонарушение исходя из фактически выявленных нарушений, а именно неуплаты налога в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ - неправомерного отнесения затрат на себестоимость в 2001 году, неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, невключения реализации в налоговую базу по НДС.
Проверкой установлено, что ЗАО "Вестелком" включало в себестоимость продукции, (работ, услуг) затраты на производство продукции (работ, услуг), относящиеся и произведенные не в отчетном, а в предшествующем периоде, что является нарушением подпункта 12 пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, согласно которому затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты, и п. 1 статьи 272 НК РФ, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и/или иной формы их оплаты; расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок.
Ответчик указал, что истцом неправомерно отнесены на затраты в 1 квартале 2001 года суммы затрат по оплате услуг связи по счетам-фактурам N 2628 от 31.12.2000, N 10-1155 от 29.12.2000 за электроэнергию, по счетам-фактурам за услуги связи N 25611363, 2574320, 2574424, 25760502, 25850988, 11054979 (автотранспортные услуги) от 31.12.2000, по счету-фактуре N 773 от 03.01.2001.
В октябре 2001 года истец отнес на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму в размере 857671 руб. за услуги по обучению сотрудников. В соответствии с актом о проведении обучения от 29 июня 2000 года было проведено обучение 6 сотрудников истца. Сумма по данному соглашению составляет в рублевом эквиваленте 857671 руб. Ответчиком сделан вывод (письменные пояснения от 26.08.2005) о том, что сумма произведенных затрат на обучение должна уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2000 году, а не в 2001 году, что привело к необоснованному включению в затраты и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год и, как следствие, неполной уплате суммы налога в бюджет.
Суд соглашается с выводами ответчика, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам налогового законодательства.
Суд также соглашается с выводами ответчика о неуплате дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога на прибыль. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет, по фактически полученной прибыли и авансовыми взносами налога за истекший квартал, подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России.
Истцом суммы дополнительных платежей не уплачивались, в связи с чем произведен расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 23859 руб.
Сумма НДС, уплаченная за рекламные материалы, принята истцом к вычету, сумма НДС с безвозмездно переданной сувенирной продукции не была отнесена к начислению НДС в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, согласно которому передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров. Установлена неуплата НДС за 2001 год в размере 234754 руб.
Судом не принимаются ссылки истца на то, что средства, потраченные на приобретение рекламной продукции, являются расходами на рекламу и что включая расходы на рекламу в стоимость реализуемой продукции, истец компенсировал произведенные затраты доходами, полученными от реализации продукции.
Истцом не представлено доказательств того, что рекламная продукция распространялась в рамках рекламной кампании по реализации какого-либо товара (каких-либо работ, услуг), реализация которого в дальнейшем могла компенсировать понесенные расходы на приобретение рекламной продукции.
Суд также приходит к выводу о неправомерности заявленных вычетов по исправленным счетам-фактурам. Исправления в счета-фактуры N ГЦ-0000295, ГЦ-4086/19-2-2001, 364869, 6617990, 66463306, 24/391, 24/392, 5175936, 1001 (указание ИНН и адреса покупателя), как следует из материалов проверки, внесены позже внесения вычетов в налоговые декларации по НДС, что противоречит ст. 169 НК РФ, согласно которой вычет не может быть заявлен по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Т.е. исправления могут быть внесены до заявления вычетов (подачи налоговой декларации) или в том налоговом периоде, в котором внесены исправления.
Суд соглашается с мнением истца том, что обложение сумм расходов на обучение персонала налогом на имущество не предусмотрено Законом РФ от 31.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", в связи с чем подлежит признанию недействительным решение в части доначисления налога на имущество, начисления пени по данному налогу и привлечения к ответственности за неуплату налога, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИФНС N 15 по г. Москве, вынесенное в отношении ЗАО "Вестелком" от 28.02.2005 N 3667 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество в сумме 2144 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 428 руб., начисления пени в размере 454 руб.
В части иска о признании недействительным решения N 3667 от 28.02.2005 в части доначисления налога на прибыль в 2001 году в размере 312484 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 19530 руб., пени по налогу на прибыль в размере 19023 руб., доначисления НДС в размере 192218 руб., пени по НДС в размере 64071 руб., привлечения к ответственности (за исключением штрафа по налогу на прибыль) отказать.
Возвратить ЗАО "Вестелком" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.08.2005, 26.08.2005 ПО ДЕЛУ N А40-27582/05-118-248
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 августа 2005 г. Дело N А40-27582/05-118-248
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., единолично, протокол ведет судья, с участием: от истца - М., дов. от 28.03.2005, С.О., дов. от 12.01.2005; от ответчика - С.М., дов. от 04.04.2005, рассмотрев дело по иску ЗАО "Вестелком" к ИФНС N 15 по г. Москве о признании недействительным решения N 3667,
УСТАНОВИЛ:
с учетом изменения предмета иска, иск заявлен о признании недействительным решения N 3667 от 28.02.2005 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в размере 312484 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 19530 руб., пени по налогу на прибыль в размере 19023 руб., доначисления НДС в размере 192218 руб., пени по НДС в размере 64071 руб., доначисления налога на имущество в сумме 2144 руб., в части привлечения к налоговой ответственности - полностью.
Истец обосновал свои требования следующим. По результатам выездной налоговой проверки ответчиком вынесено обжалуемое решение, которым истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ. Согласно акту выездной налоговой проверки от 31.12.2004 N 3112/1 проверяемым периодом указан период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года. Истец указал, что в соответствии с Законами N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", а также ст. 216 НК РФ налоговым периодом по соответствующим налогам, указанным в решении, признается календарный год.
Истец указал, что решение в части привлечения к налоговой ответственности вынесено в срок, превышающий 3 года с момента окончания налогового периода, в котором, по мнению ответчика, были совершены налоговые правонарушения. Истец также не согласен с квалификацией правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ и указывает, что его действия могли быть квалифицированы по п. 3 статьи 120 НК РФ.
По пункту 1 мотивировочной части решения. Истец указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определялась на основании данных бухгалтерского учета и отчетности. В соответствии с п. 1 статьи 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы, подтверждающие затраты, указанные в п. 1.1 решения, в сумме 35141 руб., поступили в распоряжение истца с 03 января 2001 года по 22 января 2001 года, что зафиксировано в книге покупок. В связи с этим расходы отражены в бухгалтерском учете в декабре 2000 года.
По пункту 1.3 мотивировочной части решения (включение в себестоимость затрат в сумме 857671 руб.). Истец указал, что был участником соглашения от 20 января 1999 года о строительстве и эксплуатации подводной оптико-волоконной кабельной системы связи. Пунктом 14.1 соглашения установлено, что истец отвечает за эксплуатацию и поддержание в рабочем состоянии одного из сегментов системы. Истцом направлено на обучение 6 специалистов, о проведении обучения составлен акт от 06 июня 2000 года, который подтверждает также оплату за услуги обучения.
Истец ссылается на подпункт "к" пункта 2 раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, на основании которого в себестоимость включаются в том числе затраты, связанные с подготовкой и переподготовкой кадров.
По пункту 2.1 мотивировочной части решения. В обжалуемом решении указано, что истцом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ.
Истец ссылается на представление исправленных счетов-фактур N ГЦ-0000205, ГЦ-4086/19-2-2001, 36469, 6617990, 66463306, 51759236.
По п. 2.2 мотивировочной части решения. В данном пункте указано, что в течение проверяемого периода истцом приобреталась сувенирная продукция со своим логотипом, которая безвозмездно передавалась в рекламных целях. По мнению ответчика, истцом неправомерно принимался к вычету НДС, уплаченный поставщикам в цене приобретаемой сувенирной продукции.
Истец ссылается на п. 1 статьи 171 НК РФ, согласно которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты. Вычеты в соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ применяются в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом обложения по НДС.
Истец указал, что сувенирная продукция приобреталась для распространения в рекламных целях. Средства, потраченные на приобретение рекламной продукции, являются расходами на рекламу, включая расходы на рекламу в стоимость реализуемой продукции, истец компенсировал произведенные затраты доходами, полученными от реализации продукции.
Истец указал, что обложение сумм расходов на обучение персонала налогом на имущество не предусмотрено Законом РФ от 31.12.1991 "О налоге на имущество предприятий".
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 122) и в письменных пояснениях, указал, что налоговый орган квалифицировал налоговое правонарушение исходя из фактически выявленных нарушений, а именно неуплаты налога в результате занижения налоговой базы - по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Проверкой установлено, что ЗАО "Вестелком" включало в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на производство продукции (работ, услуг), относящиеся и произведенные не в отчетном, а в предшествующем периоде, что является нарушением подпункта 12 пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, согласно которому затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты, и п. 1 статьи 272 НК РФ, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и/или иной формы их оплаты; расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок.
Ответчик указал, что истцом неправомерно отнесены на затраты в 1 квартале 2001 года суммы затрат по оплате услуг связи по счетам-фактурам N 2628 от 31.12.2000, N 10-1155 от 29.12.2000 за электроэнергию, по счетам-фактурам за услуги связи N 25611363, 2574320, 2574424, 25760502, 25850988, 11054979 (автотранспортные услуги) от 31.12.2000, по счету-фактуре N 773 от 03.01.2001.
Занижение налоговой базы повлекло неуплату налога на прибыль в размере 12299 руб.
В октябре 2001 года истец отнес на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму в размере 857671 руб. за услуги по обучению сотрудников. При проведении контрольных мероприятий истцу было направлено требование о предоставлении документов, пояснений от 06.12.2004 N 03-09/25593 с предложением пояснить бухгалтерскую операцию - проводку с дебета счета 20 на кредит счета 08. Первичных документов, расшифровывающих формирование расходов на сумму 857671 руб. не представлено, что подтверждается актом проверки.
Данные документы представлены в судебное заседание. В соответствии с актом о проведении обучения от 29 июня 2000 года было проведено обучение 6 сотрудников истца. Сумма по данному соглашению составляет в рублевом эквиваленте 857671 руб. Ответчиком сделан вывод (письменные пояснения от 26.08.2005) о том, что сумма произведенных затрат на обучение должна уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2000 году, а не в 2001 году, что привело к необоснованному включению в затраты и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год и, как следствие, неполной уплате суммы налога в бюджет.
Ответчик указал, что истцом суммы дополнительных платежей не уплачивались, в связи с чем произведен расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 23859 руб.
Относительно счетов-фактур ответчик ссылается на исправление счетов-фактур после предъявления налога к вычету.
Ответчик также указал, что сумма НДС, уплаченная за рекламные материалы, принята истцом к вычету, сумма НДС с безвозмездно переданной сувенирной продукции не была отнесена к начислению НДС в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, согласно которому передача права собственности на товары. на безвозмездной основе признается реализацией товаров. Установлена неуплата НДС за 2001 год в размере 234754 руб.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Истцом на обозрение суда представлены подлинные документы, обосновывающие требования. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ответчиком на основании акта выездной налоговой проверки N 3112/1 от 31 декабря 2004 года (л. д. 150 т. 1) вынесено обжалуемое решение N 3667 от 28 февраля 2005 года (л. д. 16 т. 1), которым истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ. Согласно акту выездной налоговой проверки от 31.12.2004 N 3112/1 проверяемым периодом указан период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года. Истец указал, что в соответствии с Законами N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", а также ст. 216 НК РФ налоговым периодом по соответствующим налогам, указанным в решении, признается календарный год.
Истец указал, что решение в части привлечения к налоговой ответственности вынесено в срок, превышающий 3 года с момента окончания налогового периода, в котором, по мнению ответчика, были совершены налоговые правонарушения. Суд не принимает довод истца. Датой привлечения к налоговой ответственности следует считать дату составления акта выездной налоговой проверки (в данном случае - 31 декабря 2005 года), что подтверждено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 года, что исключает нарушение срока привлечения к ответственности, установленного ст. 113 НК РФ. Истец также не согласен с квалификацией правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ и указывает, что его действия могли быть квалифицированы по п. 3 статьи 120 НК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговый орган квалифицировал налоговое правонарушение исходя из фактически выявленных нарушений, а именно неуплаты налога в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ - неправомерного отнесения затрат на себестоимость в 2001 году, неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, невключения реализации в налоговую базу по НДС.
Проверкой установлено, что ЗАО "Вестелком" включало в себестоимость продукции, (работ, услуг) затраты на производство продукции (работ, услуг), относящиеся и произведенные не в отчетном, а в предшествующем периоде, что является нарушением подпункта 12 пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, согласно которому затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты, и п. 1 статьи 272 НК РФ, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и/или иной формы их оплаты; расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок.
Ответчик указал, что истцом неправомерно отнесены на затраты в 1 квартале 2001 года суммы затрат по оплате услуг связи по счетам-фактурам N 2628 от 31.12.2000, N 10-1155 от 29.12.2000 за электроэнергию, по счетам-фактурам за услуги связи N 25611363, 2574320, 2574424, 25760502, 25850988, 11054979 (автотранспортные услуги) от 31.12.2000, по счету-фактуре N 773 от 03.01.2001.
В октябре 2001 года истец отнес на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму в размере 857671 руб. за услуги по обучению сотрудников. В соответствии с актом о проведении обучения от 29 июня 2000 года было проведено обучение 6 сотрудников истца. Сумма по данному соглашению составляет в рублевом эквиваленте 857671 руб. Ответчиком сделан вывод (письменные пояснения от 26.08.2005) о том, что сумма произведенных затрат на обучение должна уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2000 году, а не в 2001 году, что привело к необоснованному включению в затраты и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год и, как следствие, неполной уплате суммы налога в бюджет.
Суд соглашается с выводами ответчика, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам налогового законодательства.
Суд также соглашается с выводами ответчика о неуплате дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога на прибыль. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет, по фактически полученной прибыли и авансовыми взносами налога за истекший квартал, подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России.
Истцом суммы дополнительных платежей не уплачивались, в связи с чем произведен расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 23859 руб.
Сумма НДС, уплаченная за рекламные материалы, принята истцом к вычету, сумма НДС с безвозмездно переданной сувенирной продукции не была отнесена к начислению НДС в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, согласно которому передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров. Установлена неуплата НДС за 2001 год в размере 234754 руб.
Судом не принимаются ссылки истца на то, что средства, потраченные на приобретение рекламной продукции, являются расходами на рекламу и что включая расходы на рекламу в стоимость реализуемой продукции, истец компенсировал произведенные затраты доходами, полученными от реализации продукции.
Истцом не представлено доказательств того, что рекламная продукция распространялась в рамках рекламной кампании по реализации какого-либо товара (каких-либо работ, услуг), реализация которого в дальнейшем могла компенсировать понесенные расходы на приобретение рекламной продукции.
Суд также приходит к выводу о неправомерности заявленных вычетов по исправленным счетам-фактурам. Исправления в счета-фактуры N ГЦ-0000295, ГЦ-4086/19-2-2001, 364869, 6617990, 66463306, 24/391, 24/392, 5175936, 1001 (указание ИНН и адреса покупателя), как следует из материалов проверки, внесены позже внесения вычетов в налоговые декларации по НДС, что противоречит ст. 169 НК РФ, согласно которой вычет не может быть заявлен по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Т.е. исправления могут быть внесены до заявления вычетов (подачи налоговой декларации) или в том налоговом периоде, в котором внесены исправления.
Суд соглашается с мнением истца том, что обложение сумм расходов на обучение персонала налогом на имущество не предусмотрено Законом РФ от 31.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", в связи с чем подлежит признанию недействительным решение в части доначисления налога на имущество, начисления пени по данному налогу и привлечения к ответственности за неуплату налога, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИФНС N 15 по г. Москве, вынесенное в отношении ЗАО "Вестелком" от 28.02.2005 N 3667 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество в сумме 2144 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 428 руб., начисления пени в размере 454 руб.
В части иска о признании недействительным решения N 3667 от 28.02.2005 в части доначисления налога на прибыль в 2001 году в размере 312484 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 19530 руб., пени по налогу на прибыль в размере 19023 руб., доначисления НДС в размере 192218 руб., пени по НДС в размере 64071 руб., привлечения к ответственности (за исключением штрафа по налогу на прибыль) отказать.
Возвратить ЗАО "Вестелком" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)