Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А07-4920/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2008 по делу N А07-4920/2008 (судья Искандаров), при участии: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - Нугмановой И.С. (доверенность от 29.12.2007 N 04-001/8552),
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Идель" (далее - СПК "Идель", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2007 N 36.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение налогового органа от 29.12.2007 N 36 в части начисления НДС за 2005 г. в сумме 14168 руб., НДС за 2006 г. в сумме 34479 руб., НДФЛ в сумме 211573 руб., штрафных санкций по ЕСН в сумме 1309 руб. (л.д. 114 - 116), принятых судом (л.д. 120).
Решением арбитражного суда от 17.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 8617 руб., взыскания штрафных санкций по НДФЛ в сумме 42314 руб. 60 коп., штрафных санкций по ЕСН в сумме 1309 руб.
Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда от 17.06.2008 в части штрафных санкций по НДФЛ в сумме 40591 руб. 20 коп. Ссылаясь на то, что заявитель, уточнив заявленные требования, не просил признать решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по НДФЛ, считает, что суд, рассмотрев спор в части штрафа по НДФЛ, вышел за пределы заявленных требований. Решение суда в указанной части налоговый орган просит отменить. Кроме того, инспекция приводит доводы о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, ссылаясь на то, что решением налогового органа установлено, что налогоплательщик удерживал налог с работников, но не перечислял в бюджет.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Налогоплательщик заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, доводы налогового органа считает несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по НДФЛ считает правильным, указывает, что налоговым органом не доказано вменяемое правонарушение, решение налогового органа не содержит ссылок на доказательства совершения правонарушения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении СПК "Идель" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, земельного налога, единого сельскохозяйственного налога - за период с 18.05.2005 по 31.12.2006, НДФЛ, НДС за период с 18.05.2005 по 30.09.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 07.12.2007 N 50 и в порядке ст. 101 НК РФ, в присутствии представителя налогоплательщика, принято решение от 29.12.2007 N 36 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением налогового органа, СПК "Идель" обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Уточнив заявленные требования, заявитель просил признать недействительным решение налогового органа от 29.12.2007 N 36 в части начисления НДС за 2005 г. в сумме 14168 руб., НДС за 2006 г. в сумме 34479 руб., НДФЛ в сумме 211573 руб., штрафных санкций по ЕСН в сумме 1309 руб. (л.д. 114 - 116).
Уточнение заявленных требований судом было принято. На странице 2 решения суда указано, что дело рассмотрено по уточненным требованиям (л.д. 120).
Между тем, арбитражный суд рассмотрел спор в части штрафа по НДФЛ.
В соответствии с частью 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 ст. 49 АПК РФ).
Учитывая, что заявитель, уточнив заявленные требования, не просил признать решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по НДФЛ и судом уточнения заявленных требований были приняты, оснований для рассмотрения требования в указанной части у суда не имелось. Рассмотрев незаявленное требование, суд, в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.
В указанной части решение суда следует отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В этом случае, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налогового органа от 29.12.2007 N 36 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2008 по делу N А07-4920/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан N 36 от 29.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 40591 рубль 30 копеек, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - удовлетворить.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Идель" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2008 N 18АП-5301/2008 ПО ДЕЛУ N А07-4920/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. N 18АП-5301/2008
Дело N А07-4920/2008
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Идель" (далее - СПК "Идель", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2007 N 36.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение налогового органа от 29.12.2007 N 36 в части начисления НДС за 2005 г. в сумме 14168 руб., НДС за 2006 г. в сумме 34479 руб., НДФЛ в сумме 211573 руб., штрафных санкций по ЕСН в сумме 1309 руб. (л.д. 114 - 116), принятых судом (л.д. 120).
Решением арбитражного суда от 17.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 8617 руб., взыскания штрафных санкций по НДФЛ в сумме 42314 руб. 60 коп., штрафных санкций по ЕСН в сумме 1309 руб.
Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда от 17.06.2008 в части штрафных санкций по НДФЛ в сумме 40591 руб. 20 коп. Ссылаясь на то, что заявитель, уточнив заявленные требования, не просил признать решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по НДФЛ, считает, что суд, рассмотрев спор в части штрафа по НДФЛ, вышел за пределы заявленных требований. Решение суда в указанной части налоговый орган просит отменить. Кроме того, инспекция приводит доводы о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, ссылаясь на то, что решением налогового органа установлено, что налогоплательщик удерживал налог с работников, но не перечислял в бюджет.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Налогоплательщик заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, доводы налогового органа считает несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по НДФЛ считает правильным, указывает, что налоговым органом не доказано вменяемое правонарушение, решение налогового органа не содержит ссылок на доказательства совершения правонарушения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении СПК "Идель" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, земельного налога, единого сельскохозяйственного налога - за период с 18.05.2005 по 31.12.2006, НДФЛ, НДС за период с 18.05.2005 по 30.09.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 07.12.2007 N 50 и в порядке ст. 101 НК РФ, в присутствии представителя налогоплательщика, принято решение от 29.12.2007 N 36 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением налогового органа, СПК "Идель" обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Уточнив заявленные требования, заявитель просил признать недействительным решение налогового органа от 29.12.2007 N 36 в части начисления НДС за 2005 г. в сумме 14168 руб., НДС за 2006 г. в сумме 34479 руб., НДФЛ в сумме 211573 руб., штрафных санкций по ЕСН в сумме 1309 руб. (л.д. 114 - 116).
Уточнение заявленных требований судом было принято. На странице 2 решения суда указано, что дело рассмотрено по уточненным требованиям (л.д. 120).
Между тем, арбитражный суд рассмотрел спор в части штрафа по НДФЛ.
В соответствии с частью 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 ст. 49 АПК РФ).
Учитывая, что заявитель, уточнив заявленные требования, не просил признать решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по НДФЛ и судом уточнения заявленных требований были приняты, оснований для рассмотрения требования в указанной части у суда не имелось. Рассмотрев незаявленное требование, суд, в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.
В указанной части решение суда следует отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В этом случае, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налогового органа от 29.12.2007 N 36 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2008 по делу N А07-4920/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан N 36 от 29.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 40591 рубль 30 копеек, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - удовлетворить.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Идель" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)