Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2006 г. Дело N 17АП-521/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение от 12.07.2006 по делу N А60-11815/06-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к ЗАО о взыскании налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО налоговой санкции, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в размере 180000 руб.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 N 17АП-521/06-АК в данном постановлении исправлена опечатка - датой вынесения обжалуемого решения следует считать 12.07.2006.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекция провела проверку постановки на учет объектов игорного бизнеса в игровом зале, принадлежащем обществу, и установила, что в нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ из четырнадцати игровых автоматов, находящихся в зале, восемь не зарегистрированы в налоговом органе.
По результатам проверки составлен акт проверки постановки на учет объектов игорного бизнеса от 12.10.2005 (л.д. 44-45), на основании которого Инспекция приняла решение N 1281 от 13.12.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес в сумме 180000 рублей, с учетом совершения аналогичного правонарушения обществом 06.07.2005.
Неисполнение в добровольном порядке ЗАО требования N 151 от 31.01.2006 об уплате налоговой санкции и послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом, в нарушение ч. 4 ст. 215 АПК РФ, состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, а также пропуском налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции в силу п. 1 ст. 115 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат.
В пункте 2 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 НК РФ).
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленного в пунктах 3, 4 статьи 370 НК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Таким образом, игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес, когда он установлен и используется для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Факт нахождения в игровом зале общества незарегистрированных игровых автоматов установлен налоговым органом в ходе проверки соблюдения обществом законодательства по налогу на игорный бизнес и зафиксирован в акте проверки постановки на учет объектов игорного бизнеса от 12.10.2005, составленном в присутствии представителя ЗАО. Однако сведения, подтверждающие факт эксплуатации обществом спорных игровых автоматов на момент составления акта, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом 12.10.2005 в адрес налогового органа было направлено заявление о регистрации изменений налогообложения налогом на игорный бизнес и выдаче свидетельства о регистрации 14 игровых автоматов вместо 6 зарегистрированных ранее. 14.10.2005 спорные игровые автоматы введены в эксплуатацию (акты запусков игровых автоматов - л.д. 85-93).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ, поскольку налоговый орган не доказал фактического использования спорных игровых автоматов в целях получения прибыли и не доказал факт ввода их в эксплуатацию на 12.10.2005.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о пропуске срока для взыскания налоговой санкции, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны обоснованными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный ст. 115 НК РФ шестимесячный пресекательный срок для обращения в суд за взысканием налоговой санкции, посчитав, что в данном случае моментом обнаружения правонарушения, с которого начинает исчисляться указанный срок, является 12.10.2005, т.е. дата составления акта проверки постановки на учет объектов игорного бизнеса.
Данный вывод суда является ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку НК РФ не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П (п. 4.1), с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 НК РФ, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1 ст. 115 НК РФ). В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной налоговой проверки инспекцией было принято решение от 13.12.2005 N 1281. За взысканием налоговой санкции, указанной в данном решении, инспекция обратилась с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд 15.05.2006 (дата направления заявления в суд). Следовательно, в данном случае шестимесячный срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, исчисляемый с момента принятия решения, налоговым органом не пропущен.
Однако данное обстоятельство и вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, не привели к принятию судом неправильного решения. Следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2006 N 17АП-521/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-11815/06-С10
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 сентября 2006 г. Дело N 17АП-521/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение от 12.07.2006 по делу N А60-11815/06-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к ЗАО о взыскании налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО налоговой санкции, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в размере 180000 руб.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 N 17АП-521/06-АК в данном постановлении исправлена опечатка - датой вынесения обжалуемого решения следует считать 12.07.2006.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекция провела проверку постановки на учет объектов игорного бизнеса в игровом зале, принадлежащем обществу, и установила, что в нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ из четырнадцати игровых автоматов, находящихся в зале, восемь не зарегистрированы в налоговом органе.
По результатам проверки составлен акт проверки постановки на учет объектов игорного бизнеса от 12.10.2005 (л.д. 44-45), на основании которого Инспекция приняла решение N 1281 от 13.12.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес в сумме 180000 рублей, с учетом совершения аналогичного правонарушения обществом 06.07.2005.
Неисполнение в добровольном порядке ЗАО требования N 151 от 31.01.2006 об уплате налоговой санкции и послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом, в нарушение ч. 4 ст. 215 АПК РФ, состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, а также пропуском налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции в силу п. 1 ст. 115 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат.
В пункте 2 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 НК РФ).
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленного в пунктах 3, 4 статьи 370 НК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Таким образом, игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес, когда он установлен и используется для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Факт нахождения в игровом зале общества незарегистрированных игровых автоматов установлен налоговым органом в ходе проверки соблюдения обществом законодательства по налогу на игорный бизнес и зафиксирован в акте проверки постановки на учет объектов игорного бизнеса от 12.10.2005, составленном в присутствии представителя ЗАО. Однако сведения, подтверждающие факт эксплуатации обществом спорных игровых автоматов на момент составления акта, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом 12.10.2005 в адрес налогового органа было направлено заявление о регистрации изменений налогообложения налогом на игорный бизнес и выдаче свидетельства о регистрации 14 игровых автоматов вместо 6 зарегистрированных ранее. 14.10.2005 спорные игровые автоматы введены в эксплуатацию (акты запусков игровых автоматов - л.д. 85-93).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ, поскольку налоговый орган не доказал фактического использования спорных игровых автоматов в целях получения прибыли и не доказал факт ввода их в эксплуатацию на 12.10.2005.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о пропуске срока для взыскания налоговой санкции, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны обоснованными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный ст. 115 НК РФ шестимесячный пресекательный срок для обращения в суд за взысканием налоговой санкции, посчитав, что в данном случае моментом обнаружения правонарушения, с которого начинает исчисляться указанный срок, является 12.10.2005, т.е. дата составления акта проверки постановки на учет объектов игорного бизнеса.
Данный вывод суда является ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку НК РФ не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П (п. 4.1), с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 НК РФ, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1 ст. 115 НК РФ). В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной налоговой проверки инспекцией было принято решение от 13.12.2005 N 1281. За взысканием налоговой санкции, указанной в данном решении, инспекция обратилась с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд 15.05.2006 (дата направления заявления в суд). Следовательно, в данном случае шестимесячный срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, исчисляемый с момента принятия решения, налоговым органом не пропущен.
Однако данное обстоятельство и вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, не привели к принятию судом неправильного решения. Следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)