Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Казачье бистро "Хуторянка"" - Б. (д-ть от 15.01.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края - В. (д-ть от 08.05.2008 N 17), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачье бистро "Хуторянка"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 по делу N А32-16630/2007-19/428, установил следующее.
ООО "Казачье бистро "Хуторянка"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края от 04.12.2006 N 09-12-264.
Решением от 18.02.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований общества на том основании, что общество в нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не зарегистрировало в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика изменение количества объектов налогообложения. Суд отклонил доводы общества о нарушении порядка привлечения к налоговой ответственности и о неиспользовании игровых автоматов.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение налоговой инспекции от 04.12.2006 N 09-12-264.
Общество указывает, что осмотр зала игровых автоматов проводился в отсутствие представителя общества. При вынесении решения налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности. Из представленного протокола осмотра не следует, что спорные игровые автоматы были подготовлены к использованию.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, 30.10.2006 общество подало в налоговую инспекцию заявление об уменьшении объектов налогообложения, в соответствии с которым сняты с регистрации игровые автоматы NN 05011264, 03040009, 03070096 по адресу: г. Апшеронск, ул. Коммунистическая, 25б.
4 ноября 2006 года налоговая инспекция на основании поручения от 04.11.2006 N 90 провела осмотр принадлежащего обществу зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Апшеронск, ул. Коммунистическая, д. 25б. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 04.11.2006 N 09-20/218. В ходе осмотра установлено нахождение в зале игровых автоматов NN 05011264, 03040009, 03070096, не зарегистрированных в налоговом органе в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
По результатам проведения проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 04.12.2006 N 09-12-264, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 67 500 рублей штрафа.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 04.12.2006 N 09-12-264 в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган. Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил: исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо проверять факт подготовленности игрового автомата к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Суд отклонил довод общества о неподготовленности игровых автоматов к использованию, сославшись на то обстоятельство, что в протоколе осмотра отсутствуют замечания относительно того, что игровые автоматы не подключены к электросети и не готовы к игре.
Вместе с тем судом не дана надлежащая оценка протоколу осмотра от 04.11.2006 N 09-20/21, в котором указано, что на момент проверки в зале установлено 15 игровых автоматов на предмет соответствия содержащихся в нем данных требованиям статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие требования, предъявляемые к протоколу осмотра, согласно которым в протоколе, в частности, должны быть отражены выявленные при производстве действия, существенные для дела факты и обстоятельства.
Из протокола осмотра не следует, что спорные игровые автоматы подготовлены к использованию (подключены к электросети, размещены в доступном для посетителей месте, на них осуществлялась игра и т.п.). Указанные обстоятельства не были исследованы судом и им не дана оценка в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Материалами дела подтверждено, что фактически осуществлялся осмотр помещения, при этом никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) не производилось.
Пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Как следует из протокола осмотр помещения и находящегося там имущества произведен в присутствии Ш. Налоговым органом не представлено доказательств того, что присутствовавшая при составлении протокола осмотра оператор зала игровых автоматов Ш. наделена полномочиями на представление интересов налогоплательщика.
Кроме того, доказательства надлежащего извещения общества о проведении осмотра в материалах дела также отсутствуют.
Суд не исследовал вопрос о соблюдении налоговым органом требований статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Следовательно, в силу пункта 7 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов.
Как следует из материалов дела, решение налогового органа N 09-12-264 вынесено 04.12.2006. Вопрос о том, был ли налогоплательщик уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов проверки, суд не выяснил.
Суд отклонил довод общества о нарушении порядка привлечения к налоговой ответственности, ограничившись указанием на то, что данный довод не нашел подтверждение в материалах дела.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, равно как и доказательства того, что общество поставлено в известность о выявленных нарушениях.
При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо: исследовать фактические обстоятельства по делу; оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить, имело ли место нарушение обществом статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации; выяснить соблюдены ли налоговой инспекцией требования статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации; проверить, соответствует ли решение налоговой инспекции от 04.12.2006 N 09-12-264 требованиям статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации; правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 по делу N А32-16630/2007-19/428 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2008 N Ф08-3297/2008 ПО ДЕЛУ N А32-16630/2007-19/428
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. N Ф08-3297/2008
Дело N А32-16630/2007-19/428
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Казачье бистро "Хуторянка"" - Б. (д-ть от 15.01.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края - В. (д-ть от 08.05.2008 N 17), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачье бистро "Хуторянка"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 по делу N А32-16630/2007-19/428, установил следующее.
ООО "Казачье бистро "Хуторянка"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края от 04.12.2006 N 09-12-264.
Решением от 18.02.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований общества на том основании, что общество в нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не зарегистрировало в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика изменение количества объектов налогообложения. Суд отклонил доводы общества о нарушении порядка привлечения к налоговой ответственности и о неиспользовании игровых автоматов.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение налоговой инспекции от 04.12.2006 N 09-12-264.
Общество указывает, что осмотр зала игровых автоматов проводился в отсутствие представителя общества. При вынесении решения налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности. Из представленного протокола осмотра не следует, что спорные игровые автоматы были подготовлены к использованию.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, 30.10.2006 общество подало в налоговую инспекцию заявление об уменьшении объектов налогообложения, в соответствии с которым сняты с регистрации игровые автоматы NN 05011264, 03040009, 03070096 по адресу: г. Апшеронск, ул. Коммунистическая, 25б.
4 ноября 2006 года налоговая инспекция на основании поручения от 04.11.2006 N 90 провела осмотр принадлежащего обществу зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Апшеронск, ул. Коммунистическая, д. 25б. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 04.11.2006 N 09-20/218. В ходе осмотра установлено нахождение в зале игровых автоматов NN 05011264, 03040009, 03070096, не зарегистрированных в налоговом органе в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
По результатам проведения проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 04.12.2006 N 09-12-264, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 67 500 рублей штрафа.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 04.12.2006 N 09-12-264 в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган. Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил: исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо проверять факт подготовленности игрового автомата к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Суд отклонил довод общества о неподготовленности игровых автоматов к использованию, сославшись на то обстоятельство, что в протоколе осмотра отсутствуют замечания относительно того, что игровые автоматы не подключены к электросети и не готовы к игре.
Вместе с тем судом не дана надлежащая оценка протоколу осмотра от 04.11.2006 N 09-20/21, в котором указано, что на момент проверки в зале установлено 15 игровых автоматов на предмет соответствия содержащихся в нем данных требованиям статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие требования, предъявляемые к протоколу осмотра, согласно которым в протоколе, в частности, должны быть отражены выявленные при производстве действия, существенные для дела факты и обстоятельства.
Из протокола осмотра не следует, что спорные игровые автоматы подготовлены к использованию (подключены к электросети, размещены в доступном для посетителей месте, на них осуществлялась игра и т.п.). Указанные обстоятельства не были исследованы судом и им не дана оценка в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Материалами дела подтверждено, что фактически осуществлялся осмотр помещения, при этом никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) не производилось.
Пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Как следует из протокола осмотр помещения и находящегося там имущества произведен в присутствии Ш. Налоговым органом не представлено доказательств того, что присутствовавшая при составлении протокола осмотра оператор зала игровых автоматов Ш. наделена полномочиями на представление интересов налогоплательщика.
Кроме того, доказательства надлежащего извещения общества о проведении осмотра в материалах дела также отсутствуют.
Суд не исследовал вопрос о соблюдении налоговым органом требований статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Следовательно, в силу пункта 7 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов.
Как следует из материалов дела, решение налогового органа N 09-12-264 вынесено 04.12.2006. Вопрос о том, был ли налогоплательщик уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов проверки, суд не выяснил.
Суд отклонил довод общества о нарушении порядка привлечения к налоговой ответственности, ограничившись указанием на то, что данный довод не нашел подтверждение в материалах дела.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, равно как и доказательства того, что общество поставлено в известность о выявленных нарушениях.
При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо: исследовать фактические обстоятельства по делу; оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить, имело ли место нарушение обществом статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации; выяснить соблюдены ли налоговой инспекцией требования статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации; проверить, соответствует ли решение налоговой инспекции от 04.12.2006 N 09-12-264 требованиям статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации; правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 по делу N А32-16630/2007-19/428 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)