Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Сванидзе Н.А. (дов. от 21.12.10 г. N ГМК-115/51-нт),
от ответчика (заинтересованного лица) - Ихсанов Р.М. (дов. от 31.12.10 г.),
рассмотрев 25 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 24 февраля 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 17 мая 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.08.2010 г. N 829 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
В обоснование заявления Общество ссылалось на неправомерность отказа в проведении Инспекцией зачета переплаты по НДС в уплату авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, мотивированного тем, что данное налоговое обязательство ею не администрируется.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, требование заявителя удовлетворено.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что именно на Инспекцию возложена обязанность по проведению межрегионального зачета переплаты по НДС в уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Красноярского края.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что администратором налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет Красноярского края, является Инспекция ФНС России по г. Норильску Красноярского края.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов на основании следующего.
Судами установлено, что 28.07.2010 заявителем в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2010 г., по которой по сроку 28.07.2010 Обществу необходимо было уплатить авансовый платеж, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации (Красноярский край) в размере - 1 567 791 033 руб.
В связи с наличием переплаты по НДС в размере 2 002 420 401 руб. заявителем в порядке ст. 78 НК РФ в налоговый орган направлено заявление о проведении зачета переплаты по НДС в указанной сумме в уплату авансового платежа по налогу на прибыль в федеральный бюджет и в сумме 1 567 791 033 руб. - в бюджет субъекта РФ.
Принятым решением Инспекция провела зачет суммы, подлежащей уплате по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет.
Однако, в проведении зачета переплаты по НДС в сумме 1 567 791 033 руб. в уплату авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, оспариваемым решением отказано.
Основанием для отказа в проведении зачета послужило то обстоятельство, что заявление на проведение зачета подано заявителем в ненадлежащий налоговый орган, поскольку налоговое законодательство по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, Инспекцией не администрируется.
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением Инспекции, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды, рассматривая спор, признали, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в проведении спорного зачета.
Суд кассационной инстанции находит этот вывод правильным.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у Инспекции обязанности по проведению зачета переплаты по НДС в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль в части, приходящейся в бюджет Красноярского края, подлежит отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. п. 5 п. 1 ст. 21, абз. 2 п. 1, п. 2, п. 4 ст. 78 НК РФ, п. 5 Порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция является администратором дохода бюджета в виде налога на добавленную стоимость и именно на нее возложена обязанность по проведению межрегионального зачета переплаты по НДС в уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Красноярского края.
Суды признали, что обращение заявителя к Инспекции с заявлением о проведении зачета переплаты по НДС в уплату налога на прибыль соответствует положениям п. 2 ст. 78 НК РФ.
Действительно, порядок проведения зачета сумм излишне уплаченных налогов установлен ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
По общему правилу НК РФ не ограничивает осуществление зачета соответствующих видов налогов между федеральным бюджетом, региональным и местным бюджетами.
Приказ Минфина России от 05.09.2008 N 92н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" предусматривает проведение межрегионального зачета, то есть зачета, производимого налоговыми органами, находящимися на территориях различных субъектов Российской Федерации.
Соответствующие разъяснения содержатся в Письме Минфина России от 26.04.2011 N 03-02-07/1-141.
Кроме того, внутренняя процедура проведения зачета налоговыми органами не может влиять на возможность налогоплательщика реализовать свое право, предусмотренное ст. 78 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы относительно начисления пеней Инспекцией ФНС России по г. Норильску Красноярского края также приводились ранее, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены.
Суды установили, что в связи с отказом в проведении зачета переплаты по НДС в уплату авансового платежа по налогу на прибыль в спорной сумме в бюджет Красноярского края, налоговым органом были начислены пени в сумме 4 382 816,31 руб.
Суды пришли к правомерному выводу, что начисление пени на сумму задолженности по авансовым платежам по налогу на прибыль, возникшую именно в результате отказа в проведении зачета переплаты, повлекло нарушение законных прав налогоплательщика, притом, что им уплата налога произведена своевременно.
Данный вывод соответствует положениям ст. 75 НК РФ, согласно которым пени начисляются на суммы налогов, уплаченные в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Довод кассационной жалобы о расхождениях между расчетами пени, представленными Инспекцией ФНС России по г. Норильску Красноярского края в адрес Инспекции и в адрес Общества, также не может служить основанием для отмены судебных актов.
Начисление пени в сумме 4 382 816,31 руб. подтверждено актом совместной сверки расчетов, кроме того, начисление и зачет пеней в рассматриваемой ситуации является неправомерным независимо от их размера.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами были установлены обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы налогового права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А40-138493/10-129-478 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2011 N КА-А40/9336-11 ПО ДЕЛУ N А40-138493/10-129-478
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. N КА-А40/9336-11
Дело N А40-138493/10-129-478
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Сванидзе Н.А. (дов. от 21.12.10 г. N ГМК-115/51-нт),
от ответчика (заинтересованного лица) - Ихсанов Р.М. (дов. от 31.12.10 г.),
рассмотрев 25 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 24 февраля 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 17 мая 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.08.2010 г. N 829 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
В обоснование заявления Общество ссылалось на неправомерность отказа в проведении Инспекцией зачета переплаты по НДС в уплату авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, мотивированного тем, что данное налоговое обязательство ею не администрируется.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, требование заявителя удовлетворено.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что именно на Инспекцию возложена обязанность по проведению межрегионального зачета переплаты по НДС в уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Красноярского края.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что администратором налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет Красноярского края, является Инспекция ФНС России по г. Норильску Красноярского края.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов на основании следующего.
Судами установлено, что 28.07.2010 заявителем в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2010 г., по которой по сроку 28.07.2010 Обществу необходимо было уплатить авансовый платеж, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации (Красноярский край) в размере - 1 567 791 033 руб.
В связи с наличием переплаты по НДС в размере 2 002 420 401 руб. заявителем в порядке ст. 78 НК РФ в налоговый орган направлено заявление о проведении зачета переплаты по НДС в указанной сумме в уплату авансового платежа по налогу на прибыль в федеральный бюджет и в сумме 1 567 791 033 руб. - в бюджет субъекта РФ.
Принятым решением Инспекция провела зачет суммы, подлежащей уплате по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет.
Однако, в проведении зачета переплаты по НДС в сумме 1 567 791 033 руб. в уплату авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, оспариваемым решением отказано.
Основанием для отказа в проведении зачета послужило то обстоятельство, что заявление на проведение зачета подано заявителем в ненадлежащий налоговый орган, поскольку налоговое законодательство по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, Инспекцией не администрируется.
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением Инспекции, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды, рассматривая спор, признали, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в проведении спорного зачета.
Суд кассационной инстанции находит этот вывод правильным.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у Инспекции обязанности по проведению зачета переплаты по НДС в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль в части, приходящейся в бюджет Красноярского края, подлежит отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. п. 5 п. 1 ст. 21, абз. 2 п. 1, п. 2, п. 4 ст. 78 НК РФ, п. 5 Порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция является администратором дохода бюджета в виде налога на добавленную стоимость и именно на нее возложена обязанность по проведению межрегионального зачета переплаты по НДС в уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Красноярского края.
Суды признали, что обращение заявителя к Инспекции с заявлением о проведении зачета переплаты по НДС в уплату налога на прибыль соответствует положениям п. 2 ст. 78 НК РФ.
Действительно, порядок проведения зачета сумм излишне уплаченных налогов установлен ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
По общему правилу НК РФ не ограничивает осуществление зачета соответствующих видов налогов между федеральным бюджетом, региональным и местным бюджетами.
Приказ Минфина России от 05.09.2008 N 92н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" предусматривает проведение межрегионального зачета, то есть зачета, производимого налоговыми органами, находящимися на территориях различных субъектов Российской Федерации.
Соответствующие разъяснения содержатся в Письме Минфина России от 26.04.2011 N 03-02-07/1-141.
Кроме того, внутренняя процедура проведения зачета налоговыми органами не может влиять на возможность налогоплательщика реализовать свое право, предусмотренное ст. 78 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы относительно начисления пеней Инспекцией ФНС России по г. Норильску Красноярского края также приводились ранее, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены.
Суды установили, что в связи с отказом в проведении зачета переплаты по НДС в уплату авансового платежа по налогу на прибыль в спорной сумме в бюджет Красноярского края, налоговым органом были начислены пени в сумме 4 382 816,31 руб.
Суды пришли к правомерному выводу, что начисление пени на сумму задолженности по авансовым платежам по налогу на прибыль, возникшую именно в результате отказа в проведении зачета переплаты, повлекло нарушение законных прав налогоплательщика, притом, что им уплата налога произведена своевременно.
Данный вывод соответствует положениям ст. 75 НК РФ, согласно которым пени начисляются на суммы налогов, уплаченные в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Довод кассационной жалобы о расхождениях между расчетами пени, представленными Инспекцией ФНС России по г. Норильску Красноярского края в адрес Инспекции и в адрес Общества, также не может служить основанием для отмены судебных актов.
Начисление пени в сумме 4 382 816,31 руб. подтверждено актом совместной сверки расчетов, кроме того, начисление и зачет пеней в рассматриваемой ситуации является неправомерным независимо от их размера.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами были установлены обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы налогового права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А40-138493/10-129-478 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)