Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Константа" Омельченко И.Ю. (доверенность от 12.01.2009, N 12); от Центральной акцизной таможни Коноваловой Е.А. (доверенность от 02.11.2009, N 07-16/24051), рассмотрев 17.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-13605/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) от 27.01.2009 N 10009000-1195/2008 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.06.2009 заявление Общества удовлетворено, постановление Таможни признано незаконным и отменено.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.09.2009 отменил решение суда первой инстанции. В удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 27.02.2009 N 10009000-1195/2008 о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 16.2 КоАП РФ отказал.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана таможенным органом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 05.12.2008 на Северно-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни Обществом, как таможенным брокером, подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10009192/051208/0014134 в целях оформления 13 видов ввезенных товаров, в числе которых товар N 5 указан, как "инструмент, предназначенный для буровой установки горизонтального направленного бурения (далее - ГНБ) - буровая лопатка, изготовитель: "Вермеер Мануфактуринг Ко ЛТД" США, товарный знак Вермеер, количество - 1 штука". В графе 35 "вес брутто" - 42 кг, "вес нетто" - 42 кг. Согласно товаросопроводительным документам - получателем товара является общество с ограниченной ответственностью "Карат", страной отправления - Латвия.
В рамках проверочных мероприятий выявлено, что фактически товар N 5 представляет собой плоские металлические изделия в количестве 10 штук, с определенными технологическими характеристиками. При выборочном взвешивании трех изделий их вес составил 7,8 кг, 7,5 кг и 10,8 кг соответственно (акт таможенного досмотра N 10009192/091208/027152 - том 1; лист дела 60).
По факту недекларирования части ввезенного товара по установленной форме определением от 12.12.2008 Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10009000-1195/2008.
В результате идентификационной и товароведческой экспертизы, проведенной 30.01.2008 по поручению таможенного органа, стоимость товара по состоянию на 05.12.2008 определена в размере 38 277 рублей.
Результаты административного расследования отражены в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2008.
Постановлением от 27.01.2009 (фактически вынесенным 27.02.2009) по делу об административном правонарушении N 10009000-1195/2008 Таможня признала Общество виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью первой статьи 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения - 19 138 рублей.
Не согласившись с постановлением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил отсутствие состава правонарушения в действиях Общества, признал требования обоснованными и удовлетворил заявление.
Суд апелляционной инстанции установил предъявление таможенному органу сведений о товарах, отличных от заявленных в ГТД, и признал, что Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2009 отменено решение суда первой инстанции от 22.06.2009.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.
Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Из материалов дела следует, что в соответствии с Контрактом N 5 от 24.12.2007 и спецификацией к нему, в адрес ООО "Карат" производилась поставка оборудования, в том числе: инструмент, предназначенный для установок ГНБ: буровая лопатка, количество 1 шт., вес 42 кг, стоимость 121,80 $. Сведениями, содержащимися в CMR, Carnet tir и инвойсе N 053 A/NIL от 09.10.2008, также подтверждается, что в адрес получателя отгружен товар - буровая лопатка, с одним грузовым местом. Общество, являясь таможенным брокером, заявило следующие сведения о товаре N 5: количество - 1 штука, вес - 42 кг, стоимость 121,80 $. В соответствии с письмом поставщика (фирма National Industrial Ltd) от 04.05.2009, спорный товар в соответствии с существующей практикой поставляется только в комплекте, чтобы его можно было менять при проходке и бурении пород. В поставке по счету от 09.01.2008 N 053A/NIL указана цена за комплект буровых лопаток в количестве 10 штук.
В результате таможенного досмотра Таможней выявлено, что фактически перемещался товар N 5 в количестве 10 штук в одной картонной коробке и вес каждой из буровых лопаток меньше, чем 42 кг, указанный в товаросопроводительных документах (акт таможенного досмотра N 10009192/091208/027152).
Вместе с тем административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части первой и второй статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно части четвертой статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не доказано, что по Контракту от 27.12.2007 N 5 Обществом была закуплена одна буровая лопатка весом 42 кг, стоимостью 121,80 $, а не комплект из 10 лопаток, данный факт также не доказан и Таможней.
Сведения, указанные в ГТД, в том числе и таможенная стоимость заявлены декларантом в полном соответствии с вышеуказанным Контрактом и товаросопроводительными документами, что не опровергнуто Таможней. Единственным обстоятельством, послужившим основанием для привлечения Общества к ответственности, является неправильное указание в графе 31 ГТД N 10009192/051208/0014134 количества ввезенного товара: вместо 1 комплекта декларант указал 1 штуку. В свою очередь, Таможня не доказала намерение Общества сокрыть реальное количество товара.
С учетом установленных обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не дал оценку приведенным выше обстоятельствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 (п. 5 ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А56-13605/2009 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-13605/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. по делу N А56-13605/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Константа" Омельченко И.Ю. (доверенность от 12.01.2009, N 12); от Центральной акцизной таможни Коноваловой Е.А. (доверенность от 02.11.2009, N 07-16/24051), рассмотрев 17.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-13605/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) от 27.01.2009 N 10009000-1195/2008 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.06.2009 заявление Общества удовлетворено, постановление Таможни признано незаконным и отменено.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.09.2009 отменил решение суда первой инстанции. В удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 27.02.2009 N 10009000-1195/2008 о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 16.2 КоАП РФ отказал.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана таможенным органом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 05.12.2008 на Северно-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни Обществом, как таможенным брокером, подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10009192/051208/0014134 в целях оформления 13 видов ввезенных товаров, в числе которых товар N 5 указан, как "инструмент, предназначенный для буровой установки горизонтального направленного бурения (далее - ГНБ) - буровая лопатка, изготовитель: "Вермеер Мануфактуринг Ко ЛТД" США, товарный знак Вермеер, количество - 1 штука". В графе 35 "вес брутто" - 42 кг, "вес нетто" - 42 кг. Согласно товаросопроводительным документам - получателем товара является общество с ограниченной ответственностью "Карат", страной отправления - Латвия.
В рамках проверочных мероприятий выявлено, что фактически товар N 5 представляет собой плоские металлические изделия в количестве 10 штук, с определенными технологическими характеристиками. При выборочном взвешивании трех изделий их вес составил 7,8 кг, 7,5 кг и 10,8 кг соответственно (акт таможенного досмотра N 10009192/091208/027152 - том 1; лист дела 60).
По факту недекларирования части ввезенного товара по установленной форме определением от 12.12.2008 Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10009000-1195/2008.
В результате идентификационной и товароведческой экспертизы, проведенной 30.01.2008 по поручению таможенного органа, стоимость товара по состоянию на 05.12.2008 определена в размере 38 277 рублей.
Результаты административного расследования отражены в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2008.
Постановлением от 27.01.2009 (фактически вынесенным 27.02.2009) по делу об административном правонарушении N 10009000-1195/2008 Таможня признала Общество виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью первой статьи 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения - 19 138 рублей.
Не согласившись с постановлением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил отсутствие состава правонарушения в действиях Общества, признал требования обоснованными и удовлетворил заявление.
Суд апелляционной инстанции установил предъявление таможенному органу сведений о товарах, отличных от заявленных в ГТД, и признал, что Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2009 отменено решение суда первой инстанции от 22.06.2009.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.
Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Из материалов дела следует, что в соответствии с Контрактом N 5 от 24.12.2007 и спецификацией к нему, в адрес ООО "Карат" производилась поставка оборудования, в том числе: инструмент, предназначенный для установок ГНБ: буровая лопатка, количество 1 шт., вес 42 кг, стоимость 121,80 $. Сведениями, содержащимися в CMR, Carnet tir и инвойсе N 053 A/NIL от 09.10.2008, также подтверждается, что в адрес получателя отгружен товар - буровая лопатка, с одним грузовым местом. Общество, являясь таможенным брокером, заявило следующие сведения о товаре N 5: количество - 1 штука, вес - 42 кг, стоимость 121,80 $. В соответствии с письмом поставщика (фирма National Industrial Ltd) от 04.05.2009, спорный товар в соответствии с существующей практикой поставляется только в комплекте, чтобы его можно было менять при проходке и бурении пород. В поставке по счету от 09.01.2008 N 053A/NIL указана цена за комплект буровых лопаток в количестве 10 штук.
В результате таможенного досмотра Таможней выявлено, что фактически перемещался товар N 5 в количестве 10 штук в одной картонной коробке и вес каждой из буровых лопаток меньше, чем 42 кг, указанный в товаросопроводительных документах (акт таможенного досмотра N 10009192/091208/027152).
Вместе с тем административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части первой и второй статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно части четвертой статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не доказано, что по Контракту от 27.12.2007 N 5 Обществом была закуплена одна буровая лопатка весом 42 кг, стоимостью 121,80 $, а не комплект из 10 лопаток, данный факт также не доказан и Таможней.
Сведения, указанные в ГТД, в том числе и таможенная стоимость заявлены декларантом в полном соответствии с вышеуказанным Контрактом и товаросопроводительными документами, что не опровергнуто Таможней. Единственным обстоятельством, послужившим основанием для привлечения Общества к ответственности, является неправильное указание в графе 31 ГТД N 10009192/051208/0014134 количества ввезенного товара: вместо 1 комплекта декларант указал 1 штуку. В свою очередь, Таможня не доказала намерение Общества сокрыть реальное количество товара.
С учетом установленных обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не дал оценку приведенным выше обстоятельствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 (п. 5 ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А56-13605/2009 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)