Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2005 года Дело N Ф09-2625/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 03.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39790/04.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Кайряк И.Л., главный специалист (доверенность от 11.01.2005 N 02/3), Шорина Е.Н., старший госналогинспектор (доверенность от 14.01.2005 N 02/7).
Представители индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Петровича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 1482825 руб. 87 коп., в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1039597 руб. 39 коп., сбора на содержание милиции в сумме 36 руб., задолженности по пеням и налоговым санкциям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствующих суммах.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2005 (судья Грошенко Е.А.) заявление удовлетворено в части взыскания сбора на содержание милиции, пеней и штрафа в общей сумме 59 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 02.06.2004 N 101 и вынесено решение от 03.11.2004 N 101, согласно которому предпринимателю начислены НДФЛ в сумме 1039597 руб. 39 коп., сбор на содержание милиции в сумме 36 руб., пени в суммах 236138 руб. и 16 руб. 28 коп., соответственно, и налоговые санкции, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в суммах 207031 руб. и 7 руб. 20 коп., соответственно.
Неисполнение в установленный срок требований инспекции N 63 об уплате налога по состоянию на 03.11.2004 и N 63 об уплате налоговой санкции послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа, суды исходили из документального подтверждения предпринимателем расходов и, следовательно, правомерности применения им профессионального налогового вычета за 2002 г. в сумме 7995704 руб.
Однако такой вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору поставки от 29.03.2002 N 8 общество с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" поставляло в адрес заинтересованного лица металлопродукцию, оплата за которую производилась товарами, а также векселями. Передача векселей оформлялась актами приема-передачи. Хозяйственные операции отражены в книге учета доходов и расходов.
Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании ответа из банка по вопросу движения векселей, которыми производились расчеты за товар, инспекцией выявлено, что указанные векселя были предъявлены к оплате раньше, чем оформлены акты их приема-передачи от предпринимателя поставщику, и другими лицами. Данные обстоятельства отражены в решении инспекции от 03.11.2004 N 101, однако судами им не дана правовая оценка.
Поскольку указанные обстоятельства являются существенными для установления правомерности применения предпринимателем профессионального налогового вычета, решение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить допущенные недостатки.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 03.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39790/04 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2005 N Ф09-2625/05-С2 ПО ДЕЛУ N А76-39790/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 года Дело N Ф09-2625/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 03.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39790/04.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Кайряк И.Л., главный специалист (доверенность от 11.01.2005 N 02/3), Шорина Е.Н., старший госналогинспектор (доверенность от 14.01.2005 N 02/7).
Представители индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Петровича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 1482825 руб. 87 коп., в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1039597 руб. 39 коп., сбора на содержание милиции в сумме 36 руб., задолженности по пеням и налоговым санкциям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствующих суммах.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2005 (судья Грошенко Е.А.) заявление удовлетворено в части взыскания сбора на содержание милиции, пеней и штрафа в общей сумме 59 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 02.06.2004 N 101 и вынесено решение от 03.11.2004 N 101, согласно которому предпринимателю начислены НДФЛ в сумме 1039597 руб. 39 коп., сбор на содержание милиции в сумме 36 руб., пени в суммах 236138 руб. и 16 руб. 28 коп., соответственно, и налоговые санкции, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в суммах 207031 руб. и 7 руб. 20 коп., соответственно.
Неисполнение в установленный срок требований инспекции N 63 об уплате налога по состоянию на 03.11.2004 и N 63 об уплате налоговой санкции послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа, суды исходили из документального подтверждения предпринимателем расходов и, следовательно, правомерности применения им профессионального налогового вычета за 2002 г. в сумме 7995704 руб.
Однако такой вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору поставки от 29.03.2002 N 8 общество с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" поставляло в адрес заинтересованного лица металлопродукцию, оплата за которую производилась товарами, а также векселями. Передача векселей оформлялась актами приема-передачи. Хозяйственные операции отражены в книге учета доходов и расходов.
Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании ответа из банка по вопросу движения векселей, которыми производились расчеты за товар, инспекцией выявлено, что указанные векселя были предъявлены к оплате раньше, чем оформлены акты их приема-передачи от предпринимателя поставщику, и другими лицами. Данные обстоятельства отражены в решении инспекции от 03.11.2004 N 101, однако судами им не дана правовая оценка.
Поскольку указанные обстоятельства являются существенными для установления правомерности применения предпринимателем профессионального налогового вычета, решение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить допущенные недостатки.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 03.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39790/04 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)