Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2006 г. Дело N 17АП-365/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2006 по делу N А60-8719/2006-С5 по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области к ИП К. о взыскании 21043,32 руб.,
Инспекция ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП К. единого налога на вмененный доход в сумме 17454 руб., пени в сумме 98,32 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3491 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области с решением суда первой инстанции не согласна и по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
ИП К. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 г., представленной ИП К., налоговым органом вынесено решение N 2209 от 07.11.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-14), в соответствии с которым ему предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 17454 руб., пени - 98,32 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3491 руб. и выставлены соответствующие требования от 10.11.2005 об уплате налога за N 16659 (л.д. 20) и об уплате налоговой санкции за N 635 (л.д. 21).
Доначисление ЕНВД произведено в связи с неверным, по мнению налогового органа, применением физического показателя - торговое место соответствующей базовой доходностью, а именно - предпринимателем был применен физический показатель, установленный для объектов стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала либо для объектов нестационарной торговой сети. Налоговый орган полагает, что в данном случае для исчисления ЕНВД следует применять физический показатель, установленный для объектов стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о правомерности отнесения налоговым органом арендуемого налогоплательщиком помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, в соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ, и, как следствие, отсутствия оснований для доначисления налога, пени и наложения штрафа.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Однако это не привело к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 346.29 НК РФ единый налог на вмененный доход исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу абз. 11 указанной статьи площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела (договор субаренды торговой площади N 86-52 от 10.03.2003 (л.д. 22), пояснение арендодателя ИП К. от 03.10.2005 за N 11 (л.д. 28), схема расстановки торгового оборудования (л.д. 29), план торгового зала магазина N 52 (л.д. 34), акты приемки и сдачи торговой площади в субаренду (л.д. 35-39) следует, что объект организации торговли, используемый ИП К., соответствует определению торгового зала, установленному в вышеуказанной норме закона. Поэтому предприниматель при расчете ЕНВД к уплате в бюджет за 1 квартал 2004 г. неправомерно применил коэффициент базовой доходности в зависимости от физического показателя - торговое место.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном исчислении предпринимателем ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место", является необоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Однако доводы заявителя в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований о взыскании доначисленного налога, пени и штрафа являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства уплаты предпринимателем ЕНВД - квитанция от 21.04.2004 об уплате ИП К. ЕНВД в сумме 18678 руб. (л.д. 30), лицевой счет предпринимателя от 28.04.2006, согласно которому на 01.01.2005 недоимка по налогу у предпринимателя отсутствует (л.д. 42). Иных доказательств неуплаты ЕНВД налоговым органом не представлено. Кроме того, инспекцией не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем налог уплачен в полном объеме и своевременно.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказана неуплата предпринимателем ЕНВД за 1 квартал 2004 г., поэтому доначисление предпринимателю налога за указанный период в сумме 17454 руб., пени в сумме 98,32 руб., а также наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3491 руб. является неправомерным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2006 по делу N А60-8719/06-С5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2006 N 17АП-365/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-8719/2006-С5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 сентября 2006 г. Дело N 17АП-365/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2006 по делу N А60-8719/2006-С5 по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области к ИП К. о взыскании 21043,32 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП К. единого налога на вмененный доход в сумме 17454 руб., пени в сумме 98,32 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3491 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области с решением суда первой инстанции не согласна и по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
ИП К. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 г., представленной ИП К., налоговым органом вынесено решение N 2209 от 07.11.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-14), в соответствии с которым ему предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 17454 руб., пени - 98,32 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3491 руб. и выставлены соответствующие требования от 10.11.2005 об уплате налога за N 16659 (л.д. 20) и об уплате налоговой санкции за N 635 (л.д. 21).
Доначисление ЕНВД произведено в связи с неверным, по мнению налогового органа, применением физического показателя - торговое место соответствующей базовой доходностью, а именно - предпринимателем был применен физический показатель, установленный для объектов стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала либо для объектов нестационарной торговой сети. Налоговый орган полагает, что в данном случае для исчисления ЕНВД следует применять физический показатель, установленный для объектов стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о правомерности отнесения налоговым органом арендуемого налогоплательщиком помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, в соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ, и, как следствие, отсутствия оснований для доначисления налога, пени и наложения штрафа.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Однако это не привело к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 346.29 НК РФ единый налог на вмененный доход исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу абз. 11 указанной статьи площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела (договор субаренды торговой площади N 86-52 от 10.03.2003 (л.д. 22), пояснение арендодателя ИП К. от 03.10.2005 за N 11 (л.д. 28), схема расстановки торгового оборудования (л.д. 29), план торгового зала магазина N 52 (л.д. 34), акты приемки и сдачи торговой площади в субаренду (л.д. 35-39) следует, что объект организации торговли, используемый ИП К., соответствует определению торгового зала, установленному в вышеуказанной норме закона. Поэтому предприниматель при расчете ЕНВД к уплате в бюджет за 1 квартал 2004 г. неправомерно применил коэффициент базовой доходности в зависимости от физического показателя - торговое место.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном исчислении предпринимателем ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место", является необоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Однако доводы заявителя в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований о взыскании доначисленного налога, пени и штрафа являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства уплаты предпринимателем ЕНВД - квитанция от 21.04.2004 об уплате ИП К. ЕНВД в сумме 18678 руб. (л.д. 30), лицевой счет предпринимателя от 28.04.2006, согласно которому на 01.01.2005 недоимка по налогу у предпринимателя отсутствует (л.д. 42). Иных доказательств неуплаты ЕНВД налоговым органом не представлено. Кроме того, инспекцией не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем налог уплачен в полном объеме и своевременно.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказана неуплата предпринимателем ЕНВД за 1 квартал 2004 г., поэтому доначисление предпринимателю налога за указанный период в сумме 17454 руб., пени в сумме 98,32 руб., а также наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3491 руб. является неправомерным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2006 по делу N А60-8719/06-С5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)