Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - Ж. дов-ть от 11.12.08 N 01-01-22/182-3;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев 22 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 08.12.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 18.03.2009 года N 09АП-1487/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевым М.С., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н.
по делу N А40-58085/08-20-262
по заявлению ЗАО КБ "Национальный промышленный банк"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 5 по г. Москве
ЗАО КБ "Национальный промышленный банк" (далее - общество, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.05.2008 N 18-10/033076 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что банк правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налоговым органом в адрес банка было направлено решение о приостановлении операций по счетам ООО "Медиа-Сервис" от 17.05.2007 N 21028, вынесенное в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС, ЕСН, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за 2006 - 2007 годы. Письмом от 04.06.2007 N 09/94502 банк известил инспекцию о невозможности исполнения решения в связи с несоответствием формы данного решения, установленной законодательством и действующей с 01.07.2007.
Оспариваемым по делу решением инспекции от 08.05.2008 N 18-10/033076 банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 32 153 рубля 84 копейки. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило исполнение банком поручения ООО "Медиа-Сервис" на оплату по договорам при наличии решения инспекции от 17.05.2007 N 21028 о приостановлении операций по счетам данной организации. Размер штрафа определен от суммы, перечисленной банком в соответствии с поручением налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации является непредставление им налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Кодекса).
В силу статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Толкование названных выше норм свидетельствует о том, что ответственность банка по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента.
При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента-налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суды исходили из того, что наличие задолженности ООО "Медиа-Сервис" перед бюджетом, ее размер, и соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, не определен. В решении инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление декларации в установленный срок), отсутствует как реквизит резолютивной части решения, в котором указывается сумма задолженности, так и указание на сумму, подлежащую взысканию, то есть размер задолженности налогоплательщика перед бюджетом в спорный период.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству и не противоречащими положениям статей 76 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, штраф определен от суммы платежей, проведенных банком по счету общества в период наличия у банка решения о приостановлении операций.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Медиа-Сервис" задолженности по уплате налогов, а также ее размер, на момент вынесения решения о приостановлении операций по счету в банке и совершения банком операций по счету общества, налоговой инспекцией в нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и на наличие данных обстоятельств налоговый орган в кассационной жалобе не ссылается.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 г. N 229-О указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.
С учетом данных обстоятельств, исходя из принципа правовой определенности, суд кассационной инстанции полагает подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.
Ссылка инспекции на Письмо Федеральной налоговой службы от 29.08.2005 N ВЕ-6-24/713@ отклоняется в связи с тем, что из смысла статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что банк может быть привлечен к налоговой ответственности в размере штрафа 20 процентов от перечисленной суммы по поручению клиента, и данное письмо в силу статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы перечисленных банком денежных средств со счета ООО "Медиа-Сервис" не может быть признано правомерным.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года по делу N А40-58085/08-20-262 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2009 N КА-А40/5707-09 ПО ДЕЛУ N А40-58085/08-20-262
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N КА-А40/5707-09
Дело N А40-58085/08-20-262
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - Ж. дов-ть от 11.12.08 N 01-01-22/182-3;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев 22 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 08.12.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 18.03.2009 года N 09АП-1487/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевым М.С., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н.
по делу N А40-58085/08-20-262
по заявлению ЗАО КБ "Национальный промышленный банк"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 5 по г. Москве
установил:
ЗАО КБ "Национальный промышленный банк" (далее - общество, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.05.2008 N 18-10/033076 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что банк правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налоговым органом в адрес банка было направлено решение о приостановлении операций по счетам ООО "Медиа-Сервис" от 17.05.2007 N 21028, вынесенное в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС, ЕСН, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за 2006 - 2007 годы. Письмом от 04.06.2007 N 09/94502 банк известил инспекцию о невозможности исполнения решения в связи с несоответствием формы данного решения, установленной законодательством и действующей с 01.07.2007.
Оспариваемым по делу решением инспекции от 08.05.2008 N 18-10/033076 банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 32 153 рубля 84 копейки. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило исполнение банком поручения ООО "Медиа-Сервис" на оплату по договорам при наличии решения инспекции от 17.05.2007 N 21028 о приостановлении операций по счетам данной организации. Размер штрафа определен от суммы, перечисленной банком в соответствии с поручением налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации является непредставление им налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Кодекса).
В силу статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Толкование названных выше норм свидетельствует о том, что ответственность банка по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента.
При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента-налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суды исходили из того, что наличие задолженности ООО "Медиа-Сервис" перед бюджетом, ее размер, и соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, не определен. В решении инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление декларации в установленный срок), отсутствует как реквизит резолютивной части решения, в котором указывается сумма задолженности, так и указание на сумму, подлежащую взысканию, то есть размер задолженности налогоплательщика перед бюджетом в спорный период.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству и не противоречащими положениям статей 76 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, штраф определен от суммы платежей, проведенных банком по счету общества в период наличия у банка решения о приостановлении операций.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Медиа-Сервис" задолженности по уплате налогов, а также ее размер, на момент вынесения решения о приостановлении операций по счету в банке и совершения банком операций по счету общества, налоговой инспекцией в нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и на наличие данных обстоятельств налоговый орган в кассационной жалобе не ссылается.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 г. N 229-О указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.
С учетом данных обстоятельств, исходя из принципа правовой определенности, суд кассационной инстанции полагает подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.
Ссылка инспекции на Письмо Федеральной налоговой службы от 29.08.2005 N ВЕ-6-24/713@ отклоняется в связи с тем, что из смысла статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что банк может быть привлечен к налоговой ответственности в размере штрафа 20 процентов от перечисленной суммы по поручению клиента, и данное письмо в силу статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы перечисленных банком денежных средств со счета ООО "Медиа-Сервис" не может быть признано правомерным.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года по делу N А40-58085/08-20-262 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)