Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжиков О.Ю.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2402/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 августа 2007 года по делу N А75-3826/2007 (судья Пивкин И.Г.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Илюченко Виктора Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО - Югре о признании частично недействительным решения налогового органа,
- от заинтересованного лица - Гагарина М.В. (по доверенности от 04.04.2007 N 01/03078, удостоверение <...>);
- от заявителя - Борисевич С.В. (по доверенности от 14.08.2007 N 5964, выданной сроком на 3 года, удостоверение адвоката <...>); Мазунина А.В. (по доверенности от 29.08.2006 N 2873, выданной сроком на 3 года паспорт <...>).
установил:
решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Илюченко Виктора Васильевича (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения N 12/31 от 28.04.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, налоговый орган, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемый налоговый акт был признан недействительным в части:
а) отказа в применении профессионального налогового вычета и доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 24343 рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 10094,21 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г. в виде штрафа в размере 80333 рублей;
б) отказа в применении профессионального налогового вычета и доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 36109 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 9261,82 рубля и привлечения к налоговой ответственности: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа в размере 75830 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в размере 7222 рублей;
в) доначисления пени в размере 175435 рублей по налогу на добавленную стоимость без учета имеющейся переплаты за 2003 - 2004 годы и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату НДС за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 12500 рублей; за неполную уплату НДС за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 5231 рубля;
г) привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 налогового кодекса Российской Федерации без учета обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика:
- - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в размере 289197 рублей;
- - за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ПФР) за 2003 год в виде штрафа размере 105064 рублей;
- - за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) за 2003 год в виде штрафа в размере 1118 рублей;
- - за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) за 2003 год в виде штрафа в размере 29403 рублей;
- - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 272988,90 рублей;
- - за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ПФР) за 2004 год в виде штрафа в размере 83967 рублей;
- - за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) за 2004 год в виде штрафа в размере 756 рублей;
- - за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) за 2004 год в виде штрафа в размере 18711 рублей;
- - за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 174368 рублей;
- - за непредставление налоговой деклараций по НДС за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 157494 рублей;
- - за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 140620 рублей;
д) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации без учета обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика:
- - за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 25999,20 рублей;
- - за неполную уплату ЕСН (ПФР) за 2004 год в виде штрафа в размере 7997 рублей;
- - за неполную уплату ЕСН (ФФОМС) за 2004 год в виде штрафа в размере 72 рублей;
- - за неполную уплату ЕСН (ТФОМС) за 2004 год в виде штрафа в размере 1782 рублей;
- - за неполную уплату НДС за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 6542,10 рублей;
- - за неполную уплату НДС за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 11250 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре просит решение в части отказа в применении профессионального налогового вычета и начисления налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации без учета обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа, указывая, при этом, на необоснованность выводов суда, на неправильное применение норм материального права, а именно:
- - довод заявителя о его добросовестном заблуждении в отношении применения особого режима налогообложения в части отнесения тракторной техники к транспортным средствам и использовании ее при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов в связи с имевшей место неопределенностью налогового законодательства в 2003 - 2004 годах и отсутствия официальных разъяснений по данному вопросу, был принят арбитражным судом, однако глобальных изменений п. 6 ст. 346.26 НК РФ не претерпел и Илюченко В.В. не мог заблуждаться;
- - при доначислении за 2003 - 2004 гг. НДФЛ налогоплательщиком не предоставлены налоговые декларации по окончании налоговых периодов, в связи с чем, предприниматель не реализовал свое право на получение профессиональных вычетов, соответственно судом неправомерно возложена обязанность на налоговый орган расчета понесенных расходов;
- - необоснованно приняты судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: добросовестность, право перехода на упрощенную систему налогообложения, право на освобождение от обязанности уплаты НДС на основании ст. 145 НК РФ.
В отзыве Илюченко В.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не соглашается, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 31.08.2007 по делу N А75-3826/2007 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа. Представитель налогового органа пояснил, что инспекция не оспаривает решение суда первой инстанции в части НДС.
Представитель индивидуального предпринимателя Илюченко В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что при вынесении решения налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства. На трактора индивидуальным предпринимателем в указанный период уплачивался транспортный налог, что не оспаривается налоговым органом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 28.06.2006 по 04.09.2006 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы, ЕСН, НДС, ЕНВД и УСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам налоговой проверки 03.11.2006 был составлен Акт N 96 выездной налоговой проверки (далее - Акт проверки).
Рассмотрев материалы проверки, в том числе возражения предпринимателя на Акт проверки и дополнительно представленные им материалы, 28.04.2007 исполняющий обязанности руководителя налогового органа вынес решение N 12/31 от 28.04.2007, отвечающее по своему содержанию требованиям, предусмотренным в пункте 8 статьи 101 Кодекса, в соответствии с которым предпринимателю начислены, в том числе, суммы НДФЛ, ЕСН за 2003-2004 годы, НДС за 1 - 4 кварталы 2004 года, пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Не согласившись с Решением в указанной (оспариваемой) части, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
31.08.2007 арбитражным судом принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения налоговым органом, в оспариваемой части послужили следующие фактические обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а именно:
- - предприниматель за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлял оказание транспортных услуг на автотранспорте, не являющемся грузовыми автомобилями (ЮМЗ - экскаватор, МТЗ-82/1МФРС), то есть осуществлял деятельность, налогообложение которой осуществляется в соответствии с иным режимом;
- - доходы от такой деятельности, начисленные и неуплаченные суммы НДФЛ и ЕСН за 2003-2004 годы составили соответственно 936274,02 рубля (121715,62 рублей - НДФЛ и 45675 рублей - ЕСН) и 1388834 рубля (180548,42 рублей - НДФЛ и 54727 рублей - ЕСН);
- - предприниматель документально не подтвердил свои расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ за 2003 - 2004 годы и письменно, одновременно с подачей соответствующей налоговой декларации, не заявил свое право на получение профессиональных налоговых вычетов в размере 20 процентов общей суммы доходов за указанные налоговые периоды;
- - налоговым инспектором, проводившим проверку, по деятельности за 2003 - 2004 годы, налогообложение которой должно было осуществляться в соответствии с общим режимом, были составлены книги продаж и с сумм полученных доходов согласно выставленных счетов-фактур начислен НДС за 1 - 3 кварталы 2003 года соответственно в суммах 69066,05 рублей, 46805,86 рублей и 71382,89 рублей и начислен НДС за 1 - 4 кварталы 2004 года в ежеквартальных суммах по 62497,53 рублей;
- - на основании статьи 75 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ, ЕСН и НДС за вышеуказанные периоды начислены пени;
- - непредставление предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН з; 2003-2004 годы и по НДС за 2 - 4 кварталы 2004 года;
- - неуплата НДС за 2 - 4 кварталы 2004 года в суммах, установленных налоговых органом.
Арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным довод заявителя о добросовестном заблуждении налогоплательщика в отношении применения особого режима налогообложения в части отнесения тракторной техники к транспортным средствам и использование ее при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов в силу имевшей место неопределенности налогового законодательства в 2003-2004 годах и отсутствия официальных разъяснений по данному вопросу.
Суд апелляционной инстанции также считает правомерным указанный вывод в силу следующего.
В 2003 году в связи с вступлением в силу главы 26.3 Кодекса в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, использующими не более 20 автомобилей предприниматель был переведен на уплату ЕНВД. В тот период при переходе на данный режим налогообложения предпринимателем учитывались две составляющие: вид деятельности предпринимателя - оказание транспортных услуг и количество единиц, транспортных средств, в то время как понятие "транспортное средство" в налоговом законодательстве отсутствовало. Пункт 2 статьи 346 Кодекса в редакции Федерального закона N 104-ФЗ от 24.07.2002 года определял, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении "оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, использующими не более 20 автомобилей". В редакции Федерального закона N 191-ФЗ от 31.12.2002 года данная норма была сформулирована следующим образом; "оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств". При этом никаких ограничений по использованию в процессе деятельности иной техники не существовало. Лишь Федеральным законом N 66-ФЗ от 20.07.2004 года в статье 346.27 Кодекса было введено для целей главы 26.3 Кодекса понятие транспортного средства, согласно которой таковыми являлись автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам в силу данной нормы не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Указанный вывод косвенно подтверждается также тем обстоятельством, что в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по ЕНВД за 2003 - 2004 годы у налогового органа не возникало претензий относительно правильности применения предпринимателем особого режима налогообложения, тогда как из документов налоговой отчетности налоговому органу был известен факт использования тракторной техники. Из пояснений заявителя в суде следует, что в 2003 - 2004 г.г. им уплачивался транспортный налог за указанные транспортные средства - ЮМЗ-экскаватор и МТЗ-82/1 МФРС, что не оспаривается налоговым органом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
В силу изложенного следует согласиться, что данное заблуждение, своевременно не устраненное налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ, и явилось причиной неисчисления и неуплаты с доходов и сумм, полученных от операций (деятельности) по оказанию транспортных услуг на автотранспорте, не являющемся грузовыми автомобилями (ЮМЗ - экскаватор, МТЗ-82/1МФРС), в установленные сроки НДФЛ, ЕСН и НДС в 2003 - 2004 годах, а также непредставление в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций.
В силу требований пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенными нормами Кодекса, а также пунктом 5 статьи 101 Кодекса на налоговый орган возложена обязанность устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Между тем, налоговым органом при установлении размера штрафов в нарушение названных положений Кодекса не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса, являвшиеся очевидными и документально подтвержденными, а именно:
1) добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении применения особого режима налогообложения в части отнесения тракторной техники к транспортным средствам и использование ее при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов;
2) полагая, что к его деятельности с использованием тракторной техники применимы налогообложение ЕНВД, предприниматель при наличии необходимых условий и оснований не использовал другой налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 Кодекса), предусматривающего освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС.
3) если бы предприниматель четко представлял невозможность применения режима налогообложения ЕНВД к его виду деятельности с использованием тракторной техники, то в рамках действующего налогового законодательства с учетом размера полученной выручки от оказания транспортных услуг тракторной техникой предприниматель вправе был получить освобождение от обязанности уплаты НДС на основании статьи 145 Кодекса.
При указанных обстоятельствах, учитывая неопределенность законодательства в указанный период и отсутствие официальных разъяснений, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, а также применив конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых штрафов по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2003 - 2004 годы, по НДС за 2 - 4 кварталы 2004 года, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДФЛ и ЕСН за 2004 год, а также НДС за 3 - 4 кварталы 2004 года более чем в два раза и, в частности в 10 раз, по сравнению с размером, установленным пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса индивидуальный предприниматель, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии со статьей 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (статья 221 Кодекса). Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Из буквального толкования статьи 221 Кодекса, следует сделать вывод, что для реализации права на получение профессионального налогового вычета необходимо письменное заявление в налоговый орган и подача налоговой декларации по окончании налогового периода. Однако, данные положения Кодекса применимы при самостоятельном исчислении налогоплательщиком сумм НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет, а не в случае исчисления налоговым органом таких сумм в ходе выездной налоговой проверки. Налоговым органом при вынесении Решения в части фактического отказа в применении профессиональных налоговых вычетов в 2003 - 2004 годах не учтены вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для неисчисления и неуплаты НДФЛ, а также то, что по указанной причине предпринимателем и не представлялись соответствующие налоговые декларации.
Доводы Инспекции о том, что предпринимателем не представлено письменное заявление на применение профессиональных налоговых вычетов не могут быть приняты во внимание, т.к. 28.11.2006 г., то есть до вынесения оспариваемого Решения, путем подачи возражений по Акту проверки предприниматель фактически заявил о необходимости применения налоговых вычетов в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности.
Таким образом, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки должен был исчислить налоговую базу по налогу по налогу на доходы физических лиц за 2003 - 2004 г.г. с учетом требований п. 3 ст. 210 и п. 1 ст. 221 НК РФ с предоставлением профессионального вычета при отсутствии подтверждающих расходы документов.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом неправомерно отказано заявителю в применении профессиональных налоговых вычетов и, как следствие, неправомерно доначислены НДФЛ за 2003 - 2004 годы в размере 24343 и 36109 рублей соответственно, а также начислены пени по указанному налогу в размере 10094,21 рублей и 9261,82 рубля соответственно и привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2003 - 2004 годы в виде штрафов в размерах 80333 рублей и 75830 рублей соответственно и по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 7222 рублей.
В остальной части решение суда налоговым органом не обжаловалось.
Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 августа 2007 года по делу N А75-3826/2007 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО - Югре - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2007 ПО ДЕЛУ N А75-3826/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. по делу N А75-3826/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжиков О.Ю.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2402/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 августа 2007 года по делу N А75-3826/2007 (судья Пивкин И.Г.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Илюченко Виктора Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО - Югре о признании частично недействительным решения налогового органа,
- от заинтересованного лица - Гагарина М.В. (по доверенности от 04.04.2007 N 01/03078, удостоверение <...>);
- от заявителя - Борисевич С.В. (по доверенности от 14.08.2007 N 5964, выданной сроком на 3 года, удостоверение адвоката <...>); Мазунина А.В. (по доверенности от 29.08.2006 N 2873, выданной сроком на 3 года паспорт <...>).
установил:
решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Илюченко Виктора Васильевича (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения N 12/31 от 28.04.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, налоговый орган, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемый налоговый акт был признан недействительным в части:
а) отказа в применении профессионального налогового вычета и доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 24343 рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 10094,21 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г. в виде штрафа в размере 80333 рублей;
б) отказа в применении профессионального налогового вычета и доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 36109 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 9261,82 рубля и привлечения к налоговой ответственности: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа в размере 75830 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в размере 7222 рублей;
в) доначисления пени в размере 175435 рублей по налогу на добавленную стоимость без учета имеющейся переплаты за 2003 - 2004 годы и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату НДС за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 12500 рублей; за неполную уплату НДС за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 5231 рубля;
г) привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 налогового кодекса Российской Федерации без учета обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика:
- - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в размере 289197 рублей;
- - за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ПФР) за 2003 год в виде штрафа размере 105064 рублей;
- - за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) за 2003 год в виде штрафа в размере 1118 рублей;
- - за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) за 2003 год в виде штрафа в размере 29403 рублей;
- - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 272988,90 рублей;
- - за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ПФР) за 2004 год в виде штрафа в размере 83967 рублей;
- - за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) за 2004 год в виде штрафа в размере 756 рублей;
- - за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) за 2004 год в виде штрафа в размере 18711 рублей;
- - за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 174368 рублей;
- - за непредставление налоговой деклараций по НДС за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 157494 рублей;
- - за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 140620 рублей;
д) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации без учета обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика:
- - за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 25999,20 рублей;
- - за неполную уплату ЕСН (ПФР) за 2004 год в виде штрафа в размере 7997 рублей;
- - за неполную уплату ЕСН (ФФОМС) за 2004 год в виде штрафа в размере 72 рублей;
- - за неполную уплату ЕСН (ТФОМС) за 2004 год в виде штрафа в размере 1782 рублей;
- - за неполную уплату НДС за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 6542,10 рублей;
- - за неполную уплату НДС за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 11250 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре просит решение в части отказа в применении профессионального налогового вычета и начисления налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации без учета обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа, указывая, при этом, на необоснованность выводов суда, на неправильное применение норм материального права, а именно:
- - довод заявителя о его добросовестном заблуждении в отношении применения особого режима налогообложения в части отнесения тракторной техники к транспортным средствам и использовании ее при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов в связи с имевшей место неопределенностью налогового законодательства в 2003 - 2004 годах и отсутствия официальных разъяснений по данному вопросу, был принят арбитражным судом, однако глобальных изменений п. 6 ст. 346.26 НК РФ не претерпел и Илюченко В.В. не мог заблуждаться;
- - при доначислении за 2003 - 2004 гг. НДФЛ налогоплательщиком не предоставлены налоговые декларации по окончании налоговых периодов, в связи с чем, предприниматель не реализовал свое право на получение профессиональных вычетов, соответственно судом неправомерно возложена обязанность на налоговый орган расчета понесенных расходов;
- - необоснованно приняты судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: добросовестность, право перехода на упрощенную систему налогообложения, право на освобождение от обязанности уплаты НДС на основании ст. 145 НК РФ.
В отзыве Илюченко В.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не соглашается, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 31.08.2007 по делу N А75-3826/2007 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа. Представитель налогового органа пояснил, что инспекция не оспаривает решение суда первой инстанции в части НДС.
Представитель индивидуального предпринимателя Илюченко В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что при вынесении решения налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства. На трактора индивидуальным предпринимателем в указанный период уплачивался транспортный налог, что не оспаривается налоговым органом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 28.06.2006 по 04.09.2006 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы, ЕСН, НДС, ЕНВД и УСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам налоговой проверки 03.11.2006 был составлен Акт N 96 выездной налоговой проверки (далее - Акт проверки).
Рассмотрев материалы проверки, в том числе возражения предпринимателя на Акт проверки и дополнительно представленные им материалы, 28.04.2007 исполняющий обязанности руководителя налогового органа вынес решение N 12/31 от 28.04.2007, отвечающее по своему содержанию требованиям, предусмотренным в пункте 8 статьи 101 Кодекса, в соответствии с которым предпринимателю начислены, в том числе, суммы НДФЛ, ЕСН за 2003-2004 годы, НДС за 1 - 4 кварталы 2004 года, пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Не согласившись с Решением в указанной (оспариваемой) части, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
31.08.2007 арбитражным судом принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения налоговым органом, в оспариваемой части послужили следующие фактические обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а именно:
- - предприниматель за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлял оказание транспортных услуг на автотранспорте, не являющемся грузовыми автомобилями (ЮМЗ - экскаватор, МТЗ-82/1МФРС), то есть осуществлял деятельность, налогообложение которой осуществляется в соответствии с иным режимом;
- - доходы от такой деятельности, начисленные и неуплаченные суммы НДФЛ и ЕСН за 2003-2004 годы составили соответственно 936274,02 рубля (121715,62 рублей - НДФЛ и 45675 рублей - ЕСН) и 1388834 рубля (180548,42 рублей - НДФЛ и 54727 рублей - ЕСН);
- - предприниматель документально не подтвердил свои расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ за 2003 - 2004 годы и письменно, одновременно с подачей соответствующей налоговой декларации, не заявил свое право на получение профессиональных налоговых вычетов в размере 20 процентов общей суммы доходов за указанные налоговые периоды;
- - налоговым инспектором, проводившим проверку, по деятельности за 2003 - 2004 годы, налогообложение которой должно было осуществляться в соответствии с общим режимом, были составлены книги продаж и с сумм полученных доходов согласно выставленных счетов-фактур начислен НДС за 1 - 3 кварталы 2003 года соответственно в суммах 69066,05 рублей, 46805,86 рублей и 71382,89 рублей и начислен НДС за 1 - 4 кварталы 2004 года в ежеквартальных суммах по 62497,53 рублей;
- - на основании статьи 75 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ, ЕСН и НДС за вышеуказанные периоды начислены пени;
- - непредставление предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН з; 2003-2004 годы и по НДС за 2 - 4 кварталы 2004 года;
- - неуплата НДС за 2 - 4 кварталы 2004 года в суммах, установленных налоговых органом.
Арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным довод заявителя о добросовестном заблуждении налогоплательщика в отношении применения особого режима налогообложения в части отнесения тракторной техники к транспортным средствам и использование ее при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов в силу имевшей место неопределенности налогового законодательства в 2003-2004 годах и отсутствия официальных разъяснений по данному вопросу.
Суд апелляционной инстанции также считает правомерным указанный вывод в силу следующего.
В 2003 году в связи с вступлением в силу главы 26.3 Кодекса в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, использующими не более 20 автомобилей предприниматель был переведен на уплату ЕНВД. В тот период при переходе на данный режим налогообложения предпринимателем учитывались две составляющие: вид деятельности предпринимателя - оказание транспортных услуг и количество единиц, транспортных средств, в то время как понятие "транспортное средство" в налоговом законодательстве отсутствовало. Пункт 2 статьи 346 Кодекса в редакции Федерального закона N 104-ФЗ от 24.07.2002 года определял, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении "оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, использующими не более 20 автомобилей". В редакции Федерального закона N 191-ФЗ от 31.12.2002 года данная норма была сформулирована следующим образом; "оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств". При этом никаких ограничений по использованию в процессе деятельности иной техники не существовало. Лишь Федеральным законом N 66-ФЗ от 20.07.2004 года в статье 346.27 Кодекса было введено для целей главы 26.3 Кодекса понятие транспортного средства, согласно которой таковыми являлись автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам в силу данной нормы не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Указанный вывод косвенно подтверждается также тем обстоятельством, что в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по ЕНВД за 2003 - 2004 годы у налогового органа не возникало претензий относительно правильности применения предпринимателем особого режима налогообложения, тогда как из документов налоговой отчетности налоговому органу был известен факт использования тракторной техники. Из пояснений заявителя в суде следует, что в 2003 - 2004 г.г. им уплачивался транспортный налог за указанные транспортные средства - ЮМЗ-экскаватор и МТЗ-82/1 МФРС, что не оспаривается налоговым органом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
В силу изложенного следует согласиться, что данное заблуждение, своевременно не устраненное налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ, и явилось причиной неисчисления и неуплаты с доходов и сумм, полученных от операций (деятельности) по оказанию транспортных услуг на автотранспорте, не являющемся грузовыми автомобилями (ЮМЗ - экскаватор, МТЗ-82/1МФРС), в установленные сроки НДФЛ, ЕСН и НДС в 2003 - 2004 годах, а также непредставление в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций.
В силу требований пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенными нормами Кодекса, а также пунктом 5 статьи 101 Кодекса на налоговый орган возложена обязанность устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Между тем, налоговым органом при установлении размера штрафов в нарушение названных положений Кодекса не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса, являвшиеся очевидными и документально подтвержденными, а именно:
1) добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении применения особого режима налогообложения в части отнесения тракторной техники к транспортным средствам и использование ее при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов;
2) полагая, что к его деятельности с использованием тракторной техники применимы налогообложение ЕНВД, предприниматель при наличии необходимых условий и оснований не использовал другой налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 Кодекса), предусматривающего освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС.
3) если бы предприниматель четко представлял невозможность применения режима налогообложения ЕНВД к его виду деятельности с использованием тракторной техники, то в рамках действующего налогового законодательства с учетом размера полученной выручки от оказания транспортных услуг тракторной техникой предприниматель вправе был получить освобождение от обязанности уплаты НДС на основании статьи 145 Кодекса.
При указанных обстоятельствах, учитывая неопределенность законодательства в указанный период и отсутствие официальных разъяснений, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, а также применив конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых штрафов по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2003 - 2004 годы, по НДС за 2 - 4 кварталы 2004 года, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДФЛ и ЕСН за 2004 год, а также НДС за 3 - 4 кварталы 2004 года более чем в два раза и, в частности в 10 раз, по сравнению с размером, установленным пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса индивидуальный предприниматель, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии со статьей 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (статья 221 Кодекса). Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Из буквального толкования статьи 221 Кодекса, следует сделать вывод, что для реализации права на получение профессионального налогового вычета необходимо письменное заявление в налоговый орган и подача налоговой декларации по окончании налогового периода. Однако, данные положения Кодекса применимы при самостоятельном исчислении налогоплательщиком сумм НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет, а не в случае исчисления налоговым органом таких сумм в ходе выездной налоговой проверки. Налоговым органом при вынесении Решения в части фактического отказа в применении профессиональных налоговых вычетов в 2003 - 2004 годах не учтены вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для неисчисления и неуплаты НДФЛ, а также то, что по указанной причине предпринимателем и не представлялись соответствующие налоговые декларации.
Доводы Инспекции о том, что предпринимателем не представлено письменное заявление на применение профессиональных налоговых вычетов не могут быть приняты во внимание, т.к. 28.11.2006 г., то есть до вынесения оспариваемого Решения, путем подачи возражений по Акту проверки предприниматель фактически заявил о необходимости применения налоговых вычетов в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности.
Таким образом, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки должен был исчислить налоговую базу по налогу по налогу на доходы физических лиц за 2003 - 2004 г.г. с учетом требований п. 3 ст. 210 и п. 1 ст. 221 НК РФ с предоставлением профессионального вычета при отсутствии подтверждающих расходы документов.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом неправомерно отказано заявителю в применении профессиональных налоговых вычетов и, как следствие, неправомерно доначислены НДФЛ за 2003 - 2004 годы в размере 24343 и 36109 рублей соответственно, а также начислены пени по указанному налогу в размере 10094,21 рублей и 9261,82 рубля соответственно и привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2003 - 2004 годы в виде штрафов в размерах 80333 рублей и 75830 рублей соответственно и по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 7222 рублей.
В остальной части решение суда налоговым органом не обжаловалось.
Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 августа 2007 года по делу N А75-3826/2007 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО - Югре - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)