Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой Е.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Гарант": Баннова Евгения Юрьевна, представитель по доверенности от 27.10.2011 б/н; Смирнова Татьяна Никитична, представитель по доверенности от 20.05.2012 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Козачек Наталья Александровна, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 02/02;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Фоменко Галина Николаевна, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 05-03;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
на решение от 12.03.2012
по делу N А73-1/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Гарант"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска N 55 от 10.11.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС по Хабаровскому краю N 13-10/394/26545 от 21.12.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Гарант" (далее - ООО "ДВ-Гарант", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.11.2011 N 55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю) от 21.12.2011 N 13-10/394/26545 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части:
- - доначисления 13 119 188 руб. - единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, 1 673 533 руб. - пени, 2 623 978 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - доначисления 27 436 руб. - налога на прибыль за 2009 год;
- - доначисления 5 716 765 руб. - налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, 1064 417 руб. - пени, 1 143 353 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета всего в сумме 3 180 245 руб., в том числе по срокам уплаты: до 20.01.2010 в сумме 2 046 550 руб., до 20.04.2010 в сумме 1 133 695 руб.;
- - уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций всего в сумме 18 067 215 руб., в том числе: за 2009 год - 2 223 428 руб., за 2010 год - 15 843 787 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 10.11.2011 N 55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.12.2011 N 13-10/394/26545 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы признано недействительным в части: доначисления 13 119 188 руб. - единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, 1 673 533 руб. - пени, 2 623 978 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления 27 436 руб. - налога на прибыль за 2009 год; доначисления 5 716 765 руб. - налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, 1 064 417 руб. - пени, 1 143 353 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета всего в сумме 3 180 245 руб., в том числе по срокам уплаты: до 20.01.2010 в сумме 2 046 550 руб., до 20.04.2010 в сумме 1 133 695 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций всего в сумме 18 067 215 руб., в том числе: за 2009 год - 2 223 428 руб., за 2010 год - 15 843 787 руб.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Гарант" взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер в сумме 4000 руб.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что спорное здание согласно инвентаризационным документам вообще не относится к стационарной торговой сети.
По мнению налогового органа, для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг по сдаче в аренду торговых объектов необходимо наличие в совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться стационарные торговые места; во-вторых, данные торговые места должны быть расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих залов обслуживания посетителей. Отсутствие одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД, в этом случае подлежит применению общая или упрощенная система налогообложения.
Кроме этого, налоговый орган полагает, что вывод суда первой инстанции о не проведении осмотра спорного помещения является необоснованным, поскольку при проведении проверки в 2011 году при осмотре помещения невозможно установить, в каком виде это помещение существовало в 2009-2010 годах.
Инспекция также не согласна с тем, что суд первой инстанции принял во внимание письмо Минфина России от 15.12.2011 N 03-11-06/3/123. По мнению налогового органа, данное письмо не дает однозначного ответа по конкретной ситуации налогоплательщика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФНС по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просил отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ДВ-Гарант" в отзыве и его представители в заседании суда отклонили доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом с 12.07.2011 по 29.09.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "ДВ-Гарант" на предмет соблюдения обществом налогового законодательства по различным налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 30.06.2011 в зависимости от проверяемого вида налога (сбора). В ходе проверки были установлены налоговые правонарушения, которые отражены в акте проверки от 30.09.2011 N 48дсп.
По итогам проверки решением инспекции от 10.11.2011 N 55 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа всего в размере 3 803 725 руб. за неполную уплату ЕНВД, налога на прибыль, НДС и неправомерное не перечисление НДФЛ.
Этим же решением обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 18 982 659 руб. и пени в общей сумме 2 754 425 руб. В частности, обществу доначислена недоимка в следующих размерах:
- - 13 119 188 руб. - единый налог на вмененный доход за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, 1 673 533 руб. - пени, 2 623 978 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - 139 961 руб. - налог на прибыль за 2009 г., 15 196 руб. пени, 20270 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - 5 722 810 руб. - налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, 1 065 424 руб. - пени, 1 144 562 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - 14 915 руб. - штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату НДФЛ и 272 руб. пени.
Пунктом 3.4 оспариваемого решения обществу уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета всего в сумме 3 180 245 руб., в том числе по срокам уплаты: до 20.01.2010 в сумме 2 046 550 руб., до 20.04.2010 в сумме 1 133 695 руб.
Кроме того, пунктом 3.5 названного решения обществу уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций всего в сумме 18 067 215 руб., в том числе: за 2009 год - 2 223 428 руб., за 2010 год - 15 843 787 руб.
Не согласившись полностью с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС по Хабаровскому краю от 21.12.2011 N 13-10/394/26545 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (том 1, л.д. 109-119) резолютивная часть решения налоговой инспекции изменена в части доначислений сумм по налогу на прибыль, НДС, а также исчисленных пени и штрафа по этим видам налогов.
В измененной части решения обществу доначислены:
- - 27 436 руб. - налог на прибыль за 2009 год, ранее доначисленные инспекцией пени и штраф по этому виду налога исключены;
- - 5 716 765 руб. - налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, 1064417 руб. - пени, 1 143 353 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В остальной части решение налоговой инспекции Управлением ФНС по Хабаровскому краю оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов ООО "ДВ-Гарант" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа может быть признан арбитражным судом незаконным при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции из оспариваемого решения установлено, что обществу доначислен к уплате в бюджет ЕНВД в сумме 13 119 188 руб. за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, а также пени в сумме 1 673 533 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 623 978 руб. за неуплату налога.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил факт передачи ООО "ДВ-Гарант" в аренду торговых мест арендаторам: ООО "Эпсилон", ООО "Гарант-М" и предпринимателю Орловской А.С. в здании по ул. Краснореченской, д. 92 в г. Хабаровске, которые использовали арендуемые помещения для осуществления розничной торговой деятельности.
Общество, оспаривая выводы налоговых органов, полагает, что услуги по передаче в аренду помещений указанным арендаторам не подлежат обложению ЕНВД, поскольку переданные в аренду помещения расположены в здании торгового центра, которое относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как: оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей (подпункт 13).
Решением Хабаровской городской Думы от 20.09.2005 N 123 "О введении на территории городского округа "Город Хабаровск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006 на территории городского округа введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
При этом вышеуказанный в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ вид предпринимательской деятельности дословно воспроизведен и в подпункте 11 пункта 2 Решения Хабаровской городской Думы от 20.09.2005 N 123 (в редакции решения от 23.09.2008 N 654).
В статье 346.27 НК РФ приведены следующие понятия стационарной торговой сети: стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Из системного толкования положений подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если в аренду предоставляются торговые места, расположенные в упомянутых выше объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, то такая деятельность должна в обязательном порядке облагаться ЕНВД.
При выездной налоговой проверке установлено, что все здание склада по ул. Краснореченской, д. 92 в г. Хабаровске находится в собственности ООО "ДВ-Гарант". Указанное обстоятельство ни обществом, ни налоговыми органами не оспаривается, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал его установленным.
Из технического паспорта КГУП "Хабкрайинвентаризация" инв. N 3276 (том 2, л.д. 107-137), оформленного в 2009 году, усматривается, что 3-этажное здание по ул. Краснореченской, д. 92, литер И в г. Хабаровске построено в 1975 году и ранее до 2009 года имело назначение как производственно-учебное. В связи с проводимой собственником здания ООО "ДВ-Гарант" в 2009 году реконструкцией назначение здания изменилось, и оно стало именоваться складом, с использованием как складское.
Из экспликации к плану строения технического паспорта 2009 года усматривается, что здание склада не имело торговых помещений и торговых мест, и поэтому по техническому паспорту как инвентаризационному документу и в силу приведенных в статье 346.27 НК РФ понятий, не позволяло его отнести к магазину, павильону, крытому рынку (ярмарке), торговому комплексу и другим аналогичным объектам.
Судом также установлено, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что часть помещений склада ООО "ДВ-Гарант" переданы в аренду лицам по трем договорам аренды, в том числе:
1) по договору аренды от 01.10.2009 N 2/А в аренду ООО "Эпсилон" переданы помещения общей площадью 3999,6 кв. м в подвальном и на 1-м этаже для осуществления торговой деятельности;
2) по договору аренды от 07.04.2010 N 19/ в аренду предпринимателю Орловской А.С. переданы помещения общей площадью 131 кв. м на 2-м этаже для осуществления торговой деятельности, а также для предоставления в субаренду;
3) по договору аренды от 11.08.2010 N 45/10 в аренду ООО "Гарант-М" переданы помещения общей площадью 151 кв. м на 2-м этаже для осуществления торговой деятельности, а также для предоставления в субаренду.
Налоговый орган, установив в процессе налоговой проверки, что все названные арендаторы фактически осуществляли предпринимательскую деятельность на арендуемых площадях и находились на системе налогообложения ЕНВД, а в инвентаризационных (технический паспорт) и правоустанавливающих документах (договорах аренды) в целом на объект не определен статус объекта - "магазин", "павильон", либо в экспликации технического паспорта такого объекта в графе "назначение частей помещения" не отражено наличие "торговых помещений", "торговых залов", "торговых отделов", следовательно, по мнению инспекции, данный объект не признается стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы.
В связи чем, налоговая инспекция пришла к выводу, что предпринимательская деятельность ООО "ДВ-Гарант" по передаче в аренду нежилых помещений или части нежилого помещения в объекте стационарной сети, не имеющих торговых залов, для использования арендаторами в целях организации розничной торговли и общественного питания, подлежит переводу на уплату ЕНВД с 4-го квартала 2009 года до 01.12.2010, то есть до периода составления и представления в инспекцию нового технического паспорта.
Основываясь на указанном выводе, налоговый орган доначислил ООО "ДВ-Гарант" к уплате в бюджет ЕНВД за 4-й квартал 2009 года и за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2010 года в сумме 13119 888 руб., а также соответствующие пени и штраф. Указанные выводы налоговой инспекции полностью поддержаны решением Управления ФНС по Хабаровскому краю при пересмотре решения инспекции в апелляционном порядке.
Между тем, налоговыми органами, по обоснованному выводу суда первой инстанции, не учтено следующее.
В соответствии со статьей 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Как установлено судом первой инстанции из представленных обществом фотоснимков помещений, с 2009 года здание склада после реконструкции использовалось ООО "ДВ-Гарант" как торговый центр "Атриум", в нем расположены магазин "Самбери" (на 1-м этаже), а также сеть различных торговых точек по продаже товаров народного потребления (в подвале и на 1-3 этажах).
Из экспликации технического паспорта здания склада КГУП "Хабкрайинвентаризация" инв. N 3276 от 03.12.2010 также усматривается, что здание используется как торговое, а в самом здании склада имеются торговые залы, в том числе: в подвале - площадью 1977,5 кв. м, 40,8 кв. м, 41,2 кв. м, 313, кв. м, 52,5 кв. м; на 1-м этаже - площадью 2805,2 кв. м; на 2-м этаже - площадью 3090,1 кв. м, 56 кв. м; на 3-м этаже - площадью 1785,5 кв. м, 1462,8 кв. м.
Из отметок инвентаризационного органа в экспликации к плану строения технического паспорта в графе "примечание" также следует, что назначение помещений указано по фактическому использованию.
Из объяснений представителей общества в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что торговые залы фактически существовали в здании с 2009 года, а технический паспорт не оформлялся до окончания реконструкции здания торгового центра. Эти доводы общества налоговые органы в ходе выездной налоговой проверки, оформления ее итогов и апелляционного обжалования решения не опровергли, доказательства обратного в судебное заседание не представили.
Таким образом, суд, исследовав названные выше доказательства, пришел к обоснованному выводу, что с 4-го квартала 2009 года и по состоянию на дату 03.12.2010 в здании торгового центра по ул. Краснореченской, д. 92 в г. Хабаровске с названием "Атриум" действительно существовали торговые залы, а само здание склада предназначено для торговли.
Из технического паспорта и приобщенных к материалам дела фотоснимков судом также установлено, что здание склада имеет оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, и по существу является торговым центром (магазином).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что здание склада по ул. Краснореченской, д. 92 в г. Хабаровске в соответствии с условиями статьи 346.27 НК РФ относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения представителей налоговых органов со ссылкой на статью 346.27 НК РФ о том, что в техническом паспорте 2009 года на здание склада (инвентаризационном документе) отсутствовали сведения о наличии торговых залов, поскольку эти обстоятельства - наличие в здании торговых залов, подтверждаются техническим паспортом от 03.12.2010.
Судом первой инстанции установлено, что при проведении выездной налоговой проверки осмотр помещений торгового центра "Атриум", а также переданных в аренду по указанным договорам инспекцией в рамках реализации полномочий по статье 92 НК РФ не осуществлялся и не фиксировался; фактическое наличие торговых залов в здании склада начиная с 2009 года и нахождение спорных помещений (по 3-м арендаторам) в торговых залах не проверялось; выводы инспекции об отсутствии торговых залов основаны лишь на сведениях технического паспорта 2009 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговой инспекцией в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказано, что в здании склада в период 2009-2010 отсутствовали торговые залы.
Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка налоговой инспекции на разъяснение, содержащееся в письме Минфина России от 28.12.2009 N 03-11-06/3/304 о том, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду складских помещений для использования арендаторами в целях организации розничной торговли подлежит переводу на ЕНВД, поскольку указанное письмо содержит ответ на конкретный вопрос о передаче в аренду производственно-складских помещений и не содержит сведений о том, имелись ли в таких помещениях торговые залы.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно принял во внимание письмо Минфина России от 15.12.2011 N 03-11-06/3/123, которым этот орган разъяснил ООО "ДВ-Гарант", что предпринимательская деятельность по передаче в аренду торговых помещений торгового центра, в котором выделены торговые залы, на уплату ЕНВД не переводится, поскольку в названному письме также указано, что согласно Регламенту Минфина России, утвержденному приказом Минфина России от 23.03.2005 N 45н, обращения организаций и индивидуальных предпринимателей по оценке конкретных ситуаций в Департаменте не рассматривается.
В то же время, ошибочная ссылка суда первой инстанции на названное письмо не привела к неправильным выводам суда первой инстанции по существу установленных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Также обоснованно судом не принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что по договорам аренды ООО "Эпсилон", ООО "Гарант М" и предпринимателю Орловской А.С. были переданы помещения склада, а не помещения в торговых залах.
Судом первой инстанции исследованы договоры аренды и приложения к ним с техническими паспортами и установлено, что указанным арендаторам в аренду были переданы конкретные помещения, расположенные в торговых залах (в подвале и на 2-м этаже).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимательская деятельность ООО "ДВ-Гарант" по передаче ООО "Эпсилон", ООО "Гарант М" и предпринимателю Орловской А.С. в аренду помещений в здании по ул. Краснореченской, д. 92 в г. Хабаровске, имеющем торговые залы, не отвечает условиям подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подпункта 11 пункта 2 Решения Хабаровской городской Думы от 20.09.2005 N 123 в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Следовательно, при таких обстоятельствах доначисление инспекцией обществу ЕНВД в сумме 13 119 188 руб. за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, а также пени в сумме 1 673 533 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 623 978 руб. за неуплату налога является незаконным.
По эпизодам доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Оспариваемыми решениями налоговых органов ООО "ДВ-Гарант" доначислены к уплате в бюджет 27436 руб. - налог на прибыль за 2009 год, 5716765 руб. - НДС за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, 1064417 руб. - пени, 1143353 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Основанием доначисления этих налогов послужило исключение из общей системы налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с деятельностью по передаче в аренду помещений и подлежащих налогообложению по ЕНВД (по предыдущему эпизоду), определением расходов и налогов по процентному соотношению деятельности по применяемым обществом двум системам налогообложения.
Кроме того, по этим же основаниям обществу уменьшен НДС в сумме 3180245 руб. по сроку уплаты до 20.01.2010 и до 20.04.2010 (пункт 3.4 решения), а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 в сумме 18067215 руб.
Удовлетворяя требования общества в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расходы организаций в случае невозможности их разделения по конкретному виду деятельности определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Выездной проверкой установлено, что ООО "ДВ-Гарант" в 2009-2010 находилось на двух системах налогообложения: общей системе и ЕНВД.
Указанное обстоятельство обществом не отрицается и подтверждается материалами дела.
Из оспариваемых решений следует, что в связи с доначислением по проверке ЕНВД в сумме 13119188 руб. за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год по деятельности, связанной с передачей в аренду помещений ООО "Эпсилон", ООО "Гарант М" и предпринимателю Орловской А.С., инспекция расчетным путем определила пропорцию расходов налогоплательщика, связанных как с общей системой налогообложения, так и ЕНВД (для 4-го квартала 2009 года - 46,32% для общей системы и 53,68% для ЕНВД; для 2010 года - 60,22% и 39,78% соответственно). Исходя из этих расчетных показателей пропорций расходов обществу с учетом корректировки вышестоящим налоговым органом дополнительно доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль только за 2009 год в сумме 27436 руб.
Судом установлено, что перерасчет инспекцией налоговых обязательств по налогу на прибыль также послужил основанием для уменьшения обществу убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 в общей сумме 18067215 руб.
По аналогичным же обстоятельствам доначислен НДС по непринятым вычетам, исходя из следующих показателей пропорции вычетов (для 4-го квартала 2009 года - 46,32% для общей системы и 53,68% для ЕНВД; для 1-го квартала 2010 года - соответственно 57,56% и 42,44%, для 2-го квартала 2010 года - соответственно 57,44% и 42,55%, для 3-го квартала 2010 года - соответственно 56,14% и 43,86%, для 4-го квартала 2010 года - соответственно 68,80% и 31,20%). Исходя из таких расчетных показателей пропорций к вычетам обществу с учетом корректировки вышестоящим налоговым органом доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 5716765 руб.
Перерасчет инспекцией налоговых обязательств по НДС также послужил основанием для уменьшения НДС, ранее предъявленного обществом к возмещению из бюджета в общей сумме 3180245 руб.
Рассмотрев налоговый спор в части доначисления обществу ЕНВД, суд пришел к выводу о незаконности решения налоговой инспекции в части доначисления ЕНВД за 2009-2010. Иных обстоятельств, послуживших законным основанием для перерасчета налоговых обязательств ООО "ДВ-Гарант" в эти налоговые периоды по налогу на прибыль и НДС, кроме как связанных с обстоятельствами доначисления ЕНВД, решения налоговых органов не содержат и судом не установлено.
Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для использования пунктов 9 статьи 274, пункта 4 статьи 170 НК РФ и перерасчета налоговых обязательств ООО "ДВ-Гарант" с использованием расчетных пропорций для исчисления расходов общества, налоговых вычетов, доначисления налога на прибыль и НДС, а также уменьшения убытков и уменьшения предъявленного к возмещению НДС.
При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции о доначислении ООО "ДВ-Гарант" к уплате в бюджет налога на прибыль за 2009 год в сумме 27436 руб., НДС за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год в сумме 5716765 руб., исчисленных с суммы НДС пени в сумме 1064417 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1143353 руб., а также уменьшения НДС в сумме 3180245 руб. по сроку уплаты до 20.01.2010 и до 20.04.2010, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 в сумме 18067215 руб. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа, удовлетворив заявленные требования.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2012 по делу N А73-1/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2012 N 06АП-1756/2012 ПО ДЕЛУ N А73-1/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 06АП-1756/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой Е.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Гарант": Баннова Евгения Юрьевна, представитель по доверенности от 27.10.2011 б/н; Смирнова Татьяна Никитична, представитель по доверенности от 20.05.2012 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Козачек Наталья Александровна, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 02/02;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Фоменко Галина Николаевна, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 05-03;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
на решение от 12.03.2012
по делу N А73-1/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Гарант"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска N 55 от 10.11.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС по Хабаровскому краю N 13-10/394/26545 от 21.12.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Гарант" (далее - ООО "ДВ-Гарант", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.11.2011 N 55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю) от 21.12.2011 N 13-10/394/26545 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части:
- - доначисления 13 119 188 руб. - единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, 1 673 533 руб. - пени, 2 623 978 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - доначисления 27 436 руб. - налога на прибыль за 2009 год;
- - доначисления 5 716 765 руб. - налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, 1064 417 руб. - пени, 1 143 353 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета всего в сумме 3 180 245 руб., в том числе по срокам уплаты: до 20.01.2010 в сумме 2 046 550 руб., до 20.04.2010 в сумме 1 133 695 руб.;
- - уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций всего в сумме 18 067 215 руб., в том числе: за 2009 год - 2 223 428 руб., за 2010 год - 15 843 787 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 10.11.2011 N 55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.12.2011 N 13-10/394/26545 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы признано недействительным в части: доначисления 13 119 188 руб. - единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, 1 673 533 руб. - пени, 2 623 978 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления 27 436 руб. - налога на прибыль за 2009 год; доначисления 5 716 765 руб. - налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, 1 064 417 руб. - пени, 1 143 353 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета всего в сумме 3 180 245 руб., в том числе по срокам уплаты: до 20.01.2010 в сумме 2 046 550 руб., до 20.04.2010 в сумме 1 133 695 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций всего в сумме 18 067 215 руб., в том числе: за 2009 год - 2 223 428 руб., за 2010 год - 15 843 787 руб.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Гарант" взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер в сумме 4000 руб.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что спорное здание согласно инвентаризационным документам вообще не относится к стационарной торговой сети.
По мнению налогового органа, для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг по сдаче в аренду торговых объектов необходимо наличие в совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться стационарные торговые места; во-вторых, данные торговые места должны быть расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих залов обслуживания посетителей. Отсутствие одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД, в этом случае подлежит применению общая или упрощенная система налогообложения.
Кроме этого, налоговый орган полагает, что вывод суда первой инстанции о не проведении осмотра спорного помещения является необоснованным, поскольку при проведении проверки в 2011 году при осмотре помещения невозможно установить, в каком виде это помещение существовало в 2009-2010 годах.
Инспекция также не согласна с тем, что суд первой инстанции принял во внимание письмо Минфина России от 15.12.2011 N 03-11-06/3/123. По мнению налогового органа, данное письмо не дает однозначного ответа по конкретной ситуации налогоплательщика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФНС по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просил отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ДВ-Гарант" в отзыве и его представители в заседании суда отклонили доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом с 12.07.2011 по 29.09.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "ДВ-Гарант" на предмет соблюдения обществом налогового законодательства по различным налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 30.06.2011 в зависимости от проверяемого вида налога (сбора). В ходе проверки были установлены налоговые правонарушения, которые отражены в акте проверки от 30.09.2011 N 48дсп.
По итогам проверки решением инспекции от 10.11.2011 N 55 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа всего в размере 3 803 725 руб. за неполную уплату ЕНВД, налога на прибыль, НДС и неправомерное не перечисление НДФЛ.
Этим же решением обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 18 982 659 руб. и пени в общей сумме 2 754 425 руб. В частности, обществу доначислена недоимка в следующих размерах:
- - 13 119 188 руб. - единый налог на вмененный доход за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, 1 673 533 руб. - пени, 2 623 978 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - 139 961 руб. - налог на прибыль за 2009 г., 15 196 руб. пени, 20270 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - 5 722 810 руб. - налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, 1 065 424 руб. - пени, 1 144 562 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - 14 915 руб. - штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату НДФЛ и 272 руб. пени.
Пунктом 3.4 оспариваемого решения обществу уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета всего в сумме 3 180 245 руб., в том числе по срокам уплаты: до 20.01.2010 в сумме 2 046 550 руб., до 20.04.2010 в сумме 1 133 695 руб.
Кроме того, пунктом 3.5 названного решения обществу уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций всего в сумме 18 067 215 руб., в том числе: за 2009 год - 2 223 428 руб., за 2010 год - 15 843 787 руб.
Не согласившись полностью с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС по Хабаровскому краю от 21.12.2011 N 13-10/394/26545 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (том 1, л.д. 109-119) резолютивная часть решения налоговой инспекции изменена в части доначислений сумм по налогу на прибыль, НДС, а также исчисленных пени и штрафа по этим видам налогов.
В измененной части решения обществу доначислены:
- - 27 436 руб. - налог на прибыль за 2009 год, ранее доначисленные инспекцией пени и штраф по этому виду налога исключены;
- - 5 716 765 руб. - налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, 1064417 руб. - пени, 1 143 353 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В остальной части решение налоговой инспекции Управлением ФНС по Хабаровскому краю оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов ООО "ДВ-Гарант" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа может быть признан арбитражным судом незаконным при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции из оспариваемого решения установлено, что обществу доначислен к уплате в бюджет ЕНВД в сумме 13 119 188 руб. за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, а также пени в сумме 1 673 533 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 623 978 руб. за неуплату налога.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил факт передачи ООО "ДВ-Гарант" в аренду торговых мест арендаторам: ООО "Эпсилон", ООО "Гарант-М" и предпринимателю Орловской А.С. в здании по ул. Краснореченской, д. 92 в г. Хабаровске, которые использовали арендуемые помещения для осуществления розничной торговой деятельности.
Общество, оспаривая выводы налоговых органов, полагает, что услуги по передаче в аренду помещений указанным арендаторам не подлежат обложению ЕНВД, поскольку переданные в аренду помещения расположены в здании торгового центра, которое относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как: оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей (подпункт 13).
Решением Хабаровской городской Думы от 20.09.2005 N 123 "О введении на территории городского округа "Город Хабаровск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006 на территории городского округа введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
При этом вышеуказанный в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ вид предпринимательской деятельности дословно воспроизведен и в подпункте 11 пункта 2 Решения Хабаровской городской Думы от 20.09.2005 N 123 (в редакции решения от 23.09.2008 N 654).
В статье 346.27 НК РФ приведены следующие понятия стационарной торговой сети: стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Из системного толкования положений подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если в аренду предоставляются торговые места, расположенные в упомянутых выше объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, то такая деятельность должна в обязательном порядке облагаться ЕНВД.
При выездной налоговой проверке установлено, что все здание склада по ул. Краснореченской, д. 92 в г. Хабаровске находится в собственности ООО "ДВ-Гарант". Указанное обстоятельство ни обществом, ни налоговыми органами не оспаривается, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал его установленным.
Из технического паспорта КГУП "Хабкрайинвентаризация" инв. N 3276 (том 2, л.д. 107-137), оформленного в 2009 году, усматривается, что 3-этажное здание по ул. Краснореченской, д. 92, литер И в г. Хабаровске построено в 1975 году и ранее до 2009 года имело назначение как производственно-учебное. В связи с проводимой собственником здания ООО "ДВ-Гарант" в 2009 году реконструкцией назначение здания изменилось, и оно стало именоваться складом, с использованием как складское.
Из экспликации к плану строения технического паспорта 2009 года усматривается, что здание склада не имело торговых помещений и торговых мест, и поэтому по техническому паспорту как инвентаризационному документу и в силу приведенных в статье 346.27 НК РФ понятий, не позволяло его отнести к магазину, павильону, крытому рынку (ярмарке), торговому комплексу и другим аналогичным объектам.
Судом также установлено, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что часть помещений склада ООО "ДВ-Гарант" переданы в аренду лицам по трем договорам аренды, в том числе:
1) по договору аренды от 01.10.2009 N 2/А в аренду ООО "Эпсилон" переданы помещения общей площадью 3999,6 кв. м в подвальном и на 1-м этаже для осуществления торговой деятельности;
2) по договору аренды от 07.04.2010 N 19/ в аренду предпринимателю Орловской А.С. переданы помещения общей площадью 131 кв. м на 2-м этаже для осуществления торговой деятельности, а также для предоставления в субаренду;
3) по договору аренды от 11.08.2010 N 45/10 в аренду ООО "Гарант-М" переданы помещения общей площадью 151 кв. м на 2-м этаже для осуществления торговой деятельности, а также для предоставления в субаренду.
Налоговый орган, установив в процессе налоговой проверки, что все названные арендаторы фактически осуществляли предпринимательскую деятельность на арендуемых площадях и находились на системе налогообложения ЕНВД, а в инвентаризационных (технический паспорт) и правоустанавливающих документах (договорах аренды) в целом на объект не определен статус объекта - "магазин", "павильон", либо в экспликации технического паспорта такого объекта в графе "назначение частей помещения" не отражено наличие "торговых помещений", "торговых залов", "торговых отделов", следовательно, по мнению инспекции, данный объект не признается стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы.
В связи чем, налоговая инспекция пришла к выводу, что предпринимательская деятельность ООО "ДВ-Гарант" по передаче в аренду нежилых помещений или части нежилого помещения в объекте стационарной сети, не имеющих торговых залов, для использования арендаторами в целях организации розничной торговли и общественного питания, подлежит переводу на уплату ЕНВД с 4-го квартала 2009 года до 01.12.2010, то есть до периода составления и представления в инспекцию нового технического паспорта.
Основываясь на указанном выводе, налоговый орган доначислил ООО "ДВ-Гарант" к уплате в бюджет ЕНВД за 4-й квартал 2009 года и за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2010 года в сумме 13119 888 руб., а также соответствующие пени и штраф. Указанные выводы налоговой инспекции полностью поддержаны решением Управления ФНС по Хабаровскому краю при пересмотре решения инспекции в апелляционном порядке.
Между тем, налоговыми органами, по обоснованному выводу суда первой инстанции, не учтено следующее.
В соответствии со статьей 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Как установлено судом первой инстанции из представленных обществом фотоснимков помещений, с 2009 года здание склада после реконструкции использовалось ООО "ДВ-Гарант" как торговый центр "Атриум", в нем расположены магазин "Самбери" (на 1-м этаже), а также сеть различных торговых точек по продаже товаров народного потребления (в подвале и на 1-3 этажах).
Из экспликации технического паспорта здания склада КГУП "Хабкрайинвентаризация" инв. N 3276 от 03.12.2010 также усматривается, что здание используется как торговое, а в самом здании склада имеются торговые залы, в том числе: в подвале - площадью 1977,5 кв. м, 40,8 кв. м, 41,2 кв. м, 313, кв. м, 52,5 кв. м; на 1-м этаже - площадью 2805,2 кв. м; на 2-м этаже - площадью 3090,1 кв. м, 56 кв. м; на 3-м этаже - площадью 1785,5 кв. м, 1462,8 кв. м.
Из отметок инвентаризационного органа в экспликации к плану строения технического паспорта в графе "примечание" также следует, что назначение помещений указано по фактическому использованию.
Из объяснений представителей общества в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что торговые залы фактически существовали в здании с 2009 года, а технический паспорт не оформлялся до окончания реконструкции здания торгового центра. Эти доводы общества налоговые органы в ходе выездной налоговой проверки, оформления ее итогов и апелляционного обжалования решения не опровергли, доказательства обратного в судебное заседание не представили.
Таким образом, суд, исследовав названные выше доказательства, пришел к обоснованному выводу, что с 4-го квартала 2009 года и по состоянию на дату 03.12.2010 в здании торгового центра по ул. Краснореченской, д. 92 в г. Хабаровске с названием "Атриум" действительно существовали торговые залы, а само здание склада предназначено для торговли.
Из технического паспорта и приобщенных к материалам дела фотоснимков судом также установлено, что здание склада имеет оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, и по существу является торговым центром (магазином).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что здание склада по ул. Краснореченской, д. 92 в г. Хабаровске в соответствии с условиями статьи 346.27 НК РФ относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения представителей налоговых органов со ссылкой на статью 346.27 НК РФ о том, что в техническом паспорте 2009 года на здание склада (инвентаризационном документе) отсутствовали сведения о наличии торговых залов, поскольку эти обстоятельства - наличие в здании торговых залов, подтверждаются техническим паспортом от 03.12.2010.
Судом первой инстанции установлено, что при проведении выездной налоговой проверки осмотр помещений торгового центра "Атриум", а также переданных в аренду по указанным договорам инспекцией в рамках реализации полномочий по статье 92 НК РФ не осуществлялся и не фиксировался; фактическое наличие торговых залов в здании склада начиная с 2009 года и нахождение спорных помещений (по 3-м арендаторам) в торговых залах не проверялось; выводы инспекции об отсутствии торговых залов основаны лишь на сведениях технического паспорта 2009 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговой инспекцией в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказано, что в здании склада в период 2009-2010 отсутствовали торговые залы.
Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка налоговой инспекции на разъяснение, содержащееся в письме Минфина России от 28.12.2009 N 03-11-06/3/304 о том, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду складских помещений для использования арендаторами в целях организации розничной торговли подлежит переводу на ЕНВД, поскольку указанное письмо содержит ответ на конкретный вопрос о передаче в аренду производственно-складских помещений и не содержит сведений о том, имелись ли в таких помещениях торговые залы.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно принял во внимание письмо Минфина России от 15.12.2011 N 03-11-06/3/123, которым этот орган разъяснил ООО "ДВ-Гарант", что предпринимательская деятельность по передаче в аренду торговых помещений торгового центра, в котором выделены торговые залы, на уплату ЕНВД не переводится, поскольку в названному письме также указано, что согласно Регламенту Минфина России, утвержденному приказом Минфина России от 23.03.2005 N 45н, обращения организаций и индивидуальных предпринимателей по оценке конкретных ситуаций в Департаменте не рассматривается.
В то же время, ошибочная ссылка суда первой инстанции на названное письмо не привела к неправильным выводам суда первой инстанции по существу установленных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Также обоснованно судом не принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что по договорам аренды ООО "Эпсилон", ООО "Гарант М" и предпринимателю Орловской А.С. были переданы помещения склада, а не помещения в торговых залах.
Судом первой инстанции исследованы договоры аренды и приложения к ним с техническими паспортами и установлено, что указанным арендаторам в аренду были переданы конкретные помещения, расположенные в торговых залах (в подвале и на 2-м этаже).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимательская деятельность ООО "ДВ-Гарант" по передаче ООО "Эпсилон", ООО "Гарант М" и предпринимателю Орловской А.С. в аренду помещений в здании по ул. Краснореченской, д. 92 в г. Хабаровске, имеющем торговые залы, не отвечает условиям подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подпункта 11 пункта 2 Решения Хабаровской городской Думы от 20.09.2005 N 123 в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Следовательно, при таких обстоятельствах доначисление инспекцией обществу ЕНВД в сумме 13 119 188 руб. за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, а также пени в сумме 1 673 533 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 623 978 руб. за неуплату налога является незаконным.
По эпизодам доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Оспариваемыми решениями налоговых органов ООО "ДВ-Гарант" доначислены к уплате в бюджет 27436 руб. - налог на прибыль за 2009 год, 5716765 руб. - НДС за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, 1064417 руб. - пени, 1143353 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Основанием доначисления этих налогов послужило исключение из общей системы налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с деятельностью по передаче в аренду помещений и подлежащих налогообложению по ЕНВД (по предыдущему эпизоду), определением расходов и налогов по процентному соотношению деятельности по применяемым обществом двум системам налогообложения.
Кроме того, по этим же основаниям обществу уменьшен НДС в сумме 3180245 руб. по сроку уплаты до 20.01.2010 и до 20.04.2010 (пункт 3.4 решения), а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 в сумме 18067215 руб.
Удовлетворяя требования общества в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расходы организаций в случае невозможности их разделения по конкретному виду деятельности определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Выездной проверкой установлено, что ООО "ДВ-Гарант" в 2009-2010 находилось на двух системах налогообложения: общей системе и ЕНВД.
Указанное обстоятельство обществом не отрицается и подтверждается материалами дела.
Из оспариваемых решений следует, что в связи с доначислением по проверке ЕНВД в сумме 13119188 руб. за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год по деятельности, связанной с передачей в аренду помещений ООО "Эпсилон", ООО "Гарант М" и предпринимателю Орловской А.С., инспекция расчетным путем определила пропорцию расходов налогоплательщика, связанных как с общей системой налогообложения, так и ЕНВД (для 4-го квартала 2009 года - 46,32% для общей системы и 53,68% для ЕНВД; для 2010 года - 60,22% и 39,78% соответственно). Исходя из этих расчетных показателей пропорций расходов обществу с учетом корректировки вышестоящим налоговым органом дополнительно доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль только за 2009 год в сумме 27436 руб.
Судом установлено, что перерасчет инспекцией налоговых обязательств по налогу на прибыль также послужил основанием для уменьшения обществу убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 в общей сумме 18067215 руб.
По аналогичным же обстоятельствам доначислен НДС по непринятым вычетам, исходя из следующих показателей пропорции вычетов (для 4-го квартала 2009 года - 46,32% для общей системы и 53,68% для ЕНВД; для 1-го квартала 2010 года - соответственно 57,56% и 42,44%, для 2-го квартала 2010 года - соответственно 57,44% и 42,55%, для 3-го квартала 2010 года - соответственно 56,14% и 43,86%, для 4-го квартала 2010 года - соответственно 68,80% и 31,20%). Исходя из таких расчетных показателей пропорций к вычетам обществу с учетом корректировки вышестоящим налоговым органом доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 5716765 руб.
Перерасчет инспекцией налоговых обязательств по НДС также послужил основанием для уменьшения НДС, ранее предъявленного обществом к возмещению из бюджета в общей сумме 3180245 руб.
Рассмотрев налоговый спор в части доначисления обществу ЕНВД, суд пришел к выводу о незаконности решения налоговой инспекции в части доначисления ЕНВД за 2009-2010. Иных обстоятельств, послуживших законным основанием для перерасчета налоговых обязательств ООО "ДВ-Гарант" в эти налоговые периоды по налогу на прибыль и НДС, кроме как связанных с обстоятельствами доначисления ЕНВД, решения налоговых органов не содержат и судом не установлено.
Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для использования пунктов 9 статьи 274, пункта 4 статьи 170 НК РФ и перерасчета налоговых обязательств ООО "ДВ-Гарант" с использованием расчетных пропорций для исчисления расходов общества, налоговых вычетов, доначисления налога на прибыль и НДС, а также уменьшения убытков и уменьшения предъявленного к возмещению НДС.
При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции о доначислении ООО "ДВ-Гарант" к уплате в бюджет налога на прибыль за 2009 год в сумме 27436 руб., НДС за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год в сумме 5716765 руб., исчисленных с суммы НДС пени в сумме 1064417 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1143353 руб., а также уменьшения НДС в сумме 3180245 руб. по сроку уплаты до 20.01.2010 и до 20.04.2010, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 в сумме 18067215 руб. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа, удовлетворив заявленные требования.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2012 по делу N А73-1/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)