Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Музыкантовой М.Х.
судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: Ширяевой О.А. по доверенности от 08.10.2007 г. N 16-04/38667,
Павленко И.В. по доверенности от 02.06.2008 г. N 16-04-18,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово,
индивидуального предпринимателя Войтова Юрия Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 г.
по делу N А27-1521/2008-2 (судья Мишина И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Войтова Юрия Евгеньевича
к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новосибирску
о признании недействительным в части решения от 19.12.2007 N 199
установил:
Индивидуальный предприниматель Войтов Ю.Е. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово от 19.12.2007 г. N 199 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 г. решение ИФНС России по г. Кемерово от 19.12.2007 г. N 199 признано недействительным в части доначисления за 2005 год налога на доходы физических лиц в сумме 103 714,63, единого социального налога в сумме 37 862,76 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в общей сумме 65 334,91 руб. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 30 095 руб.; предложения заявителю уплатить налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 209 руб. начисления пени в сумме 59,90 руб. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 241,54 руб. за не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Войтову Ю.Е. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово, индивидуальный предприниматель Войтов Ю.Е. обратились в суд с апелляционными жалобами.
ИФНС России по г. Кемерово в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Войтову Ю.Е. отказать, по основаниям нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела:
- между расходами, размер которых подтвержден предпринимателем документально, и расходами, указанными в декларации, налоговым органом установлено расхождение. налогоплательщиком не представлена книга учета доходов и расходов, в представленных им калькуляциях не отражен ассортимент и стоимость товара, который входил в подарок, в связи с чем определить на основании представленных документов размер затрат, подлежащих учету по общей системе налогообложения не представляется возможным.
- основным признаком розничной торговли определен способ оплаты за товары и услуги и применение ЕНВД в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от иных видов деятельности, не соответствующих определению розничной торговли, являлось неправомерным.
- удовлетворение требования заявителя о взыскании судебных расходов является неправомерным.
Индивидуальный предприниматель Войтов Ю.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое решение налогового органа незаконным полностью по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела:
- решение суда в части доначисления НДС за 1, 4 кварталы 2005 г. имеет противоречие между признанием правомерным непринятия налоговым органом к вычету НДС в сумме 150 475 руб. и признанием незаконным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 4 кварталы 2005 г. в сумме 150 475,00 руб. в виде штрафа в размере 30 095,00 руб.
- Во 2, 4 кварталах 2006 г. налогоплательщик находился на общей системе налогообложения, так как изготавливал новогодние подарки и в соответствии со ст. 346.27 НК РФ в части данного вида деятельности являлся плательщиком НДС, в соответствии со ст. 171 НК РФ имел право на налоговые вычеты. Изготовление новогодних подарков в данном случае не является фасовкой, так как если в результате смешения товаров получается новый продукт, который по своим характеристикам отличается от исходных компонентов, то и для целей бухгалтерского и налогового учета налицо производственный процесс, а не торговая операция.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ИП Войтова Ю.Е. по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N 119 от 19.12.2007 г., апелляционную жалобу Войтова Ю.Е. оставить без удовлетворения.
ИП Войтов Ю.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу инспекции ФНС не представил.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав представителей налогового органа, проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 189.04.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что решением от 19.12.2007 г. N 199, принятым ИФНС России по г. Кемерово по результатам выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Войтов Ю.Е. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 20 742, 90 руб., ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 7 572, 60 руб., НДС за 1, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 30 095 руб.; за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 103 штук по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5 150 руб.; за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ) по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1017, 14 руб.
Кроме того, предпринимателю доначислены НДФЛ за 2005 год в сумме 103 714, 63 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 37 862, 76 руб., НДС за 1, 4 квартал 2005 года в сумме 150 475 руб., НДС за 2, 4 кварталы 2006 года в сумме 199 421 руб. и соответствующие суммы и пени за несвоевременную уплату налогов, а также предложен к уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 5 087 руб. и начислены пени за его неуплату в установленный срок.
Из материалов дела следует, что, основанием для доначисления за 2005 год НДФЛ в сумме 103 714,63 руб., ЕСН в сумме 37 862,76 руб., НДС за 1.4 кварталы 2005 года в сумме 150 475,00 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения предпринимателем Войтовым Ю.Е. правомерности включения в состав расходов в целях исчисления НДФЛ затрат в размере 797 804, 83 руб., ЕСН - затрат в размере 789 607, 83 руб. и правомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 150 475 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял довод налогового органа о том, что на основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, не включается.
В соответствии с приведенной нормой данное правило распространяется на налогоплательщиков НДС, осуществляющих как облагаемые налогом (в рамках общей системы налогообложения), так и освобождаемые от налогообложения операции. В аналогичном порядке в силу абзаца 6 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она подлежит применению в случае осуществления налогоплательщиками различных видов деятельности, подпадающих под различные режимы налогообложения.
С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой ЕНВД, регулируются нормами главы 26.3 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в данную статью внесены изменения и розничной торговлей для целей настоящей главы признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) однозначно не следовало, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.
Из изложенного следует, что до 01.01.2006 действующим законодательством о налогах и сборах не были определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса РФ, если он дает определенные понятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купли-продажи.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса РФ, статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.
Аналогичное понятие розничной торговли с 01.01.2006 содержится в главе 26.3 Налогового кодекса РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель в спорном периоде осуществлял оптовую торговлю товарами, что товары приобретались у него для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.
Таким образом, исходя из положений Гражданского и Налогового кодексов РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал реализацию предпринимателем товаров в 2005 году как розничную торговлю, подпадающую под обложение ЕНВД и правомерно отклонил довод налогового органа об осуществлении предпринимателем в спорном периоде деятельности, подпадающей под налогообложение как ЕНВД, так и под общую систему налогообложения со ссылкой на форму расчетов заявителя с покупателями.
Выставление заявителем в спорном периоде счетов-фактур покупателям не свидетельствует об осуществлении им оптовой торговли. Соответственно, у налогоплательщика не возникает обязанности ведения раздельного учета операций по реализации товаров покупателям за наличный и безналичный расчет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 20.07.2004 N 65-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает, в частности, замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление инспекцией оспариваемым решением предпринимателю Войтову Ю.Е. НДФЛ и ЕСН за 2005 год неправомерно.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при реализации товаров в том числе за безналичный расчет в выставляемых предпринимателем счетах-фактурах сумма НДС заявителем выделялась.
Следовательно, у предпринимателя имелась обязанность по исчислению НДС со спорных операций, его уплате и представлению налоговых деклараций в налоговый орган.
При этом в силу статей 171, 172 Налогового кодекса РФ у предпринимателя, являющегося плательщиком ЕНВД, но выставляющего покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС, отсутствует право на налоговые вычеты по НДС.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности непринятия инспекцией к вычету НДС за 1, 4 квартал 2005 года в размере 150 475 руб.
При этом, согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, наступает в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, положения главы 21 Налогового кодекса РФ, устанавливающие сроки уплаты спорного налога, распространяются только на плательщиков этого налога и в строго определенных случаях на налоговых агентов.
Из материалов дела следует, что предприниматель, применявший в проверяемый период систему налогообложения в виде ЕНВД, не является ни плательщиком НДС, ни налоговым агентом, обязанным его исчислять и уплачивать.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что инспекция неправомерно привлекла предпринимателя Войтова Ю.Е. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В связи с изложенным, указанных в апелляционной жалобе противоречий в решении суда первой инстанции в части доначисления НДС за 1, 4 кварталы 2005 г. между признанием правомерным непринятия налоговым органом к вычету НДС в сумме 150 475 руб. и признанием незаконным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 1, 4 кварталы 2005 г. в сумме 150 475,00 руб. в виде штрафа в размере 30 095,00 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении относительно того, что по указанным выше основаниям неправомерно и взыскание пени, поскольку согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с тем, что предприниматель не является плательщиком НДС, начисление инспекцией пеней с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 Налогового кодекса РФ, необоснованно.
Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о том, что сам налогоплательщик в 2005 году по спорным операциям исчислял и уплачивал налоги в рамках общей системы налогообложения, а также представлял соответствующие декларации, в связи с чем с учетом правовой позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37, согласно которой налоговым органам предоставлена возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово перерасчет налоговых обязательств предпринимателя Войтова Ю.Е. за 2005 год не производился.
Указанное Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 в силу статьи 1 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может устанавливать, изменять или отменять обязанности налогоплательщиков по исчислению и уплате каких-либо видов налогов и сборов.
При этом, как правильно указал суд в решении, самостоятельное исчисление предпринимателем налогов, плательщиком которых он в соответствии с действующим налоговым законодательством не является, не свидетельствует о фактическом наличии у него такой обязанности.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 19.12.2007 N 199 в части доначисления предпринимателю Войтову Ю.Е. за 2005 год НДФЛ в сумме 103 714, 63 руб., ЕСН в сумме 37 862, 76 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 1, 4 квартал 2005 года в сумме 150 475 руб. в виде штрафа в размере 30 095 руб. и начисления соответствующих сумм пени не основано на законе.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 2, 4 кварталы 2006 года в сумме 199 421 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии предпринимателем к вычету во 2, 4 кварталах 2006 года к вычету сумм НДС по операциям, подлежащим налогообложению в рамках ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Нормы подпункта 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) устанавливают, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в действующей в спорный период редакции) для целей настоящей главы розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
Проанализировав положения статей 346.26 - 346.28 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при реализации предпринимателем в розницу через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети продукции собственного производства (изготовления) система налогообложения в виде ЕНВД применяться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как правильно указал суд первой инстанции Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
В материалах дела отсутствуют доказательства реализации предпринимателем Войтовым Ю.Е. в 2006 году продукции собственного производства.
Из материалов дела не следует, что указанные в них товары были изготовлены (произведены) самим предпринимателем, поскольку данные документы содержат лишь наименование передаваемого товара, а не сведения о его изготовителе.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о несении налогоплательщиком расходов, связанных с изготовлением спорного товара как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате смешения различного вида реализуемых им товаров (кондитерских изделий и т.п.) предприниматель получал новый продукт, отличающийся по своим характеристикам от исходных компонентов, не может быть принят, поскольку формирование (компоновка) новогодних подарков и праздничных наборов из имеющихся у предпринимателя товаров по своей сути не может изменять качественных характеристик исходных компонентов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку на наличие в действиях предпринимателя признаков осуществления изготовления товаров ссылается заявитель, обязанность доказывания указанного обстоятельства в силу действующего арбитражного процессуального законодательства возлагается на налогоплательщика.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина РФ от 15.08.2006 N 03-11-04/3/375 как на обстоятельство, исключающее в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ вину лица в совершении налогового правонарушения, является несостоятельной, поскольку к налоговой ответственности оспариваемым решением предприниматель в указанной части не привлечен.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности положений оспариваемого решения инспекции от 19.12.2007 N 199 в части положений об отсутствии у заявителя в 2006 году права на налоговый вычет по НДС.
Вместе с тем, так как предприниматель в спорном периоде не являлся плательщиком НДС, начисление инспекцией пеней с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 НК РФ, незаконно по изложенным выше основаниям.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 150 руб. послужило несвоевременное представление налогоплательщиком по требованию инспекции от 14.06.2007 документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 103 штук.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
На основании статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (пункт 1).
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса РФ.
Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Согласно статье 6.1 Налогового кодекса РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Сроки для совершения действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом времени. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что согласно имеющейся на требовании налогового органа от 14.06.2007 отметки о получении, указанное требование о представлении документов получено представителем налогоплательщика Шестаковым С.В. 14.06.2007. Соответственно, срок исполнения требования истекает 28.06.2007.
Как установлено материалами дела, запрашиваемые инспекцией документы, в том числе: книги покупок за 2004 - 2006 г.г. (3 штуки), полученные счета-фактуры за 2004, 2006 г.г. (72 штуки), товарные накладные (12 штук), расходные накладные (8 штук), фактура (1 штука), копии чеков ККТ (4 штуки), договоры аренды и хранения (2 договора), трудовые договоры (3 договора), налоговые карточки по форме 1-НДФЛ за 2004 - 2007 г.г. (6 штук), всего - 103 документа представлены налогоплательщиком с пропуском срока, установленного статьей 93 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, в действиях предпринимателя содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
Довод заявителя о том, что в требовании о представлении документов от 14.06.2007 не указаны документы, за непредставление которых в установленный в указанном требовании срок он привлечен к ответственности, судом первой инстанции обоснованно не принят как несостоятельный, поскольку до начала проведения налоговой проверки налоговому органу не могут быть известны точные реквизиты (дата, номер и т.п.) и количество всех бухгалтерских документов, находящихся у проверяемого налогоплательщика, в связи с чем в требовании указывается общий перечень документов, относящихся к проверке.
Из материалов дела усматривается, что наименование документов в требовании от 14.06.2007 указано конкретно, перечень содержит необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику определить, какие именно документы должны быть им представлены.
Кроме того, решением от 19.12.2007 N 199 предприниматель привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ лишь в отношении тех документов, которые им были представлены с нарушением срока, и в отношении которых налогоплательщик не известил проверяющих лиц о невозможности представления документов в установленные статьей 93 Налогового кодекса РФ сроки - в течение 10 дней с момента получения требования о представлении документов.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод налогоплательщика о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в том числе и за непредставление в установленный срок истребованных документов за 2005 год, которые уже имелись в подлинниках в налоговом органе как необоснованный.
Из текста решения от 19.12.2007 N 199 следует, что по результатам выездной налоговой проверки предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок книги покупок за 2004 - 2006 г.г., полученных счетов-фактур за 2004, 2006 г.г., товарных накладных за 2004 год, расходных накладных за 2004 год, фактуры за 2004 год, копии чеков ККТ, договоров аренды и хранения за 2004 год, трудовых договоров за 2002 и 2005 годы, налоговых карточек по форме 1-НДФЛ за 2004 - 2007 г.г.
Из материалов дела следует, что ранее (26.06.2006) по требованиям о представлении документов от 02.05.2006 N 31830, 31831 заявителем в инспекцию были представлены документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки по налогу на доходы за 2005 год, а именно: исходящие счета-фактуры (1 шт.), входящие счета-фактуры (38 шт.), копия книги кассира-операциониста (на 2 листах), выписки банка за 2005 год (на 4 листах),прочие расходы (14 шт.), копии чеков, подтверждающих оплату прочих расходов, что подтверждается заявлением от 26.06.2006. При этом первичные документы были представлены в подлинниках.
Однако, как правильно указал в решении суд первой инстанции, из содержания заявления от 26.06.2006 не усматривается, что по требованиям от 02.05.2006 N 31830, 31831 заявителем в налоговый орган представлялись книги покупок за 2004 - 2006 г.г., полученные счета-фактуры за 2004, 2006 г.г., товарные накладные за 2004 год, расходные накладные за 2004 год, фактуры за 2004 год, копии чеков ККТ, договоры аренды и хранения за 2004 год, трудовые договоры за 2002 и 2005 годы, налоговые карточки по форме 1-НДФЛ за 2004 - 2007 г.г., за непредставление которых в ходе выездной налоговой проверки предпринимателю и начислены оспариваемые суммы штрафа. Не усматривается это и из представленных предпринимателем Войтовым Ю.Е. заявлений от 24.10.2007, от 01.11.2007, от 22.11.2007.
Иные доказательства, подтверждающие данный довод, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 19.12.2007 N 199 в указанной части правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
В части предложения уплатить НДФЛ (налоговый агент) в сумме 5 087 руб., начисления пени в размере 1 361, 03 руб. и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 017, 14 руб. за не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В связи с произведенным налоговым органом уменьшения сумм НДФЛ до 3 878 руб., пени до 1 301,13 руб. и налоговых санкций до 775,60 руб. и принимая во внимание, что в соответствующей части изменений в решение от 19.12.2007 N 199 инспекцией не вносилось, решение в данной части не отменено вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции правильно установил как не соответствующее закону предложение заявителю уплатить НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 209 руб., начисление пени в размере 59, 90 руб. и привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 241, 54 руб. за неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
В остальной части, поскольку иных оснований для признания оспариваемого решения недействительным по данному эпизоду предпринимателем не было приведено, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, касающихся неправомерности оспариваемого решения инспекции, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о неправомерности решения суда первой инстанции в части взыскания с инспекции судебных издержек у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ИФНС России по г. Кемерово.
Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 года по делу N А27-1521/2008-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 N 07АП-3308/08 ПО ДЕЛУ N А27-1521/2008-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N 07АП-3308/08
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Музыкантовой М.Х.
судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: Ширяевой О.А. по доверенности от 08.10.2007 г. N 16-04/38667,
Павленко И.В. по доверенности от 02.06.2008 г. N 16-04-18,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово,
индивидуального предпринимателя Войтова Юрия Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 г.
по делу N А27-1521/2008-2 (судья Мишина И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Войтова Юрия Евгеньевича
к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новосибирску
о признании недействительным в части решения от 19.12.2007 N 199
установил:
Индивидуальный предприниматель Войтов Ю.Е. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово от 19.12.2007 г. N 199 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 г. решение ИФНС России по г. Кемерово от 19.12.2007 г. N 199 признано недействительным в части доначисления за 2005 год налога на доходы физических лиц в сумме 103 714,63, единого социального налога в сумме 37 862,76 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в общей сумме 65 334,91 руб. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 30 095 руб.; предложения заявителю уплатить налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 209 руб. начисления пени в сумме 59,90 руб. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 241,54 руб. за не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Войтову Ю.Е. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово, индивидуальный предприниматель Войтов Ю.Е. обратились в суд с апелляционными жалобами.
ИФНС России по г. Кемерово в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Войтову Ю.Е. отказать, по основаниям нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела:
- между расходами, размер которых подтвержден предпринимателем документально, и расходами, указанными в декларации, налоговым органом установлено расхождение. налогоплательщиком не представлена книга учета доходов и расходов, в представленных им калькуляциях не отражен ассортимент и стоимость товара, который входил в подарок, в связи с чем определить на основании представленных документов размер затрат, подлежащих учету по общей системе налогообложения не представляется возможным.
- основным признаком розничной торговли определен способ оплаты за товары и услуги и применение ЕНВД в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от иных видов деятельности, не соответствующих определению розничной торговли, являлось неправомерным.
- удовлетворение требования заявителя о взыскании судебных расходов является неправомерным.
Индивидуальный предприниматель Войтов Ю.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое решение налогового органа незаконным полностью по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела:
- решение суда в части доначисления НДС за 1, 4 кварталы 2005 г. имеет противоречие между признанием правомерным непринятия налоговым органом к вычету НДС в сумме 150 475 руб. и признанием незаконным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 4 кварталы 2005 г. в сумме 150 475,00 руб. в виде штрафа в размере 30 095,00 руб.
- Во 2, 4 кварталах 2006 г. налогоплательщик находился на общей системе налогообложения, так как изготавливал новогодние подарки и в соответствии со ст. 346.27 НК РФ в части данного вида деятельности являлся плательщиком НДС, в соответствии со ст. 171 НК РФ имел право на налоговые вычеты. Изготовление новогодних подарков в данном случае не является фасовкой, так как если в результате смешения товаров получается новый продукт, который по своим характеристикам отличается от исходных компонентов, то и для целей бухгалтерского и налогового учета налицо производственный процесс, а не торговая операция.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ИП Войтова Ю.Е. по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N 119 от 19.12.2007 г., апелляционную жалобу Войтова Ю.Е. оставить без удовлетворения.
ИП Войтов Ю.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу инспекции ФНС не представил.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав представителей налогового органа, проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 189.04.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что решением от 19.12.2007 г. N 199, принятым ИФНС России по г. Кемерово по результатам выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Войтов Ю.Е. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 20 742, 90 руб., ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 7 572, 60 руб., НДС за 1, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 30 095 руб.; за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 103 штук по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5 150 руб.; за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ) по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1017, 14 руб.
Кроме того, предпринимателю доначислены НДФЛ за 2005 год в сумме 103 714, 63 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 37 862, 76 руб., НДС за 1, 4 квартал 2005 года в сумме 150 475 руб., НДС за 2, 4 кварталы 2006 года в сумме 199 421 руб. и соответствующие суммы и пени за несвоевременную уплату налогов, а также предложен к уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 5 087 руб. и начислены пени за его неуплату в установленный срок.
Из материалов дела следует, что, основанием для доначисления за 2005 год НДФЛ в сумме 103 714,63 руб., ЕСН в сумме 37 862,76 руб., НДС за 1.4 кварталы 2005 года в сумме 150 475,00 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения предпринимателем Войтовым Ю.Е. правомерности включения в состав расходов в целях исчисления НДФЛ затрат в размере 797 804, 83 руб., ЕСН - затрат в размере 789 607, 83 руб. и правомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 150 475 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял довод налогового органа о том, что на основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, не включается.
В соответствии с приведенной нормой данное правило распространяется на налогоплательщиков НДС, осуществляющих как облагаемые налогом (в рамках общей системы налогообложения), так и освобождаемые от налогообложения операции. В аналогичном порядке в силу абзаца 6 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она подлежит применению в случае осуществления налогоплательщиками различных видов деятельности, подпадающих под различные режимы налогообложения.
С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой ЕНВД, регулируются нормами главы 26.3 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в данную статью внесены изменения и розничной торговлей для целей настоящей главы признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) однозначно не следовало, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.
Из изложенного следует, что до 01.01.2006 действующим законодательством о налогах и сборах не были определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса РФ, если он дает определенные понятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купли-продажи.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса РФ, статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.
Аналогичное понятие розничной торговли с 01.01.2006 содержится в главе 26.3 Налогового кодекса РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель в спорном периоде осуществлял оптовую торговлю товарами, что товары приобретались у него для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.
Таким образом, исходя из положений Гражданского и Налогового кодексов РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал реализацию предпринимателем товаров в 2005 году как розничную торговлю, подпадающую под обложение ЕНВД и правомерно отклонил довод налогового органа об осуществлении предпринимателем в спорном периоде деятельности, подпадающей под налогообложение как ЕНВД, так и под общую систему налогообложения со ссылкой на форму расчетов заявителя с покупателями.
Выставление заявителем в спорном периоде счетов-фактур покупателям не свидетельствует об осуществлении им оптовой торговли. Соответственно, у налогоплательщика не возникает обязанности ведения раздельного учета операций по реализации товаров покупателям за наличный и безналичный расчет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 20.07.2004 N 65-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает, в частности, замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление инспекцией оспариваемым решением предпринимателю Войтову Ю.Е. НДФЛ и ЕСН за 2005 год неправомерно.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при реализации товаров в том числе за безналичный расчет в выставляемых предпринимателем счетах-фактурах сумма НДС заявителем выделялась.
Следовательно, у предпринимателя имелась обязанность по исчислению НДС со спорных операций, его уплате и представлению налоговых деклараций в налоговый орган.
При этом в силу статей 171, 172 Налогового кодекса РФ у предпринимателя, являющегося плательщиком ЕНВД, но выставляющего покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС, отсутствует право на налоговые вычеты по НДС.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности непринятия инспекцией к вычету НДС за 1, 4 квартал 2005 года в размере 150 475 руб.
При этом, согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, наступает в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, положения главы 21 Налогового кодекса РФ, устанавливающие сроки уплаты спорного налога, распространяются только на плательщиков этого налога и в строго определенных случаях на налоговых агентов.
Из материалов дела следует, что предприниматель, применявший в проверяемый период систему налогообложения в виде ЕНВД, не является ни плательщиком НДС, ни налоговым агентом, обязанным его исчислять и уплачивать.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что инспекция неправомерно привлекла предпринимателя Войтова Ю.Е. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В связи с изложенным, указанных в апелляционной жалобе противоречий в решении суда первой инстанции в части доначисления НДС за 1, 4 кварталы 2005 г. между признанием правомерным непринятия налоговым органом к вычету НДС в сумме 150 475 руб. и признанием незаконным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 1, 4 кварталы 2005 г. в сумме 150 475,00 руб. в виде штрафа в размере 30 095,00 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении относительно того, что по указанным выше основаниям неправомерно и взыскание пени, поскольку согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с тем, что предприниматель не является плательщиком НДС, начисление инспекцией пеней с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 Налогового кодекса РФ, необоснованно.
Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о том, что сам налогоплательщик в 2005 году по спорным операциям исчислял и уплачивал налоги в рамках общей системы налогообложения, а также представлял соответствующие декларации, в связи с чем с учетом правовой позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37, согласно которой налоговым органам предоставлена возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово перерасчет налоговых обязательств предпринимателя Войтова Ю.Е. за 2005 год не производился.
Указанное Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 в силу статьи 1 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может устанавливать, изменять или отменять обязанности налогоплательщиков по исчислению и уплате каких-либо видов налогов и сборов.
При этом, как правильно указал суд в решении, самостоятельное исчисление предпринимателем налогов, плательщиком которых он в соответствии с действующим налоговым законодательством не является, не свидетельствует о фактическом наличии у него такой обязанности.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 19.12.2007 N 199 в части доначисления предпринимателю Войтову Ю.Е. за 2005 год НДФЛ в сумме 103 714, 63 руб., ЕСН в сумме 37 862, 76 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 1, 4 квартал 2005 года в сумме 150 475 руб. в виде штрафа в размере 30 095 руб. и начисления соответствующих сумм пени не основано на законе.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 2, 4 кварталы 2006 года в сумме 199 421 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии предпринимателем к вычету во 2, 4 кварталах 2006 года к вычету сумм НДС по операциям, подлежащим налогообложению в рамках ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Нормы подпункта 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) устанавливают, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в действующей в спорный период редакции) для целей настоящей главы розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
Проанализировав положения статей 346.26 - 346.28 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при реализации предпринимателем в розницу через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети продукции собственного производства (изготовления) система налогообложения в виде ЕНВД применяться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как правильно указал суд первой инстанции Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
В материалах дела отсутствуют доказательства реализации предпринимателем Войтовым Ю.Е. в 2006 году продукции собственного производства.
Из материалов дела не следует, что указанные в них товары были изготовлены (произведены) самим предпринимателем, поскольку данные документы содержат лишь наименование передаваемого товара, а не сведения о его изготовителе.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о несении налогоплательщиком расходов, связанных с изготовлением спорного товара как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате смешения различного вида реализуемых им товаров (кондитерских изделий и т.п.) предприниматель получал новый продукт, отличающийся по своим характеристикам от исходных компонентов, не может быть принят, поскольку формирование (компоновка) новогодних подарков и праздничных наборов из имеющихся у предпринимателя товаров по своей сути не может изменять качественных характеристик исходных компонентов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку на наличие в действиях предпринимателя признаков осуществления изготовления товаров ссылается заявитель, обязанность доказывания указанного обстоятельства в силу действующего арбитражного процессуального законодательства возлагается на налогоплательщика.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина РФ от 15.08.2006 N 03-11-04/3/375 как на обстоятельство, исключающее в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ вину лица в совершении налогового правонарушения, является несостоятельной, поскольку к налоговой ответственности оспариваемым решением предприниматель в указанной части не привлечен.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности положений оспариваемого решения инспекции от 19.12.2007 N 199 в части положений об отсутствии у заявителя в 2006 году права на налоговый вычет по НДС.
Вместе с тем, так как предприниматель в спорном периоде не являлся плательщиком НДС, начисление инспекцией пеней с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 НК РФ, незаконно по изложенным выше основаниям.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 150 руб. послужило несвоевременное представление налогоплательщиком по требованию инспекции от 14.06.2007 документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 103 штук.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
На основании статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (пункт 1).
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса РФ.
Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Согласно статье 6.1 Налогового кодекса РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Сроки для совершения действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом времени. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что согласно имеющейся на требовании налогового органа от 14.06.2007 отметки о получении, указанное требование о представлении документов получено представителем налогоплательщика Шестаковым С.В. 14.06.2007. Соответственно, срок исполнения требования истекает 28.06.2007.
Как установлено материалами дела, запрашиваемые инспекцией документы, в том числе: книги покупок за 2004 - 2006 г.г. (3 штуки), полученные счета-фактуры за 2004, 2006 г.г. (72 штуки), товарные накладные (12 штук), расходные накладные (8 штук), фактура (1 штука), копии чеков ККТ (4 штуки), договоры аренды и хранения (2 договора), трудовые договоры (3 договора), налоговые карточки по форме 1-НДФЛ за 2004 - 2007 г.г. (6 штук), всего - 103 документа представлены налогоплательщиком с пропуском срока, установленного статьей 93 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, в действиях предпринимателя содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
Довод заявителя о том, что в требовании о представлении документов от 14.06.2007 не указаны документы, за непредставление которых в установленный в указанном требовании срок он привлечен к ответственности, судом первой инстанции обоснованно не принят как несостоятельный, поскольку до начала проведения налоговой проверки налоговому органу не могут быть известны точные реквизиты (дата, номер и т.п.) и количество всех бухгалтерских документов, находящихся у проверяемого налогоплательщика, в связи с чем в требовании указывается общий перечень документов, относящихся к проверке.
Из материалов дела усматривается, что наименование документов в требовании от 14.06.2007 указано конкретно, перечень содержит необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику определить, какие именно документы должны быть им представлены.
Кроме того, решением от 19.12.2007 N 199 предприниматель привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ лишь в отношении тех документов, которые им были представлены с нарушением срока, и в отношении которых налогоплательщик не известил проверяющих лиц о невозможности представления документов в установленные статьей 93 Налогового кодекса РФ сроки - в течение 10 дней с момента получения требования о представлении документов.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод налогоплательщика о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в том числе и за непредставление в установленный срок истребованных документов за 2005 год, которые уже имелись в подлинниках в налоговом органе как необоснованный.
Из текста решения от 19.12.2007 N 199 следует, что по результатам выездной налоговой проверки предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок книги покупок за 2004 - 2006 г.г., полученных счетов-фактур за 2004, 2006 г.г., товарных накладных за 2004 год, расходных накладных за 2004 год, фактуры за 2004 год, копии чеков ККТ, договоров аренды и хранения за 2004 год, трудовых договоров за 2002 и 2005 годы, налоговых карточек по форме 1-НДФЛ за 2004 - 2007 г.г.
Из материалов дела следует, что ранее (26.06.2006) по требованиям о представлении документов от 02.05.2006 N 31830, 31831 заявителем в инспекцию были представлены документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки по налогу на доходы за 2005 год, а именно: исходящие счета-фактуры (1 шт.), входящие счета-фактуры (38 шт.), копия книги кассира-операциониста (на 2 листах), выписки банка за 2005 год (на 4 листах),прочие расходы (14 шт.), копии чеков, подтверждающих оплату прочих расходов, что подтверждается заявлением от 26.06.2006. При этом первичные документы были представлены в подлинниках.
Однако, как правильно указал в решении суд первой инстанции, из содержания заявления от 26.06.2006 не усматривается, что по требованиям от 02.05.2006 N 31830, 31831 заявителем в налоговый орган представлялись книги покупок за 2004 - 2006 г.г., полученные счета-фактуры за 2004, 2006 г.г., товарные накладные за 2004 год, расходные накладные за 2004 год, фактуры за 2004 год, копии чеков ККТ, договоры аренды и хранения за 2004 год, трудовые договоры за 2002 и 2005 годы, налоговые карточки по форме 1-НДФЛ за 2004 - 2007 г.г., за непредставление которых в ходе выездной налоговой проверки предпринимателю и начислены оспариваемые суммы штрафа. Не усматривается это и из представленных предпринимателем Войтовым Ю.Е. заявлений от 24.10.2007, от 01.11.2007, от 22.11.2007.
Иные доказательства, подтверждающие данный довод, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 19.12.2007 N 199 в указанной части правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
В части предложения уплатить НДФЛ (налоговый агент) в сумме 5 087 руб., начисления пени в размере 1 361, 03 руб. и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 017, 14 руб. за не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В связи с произведенным налоговым органом уменьшения сумм НДФЛ до 3 878 руб., пени до 1 301,13 руб. и налоговых санкций до 775,60 руб. и принимая во внимание, что в соответствующей части изменений в решение от 19.12.2007 N 199 инспекцией не вносилось, решение в данной части не отменено вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции правильно установил как не соответствующее закону предложение заявителю уплатить НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 209 руб., начисление пени в размере 59, 90 руб. и привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 241, 54 руб. за неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
В остальной части, поскольку иных оснований для признания оспариваемого решения недействительным по данному эпизоду предпринимателем не было приведено, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, касающихся неправомерности оспариваемого решения инспекции, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о неправомерности решения суда первой инстанции в части взыскания с инспекции судебных издержек у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ИФНС России по г. Кемерово.
Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 года по делу N А27-1521/2008-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)