Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жигули"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.06 г. по делу N А57-12129/06
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жигули" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Саратовской области
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Жигули" с заявлением о признании недействительным решения N 2343 от 13.04.06 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Саратовской области.
Решением от 21.12.06 г. суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит принятый судебный акт отменить, как несоответствующий нормам материального права, заявленные требования удовлетворить.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Жигули" осуществляет организацию и эксплуатацию платных стоянок автотранспорта и является плательщиком ЕНВД.
В срок, предусмотренный налоговым законодательством ООО "Жигули" представило в МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г., исчислив единый налог с физического показателя - площади автостоянки - парковочного места за исключением площади подъездных путей.
МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области по результатам камеральной налоговой проверки приняла решение N 2343 о привлечении к налоговой ответственности, доначислив при этом налогоплательщику ЕНВД, указав физический показатель - площадь всей автостоянки.
Заявитель полагает, что налоговый орган при доначислении ЕНВД необоснованно принял физический показатель - площадь всей автостоянки, вместо площади автостоянки - парковочных мест за минусом площади подъездных путей.
Судом установлено, что схема, на которую ссылается истец, была составлена в 1999 г., когда деятельность по организации и эксплуатации платных автостоянки была приравнена к виду деятельности по оказанию бытовых услуг, а физическим показателем при расчете ЕНВД являлось количество мест.
Согласно ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта РФ в отношении видов деятельности, предусмотренных п. 2 этой статьи, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
Под платными автостоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площади), используемые в качестве мест для оказания услуг по хранению транспортных средств (статья 346.27 НК РФ).
По мнению суда, местом оказания услуги является не место под каждым конкретным автомобилем, а само местоположение автостоянки. Суд находит данное понятие достаточно четко определенным в законе и не имеющим расширенного толкования.
Понятие автостоянки содержится в Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.01 г. N 795, согласно которым автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автотранспортных средств (п. 2).
Исходя из чего, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, должна учитываться общая площадь, используемая для оказания таких услуг.
Принятый судебный акт основан на нормах права и материалах дела. Оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.06 г. по делу N А57-12129/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2007 ПО ДЕЛУ N А57-12129/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. по делу N А57-12129/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жигули"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.06 г. по делу N А57-12129/06
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жигули" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Саратовской области
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Жигули" с заявлением о признании недействительным решения N 2343 от 13.04.06 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Саратовской области.
Решением от 21.12.06 г. суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит принятый судебный акт отменить, как несоответствующий нормам материального права, заявленные требования удовлетворить.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Жигули" осуществляет организацию и эксплуатацию платных стоянок автотранспорта и является плательщиком ЕНВД.
В срок, предусмотренный налоговым законодательством ООО "Жигули" представило в МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г., исчислив единый налог с физического показателя - площади автостоянки - парковочного места за исключением площади подъездных путей.
МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области по результатам камеральной налоговой проверки приняла решение N 2343 о привлечении к налоговой ответственности, доначислив при этом налогоплательщику ЕНВД, указав физический показатель - площадь всей автостоянки.
Заявитель полагает, что налоговый орган при доначислении ЕНВД необоснованно принял физический показатель - площадь всей автостоянки, вместо площади автостоянки - парковочных мест за минусом площади подъездных путей.
Судом установлено, что схема, на которую ссылается истец, была составлена в 1999 г., когда деятельность по организации и эксплуатации платных автостоянки была приравнена к виду деятельности по оказанию бытовых услуг, а физическим показателем при расчете ЕНВД являлось количество мест.
Согласно ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта РФ в отношении видов деятельности, предусмотренных п. 2 этой статьи, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
Под платными автостоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площади), используемые в качестве мест для оказания услуг по хранению транспортных средств (статья 346.27 НК РФ).
По мнению суда, местом оказания услуги является не место под каждым конкретным автомобилем, а само местоположение автостоянки. Суд находит данное понятие достаточно четко определенным в законе и не имеющим расширенного толкования.
Понятие автостоянки содержится в Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.01 г. N 795, согласно которым автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автотранспортных средств (п. 2).
Исходя из чего, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, должна учитываться общая площадь, используемая для оказания таких услуг.
Принятый судебный акт основан на нормах права и материалах дела. Оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.06 г. по делу N А57-12129/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)