Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6757-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Нижегородова С.А., при участии в заседании от истца: П. дов. от 30.10.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на решение от 25 марта 2004 г. по делу N А40-56810/03-116-668 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терехиной А.П., по иску ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о взыскании санкций к ООО "Предприятие "Социальная защита",
Инспекция МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Социальная защита" о взыскании 8342,40 руб. штрафа на основании решения N 89 от 25.07.2003 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" за неуплату земельного налога в период с 2000 г. по 2002 г. по земельному участку, находящемуся по адресу: г. Москва, Варсонофьефский пер., 8, стр. 2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2004 в удовлетворении иска налоговому органу отказано на том основании, что Общество, основным видом деятельности которого является оказание социальной помощи населению, в соответствии с подп. 4 п. 5 Инструкции МНС России N 56 от 21.02.2000 "По применению Закона РФ "О плате за землю", полностью освобожден от уплаты земельного налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, удовлетворить заявленное требование налогового органа, поскольку Общество является пользователем вышеуказанного земельного участка в соответствии с договором аренды нежилого фонда, зарегистрированном в Москомимуществе за N 1-1049/97 от 03.09.1997, однако в нарушение ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" не уплачивал земельный налог за пользование данным участком.
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы налогового органа не явился представитель Общества, которое считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует конверт N 25611, направленный по последнему известному суду адресу местонахождения организации, но, согласно отметке органа связи, не врученный в связи с отсутствием адресата. Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия представителя Общества.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и представил дополнительные документы, в обоснование своей позиции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием фактических обстоятельств спора.
Как видно из материалов дела, Инспекция привлекла Общество к ответственности за неуплату земельного налога за пользованием земельным участком, находящимся по адресу: г. Москва, Варсонофьефский пер., 8, стр. 2, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции на основании вынесенного Инспекцией решения N 89 от 25.07.2004.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Общество оказывает социальную помощь населению, что в соответствии подп. 4 п. 5 Инструкции МНС России N 56 от 21.02.2000 "По применению Закона РФ "О плате за землю" является основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда недостаточно обоснованным.
Согласно подп. 4 п. 5 вышеназванной Инструкции, от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений).
Таким образом, Инструкцией установлены критерии, которым должна соответствовать организация-налогоплательщик, претендующая на освобождение от уплаты земельного налога.
Между тем, из материалов дела не усматривается, на основании исследования каких доказательств суд пришел к выводу о том, что статус ООО "Предприятие "Социальная защита" соответствует установленным Инструкцией требованиям.
Письма руководства Управы Мещанского района города Москвы, Центрального окружного управления Московского комитета образования (л.д. 34, 35) такими доказательствами являться не могут. В материалы дела не приобщены учредительные документы Общества или иные доказательства, подтверждающие статус налогоплательщика как учреждения, предоставляющего социальные услуги, поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность выводов суда.
В заседании суда кассационной инстанции налоговый орган представил на обозрение суда копию устава Общества, из которого следует, что, помимо участия в разработке и проведении социальных программ, организация вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе, торгово-закупочную деятельность, строительство, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством. Кроме того, из материалов дела и объяснений представителя Инспекции следует, что в спорный период Общество сдавало указанное помещение в субаренду по договорам с различными организациями.
Таким образом, вывод суда о том, что Общество вправе пользоваться льготой по земельному налогу на основании подп. 4 п. 5 вышеназванной Инструкции, сделан на основе недостаточно полного исследования обстоятельств спора.
Также из решения суда не усматривается, что судом исследовался вопрос о включении коэффициента платы за пользование земельным участком в расчете оплаты Обществом за аренду нежилого помещения по договору N 11049/97 от 03.09.1997, заключенному с Москомимуществом.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить соответствие статуса и деятельности ООО "Предприятие "Социальная защита" критериям, установленным подп. 4 п. 5 вышеназванной Инструкции для получения освобождения от уплаты земельного налога, исследовать обстоятельства, связанные с составляющими суммы оплаты Обществом по договору аренды спорной недвижимости, оценить все доводы сторон и, правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение по спору.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 25 марта 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56810/03-116-668 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2004 N КА-А40/6757-04 ПО ДЕЛУ N А40-56810/03-116-668
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6757-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Нижегородова С.А., при участии в заседании от истца: П. дов. от 30.10.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на решение от 25 марта 2004 г. по делу N А40-56810/03-116-668 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терехиной А.П., по иску ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о взыскании санкций к ООО "Предприятие "Социальная защита",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Социальная защита" о взыскании 8342,40 руб. штрафа на основании решения N 89 от 25.07.2003 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" за неуплату земельного налога в период с 2000 г. по 2002 г. по земельному участку, находящемуся по адресу: г. Москва, Варсонофьефский пер., 8, стр. 2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2004 в удовлетворении иска налоговому органу отказано на том основании, что Общество, основным видом деятельности которого является оказание социальной помощи населению, в соответствии с подп. 4 п. 5 Инструкции МНС России N 56 от 21.02.2000 "По применению Закона РФ "О плате за землю", полностью освобожден от уплаты земельного налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, удовлетворить заявленное требование налогового органа, поскольку Общество является пользователем вышеуказанного земельного участка в соответствии с договором аренды нежилого фонда, зарегистрированном в Москомимуществе за N 1-1049/97 от 03.09.1997, однако в нарушение ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" не уплачивал земельный налог за пользование данным участком.
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы налогового органа не явился представитель Общества, которое считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует конверт N 25611, направленный по последнему известному суду адресу местонахождения организации, но, согласно отметке органа связи, не врученный в связи с отсутствием адресата. Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия представителя Общества.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и представил дополнительные документы, в обоснование своей позиции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием фактических обстоятельств спора.
Как видно из материалов дела, Инспекция привлекла Общество к ответственности за неуплату земельного налога за пользованием земельным участком, находящимся по адресу: г. Москва, Варсонофьефский пер., 8, стр. 2, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции на основании вынесенного Инспекцией решения N 89 от 25.07.2004.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Общество оказывает социальную помощь населению, что в соответствии подп. 4 п. 5 Инструкции МНС России N 56 от 21.02.2000 "По применению Закона РФ "О плате за землю" является основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда недостаточно обоснованным.
Согласно подп. 4 п. 5 вышеназванной Инструкции, от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений).
Таким образом, Инструкцией установлены критерии, которым должна соответствовать организация-налогоплательщик, претендующая на освобождение от уплаты земельного налога.
Между тем, из материалов дела не усматривается, на основании исследования каких доказательств суд пришел к выводу о том, что статус ООО "Предприятие "Социальная защита" соответствует установленным Инструкцией требованиям.
Письма руководства Управы Мещанского района города Москвы, Центрального окружного управления Московского комитета образования (л.д. 34, 35) такими доказательствами являться не могут. В материалы дела не приобщены учредительные документы Общества или иные доказательства, подтверждающие статус налогоплательщика как учреждения, предоставляющего социальные услуги, поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность выводов суда.
В заседании суда кассационной инстанции налоговый орган представил на обозрение суда копию устава Общества, из которого следует, что, помимо участия в разработке и проведении социальных программ, организация вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе, торгово-закупочную деятельность, строительство, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством. Кроме того, из материалов дела и объяснений представителя Инспекции следует, что в спорный период Общество сдавало указанное помещение в субаренду по договорам с различными организациями.
Таким образом, вывод суда о том, что Общество вправе пользоваться льготой по земельному налогу на основании подп. 4 п. 5 вышеназванной Инструкции, сделан на основе недостаточно полного исследования обстоятельств спора.
Также из решения суда не усматривается, что судом исследовался вопрос о включении коэффициента платы за пользование земельным участком в расчете оплаты Обществом за аренду нежилого помещения по договору N 11049/97 от 03.09.1997, заключенному с Москомимуществом.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить соответствие статуса и деятельности ООО "Предприятие "Социальная защита" критериям, установленным подп. 4 п. 5 вышеназванной Инструкции для получения освобождения от уплаты земельного налога, исследовать обстоятельства, связанные с составляющими суммы оплаты Обществом по договору аренды спорной недвижимости, оценить все доводы сторон и, правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение по спору.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 марта 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56810/03-116-668 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)