Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2005 года Дело N Ф04-3559/2005(11886-А67-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мануйлова Петра Иннокентьевича на решение от 09.04.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 19.11.2004 по делу N А67-13623/02 с ходатайством о восстановлении срока обжалования по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мануйлова Петра Иннокентьевича к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО Северск и встречному иску инспекции о взыскании с предпринимателя Мануйлова Петра Иннокентьевича недоимки по налогам, пени и налоговых санкций,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Мануйлов П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО Северск от 30.08.2002 N 730 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушений, за которые предусмотрена ответственность п. 1 ст. 122, п.п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявление мотивировал нарушением его прав как налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения на основании Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", имеющего право на льготы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 12.05.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Заявитель указал, что в оспариваемом им акте налогового органа неосновательно указано, что он не является плательщиком налога на доходы физических лиц, что требования п. 4 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются. Заявитель считает, что решение налогового органа противоречит нормам Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
По делу заявлено встречное исковое требование (л.д. 61 - 63 т. 1) налогового органа о взыскании с предпринимателя Мануйлова П.И. налогов в сумме 849288,1 рубля, пени в сумме 98223,32 рубля и штрафа в размере 246254,47 рубля.
Решением суда от 09.04.2004 в удовлетворении заявления о признании решения N 730 от 30.08.2002 недействительным отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано в бюджеты разных уровней 972136,87 рубля, в том числе по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу 849288,1 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 98223,32 рубля и штраф в размере 24625,45 рубля.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение от 09.04.2004 по делу изменено, оспариваемый акт от 30.08.2002 налогового органа в части пункта 1 о взыскании налоговых санкций на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76296,85 рубля признан недействительным. По встречному требованию налогового органа с предпринимателя взыскано недоимки по единому социальному налогу 826182,1 рубля, пени 95554,58 рубля, недоимки по налогу на доходы физических лиц 23106 рублей, пени - 2668,74 рубля и 849,88 рубля налоговых санкций. В остальной части встречного заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Мануйлов П.И. просит отменить судебные акты от 09.04.2004 и 29.12.2004 полностью.
Доводами жалобы являются ссылки на нарушение судом при принятии решения норм процессуального права - указание в решении от 09.04.2004 на участие в судебном заседании заявителя и его представителя Ревиной Т.А., в то время как заявитель и его представитель не участвовали в судебном заседании 09.04.2004, а также неуказание действительной даты изготовления решения в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, имеющимся в деле доказательствам; на неправильное применение судом норм материального права; что суд не проверил его довод об ухудшении экономического положения предпринимателя в связи с изменениями законодательства; что им уплачен патент единовременно за 2001 год, следовательно, другие средства оставались в его распоряжении в спорный период, что суд неосновательно не применил п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6 и п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным доказательствам.
Из материалов дела следует, что по материалам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 23106 рублей и единому социальному налогу (ЕСН), отчисляемому в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Фонды обязательного медицинского страхования в сумме соответственно 5226,15, 88884,72, 826182,1 рубля.
По материалам проверки, проведенной в период с 25 июня по 29 июня 2002 г., составлен акт N 633 от 29.07.2002, на основании которого принято оспариваемое заявителем решение N 730 от 30.08.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель оспорил акт налогового органа, ссылаясь на то, что в проверенный период он применял упрощенную систему налогообложения, поэтому уплатил стоимость патента за весь 2001 год вместо подоходного налога на доход от предпринимательской деятельности. Кроме того, он считал, что в силу требований статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае изменения законодательства о налогах и сборах в течение 4-х лет со дня его государственной регистрации в качестве предпринимателя он подлежит налогообложению в том же порядке, который применялся к нему в момент регистрации.
Материалами дела подтверждено, что заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя 12.01.1999.
Налоговый орган заявил встречный иск по делу на основании оспариваемого решения о взыскании недоимки по налогам (ЕСН, НДФЛ), пеней, начисленных за неуплату налогов, и штрафа, предусмотренного статьями 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом N 104-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" прямо не предусмотрено освобождение от уплаты единого социального налога индивидуальных предпринимателей - работодателей, наемных работников, что этот вопрос Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался.
Кроме того, суд указал, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение N 730 от 30.08.2002 нарушает его права.
Единый социальный налог, регулируемый главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками которого признаются индивидуальные предприниматели, введен 01.01.2001.
Законом N 198-ФЗ от 31.12.2001 внесены изменения в статьи 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, изменена налоговая база единого социального налога.
В силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Положения названной нормы имеют приоритет и подлежат безусловному применению при решении вопросов о вступлении в силу законов, регулирующих уплату налогов, которые приняты в период действия данной нормы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2003 N 159-О указал, что положения Закона 198-ФЗ в отношении предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения "подлежат применению не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования, то есть не ранее 1 февраля 2002 года". Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по ЕСН является календарный год. Таким образом, Закон N 198-ФЗ вступил в силу с 1 января 2003 года.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что предприниматель Мануйлов П.И. выступает как налогоплательщик в двойном статусе - уплачивает налоги от своей предпринимательской деятельности (пп. 2 п. 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации) и как налоговый агент, производящий выплаты физическим лицам (пп. 1 п. 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому в силу требований п. 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан исчислять и уплачивать налог по каждому основанию.
Данное требование действует с 01.01.2002.
В спорный период 2001 года предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения, был обязан как налоговый агент к уплате единого социального налога (ЕСН) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисляемых и удерживаемых у физических лиц, которым производил выплаты по различным основаниям.
Заявитель и налоговый орган подтвердили, что во внебюджетные фонды различных уровней: пенсионный, обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования - налогоплательщик в 2001 году производил обязательные платежи.
Уплачивать ЕСН от своей предпринимательской деятельности заявитель не был обязан, поскольку применение упрощенной системы налогообложения предусматривает в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на имущество, единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Предприниматель уплатил единый налог путем уплаты стоимости патента, в его расположении остались средства.
Уплата страховых взносов на пенсионное страхование и в фонды обязательного медицинского страхования (ФФОМС, ТФОМС) должна была производиться в порядке, установленном Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции установил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не делает различия между предпринимателем, производящем выплаты, наемными работниками и теми, кто применяет упрощенную систему налогообложения.
В силу пункта 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2000 года), на который ссылается в своих доводах заявитель, выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производились за счет средств, оставшихся в распоряжении предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции не признал равнозначной уплату патента и налога на доходы физических лиц в спорном периоде, полагая, что заявитель обязан уплачивать единый социальный налог. При этом не установил обстоятельства и не исследовал доказательства того, из каких средств фактически производились выплаты, на какую часть недоимки по налогу (ЕСН) составляют в 2001 году подоходный налог и налог на доходы физических лиц (л.д. 18, том 1, пункт 2 резолютивной части решения).
Анализ оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки от 29.07.2002 показывает, что суд не дал правовой оценки отраженным в них сведениям об исчислении, удержании и уплате заявителем налогов и обязательных налоговых платежей (взносов на социальное страхование) по суммам и периодам, в которых установлена, по мнению налогового органа, недоимка, а также по разным основаниям уплаты налога.
Тем самым не установил событие и состав налогового правонарушения, то есть не проверил обоснованность расчетов первичными документами. В деле не представлены в качестве доказательств основания расчетов по приложениям к акту проверки, что не позволяет установить факт занижения налогооблагаемой базы, как указано в решении от 30.08.2002 (л.д. 12, 13), а в расчетах не значатся расходы налогоплательщика (л.д. 26 - 35 т. 1).
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Суду необходимо при новом рассмотрении установить на основании первичных документов фактическую уплату налогов, их виды и основания уплаты в соответствии с действующими в спорный период законами, проверить расчеты и обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, принять законное решение, решить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 09.04.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 19.11.2004 по делу N А67-13623/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 7 июня 2005 года Дело N Ф04-3559/2005(11886-А67-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мануйлова Петра Иннокентьевича на решение от 09.04.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 19.11.2004 по делу N А67-13623/02 с ходатайством о восстановлении срока обжалования по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мануйлова Петра Иннокентьевича к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО Северск и встречному иску инспекции о взыскании с предпринимателя Мануйлова Петра Иннокентьевича недоимки по налогам, пени и налоговых санкций,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Мануйлов П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО Северск от 30.08.2002 N 730 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушений, за которые предусмотрена ответственность п. 1 ст. 122, п.п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявление мотивировал нарушением его прав как налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения на основании Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", имеющего право на льготы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 12.05.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Заявитель указал, что в оспариваемом им акте налогового органа неосновательно указано, что он не является плательщиком налога на доходы физических лиц, что требования п. 4 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются. Заявитель считает, что решение налогового органа противоречит нормам Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
По делу заявлено встречное исковое требование (л.д. 61 - 63 т. 1) налогового органа о взыскании с предпринимателя Мануйлова П.И. налогов в сумме 849288,1 рубля, пени в сумме 98223,32 рубля и штрафа в размере 246254,47 рубля.
Решением суда от 09.04.2004 в удовлетворении заявления о признании решения N 730 от 30.08.2002 недействительным отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано в бюджеты разных уровней 972136,87 рубля, в том числе по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу 849288,1 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 98223,32 рубля и штраф в размере 24625,45 рубля.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение от 09.04.2004 по делу изменено, оспариваемый акт от 30.08.2002 налогового органа в части пункта 1 о взыскании налоговых санкций на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76296,85 рубля признан недействительным. По встречному требованию налогового органа с предпринимателя взыскано недоимки по единому социальному налогу 826182,1 рубля, пени 95554,58 рубля, недоимки по налогу на доходы физических лиц 23106 рублей, пени - 2668,74 рубля и 849,88 рубля налоговых санкций. В остальной части встречного заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Мануйлов П.И. просит отменить судебные акты от 09.04.2004 и 29.12.2004 полностью.
Доводами жалобы являются ссылки на нарушение судом при принятии решения норм процессуального права - указание в решении от 09.04.2004 на участие в судебном заседании заявителя и его представителя Ревиной Т.А., в то время как заявитель и его представитель не участвовали в судебном заседании 09.04.2004, а также неуказание действительной даты изготовления решения в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, имеющимся в деле доказательствам; на неправильное применение судом норм материального права; что суд не проверил его довод об ухудшении экономического положения предпринимателя в связи с изменениями законодательства; что им уплачен патент единовременно за 2001 год, следовательно, другие средства оставались в его распоряжении в спорный период, что суд неосновательно не применил п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6 и п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным доказательствам.
Из материалов дела следует, что по материалам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 23106 рублей и единому социальному налогу (ЕСН), отчисляемому в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Фонды обязательного медицинского страхования в сумме соответственно 5226,15, 88884,72, 826182,1 рубля.
По материалам проверки, проведенной в период с 25 июня по 29 июня 2002 г., составлен акт N 633 от 29.07.2002, на основании которого принято оспариваемое заявителем решение N 730 от 30.08.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель оспорил акт налогового органа, ссылаясь на то, что в проверенный период он применял упрощенную систему налогообложения, поэтому уплатил стоимость патента за весь 2001 год вместо подоходного налога на доход от предпринимательской деятельности. Кроме того, он считал, что в силу требований статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае изменения законодательства о налогах и сборах в течение 4-х лет со дня его государственной регистрации в качестве предпринимателя он подлежит налогообложению в том же порядке, который применялся к нему в момент регистрации.
Материалами дела подтверждено, что заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя 12.01.1999.
Налоговый орган заявил встречный иск по делу на основании оспариваемого решения о взыскании недоимки по налогам (ЕСН, НДФЛ), пеней, начисленных за неуплату налогов, и штрафа, предусмотренного статьями 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом N 104-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" прямо не предусмотрено освобождение от уплаты единого социального налога индивидуальных предпринимателей - работодателей, наемных работников, что этот вопрос Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался.
Кроме того, суд указал, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение N 730 от 30.08.2002 нарушает его права.
Единый социальный налог, регулируемый главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками которого признаются индивидуальные предприниматели, введен 01.01.2001.
Законом N 198-ФЗ от 31.12.2001 внесены изменения в статьи 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, изменена налоговая база единого социального налога.
В силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Положения названной нормы имеют приоритет и подлежат безусловному применению при решении вопросов о вступлении в силу законов, регулирующих уплату налогов, которые приняты в период действия данной нормы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2003 N 159-О указал, что положения Закона 198-ФЗ в отношении предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения "подлежат применению не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования, то есть не ранее 1 февраля 2002 года". Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по ЕСН является календарный год. Таким образом, Закон N 198-ФЗ вступил в силу с 1 января 2003 года.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что предприниматель Мануйлов П.И. выступает как налогоплательщик в двойном статусе - уплачивает налоги от своей предпринимательской деятельности (пп. 2 п. 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации) и как налоговый агент, производящий выплаты физическим лицам (пп. 1 п. 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому в силу требований п. 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан исчислять и уплачивать налог по каждому основанию.
Данное требование действует с 01.01.2002.
В спорный период 2001 года предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения, был обязан как налоговый агент к уплате единого социального налога (ЕСН) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисляемых и удерживаемых у физических лиц, которым производил выплаты по различным основаниям.
Заявитель и налоговый орган подтвердили, что во внебюджетные фонды различных уровней: пенсионный, обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования - налогоплательщик в 2001 году производил обязательные платежи.
Уплачивать ЕСН от своей предпринимательской деятельности заявитель не был обязан, поскольку применение упрощенной системы налогообложения предусматривает в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на имущество, единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Предприниматель уплатил единый налог путем уплаты стоимости патента, в его расположении остались средства.
Уплата страховых взносов на пенсионное страхование и в фонды обязательного медицинского страхования (ФФОМС, ТФОМС) должна была производиться в порядке, установленном Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции установил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не делает различия между предпринимателем, производящем выплаты, наемными работниками и теми, кто применяет упрощенную систему налогообложения.
В силу пункта 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2000 года), на который ссылается в своих доводах заявитель, выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производились за счет средств, оставшихся в распоряжении предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции не признал равнозначной уплату патента и налога на доходы физических лиц в спорном периоде, полагая, что заявитель обязан уплачивать единый социальный налог. При этом не установил обстоятельства и не исследовал доказательства того, из каких средств фактически производились выплаты, на какую часть недоимки по налогу (ЕСН) составляют в 2001 году подоходный налог и налог на доходы физических лиц (л.д. 18, том 1, пункт 2 резолютивной части решения).
Анализ оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки от 29.07.2002 показывает, что суд не дал правовой оценки отраженным в них сведениям об исчислении, удержании и уплате заявителем налогов и обязательных налоговых платежей (взносов на социальное страхование) по суммам и периодам, в которых установлена, по мнению налогового органа, недоимка, а также по разным основаниям уплаты налога.
Тем самым не установил событие и состав налогового правонарушения, то есть не проверил обоснованность расчетов первичными документами. В деле не представлены в качестве доказательств основания расчетов по приложениям к акту проверки, что не позволяет установить факт занижения налогооблагаемой базы, как указано в решении от 30.08.2002 (л.д. 12, 13), а в расчетах не значатся расходы налогоплательщика (л.д. 26 - 35 т. 1).
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Суду необходимо при новом рассмотрении установить на основании первичных документов фактическую уплату налогов, их виды и основания уплаты в соответствии с действующими в спорный период законами, проверить расчеты и обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, принять законное решение, решить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 09.04.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 19.11.2004 по делу N А67-13623/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2005 N Ф04-3559/2005(11886-А67-32)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 июня 2005 года Дело N Ф04-3559/2005(11886-А67-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мануйлова Петра Иннокентьевича на решение от 09.04.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 19.11.2004 по делу N А67-13623/02 с ходатайством о восстановлении срока обжалования по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мануйлова Петра Иннокентьевича к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО Северск и встречному иску инспекции о взыскании с предпринимателя Мануйлова Петра Иннокентьевича недоимки по налогам, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Мануйлов П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО Северск от 30.08.2002 N 730 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушений, за которые предусмотрена ответственность п. 1 ст. 122, п.п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявление мотивировал нарушением его прав как налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения на основании Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", имеющего право на льготы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 12.05.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Заявитель указал, что в оспариваемом им акте налогового органа неосновательно указано, что он не является плательщиком налога на доходы физических лиц, что требования п. 4 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются. Заявитель считает, что решение налогового органа противоречит нормам Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
По делу заявлено встречное исковое требование (л.д. 61 - 63 т. 1) налогового органа о взыскании с предпринимателя Мануйлова П.И. налогов в сумме 849288,1 рубля, пени в сумме 98223,32 рубля и штрафа в размере 246254,47 рубля.
Решением суда от 09.04.2004 в удовлетворении заявления о признании решения N 730 от 30.08.2002 недействительным отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано в бюджеты разных уровней 972136,87 рубля, в том числе по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу 849288,1 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 98223,32 рубля и штраф в размере 24625,45 рубля.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение от 09.04.2004 по делу изменено, оспариваемый акт от 30.08.2002 налогового органа в части пункта 1 о взыскании налоговых санкций на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76296,85 рубля признан недействительным. По встречному требованию налогового органа с предпринимателя взыскано недоимки по единому социальному налогу 826182,1 рубля, пени 95554,58 рубля, недоимки по налогу на доходы физических лиц 23106 рублей, пени - 2668,74 рубля и 849,88 рубля налоговых санкций. В остальной части встречного заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Мануйлов П.И. просит отменить судебные акты от 09.04.2004 и 29.12.2004 полностью.
Доводами жалобы являются ссылки на нарушение судом при принятии решения норм процессуального права - указание в решении от 09.04.2004 на участие в судебном заседании заявителя и его представителя Ревиной Т.А., в то время как заявитель и его представитель не участвовали в судебном заседании 09.04.2004, а также неуказание действительной даты изготовления решения в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, имеющимся в деле доказательствам; на неправильное применение судом норм материального права; что суд не проверил его довод об ухудшении экономического положения предпринимателя в связи с изменениями законодательства; что им уплачен патент единовременно за 2001 год, следовательно, другие средства оставались в его распоряжении в спорный период, что суд неосновательно не применил п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6 и п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным доказательствам.
Из материалов дела следует, что по материалам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 23106 рублей и единому социальному налогу (ЕСН), отчисляемому в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Фонды обязательного медицинского страхования в сумме соответственно 5226,15, 88884,72, 826182,1 рубля.
По материалам проверки, проведенной в период с 25 июня по 29 июня 2002 г., составлен акт N 633 от 29.07.2002, на основании которого принято оспариваемое заявителем решение N 730 от 30.08.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель оспорил акт налогового органа, ссылаясь на то, что в проверенный период он применял упрощенную систему налогообложения, поэтому уплатил стоимость патента за весь 2001 год вместо подоходного налога на доход от предпринимательской деятельности. Кроме того, он считал, что в силу требований статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае изменения законодательства о налогах и сборах в течение 4-х лет со дня его государственной регистрации в качестве предпринимателя он подлежит налогообложению в том же порядке, который применялся к нему в момент регистрации.
Материалами дела подтверждено, что заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя 12.01.1999.
Налоговый орган заявил встречный иск по делу на основании оспариваемого решения о взыскании недоимки по налогам (ЕСН, НДФЛ), пеней, начисленных за неуплату налогов, и штрафа, предусмотренного статьями 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом N 104-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" прямо не предусмотрено освобождение от уплаты единого социального налога индивидуальных предпринимателей - работодателей, наемных работников, что этот вопрос Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался.
Кроме того, суд указал, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение N 730 от 30.08.2002 нарушает его права.
Единый социальный налог, регулируемый главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками которого признаются индивидуальные предприниматели, введен 01.01.2001.
Законом N 198-ФЗ от 31.12.2001 внесены изменения в статьи 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, изменена налоговая база единого социального налога.
В силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Положения названной нормы имеют приоритет и подлежат безусловному применению при решении вопросов о вступлении в силу законов, регулирующих уплату налогов, которые приняты в период действия данной нормы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2003 N 159-О указал, что положения Закона 198-ФЗ в отношении предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения "подлежат применению не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования, то есть не ранее 1 февраля 2002 года". Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по ЕСН является календарный год. Таким образом, Закон N 198-ФЗ вступил в силу с 1 января 2003 года.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что предприниматель Мануйлов П.И. выступает как налогоплательщик в двойном статусе - уплачивает налоги от своей предпринимательской деятельности (пп. 2 п. 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации) и как налоговый агент, производящий выплаты физическим лицам (пп. 1 п. 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому в силу требований п. 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан исчислять и уплачивать налог по каждому основанию.
Данное требование действует с 01.01.2002.
В спорный период 2001 года предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения, был обязан как налоговый агент к уплате единого социального налога (ЕСН) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисляемых и удерживаемых у физических лиц, которым производил выплаты по различным основаниям.
Заявитель и налоговый орган подтвердили, что во внебюджетные фонды различных уровней: пенсионный, обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования - налогоплательщик в 2001 году производил обязательные платежи.
Уплачивать ЕСН от своей предпринимательской деятельности заявитель не был обязан, поскольку применение упрощенной системы налогообложения предусматривает в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на имущество, единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Предприниматель уплатил единый налог путем уплаты стоимости патента, в его расположении остались средства.
Уплата страховых взносов на пенсионное страхование и в фонды обязательного медицинского страхования (ФФОМС, ТФОМС) должна была производиться в порядке, установленном Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции установил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не делает различия между предпринимателем, производящем выплаты, наемными работниками и теми, кто применяет упрощенную систему налогообложения.
В силу пункта 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2000 года), на который ссылается в своих доводах заявитель, выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производились за счет средств, оставшихся в распоряжении предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции не признал равнозначной уплату патента и налога на доходы физических лиц в спорном периоде, полагая, что заявитель обязан уплачивать единый социальный налог. При этом не установил обстоятельства и не исследовал доказательства того, из каких средств фактически производились выплаты, на какую часть недоимки по налогу (ЕСН) составляют в 2001 году подоходный налог и налог на доходы физических лиц (л.д. 18, том 1, пункт 2 резолютивной части решения).
Анализ оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки от 29.07.2002 показывает, что суд не дал правовой оценки отраженным в них сведениям об исчислении, удержании и уплате заявителем налогов и обязательных налоговых платежей (взносов на социальное страхование) по суммам и периодам, в которых установлена, по мнению налогового органа, недоимка, а также по разным основаниям уплаты налога.
Тем самым не установил событие и состав налогового правонарушения, то есть не проверил обоснованность расчетов первичными документами. В деле не представлены в качестве доказательств основания расчетов по приложениям к акту проверки, что не позволяет установить факт занижения налогооблагаемой базы, как указано в решении от 30.08.2002 (л.д. 12, 13), а в расчетах не значатся расходы налогоплательщика (л.д. 26 - 35 т. 1).
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Суду необходимо при новом рассмотрении установить на основании первичных документов фактическую уплату налогов, их виды и основания уплаты в соответствии с действующими в спорный период законами, проверить расчеты и обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, принять законное решение, решить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.04.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 19.11.2004 по делу N А67-13623/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 июня 2005 года Дело N Ф04-3559/2005(11886-А67-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мануйлова Петра Иннокентьевича на решение от 09.04.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 19.11.2004 по делу N А67-13623/02 с ходатайством о восстановлении срока обжалования по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мануйлова Петра Иннокентьевича к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО Северск и встречному иску инспекции о взыскании с предпринимателя Мануйлова Петра Иннокентьевича недоимки по налогам, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Мануйлов П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО Северск от 30.08.2002 N 730 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушений, за которые предусмотрена ответственность п. 1 ст. 122, п.п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявление мотивировал нарушением его прав как налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения на основании Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", имеющего право на льготы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 12.05.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Заявитель указал, что в оспариваемом им акте налогового органа неосновательно указано, что он не является плательщиком налога на доходы физических лиц, что требования п. 4 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются. Заявитель считает, что решение налогового органа противоречит нормам Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
По делу заявлено встречное исковое требование (л.д. 61 - 63 т. 1) налогового органа о взыскании с предпринимателя Мануйлова П.И. налогов в сумме 849288,1 рубля, пени в сумме 98223,32 рубля и штрафа в размере 246254,47 рубля.
Решением суда от 09.04.2004 в удовлетворении заявления о признании решения N 730 от 30.08.2002 недействительным отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано в бюджеты разных уровней 972136,87 рубля, в том числе по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу 849288,1 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 98223,32 рубля и штраф в размере 24625,45 рубля.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение от 09.04.2004 по делу изменено, оспариваемый акт от 30.08.2002 налогового органа в части пункта 1 о взыскании налоговых санкций на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76296,85 рубля признан недействительным. По встречному требованию налогового органа с предпринимателя взыскано недоимки по единому социальному налогу 826182,1 рубля, пени 95554,58 рубля, недоимки по налогу на доходы физических лиц 23106 рублей, пени - 2668,74 рубля и 849,88 рубля налоговых санкций. В остальной части встречного заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Мануйлов П.И. просит отменить судебные акты от 09.04.2004 и 29.12.2004 полностью.
Доводами жалобы являются ссылки на нарушение судом при принятии решения норм процессуального права - указание в решении от 09.04.2004 на участие в судебном заседании заявителя и его представителя Ревиной Т.А., в то время как заявитель и его представитель не участвовали в судебном заседании 09.04.2004, а также неуказание действительной даты изготовления решения в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, имеющимся в деле доказательствам; на неправильное применение судом норм материального права; что суд не проверил его довод об ухудшении экономического положения предпринимателя в связи с изменениями законодательства; что им уплачен патент единовременно за 2001 год, следовательно, другие средства оставались в его распоряжении в спорный период, что суд неосновательно не применил п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6 и п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным доказательствам.
Из материалов дела следует, что по материалам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 23106 рублей и единому социальному налогу (ЕСН), отчисляемому в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Фонды обязательного медицинского страхования в сумме соответственно 5226,15, 88884,72, 826182,1 рубля.
По материалам проверки, проведенной в период с 25 июня по 29 июня 2002 г., составлен акт N 633 от 29.07.2002, на основании которого принято оспариваемое заявителем решение N 730 от 30.08.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель оспорил акт налогового органа, ссылаясь на то, что в проверенный период он применял упрощенную систему налогообложения, поэтому уплатил стоимость патента за весь 2001 год вместо подоходного налога на доход от предпринимательской деятельности. Кроме того, он считал, что в силу требований статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае изменения законодательства о налогах и сборах в течение 4-х лет со дня его государственной регистрации в качестве предпринимателя он подлежит налогообложению в том же порядке, который применялся к нему в момент регистрации.
Материалами дела подтверждено, что заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя 12.01.1999.
Налоговый орган заявил встречный иск по делу на основании оспариваемого решения о взыскании недоимки по налогам (ЕСН, НДФЛ), пеней, начисленных за неуплату налогов, и штрафа, предусмотренного статьями 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом N 104-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" прямо не предусмотрено освобождение от уплаты единого социального налога индивидуальных предпринимателей - работодателей, наемных работников, что этот вопрос Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался.
Кроме того, суд указал, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение N 730 от 30.08.2002 нарушает его права.
Единый социальный налог, регулируемый главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками которого признаются индивидуальные предприниматели, введен 01.01.2001.
Законом N 198-ФЗ от 31.12.2001 внесены изменения в статьи 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, изменена налоговая база единого социального налога.
В силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Положения названной нормы имеют приоритет и подлежат безусловному применению при решении вопросов о вступлении в силу законов, регулирующих уплату налогов, которые приняты в период действия данной нормы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2003 N 159-О указал, что положения Закона 198-ФЗ в отношении предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения "подлежат применению не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования, то есть не ранее 1 февраля 2002 года". Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по ЕСН является календарный год. Таким образом, Закон N 198-ФЗ вступил в силу с 1 января 2003 года.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что предприниматель Мануйлов П.И. выступает как налогоплательщик в двойном статусе - уплачивает налоги от своей предпринимательской деятельности (пп. 2 п. 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации) и как налоговый агент, производящий выплаты физическим лицам (пп. 1 п. 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому в силу требований п. 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан исчислять и уплачивать налог по каждому основанию.
Данное требование действует с 01.01.2002.
В спорный период 2001 года предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения, был обязан как налоговый агент к уплате единого социального налога (ЕСН) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисляемых и удерживаемых у физических лиц, которым производил выплаты по различным основаниям.
Заявитель и налоговый орган подтвердили, что во внебюджетные фонды различных уровней: пенсионный, обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования - налогоплательщик в 2001 году производил обязательные платежи.
Уплачивать ЕСН от своей предпринимательской деятельности заявитель не был обязан, поскольку применение упрощенной системы налогообложения предусматривает в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на имущество, единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Предприниматель уплатил единый налог путем уплаты стоимости патента, в его расположении остались средства.
Уплата страховых взносов на пенсионное страхование и в фонды обязательного медицинского страхования (ФФОМС, ТФОМС) должна была производиться в порядке, установленном Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции установил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не делает различия между предпринимателем, производящем выплаты, наемными работниками и теми, кто применяет упрощенную систему налогообложения.
В силу пункта 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2000 года), на который ссылается в своих доводах заявитель, выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производились за счет средств, оставшихся в распоряжении предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции не признал равнозначной уплату патента и налога на доходы физических лиц в спорном периоде, полагая, что заявитель обязан уплачивать единый социальный налог. При этом не установил обстоятельства и не исследовал доказательства того, из каких средств фактически производились выплаты, на какую часть недоимки по налогу (ЕСН) составляют в 2001 году подоходный налог и налог на доходы физических лиц (л.д. 18, том 1, пункт 2 резолютивной части решения).
Анализ оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки от 29.07.2002 показывает, что суд не дал правовой оценки отраженным в них сведениям об исчислении, удержании и уплате заявителем налогов и обязательных налоговых платежей (взносов на социальное страхование) по суммам и периодам, в которых установлена, по мнению налогового органа, недоимка, а также по разным основаниям уплаты налога.
Тем самым не установил событие и состав налогового правонарушения, то есть не проверил обоснованность расчетов первичными документами. В деле не представлены в качестве доказательств основания расчетов по приложениям к акту проверки, что не позволяет установить факт занижения налогооблагаемой базы, как указано в решении от 30.08.2002 (л.д. 12, 13), а в расчетах не значатся расходы налогоплательщика (л.д. 26 - 35 т. 1).
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Суду необходимо при новом рассмотрении установить на основании первичных документов фактическую уплату налогов, их виды и основания уплаты в соответствии с действующими в спорный период законами, проверить расчеты и обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, принять законное решение, решить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.04.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 19.11.2004 по делу N А67-13623/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)