Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Цемдекор" - Федорова М.В. (доверенность от 01.03.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края - Грицай С.И. (доверенность от 23.01.2009 N 05-24/00374), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 по делу N А32-6761/2008-19/90-29/272 (судья Мицкевич С.Р.), установил следующее.
ООО "Цемдекор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) от 02.04.2008 N 19 Д в части доначисления 233 810 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за апрель - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года, 71 204 рублей пени, 67 106 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.06.2008 решение налоговой инспекции от 02.04.2008 N 19 Д признано недействительным в части доначисления 233 810 рублей налога на добычу полезных ископаемых за апрель - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года, 71 204 рублей пени, 45 280 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за январь - декабрь 2006 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 решение от 17.06.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет требования и просило признать решение налоговой инспекции от 02.04.2008 N 19 Д недействительным в части доначисления в части доначисления 233 810 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2004 - 2006 годы, 71 204 рублей пени, 21 826 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за апрель - декабрь 2005 года и 67106 рублей 40 копеек штрафа за январь - декабрь 2006 года. Кроме того, общество заявило ходатайство о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов.
Решением суда от 07.11.2008 решение налоговой инспекции от 02.04.2008 N 19 Д признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафов в общей сумме 67 106 рублей 40 копеек, начисления 233 810 рублей НДПИ и 71 204 рублей пени по НДПИ. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов.
Судебный акт обоснован тем, что заявитель правомерно применял коэффициент 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, поскольку на нем лежали расходы на поиск и разведку полезных ископаемых. Общество доказало реальность судебных расходов и разумность их размера.
Законность и обоснованность решения суда от 07.11.2008 в апелляционном порядке не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, решение налоговой инспекции от 02.04.2008 N 19 Д вступило в законную силу с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.05.2008 N 27-13-248-524. Таким образом, на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствовал, и суд должен был прекратить производство по делу. Суд необоснованно взыскал судебные расходы, поскольку не проверил наличие юриста в штате общества, договором на оказание юридических услуг не предусмотрено представление интересов в арбитражном суде.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение от 07.11.2008 как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения и взыскать судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 5 тыс. рублей, представив в доказательства, подтверждающие эту сумму.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном применении налогоплательщиком коэффициента 0,7, предусмотренного частью 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт от 11.03.2008 N 19 Д и принято решение от 02.04.2008 N 19 Д, которым обществу доначислено, в частности, 233 810 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2004 - 2006 годы, 71 204 рубля пени, 67 106 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 02.04.2008 N 19 Д недействительным в части доначисления 233 810 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2004 - 2006 годы, 71 204 рублей пени, 67 106 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается правомерность применения при расчете и уплате налога на добычу полезных ископаемых коэффициента 0,7, предусмотренного частью 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.05.2008 N 27-13-248-524 решение от 02.04.2008 N 19 Д изменено путем отмены в части начисления 233 810 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 71 204 рублей пени, 67 106 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие предмета спора, подлежит отклонению ввиду следующего.
При вынесении решения от 07.11.2008 суд учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 18 которого указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку при рассмотрении заявления общества установлено, что обжалованным решением налоговой инспекции нарушались права и законные интересы налогоплательщика. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки указанных обстоятельств, установленных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о правомерности обжалования только вступивших в законную силу ненормативных правовых актов противоречит содержанию главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов в пользу общества подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу норм частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исследовал представленные обществом в обоснование судебных издержек документы (договор от 01.07.2007 N 4, задания N 6, 8 и 9 к указанному договору), сделал вывод, что оказание юридических услуг по представлению интересов общества доказано заявителем. Факт оплаты услуг и ее размер подтверждается платежными поручениями от 08.04.2008 N 40, от 26.09.2008 N 107 и от 23.10.08 N 113.
С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на отсутствие в тексте договора от 01.07.2007 N 4 условия о представлении интересов общества в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, несостоятельна. Действующее законодательство не ставит возмещение судебных расходов в зависимость от включения подобных условий в текст договора об оказании юридических услуг при том, что факт направленности воли обеих сторон договора на представление интересов в суде кассационной инстанции, а также фактическое выполнение и оплата услуг подтверждены материалами дела и налоговой инспекцией не опровергнуты.
Довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии в штатном расписании общества юриста, подлежит отклонению. Исходя из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Доводы подателя жалобы о необоснованности судебных расходов по мотивам отсутствия предмета спора несостоятельны по изложенным выше основаниям.
В суд кассационной инстанции обществом представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы в размере 5 тыс. рублей, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налоговой инспекции.
В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом доказательств, полно, всесторонне исследованных и положенных в основу принятого судебного акта.
В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 по делу N А32-6761/2008-19/90-29/272 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края в пользу ООО "Цемдекор" с. Джигинка Анапского района судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2009 ПО ДЕЛУ N А32-6761/2008-19/90-29/272
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. по делу N А32-6761/2008-19/90-29/272
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Цемдекор" - Федорова М.В. (доверенность от 01.03.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края - Грицай С.И. (доверенность от 23.01.2009 N 05-24/00374), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 по делу N А32-6761/2008-19/90-29/272 (судья Мицкевич С.Р.), установил следующее.
ООО "Цемдекор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) от 02.04.2008 N 19 Д в части доначисления 233 810 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за апрель - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года, 71 204 рублей пени, 67 106 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.06.2008 решение налоговой инспекции от 02.04.2008 N 19 Д признано недействительным в части доначисления 233 810 рублей налога на добычу полезных ископаемых за апрель - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года, 71 204 рублей пени, 45 280 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за январь - декабрь 2006 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 решение от 17.06.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет требования и просило признать решение налоговой инспекции от 02.04.2008 N 19 Д недействительным в части доначисления в части доначисления 233 810 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2004 - 2006 годы, 71 204 рублей пени, 21 826 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за апрель - декабрь 2005 года и 67106 рублей 40 копеек штрафа за январь - декабрь 2006 года. Кроме того, общество заявило ходатайство о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов.
Решением суда от 07.11.2008 решение налоговой инспекции от 02.04.2008 N 19 Д признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафов в общей сумме 67 106 рублей 40 копеек, начисления 233 810 рублей НДПИ и 71 204 рублей пени по НДПИ. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов.
Судебный акт обоснован тем, что заявитель правомерно применял коэффициент 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, поскольку на нем лежали расходы на поиск и разведку полезных ископаемых. Общество доказало реальность судебных расходов и разумность их размера.
Законность и обоснованность решения суда от 07.11.2008 в апелляционном порядке не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, решение налоговой инспекции от 02.04.2008 N 19 Д вступило в законную силу с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.05.2008 N 27-13-248-524. Таким образом, на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствовал, и суд должен был прекратить производство по делу. Суд необоснованно взыскал судебные расходы, поскольку не проверил наличие юриста в штате общества, договором на оказание юридических услуг не предусмотрено представление интересов в арбитражном суде.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение от 07.11.2008 как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения и взыскать судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 5 тыс. рублей, представив в доказательства, подтверждающие эту сумму.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном применении налогоплательщиком коэффициента 0,7, предусмотренного частью 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт от 11.03.2008 N 19 Д и принято решение от 02.04.2008 N 19 Д, которым обществу доначислено, в частности, 233 810 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2004 - 2006 годы, 71 204 рубля пени, 67 106 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 02.04.2008 N 19 Д недействительным в части доначисления 233 810 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2004 - 2006 годы, 71 204 рублей пени, 67 106 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается правомерность применения при расчете и уплате налога на добычу полезных ископаемых коэффициента 0,7, предусмотренного частью 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.05.2008 N 27-13-248-524 решение от 02.04.2008 N 19 Д изменено путем отмены в части начисления 233 810 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 71 204 рублей пени, 67 106 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие предмета спора, подлежит отклонению ввиду следующего.
При вынесении решения от 07.11.2008 суд учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 18 которого указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку при рассмотрении заявления общества установлено, что обжалованным решением налоговой инспекции нарушались права и законные интересы налогоплательщика. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки указанных обстоятельств, установленных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о правомерности обжалования только вступивших в законную силу ненормативных правовых актов противоречит содержанию главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов в пользу общества подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу норм частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исследовал представленные обществом в обоснование судебных издержек документы (договор от 01.07.2007 N 4, задания N 6, 8 и 9 к указанному договору), сделал вывод, что оказание юридических услуг по представлению интересов общества доказано заявителем. Факт оплаты услуг и ее размер подтверждается платежными поручениями от 08.04.2008 N 40, от 26.09.2008 N 107 и от 23.10.08 N 113.
С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на отсутствие в тексте договора от 01.07.2007 N 4 условия о представлении интересов общества в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, несостоятельна. Действующее законодательство не ставит возмещение судебных расходов в зависимость от включения подобных условий в текст договора об оказании юридических услуг при том, что факт направленности воли обеих сторон договора на представление интересов в суде кассационной инстанции, а также фактическое выполнение и оплата услуг подтверждены материалами дела и налоговой инспекцией не опровергнуты.
Довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии в штатном расписании общества юриста, подлежит отклонению. Исходя из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Доводы подателя жалобы о необоснованности судебных расходов по мотивам отсутствия предмета спора несостоятельны по изложенным выше основаниям.
В суд кассационной инстанции обществом представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы в размере 5 тыс. рублей, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налоговой инспекции.
В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом доказательств, полно, всесторонне исследованных и положенных в основу принятого судебного акта.
В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 по делу N А32-6761/2008-19/90-29/272 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края в пользу ООО "Цемдекор" с. Джигинка Анапского района судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
С.А.КАНАТОВА
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)