Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-14944/04
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М., при участии в заседании: от истца (заявителя) - З. - специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 29.12.2006 N 05-04/3072, от ответчика (должника) - Б. - представитель, доверенность от 01.06.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-14944/04, принятого судьей С.А., по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь Московской области к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 63" о взыскании налоговых санкций.
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 63" о взыскании штрафных санкций в сумме 642898,64 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 9617,8 руб. и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 633280,84 руб.
Решением суда от 28 ноября 2006 г. по делу А41-К2-14944/04 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Управление механизации N 63" взыскан штраф в сумме 9617,8 руб., в остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что приостановление операций по счетам налогоплательщика не препятствовало ему уплачивать в бюджет налог на доходы физических лиц и общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ, поскольку решениями Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь были приостановлены операции по счетам налогоплательщика за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Законность и обоснованность решения проверяются по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Материалами дела установлено: Инспекцией МНС РФ по г. Электросталь на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 10 от 04.02.2004 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Управление механизации N 63" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2002 по 01.02.2004, соблюдения налогового законодательства в части контроля за правильностью исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд РФ) за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 (л.д. 67).
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 10 от 26.03.2004 (л.д. 10 - 18).
Актом проверки по налогу на доходы физических лиц установлено несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2002 в сумме 3057314,47 руб., по Ногинскому филиалу ЗАО "Управление механизации N 63" установлено несвоевременное и неполное перечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2002 по 01.02.2004 в сумме 109089,77 руб. (пункт 2.1 акта проверки).
Пунктом 2.2 акта проверки установлена неполная уплата единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ в сумме 48089 руб., в том числе: за 2001 г. - 31487 руб., за 2002 г. - 16602 руб.
21.04.2004 заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по г. Электросталь по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки вынесено решение N 14-0010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19 - 22).
Данным решением ЗАО "Управление механизации N 63" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 3166404,24 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 633280,84 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 48099 руб. в виде штрафа в сумме 9617,8 руб.
В адрес общества направлены требование N 286 и 285 об уплате налоговой санкции от 30.04.2004, со сроком добровольного исполнения до 10.05.2004.
Поскольку требования N 285 и 286 об уплате налоговой санкции от 30.04.2004 не исполнены в установленный срок, Инспекция МНС РФ по г. Электростали обратилась в суд за взысканием штрафных санкций в сумме 642898,64 руб., в том числе: по статье 123 НК РФ в сумме 633280,84 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9617,8 руб.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса).
Особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Управление механизации N 63" являясь налоговым агентом, в проверяемом периоде, при выплате заработной платы своевременно и в полном объеме удержало налог на доходы физических лиц со своих работников в сумме 3057314,47 руб. по ЗАО "Управление механизации N 63" и 109089,77 руб. по Ногинскому филиалу ЗАО "Управление механизации N 63", но в нарушение статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислило указанные суммы в бюджет.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Отказ в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь в части взыскания санкции по статье 123 НК РФ, с указанием на невозможность начисления пени по налогу на доходы физических лиц за период с 21.03.2002 по 16.09.2004 и ссылками на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2005 по делу А41-К2-6025/04, не обоснован.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Положения статьи 75 НК РФ касаются вопросов начисления пени на недоимку, но не относятся к обстоятельствам, исключающим возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Условием для применения положений данной нормы является установление причинно-следственной связи между принятием уполномоченным органом или судом соответствующих актов и отсутствием у налогоплательщика возможности погасить недоимку.
На основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций означает прекращение банком всех расходных операций по расчетному счету налогоплательщика, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Представленные апелляционному суду решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 161 от 01.07.2004, N 138 от 11.06.2004, N 78 от 07.05.2004, N 39 от 02.04.2004, N 47 от 12.11.2003, N 1160 от 24.06.2003, N 1160 от 21.02.2003, N 1160 от 11.02.2003, N 1160 от 25.06.2003, N 248 от 08.09.2004, N 194 от 30.07.2004, N 173 от 19.07.2004, N 208 от 17.08.2004, N 194 от 11.08.2004, N 193 от 06.08.2004, N 172 от 19.07.2004, N 102 от 27.05.2004, N 93 от 18.05.2004, N 55 от 22.04.2004, свидетельствуют о том, что налоговым органом приостановлены все расходные операции по счетам ЗАО "Управление механизации N 63" и содержат указание на то, что приостановление операций по счетам не распространяется на расходные операции по исполнению обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность которых, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, своевременно и в полном объеме удержанного с работников в сумме 3057314,47 руб. по ЗАО "Управление механизации N 63" и 109089,77 руб. по Ногинскому филиалу ЗАО "Управление механизации N 63", возникло в результате отсутствия денежных средств у ЗАО "Управление механизации N 63".
Апелляционный суд считает, что требования Инспекции ФНС РФ по г. Электростали о взыскании с ЗАО "Управление механизации N 63" налоговых санкций по статье 123 НК РФ являются обоснованными. Расчет штрафа соответствует санкции статьи 123 НК РФ. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению.
Согласно статье 112 Кодекса арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и они учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса. Приведенный в статье 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 в пункте 19 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая финансовое положение ЗАО "Управление механизации N 63", исполнение обществом подрядных работ по государственному контракту от 01.06.2000 по строительству автомагистрали "Москва - Нижний Новгород", с учетом того, что денежные средства полученные за выполнение работ, являлись целевыми, а также погашение задолженности перед бюджетом, апелляционный суд считает возможным снижение штрафа по статье 123 НК РФ до 150000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отнесению на ЗАО "Управление механизации N 63".
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2006 г. по делу А41-К2-14944/04 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "УМ-63" налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 150000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "УМ-63" государственную пошлину в сумме 4500 руб. в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2007, 22.02.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-14944/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-14944/04
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М., при участии в заседании: от истца (заявителя) - З. - специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 29.12.2006 N 05-04/3072, от ответчика (должника) - Б. - представитель, доверенность от 01.06.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-14944/04, принятого судьей С.А., по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь Московской области к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 63" о взыскании налоговых санкций.
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 63" о взыскании штрафных санкций в сумме 642898,64 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 9617,8 руб. и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 633280,84 руб.
Решением суда от 28 ноября 2006 г. по делу А41-К2-14944/04 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Управление механизации N 63" взыскан штраф в сумме 9617,8 руб., в остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что приостановление операций по счетам налогоплательщика не препятствовало ему уплачивать в бюджет налог на доходы физических лиц и общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ, поскольку решениями Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь были приостановлены операции по счетам налогоплательщика за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Законность и обоснованность решения проверяются по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Материалами дела установлено: Инспекцией МНС РФ по г. Электросталь на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 10 от 04.02.2004 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Управление механизации N 63" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2002 по 01.02.2004, соблюдения налогового законодательства в части контроля за правильностью исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд РФ) за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 (л.д. 67).
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 10 от 26.03.2004 (л.д. 10 - 18).
Актом проверки по налогу на доходы физических лиц установлено несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2002 в сумме 3057314,47 руб., по Ногинскому филиалу ЗАО "Управление механизации N 63" установлено несвоевременное и неполное перечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2002 по 01.02.2004 в сумме 109089,77 руб. (пункт 2.1 акта проверки).
Пунктом 2.2 акта проверки установлена неполная уплата единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ в сумме 48089 руб., в том числе: за 2001 г. - 31487 руб., за 2002 г. - 16602 руб.
21.04.2004 заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по г. Электросталь по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки вынесено решение N 14-0010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19 - 22).
Данным решением ЗАО "Управление механизации N 63" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 3166404,24 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 633280,84 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 48099 руб. в виде штрафа в сумме 9617,8 руб.
В адрес общества направлены требование N 286 и 285 об уплате налоговой санкции от 30.04.2004, со сроком добровольного исполнения до 10.05.2004.
Поскольку требования N 285 и 286 об уплате налоговой санкции от 30.04.2004 не исполнены в установленный срок, Инспекция МНС РФ по г. Электростали обратилась в суд за взысканием штрафных санкций в сумме 642898,64 руб., в том числе: по статье 123 НК РФ в сумме 633280,84 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9617,8 руб.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса).
Особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Управление механизации N 63" являясь налоговым агентом, в проверяемом периоде, при выплате заработной платы своевременно и в полном объеме удержало налог на доходы физических лиц со своих работников в сумме 3057314,47 руб. по ЗАО "Управление механизации N 63" и 109089,77 руб. по Ногинскому филиалу ЗАО "Управление механизации N 63", но в нарушение статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислило указанные суммы в бюджет.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Отказ в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь в части взыскания санкции по статье 123 НК РФ, с указанием на невозможность начисления пени по налогу на доходы физических лиц за период с 21.03.2002 по 16.09.2004 и ссылками на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2005 по делу А41-К2-6025/04, не обоснован.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Положения статьи 75 НК РФ касаются вопросов начисления пени на недоимку, но не относятся к обстоятельствам, исключающим возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Условием для применения положений данной нормы является установление причинно-следственной связи между принятием уполномоченным органом или судом соответствующих актов и отсутствием у налогоплательщика возможности погасить недоимку.
На основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций означает прекращение банком всех расходных операций по расчетному счету налогоплательщика, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Представленные апелляционному суду решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 161 от 01.07.2004, N 138 от 11.06.2004, N 78 от 07.05.2004, N 39 от 02.04.2004, N 47 от 12.11.2003, N 1160 от 24.06.2003, N 1160 от 21.02.2003, N 1160 от 11.02.2003, N 1160 от 25.06.2003, N 248 от 08.09.2004, N 194 от 30.07.2004, N 173 от 19.07.2004, N 208 от 17.08.2004, N 194 от 11.08.2004, N 193 от 06.08.2004, N 172 от 19.07.2004, N 102 от 27.05.2004, N 93 от 18.05.2004, N 55 от 22.04.2004, свидетельствуют о том, что налоговым органом приостановлены все расходные операции по счетам ЗАО "Управление механизации N 63" и содержат указание на то, что приостановление операций по счетам не распространяется на расходные операции по исполнению обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность которых, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, своевременно и в полном объеме удержанного с работников в сумме 3057314,47 руб. по ЗАО "Управление механизации N 63" и 109089,77 руб. по Ногинскому филиалу ЗАО "Управление механизации N 63", возникло в результате отсутствия денежных средств у ЗАО "Управление механизации N 63".
Апелляционный суд считает, что требования Инспекции ФНС РФ по г. Электростали о взыскании с ЗАО "Управление механизации N 63" налоговых санкций по статье 123 НК РФ являются обоснованными. Расчет штрафа соответствует санкции статьи 123 НК РФ. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению.
Согласно статье 112 Кодекса арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и они учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса. Приведенный в статье 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 в пункте 19 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая финансовое положение ЗАО "Управление механизации N 63", исполнение обществом подрядных работ по государственному контракту от 01.06.2000 по строительству автомагистрали "Москва - Нижний Новгород", с учетом того, что денежные средства полученные за выполнение работ, являлись целевыми, а также погашение задолженности перед бюджетом, апелляционный суд считает возможным снижение штрафа по статье 123 НК РФ до 150000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отнесению на ЗАО "Управление механизации N 63".
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2006 г. по делу А41-К2-14944/04 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "УМ-63" налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 150000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "УМ-63" государственную пошлину в сумме 4500 руб. в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)