Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску - Р.-С. (д-ть от 31.12.04 N 2.3-3395), в отсутствие представителя заявителя - закрытого акционерного общества "Новороссийский завод "Красный двигатель", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску на решение от 25.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26531/2004-33/788, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Новороссийский завод "Красный двигатель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 25.08.04 N 63102 в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц на дату введения процедуры наблюдения 23.04.04 в сумме 8 876 734 рубля и соответствующей суммы пени (уточненные требования).
Решением от 25.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.05, требование налоговой инспекции от 25.08.04 N 63102 признано недействительным в части предложения обществу уплатить 8 093 156 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующую пеню на 23.04.04. В части заявления о признании недействительным требования налоговой инспекции от 25.08.04 N 63102 с предложением обществу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 783 578 рублей 05 копеек и соответствующую пеню отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено. (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 10.02.05).
Судебные акты мотивированы тем, что требование о взыскании недоимки по налогу и пени, срок уплаты которых наступил до введения процедуры наблюдения, согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы вывод суда о необходимости предъявления требования об уплате недоимки по налогу и соответствующей пени в рамках дела о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела и нормам пункта 1 статьи 4, 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Налог на доходы физических лиц не относится ни к обязательным платежам, ни к денежным обязательствам, в связи с чем к взысканию недоимки по данному налогу неприменима статья 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 28.06.04 N 456 налоговой инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам данной проверки составлен акт от 05.08.04 N 71/15Т3 и вынесено решение от 23.08.04 N 220т3 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 334 176 рублей. Обществу предложено уплатить 11 667 882 рублей налога на доходы физических лиц и 2 267 885 рублей пени за период 2002 г., 2003 г., 5 месяцев 2004 г.
25 августа 2004 г. обществу выставлены требование N 63102 об уплате налога в сумме 166 877 646 рублей 92 копейки и 98 888 034 рубля 67 копеек пени со сроком уплаты до 04.09.04, а также требование N 371 об уплате налоговых санкций в размере 2 334 176 рублей.
Общество обжаловало требование от 25.08.04 N 63102 в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени на дату введения процедуры наблюдения 23.04.04 в сумме 8 876 734 рубля и соответствующей суммы пени.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из положений Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих порядок предъявления требований кредиторов.
В соответствии с нормами Налогового кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам налогоплательщиков, в отношении которых возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, регулируется исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве.
Согласно статье 63 Закона о банкротстве одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является то, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.
Из материалов дела видно, что оспариваемое требование предписывает обществу уплатить сумму налога на доходы физических лиц и соответствующие пени по состоянию на 25.08.04.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.04 по делу N А32-9128/2004-1/67Б в отношении общества введена процедура наблюдения.
В соответствии с приложением к акту сверки задолженность общества по налогу на 23.03.04 составляла 15 501 174 рубля (л.д. 25). Согласно расчету суммы задолженности и пени по акту правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц при фактически выплаченной заработной плате на 23.03.04 обществом перечислено 783 578 рублей 05 копеек, на 24.03.04 сумма задолженности по налогу составила 8 093 156 (л.д. 73). Суд, принимая решение, основывался на данной сумме задолженности. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что задолженность по налогу в сумме 8 093 156 рублей образовалась за счет выплат, произведенных после 01.12.02, в сумму 15 501 174 рубля вошла задолженность по выплаченным доходам до 01.12.02.
Таким образом, суду следует выяснить, какая сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц возникла у общества на момент введения процедуры наблюдения, то есть на 23.03.04.
Исходя из смысла статьи 63 Закона о банкротстве после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, не может быть признано допустимым выставление налоговым органом в этот период в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, требование об уплате налога, которое в силу статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательной первоначальной стадией процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов и пеней, поскольку это влечет за собой возможность последующего внеочередного удовлетворения требований налоговых органов по обязательным платежам.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, суду следует разграничить в зависимости от правовых последствий обязательства, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры банкротства и платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства (текущие платежи). В первом случае требования кредиторов по взысканию соответствующей задолженности подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.
При рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Суд нарушил указанную норму права. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования (л.д. 75) и просило признать недействительным требование налоговой инспекции от 25.08.04 N 63102 в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц на дату введения процедуры наблюдения 23.04.04 в сумме 8 876 734 рубля и соответствующей суммы пени. В резолютивной части решения суд признал недействительным требование налоговой инспекции от 25.08.04 N 63102 в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 093 156 рублей, в части заявления о признании недействительным требования налоговой инспекции от 25.08.04 N 63102 с предложением обществу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 783 578 рублей 05 копеек и соответствующую пеню отказал. В остальной части производство по делу прекращено (л. д. 81). Однако в мотивировочной части судебного акта суд исходил из суммы задолженности 8 093 156 рублей, обоснование отказа в удовлетворении требований в сумме 783 578 рублей 05 копеек в судебном акте отсутствует.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела и устранить допущенное нарушение.
Согласно норме статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду необходимо уточнить сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, возникшую до введения процедуры наблюдения и после ее введения, применительно к Закону о банкротстве определить характер полученных сумм и в зависимости от этого применить к сложившимся отношениям норму права о рассмотрении таких требований в рамках или вне рамок дела о банкротстве.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 25.11.04 (с учетом определения об исправлении ошибки от 10.02.05) и постановление апелляционной инстанции от 22.02.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26531/2004-33/788 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2005 N Ф08-2301/05-935А ПО ДЕЛУ N А32-26531/2004-33/788
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2005 г. N Ф08-2301/05-935А
Дело N А32-26531/2004-33/788
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску - Р.-С. (д-ть от 31.12.04 N 2.3-3395), в отсутствие представителя заявителя - закрытого акционерного общества "Новороссийский завод "Красный двигатель", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску на решение от 25.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26531/2004-33/788, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Новороссийский завод "Красный двигатель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 25.08.04 N 63102 в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц на дату введения процедуры наблюдения 23.04.04 в сумме 8 876 734 рубля и соответствующей суммы пени (уточненные требования).
Решением от 25.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.05, требование налоговой инспекции от 25.08.04 N 63102 признано недействительным в части предложения обществу уплатить 8 093 156 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующую пеню на 23.04.04. В части заявления о признании недействительным требования налоговой инспекции от 25.08.04 N 63102 с предложением обществу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 783 578 рублей 05 копеек и соответствующую пеню отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено. (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 10.02.05).
Судебные акты мотивированы тем, что требование о взыскании недоимки по налогу и пени, срок уплаты которых наступил до введения процедуры наблюдения, согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы вывод суда о необходимости предъявления требования об уплате недоимки по налогу и соответствующей пени в рамках дела о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела и нормам пункта 1 статьи 4, 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Налог на доходы физических лиц не относится ни к обязательным платежам, ни к денежным обязательствам, в связи с чем к взысканию недоимки по данному налогу неприменима статья 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 28.06.04 N 456 налоговой инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам данной проверки составлен акт от 05.08.04 N 71/15Т3 и вынесено решение от 23.08.04 N 220т3 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 334 176 рублей. Обществу предложено уплатить 11 667 882 рублей налога на доходы физических лиц и 2 267 885 рублей пени за период 2002 г., 2003 г., 5 месяцев 2004 г.
25 августа 2004 г. обществу выставлены требование N 63102 об уплате налога в сумме 166 877 646 рублей 92 копейки и 98 888 034 рубля 67 копеек пени со сроком уплаты до 04.09.04, а также требование N 371 об уплате налоговых санкций в размере 2 334 176 рублей.
Общество обжаловало требование от 25.08.04 N 63102 в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени на дату введения процедуры наблюдения 23.04.04 в сумме 8 876 734 рубля и соответствующей суммы пени.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из положений Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих порядок предъявления требований кредиторов.
В соответствии с нормами Налогового кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам налогоплательщиков, в отношении которых возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, регулируется исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве.
Согласно статье 63 Закона о банкротстве одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является то, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.
Из материалов дела видно, что оспариваемое требование предписывает обществу уплатить сумму налога на доходы физических лиц и соответствующие пени по состоянию на 25.08.04.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.04 по делу N А32-9128/2004-1/67Б в отношении общества введена процедура наблюдения.
В соответствии с приложением к акту сверки задолженность общества по налогу на 23.03.04 составляла 15 501 174 рубля (л.д. 25). Согласно расчету суммы задолженности и пени по акту правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц при фактически выплаченной заработной плате на 23.03.04 обществом перечислено 783 578 рублей 05 копеек, на 24.03.04 сумма задолженности по налогу составила 8 093 156 (л.д. 73). Суд, принимая решение, основывался на данной сумме задолженности. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что задолженность по налогу в сумме 8 093 156 рублей образовалась за счет выплат, произведенных после 01.12.02, в сумму 15 501 174 рубля вошла задолженность по выплаченным доходам до 01.12.02.
Таким образом, суду следует выяснить, какая сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц возникла у общества на момент введения процедуры наблюдения, то есть на 23.03.04.
Исходя из смысла статьи 63 Закона о банкротстве после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, не может быть признано допустимым выставление налоговым органом в этот период в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, требование об уплате налога, которое в силу статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательной первоначальной стадией процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов и пеней, поскольку это влечет за собой возможность последующего внеочередного удовлетворения требований налоговых органов по обязательным платежам.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, суду следует разграничить в зависимости от правовых последствий обязательства, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры банкротства и платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства (текущие платежи). В первом случае требования кредиторов по взысканию соответствующей задолженности подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.
При рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Суд нарушил указанную норму права. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования (л.д. 75) и просило признать недействительным требование налоговой инспекции от 25.08.04 N 63102 в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц на дату введения процедуры наблюдения 23.04.04 в сумме 8 876 734 рубля и соответствующей суммы пени. В резолютивной части решения суд признал недействительным требование налоговой инспекции от 25.08.04 N 63102 в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 093 156 рублей, в части заявления о признании недействительным требования налоговой инспекции от 25.08.04 N 63102 с предложением обществу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 783 578 рублей 05 копеек и соответствующую пеню отказал. В остальной части производство по делу прекращено (л. д. 81). Однако в мотивировочной части судебного акта суд исходил из суммы задолженности 8 093 156 рублей, обоснование отказа в удовлетворении требований в сумме 783 578 рублей 05 копеек в судебном акте отсутствует.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела и устранить допущенное нарушение.
Согласно норме статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду необходимо уточнить сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, возникшую до введения процедуры наблюдения и после ее введения, применительно к Закону о банкротстве определить характер полученных сумм и в зависимости от этого применить к сложившимся отношениям норму права о рассмотрении таких требований в рамках или вне рамок дела о банкротстве.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 25.11.04 (с учетом определения об исправлении ошибки от 10.02.05) и постановление апелляционной инстанции от 22.02.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26531/2004-33/788 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)