Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Рабданова Юрия Раднаевича
о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Рабданова Юрия Раднаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области
о признании незаконным решения инспекции от 09.09.2008 г. N 74-11/06 в части
установил:
индивидуальный предприниматель Рабданов Юрий Раднаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области (далее: налоговый орган, инспекция) от 09.09.2008 г. N 74-11/06 в части:
- - пункта 1 резолютивной части решения в части штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 715,20 руб.;
- - пункта 2 резолютивной части решения начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11 902,36 руб.;
- - подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 86 737 руб.
2. Отменить решения инспекции N 5036 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 15.12.2008 г., N 2314 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.12.2008 г. на общую сумму 132 461,71 руб., N 1458 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 22.12.2008 г. на общую сумму 132 461,71 руб.
По мнению заявителя, оспариваемое решение инспекции является незаконным в обжалуемой части и нарушающим его экономические, материальные права и законные интересы.
В обоснование названного ходатайства указано, что решением налогового органа от 09.09.2008 г. N 74-11/06 (оспариваемое решение) предпринимателю необоснованно предложено уплатить оспариваемые суммы налогов, пени и налоговых санкций. Во исполнение данного решения инспекцией в адрес заявителя вынесены решения N 5036 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 15.12.2008 г., и решение N 2314 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.12.2008 года, на общую сумму 132461,71 рублей, в том числе налогов 113288 рублей, пени 18173,71 рублей, штрафов 1000 рублей, а также решение N 1458 о взыскании налогов, сборов, пений, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 22.12.2008 г. на общую сумму 132461,11 рублей, в том числе налогов 113288 рублей, пени 18173,71 рублей, штрафов 1000 рублей. В данный момент приостановлено движение по счету открытому в Иркутском региональном филиале ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (справка N 3349/6601 от 29 декабря 2008 года).
Как указано заявителем, с приостановлением операций по счетам фактически блокирована его хозяйственная деятельность по осуществлению поставок товаров детским дошкольным учреждениям, с наступлением новогодних праздников данное обстоятельство становится более актуальным, тяжелое финансовое положение, значительные затраты и расходы по осуществлению данной деятельности, наличие нескольких непогашенных кредитов в разных банках, а также в связи с тем, что на данный момент заявитель является единственным кормильцем в семье и находится под наблюдением врачей (заболевание сердца, перенесенные 2 инфаркта). Кроме того, предприниматель оплачивает обучение дочери в высшем учебном заведении.
По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, как заявителю, так и его покупателям и поставщикам, оказать негативное влияние на финансовое положение и привести к невозможности немедленного восстановления его прав и законных интересов. Взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций приведет к невозможности осуществления его хозяйственной деятельности, выполнения договорных обязательств перед контрагентами, несвоевременной выплате задолженности по указанным договорам (в том числе кредитным), применение в отношении налогоплательщика соответствующих неустоек (штрафных санкций), предусмотренных договорами и как следствие непоступлению налоговых платежей в бюджет, тяжелому материальному положению в семье.
В обоснование представлены следующие документы: справки Администрации Оболонского сельского совета Эхирит-Булагатского района УОБАО ИО от 11.01.2009 г. N 9 о составе семьи, от 11.01.2009 г. N 8 о личном подсобном хозяйстве; справка инспекции об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справка ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Иркутский региональный филиал исх. N 797 от 17.11.2008 г.; договора банковского счета N 429 от 14.05.2007 г., б/н от 28.05.2002 г., N 940-06 от 02.10.2006 г.; кредитный договор N 67 от 15.05.2005 г. с приложением от 15.03.2005 г.; договора поручительства физического лица N 066600/1041-7 от 02.10.2006 г., поручения N 066600/01041-П от 21.08.2007 г.; договора поставки от 01.10.2007 г. N 308, N 710 от 06.11.2008 г., N б/н от 07.04.2008 г.; справка СБ РФ Эхирит-Булагатское отделение N 2428 исх. N 1537 от 11.01.2008 г. о закрытии счета; справка Иркутского РФ ОАО "Россельхозбанка" от 29.12.2008 г. N 3349/66/01; выписной эпикриз Рабданова Ю.Р. выданный окружной больницей государственного учреждения здравоохранения; справка консультативно-диагностической поликлиники N 1588 от 21.02.2008 г.
Ответчиком возражений по данному заявлению не представлено, доказательств наличия иного имущества у заявителя не представлено, доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер не опровергнуты.
Рассмотрев данное заявление, изучив представленные заявителем доказательства в обоснование доводов по заявлению, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить суммы налогов, штрафов и пени подлежит удовлетворению. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать, поскольку суд в соответствии со ст. 199 АПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований. Указанные требования в данной части не являются предметом рассмотрения по данному делу.
В соответствии со ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ", ввиду того, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" заявитель должен представить суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55).
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком оспаривается законность вынесенного инспекцией решения от 09.09.2008 г. N 74-11/06 в части:
- - пункта 1 резолютивной части решения в части штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 715,20 руб.;
- - пункта 2 резолютивной части решения начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11 902,36 руб.;
- - подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 86 737 руб.
В связи с чем, суд считает, что данное заявление о применении обеспечительных мер в указанной выше части связано с предметом заявленного требования и соразмерно ему.
Судом установлено, что на основании оспариваемого решения, налоговым органом вынесены решения N 5036 от 15.12.2008 г., решение N 2314 от 15.12.2008 года, решение N 1458 от 22.12.2008 г., т.е. инспекцией осуществляется процедура бесспорного порядка взыскания вышеназванных сумм по оспариваемому решению.
Из анализа представленных заявителем в обоснование своих доводов документов следует, что исполнение по обжалуемому в судебном порядке решению налогового органа может повлечь обращение взыскания на значительные денежные средства и имущество налогоплательщика, что затруднит (поставит под угрозу) его деятельность, нарушит вышеуказанные договорные и кредитные обязательства перед контрагентами, что повлечет соответствующие экономические санкции, не выплату текущих платежей, включая налоги. Кроме того, исполнение решения инспекции в обжалуемой части приведет к тяжелому материальному положению семьи заявителя.
При указанных обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обоснованность и разумность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и представленные налогоплательщиком доказательства, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может отрицательно отразиться на его хозяйственной деятельности и привести к значительному ущербу не только для заявителя, но и его контрагентов.
Принятие данных обеспечительных мер не является ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам в установленном законом порядке.
Принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, предполагает и приостановление взыскания по этому решению.
На основании чего, суд считает данное заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области от 09.09.2008 г. N 74-11/06 в части:
- - пункта 1 резолютивной части решения в части штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 715,20 руб.;
- - пункта 2 резолютивной части решения начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11 902,36 руб.;
- - подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 86 737 руб.
В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 96, 199 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
заявление индивидуального предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области от 09.09.2008 г. N 74-11/06 в части:
- - пункта 1 резолютивной части решения в части штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 715,20 руб.;
- - пункта 2 резолютивной части решения начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11 902,36 руб.;
- - подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 86 737 руб.
В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Данный судебный акт может быть обжалован в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.01.2009 ПО ДЕЛУ N А19-16175/08-24
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2009 г. по делу N А19-16175/08-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Рабданова Юрия Раднаевича
о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Рабданова Юрия Раднаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области
о признании незаконным решения инспекции от 09.09.2008 г. N 74-11/06 в части
установил:
индивидуальный предприниматель Рабданов Юрий Раднаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области (далее: налоговый орган, инспекция) от 09.09.2008 г. N 74-11/06 в части:
- - пункта 1 резолютивной части решения в части штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 715,20 руб.;
- - пункта 2 резолютивной части решения начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11 902,36 руб.;
- - подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 86 737 руб.
2. Отменить решения инспекции N 5036 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 15.12.2008 г., N 2314 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.12.2008 г. на общую сумму 132 461,71 руб., N 1458 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 22.12.2008 г. на общую сумму 132 461,71 руб.
По мнению заявителя, оспариваемое решение инспекции является незаконным в обжалуемой части и нарушающим его экономические, материальные права и законные интересы.
В обоснование названного ходатайства указано, что решением налогового органа от 09.09.2008 г. N 74-11/06 (оспариваемое решение) предпринимателю необоснованно предложено уплатить оспариваемые суммы налогов, пени и налоговых санкций. Во исполнение данного решения инспекцией в адрес заявителя вынесены решения N 5036 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 15.12.2008 г., и решение N 2314 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.12.2008 года, на общую сумму 132461,71 рублей, в том числе налогов 113288 рублей, пени 18173,71 рублей, штрафов 1000 рублей, а также решение N 1458 о взыскании налогов, сборов, пений, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 22.12.2008 г. на общую сумму 132461,11 рублей, в том числе налогов 113288 рублей, пени 18173,71 рублей, штрафов 1000 рублей. В данный момент приостановлено движение по счету открытому в Иркутском региональном филиале ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (справка N 3349/6601 от 29 декабря 2008 года).
Как указано заявителем, с приостановлением операций по счетам фактически блокирована его хозяйственная деятельность по осуществлению поставок товаров детским дошкольным учреждениям, с наступлением новогодних праздников данное обстоятельство становится более актуальным, тяжелое финансовое положение, значительные затраты и расходы по осуществлению данной деятельности, наличие нескольких непогашенных кредитов в разных банках, а также в связи с тем, что на данный момент заявитель является единственным кормильцем в семье и находится под наблюдением врачей (заболевание сердца, перенесенные 2 инфаркта). Кроме того, предприниматель оплачивает обучение дочери в высшем учебном заведении.
По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, как заявителю, так и его покупателям и поставщикам, оказать негативное влияние на финансовое положение и привести к невозможности немедленного восстановления его прав и законных интересов. Взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций приведет к невозможности осуществления его хозяйственной деятельности, выполнения договорных обязательств перед контрагентами, несвоевременной выплате задолженности по указанным договорам (в том числе кредитным), применение в отношении налогоплательщика соответствующих неустоек (штрафных санкций), предусмотренных договорами и как следствие непоступлению налоговых платежей в бюджет, тяжелому материальному положению в семье.
В обоснование представлены следующие документы: справки Администрации Оболонского сельского совета Эхирит-Булагатского района УОБАО ИО от 11.01.2009 г. N 9 о составе семьи, от 11.01.2009 г. N 8 о личном подсобном хозяйстве; справка инспекции об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справка ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Иркутский региональный филиал исх. N 797 от 17.11.2008 г.; договора банковского счета N 429 от 14.05.2007 г., б/н от 28.05.2002 г., N 940-06 от 02.10.2006 г.; кредитный договор N 67 от 15.05.2005 г. с приложением от 15.03.2005 г.; договора поручительства физического лица N 066600/1041-7 от 02.10.2006 г., поручения N 066600/01041-П от 21.08.2007 г.; договора поставки от 01.10.2007 г. N 308, N 710 от 06.11.2008 г., N б/н от 07.04.2008 г.; справка СБ РФ Эхирит-Булагатское отделение N 2428 исх. N 1537 от 11.01.2008 г. о закрытии счета; справка Иркутского РФ ОАО "Россельхозбанка" от 29.12.2008 г. N 3349/66/01; выписной эпикриз Рабданова Ю.Р. выданный окружной больницей государственного учреждения здравоохранения; справка консультативно-диагностической поликлиники N 1588 от 21.02.2008 г.
Ответчиком возражений по данному заявлению не представлено, доказательств наличия иного имущества у заявителя не представлено, доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер не опровергнуты.
Рассмотрев данное заявление, изучив представленные заявителем доказательства в обоснование доводов по заявлению, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить суммы налогов, штрафов и пени подлежит удовлетворению. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать, поскольку суд в соответствии со ст. 199 АПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований. Указанные требования в данной части не являются предметом рассмотрения по данному делу.
В соответствии со ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ", ввиду того, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" заявитель должен представить суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55).
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком оспаривается законность вынесенного инспекцией решения от 09.09.2008 г. N 74-11/06 в части:
- - пункта 1 резолютивной части решения в части штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 715,20 руб.;
- - пункта 2 резолютивной части решения начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11 902,36 руб.;
- - подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 86 737 руб.
В связи с чем, суд считает, что данное заявление о применении обеспечительных мер в указанной выше части связано с предметом заявленного требования и соразмерно ему.
Судом установлено, что на основании оспариваемого решения, налоговым органом вынесены решения N 5036 от 15.12.2008 г., решение N 2314 от 15.12.2008 года, решение N 1458 от 22.12.2008 г., т.е. инспекцией осуществляется процедура бесспорного порядка взыскания вышеназванных сумм по оспариваемому решению.
Из анализа представленных заявителем в обоснование своих доводов документов следует, что исполнение по обжалуемому в судебном порядке решению налогового органа может повлечь обращение взыскания на значительные денежные средства и имущество налогоплательщика, что затруднит (поставит под угрозу) его деятельность, нарушит вышеуказанные договорные и кредитные обязательства перед контрагентами, что повлечет соответствующие экономические санкции, не выплату текущих платежей, включая налоги. Кроме того, исполнение решения инспекции в обжалуемой части приведет к тяжелому материальному положению семьи заявителя.
При указанных обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обоснованность и разумность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и представленные налогоплательщиком доказательства, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может отрицательно отразиться на его хозяйственной деятельности и привести к значительному ущербу не только для заявителя, но и его контрагентов.
Принятие данных обеспечительных мер не является ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам в установленном законом порядке.
Принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, предполагает и приостановление взыскания по этому решению.
На основании чего, суд считает данное заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области от 09.09.2008 г. N 74-11/06 в части:
- - пункта 1 резолютивной части решения в части штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 715,20 руб.;
- - пункта 2 резолютивной части решения начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11 902,36 руб.;
- - подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 86 737 руб.
В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 96, 199 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
заявление индивидуального предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области от 09.09.2008 г. N 74-11/06 в части:
- - пункта 1 резолютивной части решения в части штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 715,20 руб.;
- - пункта 2 резолютивной части решения начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11 902,36 руб.;
- - подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 86 737 руб.
В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Данный судебный акт может быть обжалован в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)