Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.И.
судей А., Ч.Н.
при ведении протокола судебного заседания: О.
при участии в заседании:
от заявителя: С.С., паспорт 87 02 625510, по доверенности от 01.06.2007.
от ответчика: В., удостоверение N 320973 по доверенности N 2 от 09.01.2008.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2007 года по делу N А41-К2-10097/07, принятого судьей П.В.С., по заявлению ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 1" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по городу Наро-Фоминску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик), о признании недействительным ненормативного акта - решения N 03/4630 от 11 апреля 2007 года, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением от 08 ноября 2007 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленное требование, признав недействительным указанный ненормативный акт. При этом суд первой инстанции исходил из факта несоответствия действовавшему в спорном периоде налоговому законодательству выводов налогового органа по результатам выездной проверки, а также из установленного факта нарушения налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пени.
Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявленного требования налогоплательщику отказать. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что нормы налогового законодательства, действовавшего в спорном периоде, распространяли на вид деятельности налогоплательщика систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; налоговым органом не допущено нарушение процедуры вынесения оспоренного ненормативного акта.
В настоящем судебном заседании представитель налогового органа настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель налогоплательщика возражает против жалобы налогового органа, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, установил следующее.
Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности предприятия за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, по результатам которой составлен акт N 03/ от 20 марта 2007 года (л.д. 8 - 16). Акт проверки вручен руководителю предприятия под роспись 20 марта 2007 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 16).
Как следует из пункта 2.10.2. акта, в ходе проверки установлено, что в 2004 - 2005 годах налогоплательщиком оказывались услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках. При этом налоговым органом указанная услуга по хранению автотранспортных средств отнесена к бытовым, классифицирована в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению по коду 017608.
Согласно акту, по результатам проверки установлена неуплата ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года в общей сумме 78 879 рублей, в связи с чем предложено доначислить пени на указанную сумму налога, а также привлечь налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по статьям 119, 122 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 03/4630 от 11 апреля 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД и пени. Налогоплательщик, не согласившись с ненормативным актом налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом, как следует из заявления, общество оспаривает ненормативный акт налогового органа по двум основаниям: нарушение процедуры привлечения к ответственности (что, по мнению налогоплательщика, является основанием для признания недействительным ненормативного акта в полном объеме); несоответствие ненормативного акта действовавшему в спорном периоде налоговому законодательству, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, произведено необоснованное доначисление налога (и, соответственно, пеней и санкций) за 2, 3, 4 кварталы 2004 года.
Апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом Московской области в полном объеме приняты основания налогоплательщика, изложенные в заявлении о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Однако, в части не соответствия ненормативного акта материальному праву - налоговому законодательству, действовавшему в спорном периоде - выводы суда первой инстанции апелляционным судом не принимаются, в связи со следующим.
Законом Московской области N 104/2000-ОЗ, в редакции Закона N 27/2001-ОЗ от 27.02.2001 установлены виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД. При этом пунктом 5 Приложения N 2 установлено, что под обложение единым налогом на вмененный доход подпадает оказание услуг по предоставлению автомобильных стоянок. Указанный Закон действовал до 27.12.2002. и утратил силу в связи с принятием Закона Московской области от N 159/2002-ОЗ.
Статьей 1 Закона Московской области N 136/2002-ОЗ от 27 ноября 2002 года установлено, что единый налог применяется, в том числе, в отношении оказания бытовых услуг; оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Статьей 3 установлено, что Закон N 136/2002-ОЗ вступает в силу с 1 января 2003 года.
Кроме этого, Федеральным законом N 104-ФЗ от 24.07.2002 внесены изменения в статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и специальные налоговые режимы вводятся в действие с 01 января 2003 года.
Таким образом, нормы налогового законодательства, действовавшие в спорном периоде, позволяли применять ЕНВД в отношении бытовых услуг, а впоследствии - в отношении услуг по предоставлению автомобильных стоянок и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Налоговый орган обоснованно сослался на то, что услуги, оказывавшиеся налогоплательщиком в спорном периоде, относятся к бытовым и должны облагаться ЕНВД.
Понятие "бытовые услуги" раскрывается в статье 346.27 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2004) как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Положения статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что организации при оказании бытовых услуг правомочны перейти на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, оказывая любую из услуг, установленных классификатором, включая и хранение автотранспортных средств на платных автостоянках, при условии, что эти услуги оказываются физическим лицам.
В пункте 2 статьи 346.26 Кодекса услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (так же, как и бытовые услуги) выделены в самостоятельный подпункт.
Это показывает, что по каждому из шести подпунктов пункта 2 статьи 346.26 Кодекса как по отдельному виду деятельности может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При этом субъектный состав потребителей услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств не ограничен, то есть таковыми могут быть как физические, так и юридические лица (в отличие от бытовых услуг, которые оказываются только физическим лицам).
Таким образом, в спорном периоде (2004 - 2005 годы) нормы налогового законодательства позволяли налогоплательщикам применять систему налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
В материалы дела представлены договора и платежные документы (л.д. 80 - 90), согласно которым налогоплательщик в период с января 2004 года оказывал перечисленные виды услуг и получал за оказанные услуги оплату. Также, согласно инвентарным карточкам (л.д. 71 - 73) у налогоплательщика имелись основные средства - машинная стоянка - с декабря 1980 года, открытая стоянка для автомобилей - с декабря 1976 года, механическая мойка для автомобилей - с октября 1985 года.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что налогоплательщиком не оспаривается факт оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках в 2004 - 2005 годах; налогоплательщик, оспаривая ненормативный акт налогового органа по существу, ссылается на то, что в определенном периоде (2, 3, 4 кварталы 2004 года) законодательство не распространяло на общество возможность применения ЕНВД по этим услугам.
Однако, апелляционным судом установлена ошибочность такого довода налогоплательщика.
В то же время, судебный акт Арбитражного суда Московской области не подлежит отмене, в связи со следующим.
При обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта общество также ссылалось на то, что налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности: не рассмотрены возражения общества, поданные в установленном порядке; руководитель общества не приглашен для рассмотрения материалов проверки; ненормативный акт вынесен в отсутствие представителя налогоплательщика, руководителю вручено изготовленное решение N 03/4630.
Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на соблюдение процедуры вынесения ненормативного акта, ссылается на то, что подпись руководителя на последнем листе ненормативного акта является доказательством его присутствия при рассмотрении материалов проверки.
В настоящем судебном заседании представитель налогового органа дополнительно пояснила, что письмо, представленное в материалы дела (л.д. 25), налоговым органом не расценивалось, как возражения, в связи с чем инспекция не сочла необходимым отражать его в решении не рассматривала в составе материалов проверки. Представитель налогового органа также пояснила, что фактические обстоятельства рассмотрения материалов проверки ей не известны; утверждение о том, что решение выносилось в присутствии руководителя налогоплательщика, основано на подписи директора АТП-1 на последнем листе решения.
Апелляционным судом установлено, что акт проверки N 03/ от 20 марта 2007 года вручен директору ОАО "АТП-1" П.В.Б. 20 марта 2007 года, что подтверждается отметкой на странице 9 акта.
Налогоплательщиком в адрес налогового органа направлено письмо N 53 от 26 марта 2007 года, с приложением на 134 листах (л.д. 25). При этом в полученном инспекцией 26.03.07. письме содержится указание, что таковое направлено по поводу выездной проверки. Данный документ содержит не только признание налогоплательщиком факта неуплаты ЕНВД в проверенном периоде (на что ссылается инспекция), но и ссылку на неясность законодательства - статьи 346.26 НК РФ, сведения об уплате налогов и сборов по общей системе налогообложения в проверенном спорном периоде, а также просьбу о снижении суммы санкций по результатам проверки.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрена форма возражений по акту проверки. Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Следовательно, налогоплательщик вправе представить возражения по проверке в любой форме, в письменном виде. Учитывая, что документ за номером 53 от 26.03.2007 обозначен, как составленный "по поводу выездной проверки" и представлен в инспекцию в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, у инспекции отсутствовали основания расценивать данное письмо, как не имеющее отношения к проверке и, наоборот, были все основания принять к рассмотрению данный документ, как возражения по проверке.
Статьей 101 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленное проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте статьи 100 настоящего Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Таким образом, законодательством установлено право налогоплательщика на представление возражений, а также установлена обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки с представленными возражениями и рассмотрение таковых в присутствии представителя или руководителя лица, привлекаемого к налоговой ответственности.
В материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, по акту которой им представлены возражения.
Не может являться доказательством извещения руководителя налогоплательщика и рассмотрения материалов проверки с его участием - наличие подписи руководителя общества на последнем листе решения налогового органа. Данный факт является доказательством соблюдения инспекцией другой обязанности - по вручению решения под роспись - что установлено пунктом 13 статьи 101 НК РФ. Однако это не может служить доказательством рассмотрения материалов проверки в присутствии лица, которому такое решение вручено впоследствии.
В решении N 03/4630 от 11.04.2007. нет указания на то, что заместитель начальника инспекции С.Е. рассмотрела материалы проверки в присутствии руководителя налогоплательщика; в решении отсутствуют сведения о том, что возражения налогоплательщика рассмотрены и им дана оценка. О том, что письмо с возражениями не рассматривалось, указывает сам налоговый орган в жалобе, ссылаясь на то, что документ не был расценен инспекцией, как возражения по акту.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности - учитывая основания возражений, изложенных в письме от 26 марта 2007 года (неясность законодательства, переплата по налогам по общей системе, ходатайство о снижении суммы санкций).
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Кроме этого, апелляционный суд считает обоснованным указание суда первой инстанции на следующее.
Согласно резолютивной части оспоренного ненормативного акта, инспекцией произведено доначисление 195 625 рублей штрафа и 26 303 рублей пени на НДС, а не на ЕНВД. Данное фактическое обстоятельство, по мнению апелляционного суда, также является существенным, поскольку в таком случае имеет место неясность самого ненормативного акта налогового органа. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что суд не вправе производить переквалификацию правонарушения, внесение изменений в ненормативный акт инспекции в части указания иного вида налога.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно признан недействительным ненормативный акт налогового органа, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют. Безусловные основания для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ не установлены.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2007 года по делу N А41-К2-10097/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по городу Наро-Фоминску МО - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ по городу Наро-Фоминску МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10097/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-10097/07
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.И.
судей А., Ч.Н.
при ведении протокола судебного заседания: О.
при участии в заседании:
от заявителя: С.С., паспорт 87 02 625510, по доверенности от 01.06.2007.
от ответчика: В., удостоверение N 320973 по доверенности N 2 от 09.01.2008.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2007 года по делу N А41-К2-10097/07, принятого судьей П.В.С., по заявлению ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 1" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по городу Наро-Фоминску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик), о признании недействительным ненормативного акта - решения N 03/4630 от 11 апреля 2007 года, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением от 08 ноября 2007 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленное требование, признав недействительным указанный ненормативный акт. При этом суд первой инстанции исходил из факта несоответствия действовавшему в спорном периоде налоговому законодательству выводов налогового органа по результатам выездной проверки, а также из установленного факта нарушения налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пени.
Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявленного требования налогоплательщику отказать. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что нормы налогового законодательства, действовавшего в спорном периоде, распространяли на вид деятельности налогоплательщика систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; налоговым органом не допущено нарушение процедуры вынесения оспоренного ненормативного акта.
В настоящем судебном заседании представитель налогового органа настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель налогоплательщика возражает против жалобы налогового органа, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, установил следующее.
Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности предприятия за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, по результатам которой составлен акт N 03/ от 20 марта 2007 года (л.д. 8 - 16). Акт проверки вручен руководителю предприятия под роспись 20 марта 2007 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 16).
Как следует из пункта 2.10.2. акта, в ходе проверки установлено, что в 2004 - 2005 годах налогоплательщиком оказывались услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках. При этом налоговым органом указанная услуга по хранению автотранспортных средств отнесена к бытовым, классифицирована в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению по коду 017608.
Согласно акту, по результатам проверки установлена неуплата ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года в общей сумме 78 879 рублей, в связи с чем предложено доначислить пени на указанную сумму налога, а также привлечь налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по статьям 119, 122 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 03/4630 от 11 апреля 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД и пени. Налогоплательщик, не согласившись с ненормативным актом налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом, как следует из заявления, общество оспаривает ненормативный акт налогового органа по двум основаниям: нарушение процедуры привлечения к ответственности (что, по мнению налогоплательщика, является основанием для признания недействительным ненормативного акта в полном объеме); несоответствие ненормативного акта действовавшему в спорном периоде налоговому законодательству, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, произведено необоснованное доначисление налога (и, соответственно, пеней и санкций) за 2, 3, 4 кварталы 2004 года.
Апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом Московской области в полном объеме приняты основания налогоплательщика, изложенные в заявлении о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Однако, в части не соответствия ненормативного акта материальному праву - налоговому законодательству, действовавшему в спорном периоде - выводы суда первой инстанции апелляционным судом не принимаются, в связи со следующим.
Законом Московской области N 104/2000-ОЗ, в редакции Закона N 27/2001-ОЗ от 27.02.2001 установлены виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД. При этом пунктом 5 Приложения N 2 установлено, что под обложение единым налогом на вмененный доход подпадает оказание услуг по предоставлению автомобильных стоянок. Указанный Закон действовал до 27.12.2002. и утратил силу в связи с принятием Закона Московской области от N 159/2002-ОЗ.
Статьей 1 Закона Московской области N 136/2002-ОЗ от 27 ноября 2002 года установлено, что единый налог применяется, в том числе, в отношении оказания бытовых услуг; оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Статьей 3 установлено, что Закон N 136/2002-ОЗ вступает в силу с 1 января 2003 года.
Кроме этого, Федеральным законом N 104-ФЗ от 24.07.2002 внесены изменения в статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и специальные налоговые режимы вводятся в действие с 01 января 2003 года.
Таким образом, нормы налогового законодательства, действовавшие в спорном периоде, позволяли применять ЕНВД в отношении бытовых услуг, а впоследствии - в отношении услуг по предоставлению автомобильных стоянок и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Налоговый орган обоснованно сослался на то, что услуги, оказывавшиеся налогоплательщиком в спорном периоде, относятся к бытовым и должны облагаться ЕНВД.
Понятие "бытовые услуги" раскрывается в статье 346.27 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2004) как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Положения статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что организации при оказании бытовых услуг правомочны перейти на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, оказывая любую из услуг, установленных классификатором, включая и хранение автотранспортных средств на платных автостоянках, при условии, что эти услуги оказываются физическим лицам.
В пункте 2 статьи 346.26 Кодекса услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (так же, как и бытовые услуги) выделены в самостоятельный подпункт.
Это показывает, что по каждому из шести подпунктов пункта 2 статьи 346.26 Кодекса как по отдельному виду деятельности может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При этом субъектный состав потребителей услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств не ограничен, то есть таковыми могут быть как физические, так и юридические лица (в отличие от бытовых услуг, которые оказываются только физическим лицам).
Таким образом, в спорном периоде (2004 - 2005 годы) нормы налогового законодательства позволяли налогоплательщикам применять систему налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
В материалы дела представлены договора и платежные документы (л.д. 80 - 90), согласно которым налогоплательщик в период с января 2004 года оказывал перечисленные виды услуг и получал за оказанные услуги оплату. Также, согласно инвентарным карточкам (л.д. 71 - 73) у налогоплательщика имелись основные средства - машинная стоянка - с декабря 1980 года, открытая стоянка для автомобилей - с декабря 1976 года, механическая мойка для автомобилей - с октября 1985 года.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что налогоплательщиком не оспаривается факт оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках в 2004 - 2005 годах; налогоплательщик, оспаривая ненормативный акт налогового органа по существу, ссылается на то, что в определенном периоде (2, 3, 4 кварталы 2004 года) законодательство не распространяло на общество возможность применения ЕНВД по этим услугам.
Однако, апелляционным судом установлена ошибочность такого довода налогоплательщика.
В то же время, судебный акт Арбитражного суда Московской области не подлежит отмене, в связи со следующим.
При обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта общество также ссылалось на то, что налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности: не рассмотрены возражения общества, поданные в установленном порядке; руководитель общества не приглашен для рассмотрения материалов проверки; ненормативный акт вынесен в отсутствие представителя налогоплательщика, руководителю вручено изготовленное решение N 03/4630.
Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на соблюдение процедуры вынесения ненормативного акта, ссылается на то, что подпись руководителя на последнем листе ненормативного акта является доказательством его присутствия при рассмотрении материалов проверки.
В настоящем судебном заседании представитель налогового органа дополнительно пояснила, что письмо, представленное в материалы дела (л.д. 25), налоговым органом не расценивалось, как возражения, в связи с чем инспекция не сочла необходимым отражать его в решении не рассматривала в составе материалов проверки. Представитель налогового органа также пояснила, что фактические обстоятельства рассмотрения материалов проверки ей не известны; утверждение о том, что решение выносилось в присутствии руководителя налогоплательщика, основано на подписи директора АТП-1 на последнем листе решения.
Апелляционным судом установлено, что акт проверки N 03/ от 20 марта 2007 года вручен директору ОАО "АТП-1" П.В.Б. 20 марта 2007 года, что подтверждается отметкой на странице 9 акта.
Налогоплательщиком в адрес налогового органа направлено письмо N 53 от 26 марта 2007 года, с приложением на 134 листах (л.д. 25). При этом в полученном инспекцией 26.03.07. письме содержится указание, что таковое направлено по поводу выездной проверки. Данный документ содержит не только признание налогоплательщиком факта неуплаты ЕНВД в проверенном периоде (на что ссылается инспекция), но и ссылку на неясность законодательства - статьи 346.26 НК РФ, сведения об уплате налогов и сборов по общей системе налогообложения в проверенном спорном периоде, а также просьбу о снижении суммы санкций по результатам проверки.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрена форма возражений по акту проверки. Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Следовательно, налогоплательщик вправе представить возражения по проверке в любой форме, в письменном виде. Учитывая, что документ за номером 53 от 26.03.2007 обозначен, как составленный "по поводу выездной проверки" и представлен в инспекцию в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, у инспекции отсутствовали основания расценивать данное письмо, как не имеющее отношения к проверке и, наоборот, были все основания принять к рассмотрению данный документ, как возражения по проверке.
Статьей 101 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленное проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте статьи 100 настоящего Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Таким образом, законодательством установлено право налогоплательщика на представление возражений, а также установлена обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки с представленными возражениями и рассмотрение таковых в присутствии представителя или руководителя лица, привлекаемого к налоговой ответственности.
В материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, по акту которой им представлены возражения.
Не может являться доказательством извещения руководителя налогоплательщика и рассмотрения материалов проверки с его участием - наличие подписи руководителя общества на последнем листе решения налогового органа. Данный факт является доказательством соблюдения инспекцией другой обязанности - по вручению решения под роспись - что установлено пунктом 13 статьи 101 НК РФ. Однако это не может служить доказательством рассмотрения материалов проверки в присутствии лица, которому такое решение вручено впоследствии.
В решении N 03/4630 от 11.04.2007. нет указания на то, что заместитель начальника инспекции С.Е. рассмотрела материалы проверки в присутствии руководителя налогоплательщика; в решении отсутствуют сведения о том, что возражения налогоплательщика рассмотрены и им дана оценка. О том, что письмо с возражениями не рассматривалось, указывает сам налоговый орган в жалобе, ссылаясь на то, что документ не был расценен инспекцией, как возражения по акту.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности - учитывая основания возражений, изложенных в письме от 26 марта 2007 года (неясность законодательства, переплата по налогам по общей системе, ходатайство о снижении суммы санкций).
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Кроме этого, апелляционный суд считает обоснованным указание суда первой инстанции на следующее.
Согласно резолютивной части оспоренного ненормативного акта, инспекцией произведено доначисление 195 625 рублей штрафа и 26 303 рублей пени на НДС, а не на ЕНВД. Данное фактическое обстоятельство, по мнению апелляционного суда, также является существенным, поскольку в таком случае имеет место неясность самого ненормативного акта налогового органа. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что суд не вправе производить переквалификацию правонарушения, внесение изменений в ненормативный акт инспекции в части указания иного вида налога.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно признан недействительным ненормативный акт налогового органа, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют. Безусловные основания для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ не установлены.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2007 года по делу N А41-К2-10097/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по городу Наро-Фоминску МО - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ по городу Наро-Фоминску МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)