Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2010 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-4591/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Парус" (далее - ЗАО "Парус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 07.05.2010 N 3492 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога, а также об обязании Инспекции произвести зачет переплаты в сумме 1 653 642 руб. 70 коп. в счет предстоящих платежей по земельному налогу или иным налогам соответствующего вида.
Решением от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2010, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, ЗАО "Парус" пропустило срок для обращения в налоговый орган с заявлением в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция считает, что переплата земельного налога произошла из-за неисполнения Обществом в установленный законом срок обязанности по переоформлению земельных правоотношений. Налогоплательщик знал об отсутствии у него обязанности уплачивать этот налог с 2004 года - с момента издания постановления мэра города Калининграда от 28.04.2004 N 1035. Налоговый орган также не согласен с выводом судов о том, что данное постановление не было доведено до сведения ЗАО "Парус" в 2004 году. Это обстоятельство, как считает податель жалобы, должен доказывать налогоплательщик, заявляющий о наличии у него переплаты по налогу, а не Инспекция, как указали суды. Такие доказательства отсутствуют.
ЗАО "Парус" и Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Калининграда от 02.04.1993 N 273 акционерному обществу "Парус" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2,5906 га, расположенный в Московском районе города Калининграда по ул. Дзержинского (в настоящее время - Полтавская ул., 8; далее - земельный участок).
Постановлением мэра города Калининграда от 28.04.2004 N 1035 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено. Обществу предложено обратиться в соответствующие органы для внесения изменений в Единый государственный реестр земель и в Единый государственный реестр прав.
ЗАО "Парус" и администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) заключили договор аренды спорного земельного участка от 18.11.2009 N 008255. Срок действия договора распространен сторонами на период с 28.04.2004 по 28.04.2053. В частности, пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата начисляется с 28.04.2004 - момента принятия Мэром города Калининграда постановления от 28.04.2004 N 1035.
Письмом от 18.03.2010 N 70-10-3061/и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации уведомил Общество о наличии у него задолженности по арендной плате за землю за период с 28.04.2004 по 31.12.2009.
Поскольку до заключения договора ЗАО "Парус" считало себя плательщиком земельного налога, Общество представляло в налоговый орган соответствующие расчеты и декларации, производило уплату налога в бюджет.
Общество 22.04.2010 представило в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2004 и 2005 годы, квартальные расчеты и декларации по земельному налогу за период с 2006 по 2009 год, в которых исключило из объекта налогообложения спорный земельный участок. В связи с этим у него возникла переплата по земельному налогу в суммах 2 992 417 руб., 692 974 руб. 50 коп. и 36 733 руб. 20 коп.
ЗАО "Парус" 28.04.2010 подало в Инспекцию заявление о зачете переплаты по земельному налогу в общей сумме 3 721 041 руб. в счет погашения недоимки по налогам, пеням и штрафам соответствующего вида и о возврате оставшихся денежных средств на расчетный счет Общества.
Инспекция направила Обществу уведомление от 11.05.2010 N 48947 о проведенном 07.05.2010 зачете переплаты земельного налога в сумме 2 068 482 руб. (КБК 18210606022041000110) в счет погашения недоимки по налогу на имущество организаций. В то же время решением от 07.05.2010 N 3492 налоговый орган отказал ЗАО "Парус" в проведении зачета (возврата) остальной суммы со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ - в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога.
Посчитав отказ в возврате 1 653 642 руб. 70 коп. земельного налога неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое судами удовлетворено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что положения пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате (зачете) налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Следовательно, пропуск налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции данной нормы, действовавшей до 01.01.2007, - пункт 8), не препятствует его обращению в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) излишне уплаченной суммы налога по правилам исчисления срока давности, установленного пунктом 2 статьи 79 НК РФ.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум ВАС РФ указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции считает, что суды предыдущих инстанций, рассматривая спор, сделали обоснованный вывод о том, что на момент подачи Обществом заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 1 653 642 руб. 70 коп. срок, установленный пунктом 2 статьи 79 НК РФ, не истек.
В обоснование своей позиции ЗАО "Парус" указало, что о факте ошибочной (излишней) уплаты в бюджет земельного налога ему стало достоверно известно только с момента заключения договора аренды спорного земельного участка от 18.11.2009.
Как установлено судами, ранее Общество имело право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком в соответствии с постановлением главы администрации города Калининграда от 02.04.1993 N 273 и уплачивало земельный налог за его использование. Право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено постановлением мэра города Калининграда от 28.04.2004 N 1035 на основании статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
До 01.01.2006 налогообложение земельных участков осуществлялось на основании Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1).
Согласно статье 1 Закона N 1738-1 налогоплательщиками земельного налога признаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
С 01.01.2005 Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ введена в действие глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Таким образом, с момента издания постановления от 28.04.2004 N 1035 единственно возможной формой платы за землю для заявителя является арендная плата.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Согласно статье 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено по заявлению землепользователя (при отказе от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ) либо в принудительном порядке по основаниям, установленным пунктом 2 данной статьи.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть также прекращено в связи с его переоформлением на право аренды или приобретением земельного участка в собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
В силу статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации.
Из статей 8, 606 ГК РФ, статей 22, 25, 26 ЗК РФ следует, что договор аренды является основанием возникновения права аренды земельного участка.
В данном случае, как указывает Общество, фактические отношения между ним и Администрацией по использованию им земельного участка продолжались вплоть до заключения договора аренды N 008255, в связи с чем заявитель считал себя плательщиком земельного налога в 2004 - 2009 годах, что подтверждается материалами дела; уплата Обществом в бюджет налога в надлежащем размере ответчиком не оспаривается.
Из обстоятельств дела и совокупного толкования приведенных норм земельного и гражданского законодательства следует, что в рассматриваемом случае право постоянного (бессрочного) пользования заявителя земельным участком у заявителя не прекратилось вплоть до государственной регистрации договора аренды данного земельного участка.
Договор N 008255 аренды земельного участка заключен с Администрацией только 18.11.2009, а зарегистрирован 15.01.2010. При этом в материалах дела нет доказательств того, что столь длительный период обусловлен уклонением заявителя от его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Такое условие в договоре аренды N 008255 предусмотрено: срок действия договора распространен на период с 28.04.2004 по 28.04.2053, арендная плата начисляется с момента принятия постановления от 28.04.2004 N 1035. В материалах дела имеется письмо Администрации Обществу о наличии у него обязанности перечислить 2 416 126 руб. 80 коп. арендной платы за период с 28.04.2004 по 31.12.2009 и 70 067 руб. 68 коп. пеней.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в пределах предусмотренного законодательством трехлетнего срока. ЗАО "Парус" до определения, на каком праве оно будет в дальнейшем использовать спорный земельный участок, фактически находящийся у него в постоянном (бессрочном) пользовании, и заключения договора аренды этого участка не имело возможности осуществить изменение налоговой базы по земельному налогу. После регистрации договора аренды налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по этому налогу и в апреле 2010 года провел сверку расчетов с налоговым органом, о чем был составлен акт N 63367.
По мнению суда кассационной инстанции, Общество, пользуясь земельным участком в 2004 - 2009 годах, не допустило факта бесплатного землепользования.
Как правильно отмечено судами, именно собственник земельных участков (в данном случае муниципальное образование в лице Администрации) направляет арендаторам оферту с предложением заключить договор аренды земельного участка. В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательств, подтверждающих недобросовестность ЗАО "Парус" и нарушение им норм земельного и налогового законодательства на стадии заключения договора аренды N 008255. Доказательства, подтверждающие наличие у Администрации претензий к Обществу относительно порядка заключения этого договора, в материалах дела отсутствуют. Напротив, стороны вступили в арендные правоотношения, распространив их действие на отношения, возникшие до заключения договора.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и обязали Инспекцию зачесть переплату по земельному налогу в общей сумме 1 653 642 руб. 70 коп. в счет предстоящих платежей ЗАО "Парус" по земельному налогу или иным налогам соответствующего вида.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями на переоценку выводов судов предыдущих инстанций кассационная инстанция не обладает.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А21-4591/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N А21-4591/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N А21-4591/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2010 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-4591/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Парус" (далее - ЗАО "Парус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 07.05.2010 N 3492 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога, а также об обязании Инспекции произвести зачет переплаты в сумме 1 653 642 руб. 70 коп. в счет предстоящих платежей по земельному налогу или иным налогам соответствующего вида.
Решением от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2010, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, ЗАО "Парус" пропустило срок для обращения в налоговый орган с заявлением в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция считает, что переплата земельного налога произошла из-за неисполнения Обществом в установленный законом срок обязанности по переоформлению земельных правоотношений. Налогоплательщик знал об отсутствии у него обязанности уплачивать этот налог с 2004 года - с момента издания постановления мэра города Калининграда от 28.04.2004 N 1035. Налоговый орган также не согласен с выводом судов о том, что данное постановление не было доведено до сведения ЗАО "Парус" в 2004 году. Это обстоятельство, как считает податель жалобы, должен доказывать налогоплательщик, заявляющий о наличии у него переплаты по налогу, а не Инспекция, как указали суды. Такие доказательства отсутствуют.
ЗАО "Парус" и Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Калининграда от 02.04.1993 N 273 акционерному обществу "Парус" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2,5906 га, расположенный в Московском районе города Калининграда по ул. Дзержинского (в настоящее время - Полтавская ул., 8; далее - земельный участок).
Постановлением мэра города Калининграда от 28.04.2004 N 1035 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено. Обществу предложено обратиться в соответствующие органы для внесения изменений в Единый государственный реестр земель и в Единый государственный реестр прав.
ЗАО "Парус" и администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) заключили договор аренды спорного земельного участка от 18.11.2009 N 008255. Срок действия договора распространен сторонами на период с 28.04.2004 по 28.04.2053. В частности, пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата начисляется с 28.04.2004 - момента принятия Мэром города Калининграда постановления от 28.04.2004 N 1035.
Письмом от 18.03.2010 N 70-10-3061/и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации уведомил Общество о наличии у него задолженности по арендной плате за землю за период с 28.04.2004 по 31.12.2009.
Поскольку до заключения договора ЗАО "Парус" считало себя плательщиком земельного налога, Общество представляло в налоговый орган соответствующие расчеты и декларации, производило уплату налога в бюджет.
Общество 22.04.2010 представило в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2004 и 2005 годы, квартальные расчеты и декларации по земельному налогу за период с 2006 по 2009 год, в которых исключило из объекта налогообложения спорный земельный участок. В связи с этим у него возникла переплата по земельному налогу в суммах 2 992 417 руб., 692 974 руб. 50 коп. и 36 733 руб. 20 коп.
ЗАО "Парус" 28.04.2010 подало в Инспекцию заявление о зачете переплаты по земельному налогу в общей сумме 3 721 041 руб. в счет погашения недоимки по налогам, пеням и штрафам соответствующего вида и о возврате оставшихся денежных средств на расчетный счет Общества.
Инспекция направила Обществу уведомление от 11.05.2010 N 48947 о проведенном 07.05.2010 зачете переплаты земельного налога в сумме 2 068 482 руб. (КБК 18210606022041000110) в счет погашения недоимки по налогу на имущество организаций. В то же время решением от 07.05.2010 N 3492 налоговый орган отказал ЗАО "Парус" в проведении зачета (возврата) остальной суммы со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ - в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога.
Посчитав отказ в возврате 1 653 642 руб. 70 коп. земельного налога неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое судами удовлетворено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что положения пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате (зачете) налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Следовательно, пропуск налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции данной нормы, действовавшей до 01.01.2007, - пункт 8), не препятствует его обращению в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) излишне уплаченной суммы налога по правилам исчисления срока давности, установленного пунктом 2 статьи 79 НК РФ.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум ВАС РФ указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции считает, что суды предыдущих инстанций, рассматривая спор, сделали обоснованный вывод о том, что на момент подачи Обществом заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 1 653 642 руб. 70 коп. срок, установленный пунктом 2 статьи 79 НК РФ, не истек.
В обоснование своей позиции ЗАО "Парус" указало, что о факте ошибочной (излишней) уплаты в бюджет земельного налога ему стало достоверно известно только с момента заключения договора аренды спорного земельного участка от 18.11.2009.
Как установлено судами, ранее Общество имело право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком в соответствии с постановлением главы администрации города Калининграда от 02.04.1993 N 273 и уплачивало земельный налог за его использование. Право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено постановлением мэра города Калининграда от 28.04.2004 N 1035 на основании статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
До 01.01.2006 налогообложение земельных участков осуществлялось на основании Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1).
Согласно статье 1 Закона N 1738-1 налогоплательщиками земельного налога признаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
С 01.01.2005 Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ введена в действие глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Таким образом, с момента издания постановления от 28.04.2004 N 1035 единственно возможной формой платы за землю для заявителя является арендная плата.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Согласно статье 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено по заявлению землепользователя (при отказе от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ) либо в принудительном порядке по основаниям, установленным пунктом 2 данной статьи.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть также прекращено в связи с его переоформлением на право аренды или приобретением земельного участка в собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
В силу статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации.
Из статей 8, 606 ГК РФ, статей 22, 25, 26 ЗК РФ следует, что договор аренды является основанием возникновения права аренды земельного участка.
В данном случае, как указывает Общество, фактические отношения между ним и Администрацией по использованию им земельного участка продолжались вплоть до заключения договора аренды N 008255, в связи с чем заявитель считал себя плательщиком земельного налога в 2004 - 2009 годах, что подтверждается материалами дела; уплата Обществом в бюджет налога в надлежащем размере ответчиком не оспаривается.
Из обстоятельств дела и совокупного толкования приведенных норм земельного и гражданского законодательства следует, что в рассматриваемом случае право постоянного (бессрочного) пользования заявителя земельным участком у заявителя не прекратилось вплоть до государственной регистрации договора аренды данного земельного участка.
Договор N 008255 аренды земельного участка заключен с Администрацией только 18.11.2009, а зарегистрирован 15.01.2010. При этом в материалах дела нет доказательств того, что столь длительный период обусловлен уклонением заявителя от его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Такое условие в договоре аренды N 008255 предусмотрено: срок действия договора распространен на период с 28.04.2004 по 28.04.2053, арендная плата начисляется с момента принятия постановления от 28.04.2004 N 1035. В материалах дела имеется письмо Администрации Обществу о наличии у него обязанности перечислить 2 416 126 руб. 80 коп. арендной платы за период с 28.04.2004 по 31.12.2009 и 70 067 руб. 68 коп. пеней.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в пределах предусмотренного законодательством трехлетнего срока. ЗАО "Парус" до определения, на каком праве оно будет в дальнейшем использовать спорный земельный участок, фактически находящийся у него в постоянном (бессрочном) пользовании, и заключения договора аренды этого участка не имело возможности осуществить изменение налоговой базы по земельному налогу. После регистрации договора аренды налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по этому налогу и в апреле 2010 года провел сверку расчетов с налоговым органом, о чем был составлен акт N 63367.
По мнению суда кассационной инстанции, Общество, пользуясь земельным участком в 2004 - 2009 годах, не допустило факта бесплатного землепользования.
Как правильно отмечено судами, именно собственник земельных участков (в данном случае муниципальное образование в лице Администрации) направляет арендаторам оферту с предложением заключить договор аренды земельного участка. В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательств, подтверждающих недобросовестность ЗАО "Парус" и нарушение им норм земельного и налогового законодательства на стадии заключения договора аренды N 008255. Доказательства, подтверждающие наличие у Администрации претензий к Обществу относительно порядка заключения этого договора, в материалах дела отсутствуют. Напротив, стороны вступили в арендные правоотношения, распространив их действие на отношения, возникшие до заключения договора.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и обязали Инспекцию зачесть переплату по земельному налогу в общей сумме 1 653 642 руб. 70 коп. в счет предстоящих платежей ЗАО "Парус" по земельному налогу или иным налогам соответствующего вида.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями на переоценку выводов судов предыдущих инстанций кассационная инстанция не обладает.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А21-4591/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.А.КОРПУСОВА
Л.В.БЛИНОВА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)