Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.08 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи С.С.П.
судей: Я., К.В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю., П.Д.П.
при участии:
от истца (заявителя): Т. по дов. N 02-01/230426 от 26.12.2007 г., П.П.А. по дов. N 02-01/050604 от 25.07.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица): МИФНС России по КН N 1 - З. по дов. N 7 от 14.01.2008 г., Б.Д.И. по дов. N 6 от 14.01.2007 г., О. по дов. от 09.01.2008 г.; ФНС России - Б.И.Н. по дов. N ММ-19-14/332 от 25.09.2007 г., О. по дов. от 09.01.2008 г., З. по дов. N 7 от 14.01.2008 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России
на решение от 12.09.2007 г. по делу N А40-36611/07-118-237
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е.В.
по иску (заявлению) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"
к МИФНС России по КН N 1, ФНС России
о признании недействительными решения и требований
установил:
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФНС России о признании недействительным решения от 06.06.2007 г. N 23-2-10/012 за исключением: п. 1.9 - доначисление налога на прибыль организаций в сумме 3.972 руб., п. 1.10 - доначисление налога на прибыль в сумме 20.845 руб., п. 1.11 в части доначисления налога на прибыль организаций по пунктам 2.1.3.8.2 и 2.1.3.8.3 акта повторной налоговой проверки за 2004 г. в сумме 38.916 руб.; п. 1.16 - доначисление налога на прибыль организаций в сумме 33.927 руб., а также пени и штрафов, начисленных по указанным выше пунктам решения; пункта 2.4 - доначисления НДС в сумме 475.869 руб. за январь 2004 г., а также пени, в части, приходящейся на эту сумму налога; п. 5.2; 5.3; 5.4 решения, которыми доначислен налог на имущество организаций в сумме 9.409 руб. 81 коп., а также пени и штраф, приходящиеся на эту сумму; а также к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконными требования N 186 по состоянию на 25.07.2007 г. "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" (за исключением налога на прибыль 97.660 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС - 475.869 руб. и соответствующих сумм пени), требования N 186/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2007 г. (за исключением налога на имущество - 9.409 руб. 81 коп., соответствующих сумм пени и штрафа), требования N 186/2 по состоянию на 25.07.2007 г., требования N 186/3 о перечислении налога по состоянию на 25.07.2007 г. (с учетом дополнительно заявленных требований, на основании ст. 130 АПК РФ, изменения предмета иска на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением от 12.09.2007 г. суд признал недействительным решение ФНС России "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 23-2-10/012 от 06.06.2007 г., вынесенное в отношении ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" за исключением: п. 1.9 - доначисление налога на прибыль организаций в сумме 3.972 руб., п. 1.10 - доначисление налога на прибыль в сумме 20.845 руб., п. 1.11 в части доначисления налога на прибыль организаций по пунктам 2.1.3.8.2 и 2.1.3.8.3 акта повторной налоговой проверки за 2004 г. в сумме 38.916 руб.; п. 1.16 -доначисление налога на прибыль организаций в сумме 33.927 руб., а также пени и штрафов, начисленных по указанным выше пунктам решения; п. 2.4 - доначисление НДС в сумме 475.869 руб. за январь 2004 г., а также пени, в части, приходящейся на эту сумму налога; пунктов 5.2, 5.3, 5.4 решения, которыми доначислен налог на имущество организаций в сумме 9.409 руб. 81 коп., а также пени и штраф, приходящиеся на эту сумму, как не соответствующее ч. I и II НК РФ.
Признал незаконными требования, выставленные МИФНС России по КН N 1 в отношении ОАО "Салаватнефтеоргсинтез": N 186 по состоянию на 25.07.2007 г. "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" (за исключением налога на прибыль 97.660 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС - 475.869 руб. и соответствующих сумм пени); N 186/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2007 г. (за исключением налога на имущество - 9.409 руб. 81 коп., соответствующих сумм пени и штрафа); N 186/2 по состоянию на 25.07.2007 г.; N 186/3 о перечислении налога по состоянию на 25.07.2007 г., как не соответствующие ч. I НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ФНС России, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, ссылаясь на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. При этом ФНС России обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения N 23-2-10/012 от 06.06.2007 г. в части пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, 1.12, 1.13, 1.15, 1.17, 1.18, 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.8, 2.10, 2.12, 2.13, 2.14, 2.16, 3.2, 4.1, 5.7, 6, 7.1, 7.2, 7.4, 7.7, 8.1, а также в части штрафа по ст. 126 НК РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, возражений не представлено.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МИФНС России по КН N 1 представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых поддержала доводы жалобы ФНС России и просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Федеральной налоговой службой по итогам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на основании Акта N 23-2-10/010 от 28.04.2007 г. принято обжалуемое решение от 06.06.2007 г. N 23-2-10/012.
Согласно резолютивной части решения:
1. Налогоплательщику предложено уплатить:
1.1. Налоги и сборы (подпункт "а" пункта 2.2, страница 261 Решения): налог на прибыль - 24.532.270 руб.; налог на добавленную стоимость - 225.091.983 руб.; акцизы на нефтепродукты - 294.550.936 руб.; налог на имущество организаций - 4.462.232 руб.; земельный налог - 228.744.958 руб.; транспортный налог - 381.252 руб.; единый социальный налог - 90.231.312 руб.
Итого предложено уплатить налогов и сборов в сумме 867.994.943 руб.
1.2. Пени за несвоевременную уплату налогов и сборов, исчисленные на дату вынесения решения (подпункт "б" пункта 2.2, страница 263 Решения): по налогу на прибыль - 1.680.875 руб.; по НДС - 45.181.301 руб.; по налогу на имущество - 153.635 руб.; по акцизу на дизельное топливо - 51.743.772 руб.; по акцизу на автомобильный бензин - 78.994.674 руб.; по земельному налогу - 98.460.980 руб.; по транспортному налогу - 121.078 руб.; по единому социальному налогу -15.683.652 руб.
Итого предложено уплатить пени по налогам и сборам в сумме 292.019.967 руб.
2. Налогоплательщику предложено удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 2.203.716 руб. (пункт 2.4, страница 263 Решения).
3. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- 3.1. пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 173.598.988 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 4.906.454 руб.; по НДС - 45.018.397 руб.; по налогу на имущество - 892.446 руб.; по акцизу на дизельное топливо - 23.186.925 руб.; по акцизу на автомобильный бензин - 35.723.262 руб.; по земельному налогу - 45.748.992 руб.; по транспортному налогу - 76.250 руб.; по единому социальному налогу - 18.046.262 руб.;
- 3.2. статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 440.743 руб.
3.3. пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа за непредставление документов (всего 117.628 документа) в размере 5.881.400 руб.
ИТОГО Решением доначислено - 1.342.139.757 руб.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
По акцизу - пункт 3.2 обжалуемого решения налогового органа, заявителю доначислен налог 294.550.936 руб., пени - 124.175.975 руб., штраф - 58.910.187 руб., итого - 477.637.098 руб. По мнению ФНС, для подтверждения права на освобождение от уплаты акциза в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик должен предоставить в налоговый орган документы, перечень которых установлен п. 7 ст. 198 НК РФ, в том числе договор на переработку давальческого сырья, заключенный между собственником этого сырья и перерабатывающей организацией.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со ст. 184 НК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что освобождение от налогообложения операций, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
В соответствии с п. 8 ст. 198 НК РФ при непредставлении или представлении в неполном объеме перечисленных в п. 7 настоящей статьи документов, подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, которые должны быть представлены в налоговые органы по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя), по указанным подакцизным товарам акциз уплачивается в порядке, установленном настоящей главой в отношении операций с подакцизными товарами на территории Российской Федерации.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что льгота, которую применяет заявитель и которая предусмотрена пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, установлена в отношении произведенных из давальческого сырья подакцизных нефтепродуктов, в дальнейшем помещенных под таможенный режим экспорта, что должно быть подтверждено документально.
Для подтверждения права на указанную льготу согласно абз. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации представляются определенные документы, перечень которых изложен в подпунктах 1 - 4 п. 7 ст. 198 НК РФ.
Абзацем 3 пп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ для налогоплательщиков-переработчиков давальческого сырья предусмотрено, что в случае, если экспорт подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, осуществляет иное лицо по договору комиссии либо иному договору с собственником давальческого сырья, налогоплательщик-производитель этих товаров из давальческого сырья представляет в налоговые органы наряду с договором между собственником подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии указанных договоров) между собственником этих подакцизных товаров и лицом, осуществляющим их поставку на экспорт, а также контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку подакцизных товаров на экспорт, с контрагентом.
Указанный порядок также распространяется на экспорт нефтепродуктов, акциз по которым был исчислен в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ.
В указанном абзаце прямо не предусмотрена ситуация, когда договор на переработку заключает не собственник сырья, а его посредник, действующий от своего имени, в то время как эта ситуация является достаточно распространенной в отношениях по переработке нефти и газа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование ФНС России противоречит смыслу льготы, предусмотренной пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, поскольку оно невыполнимо, так как договоры на переработку заключались заявителем с агентами собственников, действующими от своего имени, о чем ФНС России было известно.
Таким образом, требуя представления прямых договоров с собственником, ФНС России, неправомерно лишает налогоплательщика права на освобождение от уплаты акциза, в то время как заявителем представлены документы, подтверждающие, что произведенные им на давальческой основе подакцизные нефтепродукты в дальнейшем вывезены за пределы территории России, что не оспаривается ФНС России.
Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, регулирующих порядок представления документов производителем подакцизной продукции, в случае если договор переработки заключен с агентом (иным посредником) собственника сырья.
Посредническая форма в давальческих отношениях прямо не предусмотрена в пп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ, но и запрет на ее использование отсутствует в каком-либо федеральном законе, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, указанное противоречие подлежит истолкованию в пользу заявителя, и его право на льготу может быть подтверждено представлением всех договоров, возникающих в цепочке переработки давальческого сырья, вместо прямого договора с собственником.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ обоснованно применил существующий в пункте 7 статьи 198 НК РФ подход законодателя к представлению экспортных контрактов вместе с агентскими договорами.
Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П сформулирован подход к разрешению судами такого рода ситуаций, где суд, рассматривая нормы статьи 165 НК РФ и обязательность представления для подтверждения ставки 0 процентов по НДС именно коносаментов, а не иных возможных документов, отметил, что формальное истолкование положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приводит к неравенству налогообложения и тем самым - к нарушению одного из принципов законодательства о налогах и сборах, которое, исходя из статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, основывается на всеобщности и равенстве налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3.2 обжалуемого решения налогового органа приведены хозяйственные операции, а именно:
1) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по договорам поручительства N 55 от 15.12.2003 г., N 56 от 15.01.2004 г. заявляет освобождение от уплаты акциза по нефтепродуктам по экспортным операциям соответственно в сумме 12.125.787 руб. и в сумме 5.346.824 руб.
2) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по договорам поручительства N 56 от 15.01.2004 г., N 57 от 13.02.2004 г. заявляет освобождение от уплаты акциза по нефтепродуктам по экспортным операциям соответственно в сумме 9.772.268 руб. и в сумме 3.666.544 руб.
3) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по договору поручительства N 56 от 15.01.2004 г., N 57 от 13.02.2004 г. заявляет освобождение от уплаты акциза по нефтепродуктам по экспортным операциям соответственно в сумме 25.047.989 руб. и в сумме 3.704.396 руб., а также на возврат акциза из бюджета в сумме 268.275 руб.
4) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по договору поручительства N 55 от 15.12.2003 г., N 56 от 15.01.2004 г. заявляет освобождение от уплаты акциза по нефтепродуктам по экспортным операциям соответственно в сумме 10.163.903 руб. и в сумме 631.307 руб.
5) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по договору поручительства N 57 от 13.02.2003 г. заявляет освобождение от уплаты акциза по нефтепродуктам по экспортным операциям в сумме 46.816.808 руб.
6) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по договору поручительства N 57 от 13.02.2003 г. и N 59 от 16.03.2004 г. заявляет освобождение от уплаты акциза по нефтепродуктам по экспортным операциям соответственно в сумме 22.784.602 руб. и 1.092.287 руб.
7) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по договору поручительства N 59 от 16.03.2004 г. и N 60 от 19.04.2004 г. заявляет освобождение от уплаты акциза по нефтепродуктам по экспортным операциям соответственно в сумме 19.587.333 руб. и 18.846.582 руб.
8) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по договору поручительства N 63 от 23.09.2004 г. и по банковской гарантии N 43007 от 25.08.2004 г. заявляет освобождение от уплаты акциза по нефтепродуктам по экспортным операциям соответственно в сумме 8.094.204 руб. и в сумме 21.514.360 руб., а также на возврат акциза из бюджета в сумме 3.585.984 руб.
9) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по договору поручительства N 63 от 23.09.2004 г. и по банковской гарантии N 43007 от 25.08.2004 г. заявляет освобождение от уплаты акциза по нефтепродуктам по экспортным операциям соответственно в сумме 2.194.258 руб. и в сумме 11.910.545 руб.
10) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по договору поручительства N 56 от 15.01.2004 г., N 57 от 13.02.2004 г. заявляет освобождение от уплаты акциза по нефтепродуктам по экспортным операциям соответственно в сумме 8.114.780 руб. (диз. топливо), в сумме 30.757.880 руб. (бензин А-76) и в сумме 2.188.856 руб. (диз. топливо), а также на возврат акциза из бюджета в сумме 15.114.331 руб., в сумме 6.239.473 руб. (бензин А-76), в сумме 3.887.842 руб., в сумме 1.093.518 руб. (диз. топливо).
Факт представления в ИМНС России по г. Салавату всех необходимых документов по указанным выше операциям подтверждается письмами заявителя от 29.03.2004 г. N 09-1230, от 29.03.2004 г. N 09-1229, от 14.04.2004 г. N 09-1387, от 29.03.2004 г. N 09-1228, от 18.05.2004 г. N 09-2044, от 27.04.2004 N 09-1543, от 25.05.2004 г. N 09-2101, от 25.10.2004 г. N 09-3893, от 20.10.2004 г. N 09-384, от 21.06.2004 г. N 09-2345 (т. 22 л.д. 8; т. 23 л.д. 4; т. 24 л.д. 3; т. 25 л.д. 4; т. 26 л.д. 5; т. 27 л.д. 4; т. 28 л.д. 3; т. 33 л.д. 5; т. 35 л.д. 96; т. 38 л.д. 24). Наименование документов, их номера и даты приведены в решении суда первой инстанции.
Анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что все договоры, заключенные между участниками цепочки хозяйственных отношений по переработке давальческого сырья, транспортировке и поставке продуктов переработки на экспорт, заявителем были представлены в налоговый орган, чем соблюдены правила подпункта 1 пункта 7 статьи 198 НК РФ.
При этом, по хозяйственной операции, указанной в пункте 10) контрагент - ООО "Промнефтересурс" как заказчик переработки является собственником сырья и продуктов его переработки, что подтверждается пунктом 1.5 договора на оказание услуг по переработке стабильного газового конденсата N 016-9633 от 10.11.2003 г., где указано, что сырье и получаемые из него продукты переработки являются собственностью Заказчика.
Таким образом, в отношении освобождения от уплаты акциза по нефтепродуктам по экспортным операциям в сумме 8.114.780 руб. (диз. топливо), в сумме 30.757.880 руб. (бензин А-76) и в сумме 2.188.856 руб. (диз. топливо), а также на возврат акциза из бюджета в сумме 15.114.331 руб., в сумме 6.239.473 руб. (бензин А-76), в сумме 3.887.842 руб., в сумме 1.093.518 руб. (диз. топливо) заявителем был представлен налоговым органам договор на переработку, заключенный непосредственно с собственником. В связи с чем претензии ФНС России по акцизу по нефтепродуктам общества "Промнефтересурс" о непредставлении договора с собственником являются необоснованными.
В абзацах 5 и 6 страницы 174 обжалуемого решения ФНС России указывает, что из операций, предусмотренных пп. 2 - 4 п. 1 ст. 182 НК РФ, объектом налогообложения у организации-переработчика может быть только операция, предусмотренная подпунктом 4:
- передача на территории Российской Федерации организацией или индивидуальным предпринимателем нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов), собственнику этого сырья и материалов, не имеющему свидетельства, либо иному лицу по поручению собственника.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 195 НК РФ по операциям, указанным в пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ, датой передачи признается дата подписания акта приема-передачи нефтепродуктов, налоговым периодом по акцизу является календарный месяц (ст. 192 НК РФ).
Заявитель в тех календарных месяцах 2004 года, за которые доначислен акциз, совершал передачу нефтепродуктов их собственнику, не имеющему свидетельства, или указанному им лицу.
Например, за март 2004 года доначислен акциз на автомобильный бензин в размере 64.289.419 руб. и на дизельное топливо в размере 24.234.022 руб., всего 88.523.441 руб.
Указанная ФНС сумма доначисления за март 2004 года представляет собой акциз, заявленный обществом к освобождению по хозяйственным операциям, указанным в подпунктах 1, 2, 4, 5 пункта 3.2 обжалуемого решения, по письмам, поданным в ИМНС России по г. Салавату в марте и мае 2004 года, и никакого отношения к реальной передаче заявителем каких-либо нефтепродуктов в марте 2004 года названная сумма акциза не имеет.
Так, в подпункте 1 пункта 3.2 обжалуемого решения отмечено, что ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по договорам поручительства N 55 от 15.12.2003 г., N 56 от 15.01.2004 г. заявляет освобождение от уплаты акциза по нефтепродуктам по экспортным операциям соответственно в сумме 12.125.787 руб. и в сумме 5.346.824 руб., итого 17.472.611 руб.
Представленные в материалы дела доказательства (т. 25) свидетельствуют о том, что облагаемые акцизом операции в виде передачи заявителем переработанных продуктов агенту собственника совершались в 2003 году.
Так, из материалов дела следует, что в соответствии с доп. соглашением N 5 от 31.10.2003 г. к агентскому договору N 07/06-ГК от 20.06.2003 г. (т. 25 л.д. 43 - 44) между ООО "Газкон" (Принципал) и ЗАО "Нефтересурс" (Агент), агенту поручается организовать в ноябре 2003 года переработку поставляемого Принципалом стабильного газового конденсата в количестве 30.000 тонн с указанным процентом выхода продуктов переработки.
По акту выработки N 016-9744 от 12.11.2003 г. (т. 25 л.д. 45) заявитель как переработчик передает продукты переработки обществу "Нефтересурс", которое актом N 174 от той же даты передает их собственнику - ООО "Газкон" (т. 25 л.д. 46). Аналогично по актам N 016-10121 от 27.11.2003 г. (т. 25 л.д. 47), N 016-10411 от 30.11.2003 г. (т. 25 л.д. 49), N 016-10463 от 04.12.2003 г. (т. 25 л.д. 52), N 016-10811 от 03.12.2003 г. (т. 25 л.д. 55).
В соответствии с пояснительной справкой ООО "Имэкс Нефтепродукт", как агента ООО "Газкон" по экспорту (т. 25 л.д. 8), часть нефтепродуктов, выработанных по вышеуказанным актам, реализована ООО "Имэкс Нефтепродукт" на экспорт в период с декабря 2003 года по февраль 2004 года. Сумма акциза, приходящаяся на экспортированную часть, и составляет заявленный ОАО "СНОС" к освобождению и указанный в подпункте 1 пункта 3.2 решения налогового органа акциз в размере 17.472.611 руб.
Аналогичная ситуация существует в отношении остальных месяцев, за которые доначислен акциз, при этом в 2004 году заявитель не совершал облагаемых акцизом операций, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ, с теми нефтепродуктами и контрагентами, которые указаны в подпунктах 1 - 10 пункта 3.2 решения налогового органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что облагаемые акцизом операции в виде передачи заявителем переработанных продуктов агенту собственника совершались в 2003 году, что налоговым органом не опровергнуто, в связи с чем доначисление акциза за 2004 год произведено при отсутствии объекта налогообложения и не связано с осуществлением заявителем в 2004 году облагаемых акцизом операций по передаче выработанных из давальческого сырья нефтепродуктов.
Согласно абзацу 3 на странице 169 обжалуемого решения ФНС России доначислила заявителю за 2004 год акциз в сумме 294.550.936 руб., из которой акциз, заявленный к освобождению (реально не уплаченный), составил 264.361.513 руб., остальная часть в размере 30.189.423 руб. представляет собой акциз, который был реально уплачен заявителем и по факту подтверждения экспорта заявлен к возмещению (возврату) в порядке п. 3 ст. 184 НК РФ и ст. 203 НК РФ. Заявление указанной суммы акциза к возврату не оспаривается ФНС России.
Соответственно, в отношении акциза в сумме 30.189.423 руб. налоговый орган должен был установить, за какие периоды эта сумма была уплачена, каким образом она была возмещена (зачетом или возвратом).
В случае возмещения зачетом, акциз следует доначислить за те периоды, за которые состоялся зачет излишне уплаченного акциза, в случае возмещения возвратом - акциз доначисляется за тот период, за который он был изначально уплачен, без начисления пени за все время, когда сумма акциза находилась в бюджете.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение налогового органа в указанной части является незаконным. Заявителем представлены все договоры, заключенные между участниками цепочки хозяйственных отношений по переработке давальческого сырья, транспортировке и поставке продуктов переработки на экспорт, чем соблюдены правила пп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ при существовании в давальческих отношениях посредников. Отсутствие в ст. 198 НК РФ упоминания о посреднической форме хозяйственных отношений не лишает права собственника сырья на освобождение от уплаты акциза при экспорте принадлежащей ему и выработанной из этого сырья продукции.
По пункту 6 обжалуемого решения заявителю доначислен земельный налог в размере 228.744.958 руб., пени - 98.460.980 руб., штраф - 45.748.992 руб., итого - 372.954.930 руб. При этом ФНС России указывает, что заявителем в нарушение ч. 3 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", ст. 7 Закона РБ "О плате за землю", не был исчислен, включен в декларацию и уплачен земельный налог по санитарно-защитной зоне (далее - СЗЗ).
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения ФНС допущены существенные нарушения, поскольку в части доначисления земельного налога заявителю не была обеспечена возможность представить свои объяснения в составе возражений по Акту проверки и в ходе рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки за 2004 год.
Учитывая изложенное, а также положения п. 14 ст. 101 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что имеются основания для признания решения налогового органа в части доначисления земельного налога недействительным, так как при вынесении обжалуемого решения ФНС допущены существенные нарушения, поскольку в части доначисления земельного налога заявителю не была обеспечена возможность представить свои объяснения в составе возражений по Акту проверки и в ходе рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки за 2004 год.
По мнению ФНС России, заявителем в нарушение ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", ст. 7 Закона Республики Башкортостан "О плате за землю", п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ не был исчислен и включен в декларацию и, как следствие, не уплачен земельный налог по СЗЗ в бюджет города Стерлитамака.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа необоснованными.
В статье 8 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что в облагаемую налогом площадь включаются СЗЗ объектов, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Однако, налоговым органом не представлено документов, удостоверяющих права заявителя на владение или пользование СЗЗ.
Такой документ должен индивидуализировать объект недвижимого имущества (земельного участка), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.
В соответствии с абз. 6 ст. 1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.
Вместе с тем, налоговым органом не представлены документы, подтверждающие оформление земельного участка под СЗЗ в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, отсутствует налоговая база для исчисления земельного налога. Помимо отсутствия налоговой базы, у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения.
В соответствии с Письмом N 400 от 23.12.2005 г. Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Стерлитамакского района "земли санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" расположены на территории находящейся в землепользовании юридических лиц... неучтенных земельных участков на территории санитарно-защитной зоны нет" (т. 31 л.д. 20).
При этом заявитель обращался за разъяснениями в КУС администрации г. Салавата, который письмом от 24.07.2007 г. разъяснил (т. 31), что в письме, на которое ссылается ФНС России N 78/и от 16.05.2006 г. следует читать не г. Стерлитамак, а Стерлитамакский район.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный налог доначислен на санитарную зону на той территории, на которой даже по информации КУС администрации г. Салавата она отсутствует.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для доначисления земельного налога с земель СЗЗ Стерлитамакского района.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 г. по делу N А40-16166/07-115-109, установлено, что налог в 2003 году по СЗЗ был доначислен налоговым органом неправомерно по следующим основаниям:
- - налоговым органом не представлено доказательств отведения для налогоплательщика СЗЗ в установленном порядке. Согласно п. 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 максимальная ширина СЗЗ составляет 1.000 м. Изменение такой зоны допускается в установленном порядке, доказательств соблюдения которого налоговым органом не представлено. Кроме того, ссылка только на ширину недостаточна для расчета площади СЗЗ;
- - Комитет по управлению собственностью Министерства имущества РБ по г. Салават (КУС МИ РБ по г. Салават) не наделен полномочиями по установлению границ земельных участков, их площадей, а также по проведению кадастровой оценки земель (в том числе для целей налогообложения);
- - расчет КУС МИ РБ по г. Салават составлен в 2006 году без конкретизации срока актуальности такого расчета (в рамках настоящего дела т. 31 л.д. 10 - 17);
- - расчет КУС МИ РБ по г. Салават также не содержит исчерпывающей информации о порядке расчета СЗЗ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт установления для налогоплательщика СЗЗ той площади, на которую доначислен налог, в связи с чем сам налог доначислен неправомерно.
Доводы МИФНС России по КН N 1, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, относительно писем Комитета, которые содержат противоречивые и взаимоисключающие данные об информации по СЗЗ заявителя, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в письмах, на которые ссылается инспекция, не подтверждают доводов налогового органа.
Кроме того, как указывалось выше, в письме N 78/и от 16.05.2006 г., на основании которого ФНС России определена площадь СЗЗ заявителя, применительно к Стерлитамакскому району КУС Администрации г. Салавата не указаны земельные участки, предоставленные другим физическим и юридическим лицам, и подлежащие исключению при определении площади СЗЗ, относящейся к Стерлитамакскому району, для исчисления земельного налога.
В письме N 1625/Г от 09.10.2007 г. КУС Администрации г. Салавата предлагает указанную информацию запросить в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Стерлитамакского района.
В соответствии с Письмом N 400 от 23.12.2005 г. Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Стерлитамакского района "земли санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" расположены на территории находящейся в землепользовании юридических лиц... неучтенных земельных участков на территории санитарно-защитной зоны нет" (т. 31 л.д. 20). Письмом N 69, адресованным заявителю, уточняется, что информация, изложенная в письме N 400 от 23.12.2005 г.относится к 2004 году.
Указанная информация была подтверждена также письмом N 67 от 04.10.2007. (применительно к 2005 г.) и письмом N 22 от 22.01.2008 г. (применительно к 2004 и 2005 годам).
В обжалуемом решении налогового органа указывается, что при определении площади СЗЗ из нее подлежат исключению земельные участки, предоставленные иным лицам, однако в нарушение ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", участки, предоставленные иным лицам в Стерлитамакском районе, ФНС из площади СЗЗ не исключены.
Более того, письма Комитета, на которые ссылается МИФНС России по КН N 1, получены по запросам налогового органа, направленным после окончания налоговой проверки и вынесения обжалуемого решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для доначисления земельного налога с земель Стерлитамакского района.
Налоговым органом не доказано установление для налогоплательщика СЗЗ той площади, исходя из которой доначислен налог.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в указанной части является незаконным.
По налогу на добавленную стоимость.
Налог - 225.091.983 руб., пени - 45.181.301 руб., штраф - 45.018.397 руб., итого - 315.291.681 руб.
По пункту 2.1 оспариваемого решения, заявителю доначислен штраф в размере 60.200 руб. по ст. 126 НК РФ за непредставление счетов-фактур с наименованием "Салаватнефтеоргсинтез".
Как пояснил заявитель и правильно установлено судом первой инстанции, указанные счета-фактуры у заявителя отсутствуют, факт отражения такого поставщика (т.е. самого заявителя по делу) в книгах покупок не подтверждает наличия таких счетов-фактур, поскольку такое отражение является только учетной записью, а не указанием на реальный счет-фактуру.
Таким образом, заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление тех документов, которых у него нет и не должно быть, в связи с чем доначисление штрафа по ст. 126 НК РФ является неправомерным.
По пункту 2.2 оспариваемого решения, стр. 96 (п. 2.2.2.1.1 акта) заявителю доначислен налог в сумме 15.180.874 руб. за июль 2004 года в связи с отказом ФНС России в применении заявителем налоговых вычетов по причине непредставления обществом счетов-фактур к учетной записи в книге покупок по НДС за июль 2004 года с указанием поставщика "Салаватнефтеоргсинтез".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ФНС России в применении налоговых вычетов сделан без учета установленного заявителем порядка расчета и отражения сумм НДС, предъявляемого обществом к вычету по экспортным операциям, при этом не нарушающего положения НК РФ.
Как следует из материалов дела, сумма НДС, подлежащая вычету по экспортным операциям, определяется заявителем согласно самостоятельно разработанной в соответствии с законодательством о налогах и сборах Методике расчета НДС по материальным расходам, использованным на производство экспортной продукции (т. 11 л.д. 62), являющейся приложением к учетной политике для целей налогообложения на 2004 год (т. 11 л.д. 59 - 61).
По Методике вышеуказанная сумма НДС определяется на основании, в частности, ежемесячно составляемых заявителем реестров об объемах отгруженной продукции на экспорт, реестров о реализации продукции, отгрузка которой на экспорт подтверждена, калькуляций фактической себестоимости отдельных видов продукции, затрат по каждому производственному процессу, затрат на производство и реализацию продукции всего по заводу.
Рассчитанная с использованием перечисленных показателей сумма НДС со ссылками на конкретные счета-фактуры, платежные поручения, периоды отгрузки продукции на экспорт заносится в Таблицу N 3 (приложение к Методике), представляемую с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за соответствующий период, и в книгу покупок по НДС за этот же налоговый период за учетными номерами с наименованием поставщика ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".
Применение заявителем указанного порядка отражения в книге покупок подлежащего вычету НДС, рассчитанного в соответствии с утвержденной обществом Методикой, правомерность и правильность применения которой ФНС России подтверждены, не влечет нарушение установленного НК РФ порядка исчисления НДС и, как следствие, возникновение у общества недоимки по НДС.
В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г., книги покупок и продаж предназначены для регистрации выставленных и предъявленных счетов-фактур и не являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета.
Согласно положениям гл. 21 НК РФ книга покупок, которой ФНС России руководствуется, проверяя и требуя представление документов с теми реквизитами, которые в ней отражены, не является основанием для применения налоговых вычетов по НДС, а являются счета-фактуры, на основании которых в конечном итоге в книге покупок сделаны соответствующие записи.
Вышеуказанная Таблица N 3 за июль 2004 года представлялась заявителем как при подаче налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 года, так и в ходе проверки, что подтверждается составленным проверяющими Приложением N 3-НДС к Акту проверки. В указанном Приложении перечислены конкретные счета-фактуры с точными реквизитами с разбивкой по налоговым периодам (в том числе за июль 2004 года), информация о которых по экспортным операциям содержится только в Таблице N 3.
Таблица N 3 за июль 2004 года содержит суммы НДС, заявляемые в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 года к возмещению, в том числе и сумму НДС в размере 15.180.874 руб. со ссылкой на конкретные счета-фактуры.
Счета-фактуры, подтверждающие сумму НДС в размере 15.180.874 руб., были представлены заявителем в ходе проверки и повторно - к Возражениям.
В материалы дела заявителем представлен расчет НДС по материальным ресурсам, использованным на производство экспортной продукции ЛЬГОТА ЗА ИЮЛЬ 2004 г. (дальнее зарубежье), по форме Таблицы N 3 (т. 40 л.д. 9 - 56), который выполнен по Методике и из которого следует, из каких конкретно счетов-фактур складывается вычет "входного" НДС, приходящегося за экспорт, в сумме 15.180.874 руб.
Также в материалы дела представлены счета-фактуры, на основании которых составлена Таблица N 3 за июль 2004 года и подтверждающие обоснованность вычета НДС за июль 2004 года в размере 15.180.874 руб. (т. 40 л.д. 57 - 150, т. 39 л.д. 3 - 150, т. 38 л.д. 1 - 23).
Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств подтверждает правомерность применения заявителем налоговых вычетов за июль 2004 года в размере 15.180.874 руб. При этом, ФНС России, не учитывая по июлю 2004 года указанный выше порядок расчета и учета в Таблице N 3 и в книге покупок суммы НДС, подлежащей вычету, не принимает представленные применительно к июлю 2004 года счета-фактуры, выставленные заявителю при приобретении им товаров, работ, услуг, требует счета-фактуры с наименованием поставщика ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", т.е. счет-фактуру к учетным записям в книге покупок по НДС за июль 2004 года на сумму 15.180.874 руб., хотя в действительности, такого счета-фактуры не существует.
По пункту 2.11 обжалуемого решения (пункт 2.2.3.2.2 Акта) за июль 2004 года был доначислен НДС также в связи с непредставлением заявителем счетов - фактур на общую сумму НДС 2.926.390 руб., перечисленных в Приложении N 3-НДС и относящихся к экспортным операциям. При этом счета-фактуры, указанные в Приложении N 3-НДС на общую сумму НДС 2.240.091 руб. одновременно относятся и к сумме НДС 15.180.874 руб., за исключением счета-фактуры от ООО "Промнефтересурс" N 3066 от 31.12.2003 г. с суммой НДС 686.299 руб.
При представлении заявителем к Возражениям по пункту 2.2.3.2.2 Акта счетов-фактур, перечисленных в Приложении N 3-НДС за июль 2004 года, ФНС России их учла при подтверждении права на вычет НДС по экспортным операциям за июль 2004 года при аналогичной регистрации указанных счетов-фактур в книге покупок с указанием поставщика ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство подтверждает признание ФНС России, установленного заявителем и не нарушающего законодательство о налогах и сборах, порядка расчета и учета НДС, заявляемого обществом к вычету по экспортным операциям, а также указывает на необходимость исследования при проверке не только записей в книге покупок для установления правомерности возмещения НДС, но и документов (счетов-фактур), на основании которых такие записи были совершены.
В итоге по результатам рассмотрения Возражений по пункту 2.2.2.1.1 Акта ФНС делает вывод: "ОАО "СНОС", при рассмотрении Возражений по Акту проверки, не представило документы, подтверждающие отсутствие факта предъявления к вычету из бюджета в предыдущие (до 2004 года) отчетные периоды НДС по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок за 2004 год под внутренними финансовыми номерами".
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что если бы заявитель документально подтвердил "отсутствие фактов предъявления к вычету из бюджета в предыдущие (до 2004 года) отчетные периоды НДС" по счетам-фактурам, составляющим сумму НДС 15.180.874 руб., то, по мнению налогового органа, были бы все основания для правомерного применения по вышеуказанным счетам-фактурам налоговых вычетов по НДС в сумме 15.180.874 руб. в июле 2004 года.
Между тем, все счета-фактуры на общую сумму НДС 15.180.874 руб. выставлены в 2004 году, а значит, ранее 01.01.2004 суммы НДС по представленным счетам-фактурам обществом не могли быть заявлены в налоговых вычетах, в связи с чем, отсутствует необходимость доказывать использование этих счетов-фактур до 01.01.2004 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 15.180.874 руб. за июль 2004 года.
По пункту 2.5 обжалуемого решения, стр. 106 (п. 2.2.2.1.4 Акта) заявителю доначислен НДС в сумме 8.890.162 руб. в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов по НДС в более поздних периодах.
Согласно положениям п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ право на налоговые вычеты у налогоплательщика возникает в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком выполнены все обязательные условия, необходимые для возникновения права на налоговый вычет. При этом из названных норм не следует, что указанным правом налогоплательщик может воспользоваться только в данном налоговом периоде.
Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о том, что сумма НДС может приниматься к вычету только в том налоговом периоде, в котором выполнены все условия для применения вычета, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки подтверждено, что заявитель выполнил все необходимые условия для применения налогового вычета по ввезенному оборудованию, что отражено в подпунктах А, Б, В пункта 2.5 оспариваемого решения налогового органа. Следовательно, заявитель не нарушил нормы законодательства о налогах и сборах при применении в январе и апреле 2004 года налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе оборудования на территорию РФ.
Как признает ФНС России в подпунктах А и Б пункта 2.5 оспариваемого решения, оборудование, указанное в этих подпунктах, подлежало монтажу, в связи с чем налогоплательщик принял НДС по этому оборудованию к вычету по факту принятия его к учету по окончании монтажа, что не отрицается ФНС России.
При этом Постановление Президиума ВАС России N 10865/03 о том, что вычет можно применять, не дожидаясь окончания монтажа приобретенного оборудования, принято только 24.02.2004 г.
Вместе с тем, согласно письму МНС России от 28.07.2004 г. N 03-1-08/1876/14, при применении налоговых вычетов по НДС при ввозе оборудования, требующего монтажа, необходимо руководствоваться порядком, установленным п. 5 ст. 172 НК РФ, то есть по окончании монтажа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является незаконным и в связи с тем, что в 2004 году имелись письменные разъяснения МНС РФ, наличие и применение которых согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ исключают вину заявителя.
Также ФНС России доначислен заявителю НДС за апрель 2004 года по факту вычета по насосу центробежному НМ.
Вместе с тем, согласно акту N 789 по форме ОС-1 дата принятия насоса на бухгалтерский учет - 16.04.2004 г. (т. 9 л.д. 52 - 54).
По счету 07 "Оборудование к установке" указанный насос не учитывался и учету по счету 07 ввиду отсутствия оснований не подлежал, что налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергается.
Таким образом, поскольку все условия для применения налогового вычета по НДС, уплаченному при ввозе указанного насоса, возникли в апреле 2004 года, то заявитель правомерно уменьшил базу, облагаемую НДС за апрель 2004 года, на сумму вычета по НДС в размере 744.428 руб.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2008 N 09АП-18237/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-36611/07-118-237
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. N 09АП-18237/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.08 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи С.С.П.
судей: Я., К.В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю., П.Д.П.
при участии:
от истца (заявителя): Т. по дов. N 02-01/230426 от 26.12.2007 г., П.П.А. по дов. N 02-01/050604 от 25.07.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица): МИФНС России по КН N 1 - З. по дов. N 7 от 14.01.2008 г., Б.Д.И. по дов. N 6 от 14.01.2007 г., О. по дов. от 09.01.2008 г.; ФНС России - Б.И.Н. по дов. N ММ-19-14/332 от 25.09.2007 г., О. по дов. от 09.01.2008 г., З. по дов. N 7 от 14.01.2008 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России
на решение от 12.09.2007 г. по делу N А40-36611/07-118-237
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е.В.
по иску (заявлению) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"
к МИФНС России по КН N 1, ФНС России
о признании недействительными решения и требований
установил:
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФНС России о признании недействительным решения от 06.06.2007 г. N 23-2-10/012 за исключением: п. 1.9 - доначисление налога на прибыль организаций в сумме 3.972 руб., п. 1.10 - доначисление налога на прибыль в сумме 20.845 руб., п. 1.11 в части доначисления налога на прибыль организаций по пунктам 2.1.3.8.2 и 2.1.3.8.3 акта повторной налоговой проверки за 2004 г. в сумме 38.916 руб.; п. 1.16 - доначисление налога на прибыль организаций в сумме 33.927 руб., а также пени и штрафов, начисленных по указанным выше пунктам решения; пункта 2.4 - доначисления НДС в сумме 475.869 руб. за январь 2004 г., а также пени, в части, приходящейся на эту сумму налога; п. 5.2; 5.3; 5.4 решения, которыми доначислен налог на имущество организаций в сумме 9.409 руб. 81 коп., а также пени и штраф, приходящиеся на эту сумму; а также к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконными требования N 186 по состоянию на 25.07.2007 г. "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" (за исключением налога на прибыль 97.660 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС - 475.869 руб. и соответствующих сумм пени), требования N 186/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2007 г. (за исключением налога на имущество - 9.409 руб. 81 коп., соответствующих сумм пени и штрафа), требования N 186/2 по состоянию на 25.07.2007 г., требования N 186/3 о перечислении налога по состоянию на 25.07.2007 г. (с учетом дополнительно заявленных требований, на основании ст. 130 АПК РФ, изменения предмета иска на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением от 12.09.2007 г. суд признал недействительным решение ФНС России "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 23-2-10/012 от 06.06.2007 г., вынесенное в отношении ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" за исключением: п. 1.9 - доначисление налога на прибыль организаций в сумме 3.972 руб., п. 1.10 - доначисление налога на прибыль в сумме 20.845 руб., п. 1.11 в части доначисления налога на прибыль организаций по пунктам 2.1.3.8.2 и 2.1.3.8.3 акта повторной налоговой проверки за 2004 г. в сумме 38.916 руб.; п. 1.16 -доначисление налога на прибыль организаций в сумме 33.927 руб., а также пени и штрафов, начисленных по указанным выше пунктам решения; п. 2.4 - доначисление НДС в сумме 475.869 руб. за январь 2004 г., а также пени, в части, приходящейся на эту сумму налога; пунктов 5.2, 5.3, 5.4 решения, которыми доначислен налог на имущество организаций в сумме 9.409 руб. 81 коп., а также пени и штраф, приходящиеся на эту сумму, как не соответствующее ч. I и II НК РФ.
Признал незаконными требования, выставленные МИФНС России по КН N 1 в отношении ОАО "Салаватнефтеоргсинтез": N 186 по состоянию на 25.07.2007 г. "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" (за исключением налога на прибыль 97.660 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС - 475.869 руб. и соответствующих сумм пени); N 186/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2007 г. (за исключением налога на имущество - 9.409 руб. 81 коп., соответствующих сумм пени и штрафа); N 186/2 по состоянию на 25.07.2007 г.; N 186/3 о перечислении налога по состоянию на 25.07.2007 г., как не соответствующие ч. I НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ФНС России, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, ссылаясь на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. При этом ФНС России обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения N 23-2-10/012 от 06.06.2007 г. в части пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, 1.12, 1.13, 1.15, 1.17, 1.18, 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.8, 2.10, 2.12, 2.13, 2.14, 2.16, 3.2, 4.1, 5.7, 6, 7.1, 7.2, 7.4, 7.7, 8.1, а также в части штрафа по ст. 126 НК РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, возражений не представлено.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МИФНС России по КН N 1 представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых поддержала доводы жалобы ФНС России и просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Федеральной налоговой службой по итогам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на основании Акта N 23-2-10/010 от 28.04.2007 г. принято обжалуемое решение от 06.06.2007 г. N 23-2-10/012.
Согласно резолютивной части решения:
1. Налогоплательщику предложено уплатить:
1.1. Налоги и сборы (подпункт "а" пункта 2.2, страница 261 Решения): налог на прибыль - 24.532.270 руб.; налог на добавленную стоимость - 225.091.983 руб.; акцизы на нефтепродукты - 294.550.936 руб.; налог на имущество организаций - 4.462.232 руб.; земельный налог - 228.744.958 руб.; транспортный налог - 381.252 руб.; единый социальный налог - 90.231.312 руб.
Итого предложено уплатить налогов и сборов в сумме 867.994.943 руб.
1.2. Пени за несвоевременную уплату налогов и сборов, исчисленные на дату вынесения решения (подпункт "б" пункта 2.2, страница 263 Решения): по налогу на прибыль - 1.680.875 руб.; по НДС - 45.181.301 руб.; по налогу на имущество - 153.635 руб.; по акцизу на дизельное топливо - 51.743.772 руб.; по акцизу на автомобильный бензин - 78.994.674 руб.; по земельному налогу - 98.460.980 руб.; по транспортному налогу - 121.078 руб.; по единому социальному налогу -15.683.652 руб.
Итого предложено уплатить пени по налогам и сборам в сумме 292.019.967 руб.
2. Налогоплательщику предложено удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 2.203.716 руб. (пункт 2.4, страница 263 Решения).
3. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- 3.1. пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 173.598.988 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 4.906.454 руб.; по НДС - 45.018.397 руб.; по налогу на имущество - 892.446 руб.; по акцизу на дизельное топливо - 23.186.925 руб.; по акцизу на автомобильный бензин - 35.723.262 руб.; по земельному налогу - 45.748.992 руб.; по транспортному налогу - 76.250 руб.; по единому социальному налогу - 18.046.262 руб.;
- 3.2. статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 440.743 руб.
3.3. пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа за непредставление документов (всего 117.628 документа) в размере 5.881.400 руб.
ИТОГО Решением доначислено - 1.342.139.757 руб.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
По акцизу - пункт 3.2 обжалуемого решения налогового органа, заявителю доначислен налог 294.550.936 руб., пени - 124.175.975 руб., штраф - 58.910.187 руб., итого - 477.637.098 руб. По мнению ФНС, для подтверждения права на освобождение от уплаты акциза в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик должен предоставить в налоговый орган документы, перечень которых установлен п. 7 ст. 198 НК РФ, в том числе договор на переработку давальческого сырья, заключенный между собственником этого сырья и перерабатывающей организацией.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со ст. 184 НК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что освобождение от налогообложения операций, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
В соответствии с п. 8 ст. 198 НК РФ при непредставлении или представлении в неполном объеме перечисленных в п. 7 настоящей статьи документов, подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, которые должны быть представлены в налоговые органы по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя), по указанным подакцизным товарам акциз уплачивается в порядке, установленном настоящей главой в отношении операций с подакцизными товарами на территории Российской Федерации.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что льгота, которую применяет заявитель и которая предусмотрена пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, установлена в отношении произведенных из давальческого сырья подакцизных нефтепродуктов, в дальнейшем помещенных под таможенный режим экспорта, что должно быть подтверждено документально.
Для подтверждения права на указанную льготу согласно абз. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации представляются определенные документы, перечень которых изложен в подпунктах 1 - 4 п. 7 ст. 198 НК РФ.
Абзацем 3 пп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ для налогоплательщиков-переработчиков давальческого сырья предусмотрено, что в случае, если экспорт подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, осуществляет иное лицо по договору комиссии либо иному договору с собственником давальческого сырья, налогоплательщик-производитель этих товаров из давальческого сырья представляет в налоговые органы наряду с договором между собственником подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии указанных договоров) между собственником этих подакцизных товаров и лицом, осуществляющим их поставку на экспорт, а также контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку подакцизных товаров на экспорт, с контрагентом.
Указанный порядок также распространяется на экспорт нефтепродуктов, акциз по которым был исчислен в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ.
В указанном абзаце прямо не предусмотрена ситуация, когда договор на переработку заключает не собственник сырья, а его посредник, действующий от своего имени, в то время как эта ситуация является достаточно распространенной в отношениях по переработке нефти и газа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование ФНС России противоречит смыслу льготы, предусмотренной пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, поскольку оно невыполнимо, так как договоры на переработку заключались заявителем с агентами собственников, действующими от своего имени, о чем ФНС России было известно.
Таким образом, требуя представления прямых договоров с собственником, ФНС России, неправомерно лишает налогоплательщика права на освобождение от уплаты акциза, в то время как заявителем представлены документы, подтверждающие, что произведенные им на давальческой основе подакцизные нефтепродукты в дальнейшем вывезены за пределы территории России, что не оспаривается ФНС России.
Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, регулирующих порядок представления документов производителем подакцизной продукции, в случае если договор переработки заключен с агентом (иным посредником) собственника сырья.
Посредническая форма в давальческих отношениях прямо не предусмотрена в пп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ, но и запрет на ее использование отсутствует в каком-либо федеральном законе, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, указанное противоречие подлежит истолкованию в пользу заявителя, и его право на льготу может быть подтверждено представлением всех договоров, возникающих в цепочке переработки давальческого сырья, вместо прямого договора с собственником.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ обоснованно применил существующий в пункте 7 статьи 198 НК РФ подход законодателя к представлению экспортных контрактов вместе с агентскими договорами.
Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П сформулирован подход к разрешению судами такого рода ситуаций, где суд, рассматривая нормы статьи 165 НК РФ и обязательность представления для подтверждения ставки 0 процентов по НДС именно коносаментов, а не иных возможных документов, отметил, что формальное истолкование положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приводит к неравенству налогообложения и тем самым - к нарушению одного из принципов законодательства о налогах и сборах, которое, исходя из статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, основывается на всеобщности и равенстве налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3.2 обжалуемого решения налогового органа приведены хозяйственные операции, а именно:
1) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по договорам поручительства N 55 от 15.12.2003 г., N 56 от 15.01.2004 г. заявляет освобождение от уплаты акциза по нефтепродуктам по экспортным операциям соответственно в сумме 12.125.787 руб. и в сумме 5.346.824 руб.
2) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по договорам поручительства N 56 от 15.01.2004 г., N 57 от 13.02.2004 г. заявляет освобождение от уплаты акциза по нефтепродуктам по экспортным операциям соответственно в сумме 9.772.268 руб. и в сумме 3.666.544 руб.
3) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по договору поручительства N 56 от 15.01.2004 г., N 57 от 13.02.2004 г. заявляет освобождение от уплаты акциза по нефтепродуктам по экспортным операциям соответственно в сумме 25.047.989 руб. и в сумме 3.704.396 руб., а также на возврат акциза из бюджета в сумме 268.275 руб.
4) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по договору поручительства N 55 от 15.12.2003 г., N 56 от 15.01.2004 г. заявляет освобождение от уплаты акциза по нефтепродуктам по экспортным операциям соответственно в сумме 10.163.903 руб. и в сумме 631.307 руб.
5) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по договору поручительства N 57 от 13.02.2003 г. заявляет освобождение от уплаты акциза по нефтепродуктам по экспортным операциям в сумме 46.816.808 руб.
6) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по договору поручительства N 57 от 13.02.2003 г. и N 59 от 16.03.2004 г. заявляет освобождение от уплаты акциза по нефтепродуктам по экспортным операциям соответственно в сумме 22.784.602 руб. и 1.092.287 руб.
7) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по договору поручительства N 59 от 16.03.2004 г. и N 60 от 19.04.2004 г. заявляет освобождение от уплаты акциза по нефтепродуктам по экспортным операциям соответственно в сумме 19.587.333 руб. и 18.846.582 руб.
8) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по договору поручительства N 63 от 23.09.2004 г. и по банковской гарантии N 43007 от 25.08.2004 г. заявляет освобождение от уплаты акциза по нефтепродуктам по экспортным операциям соответственно в сумме 8.094.204 руб. и в сумме 21.514.360 руб., а также на возврат акциза из бюджета в сумме 3.585.984 руб.
9) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по договору поручительства N 63 от 23.09.2004 г. и по банковской гарантии N 43007 от 25.08.2004 г. заявляет освобождение от уплаты акциза по нефтепродуктам по экспортным операциям соответственно в сумме 2.194.258 руб. и в сумме 11.910.545 руб.
10) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по договору поручительства N 56 от 15.01.2004 г., N 57 от 13.02.2004 г. заявляет освобождение от уплаты акциза по нефтепродуктам по экспортным операциям соответственно в сумме 8.114.780 руб. (диз. топливо), в сумме 30.757.880 руб. (бензин А-76) и в сумме 2.188.856 руб. (диз. топливо), а также на возврат акциза из бюджета в сумме 15.114.331 руб., в сумме 6.239.473 руб. (бензин А-76), в сумме 3.887.842 руб., в сумме 1.093.518 руб. (диз. топливо).
Факт представления в ИМНС России по г. Салавату всех необходимых документов по указанным выше операциям подтверждается письмами заявителя от 29.03.2004 г. N 09-1230, от 29.03.2004 г. N 09-1229, от 14.04.2004 г. N 09-1387, от 29.03.2004 г. N 09-1228, от 18.05.2004 г. N 09-2044, от 27.04.2004 N 09-1543, от 25.05.2004 г. N 09-2101, от 25.10.2004 г. N 09-3893, от 20.10.2004 г. N 09-384, от 21.06.2004 г. N 09-2345 (т. 22 л.д. 8; т. 23 л.д. 4; т. 24 л.д. 3; т. 25 л.д. 4; т. 26 л.д. 5; т. 27 л.д. 4; т. 28 л.д. 3; т. 33 л.д. 5; т. 35 л.д. 96; т. 38 л.д. 24). Наименование документов, их номера и даты приведены в решении суда первой инстанции.
Анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что все договоры, заключенные между участниками цепочки хозяйственных отношений по переработке давальческого сырья, транспортировке и поставке продуктов переработки на экспорт, заявителем были представлены в налоговый орган, чем соблюдены правила подпункта 1 пункта 7 статьи 198 НК РФ.
При этом, по хозяйственной операции, указанной в пункте 10) контрагент - ООО "Промнефтересурс" как заказчик переработки является собственником сырья и продуктов его переработки, что подтверждается пунктом 1.5 договора на оказание услуг по переработке стабильного газового конденсата N 016-9633 от 10.11.2003 г., где указано, что сырье и получаемые из него продукты переработки являются собственностью Заказчика.
Таким образом, в отношении освобождения от уплаты акциза по нефтепродуктам по экспортным операциям в сумме 8.114.780 руб. (диз. топливо), в сумме 30.757.880 руб. (бензин А-76) и в сумме 2.188.856 руб. (диз. топливо), а также на возврат акциза из бюджета в сумме 15.114.331 руб., в сумме 6.239.473 руб. (бензин А-76), в сумме 3.887.842 руб., в сумме 1.093.518 руб. (диз. топливо) заявителем был представлен налоговым органам договор на переработку, заключенный непосредственно с собственником. В связи с чем претензии ФНС России по акцизу по нефтепродуктам общества "Промнефтересурс" о непредставлении договора с собственником являются необоснованными.
В абзацах 5 и 6 страницы 174 обжалуемого решения ФНС России указывает, что из операций, предусмотренных пп. 2 - 4 п. 1 ст. 182 НК РФ, объектом налогообложения у организации-переработчика может быть только операция, предусмотренная подпунктом 4:
- передача на территории Российской Федерации организацией или индивидуальным предпринимателем нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов), собственнику этого сырья и материалов, не имеющему свидетельства, либо иному лицу по поручению собственника.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 195 НК РФ по операциям, указанным в пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ, датой передачи признается дата подписания акта приема-передачи нефтепродуктов, налоговым периодом по акцизу является календарный месяц (ст. 192 НК РФ).
Заявитель в тех календарных месяцах 2004 года, за которые доначислен акциз, совершал передачу нефтепродуктов их собственнику, не имеющему свидетельства, или указанному им лицу.
Например, за март 2004 года доначислен акциз на автомобильный бензин в размере 64.289.419 руб. и на дизельное топливо в размере 24.234.022 руб., всего 88.523.441 руб.
Указанная ФНС сумма доначисления за март 2004 года представляет собой акциз, заявленный обществом к освобождению по хозяйственным операциям, указанным в подпунктах 1, 2, 4, 5 пункта 3.2 обжалуемого решения, по письмам, поданным в ИМНС России по г. Салавату в марте и мае 2004 года, и никакого отношения к реальной передаче заявителем каких-либо нефтепродуктов в марте 2004 года названная сумма акциза не имеет.
Так, в подпункте 1 пункта 3.2 обжалуемого решения отмечено, что ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по договорам поручительства N 55 от 15.12.2003 г., N 56 от 15.01.2004 г. заявляет освобождение от уплаты акциза по нефтепродуктам по экспортным операциям соответственно в сумме 12.125.787 руб. и в сумме 5.346.824 руб., итого 17.472.611 руб.
Представленные в материалы дела доказательства (т. 25) свидетельствуют о том, что облагаемые акцизом операции в виде передачи заявителем переработанных продуктов агенту собственника совершались в 2003 году.
Так, из материалов дела следует, что в соответствии с доп. соглашением N 5 от 31.10.2003 г. к агентскому договору N 07/06-ГК от 20.06.2003 г. (т. 25 л.д. 43 - 44) между ООО "Газкон" (Принципал) и ЗАО "Нефтересурс" (Агент), агенту поручается организовать в ноябре 2003 года переработку поставляемого Принципалом стабильного газового конденсата в количестве 30.000 тонн с указанным процентом выхода продуктов переработки.
По акту выработки N 016-9744 от 12.11.2003 г. (т. 25 л.д. 45) заявитель как переработчик передает продукты переработки обществу "Нефтересурс", которое актом N 174 от той же даты передает их собственнику - ООО "Газкон" (т. 25 л.д. 46). Аналогично по актам N 016-10121 от 27.11.2003 г. (т. 25 л.д. 47), N 016-10411 от 30.11.2003 г. (т. 25 л.д. 49), N 016-10463 от 04.12.2003 г. (т. 25 л.д. 52), N 016-10811 от 03.12.2003 г. (т. 25 л.д. 55).
В соответствии с пояснительной справкой ООО "Имэкс Нефтепродукт", как агента ООО "Газкон" по экспорту (т. 25 л.д. 8), часть нефтепродуктов, выработанных по вышеуказанным актам, реализована ООО "Имэкс Нефтепродукт" на экспорт в период с декабря 2003 года по февраль 2004 года. Сумма акциза, приходящаяся на экспортированную часть, и составляет заявленный ОАО "СНОС" к освобождению и указанный в подпункте 1 пункта 3.2 решения налогового органа акциз в размере 17.472.611 руб.
Аналогичная ситуация существует в отношении остальных месяцев, за которые доначислен акциз, при этом в 2004 году заявитель не совершал облагаемых акцизом операций, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ, с теми нефтепродуктами и контрагентами, которые указаны в подпунктах 1 - 10 пункта 3.2 решения налогового органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что облагаемые акцизом операции в виде передачи заявителем переработанных продуктов агенту собственника совершались в 2003 году, что налоговым органом не опровергнуто, в связи с чем доначисление акциза за 2004 год произведено при отсутствии объекта налогообложения и не связано с осуществлением заявителем в 2004 году облагаемых акцизом операций по передаче выработанных из давальческого сырья нефтепродуктов.
Согласно абзацу 3 на странице 169 обжалуемого решения ФНС России доначислила заявителю за 2004 год акциз в сумме 294.550.936 руб., из которой акциз, заявленный к освобождению (реально не уплаченный), составил 264.361.513 руб., остальная часть в размере 30.189.423 руб. представляет собой акциз, который был реально уплачен заявителем и по факту подтверждения экспорта заявлен к возмещению (возврату) в порядке п. 3 ст. 184 НК РФ и ст. 203 НК РФ. Заявление указанной суммы акциза к возврату не оспаривается ФНС России.
Соответственно, в отношении акциза в сумме 30.189.423 руб. налоговый орган должен был установить, за какие периоды эта сумма была уплачена, каким образом она была возмещена (зачетом или возвратом).
В случае возмещения зачетом, акциз следует доначислить за те периоды, за которые состоялся зачет излишне уплаченного акциза, в случае возмещения возвратом - акциз доначисляется за тот период, за который он был изначально уплачен, без начисления пени за все время, когда сумма акциза находилась в бюджете.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение налогового органа в указанной части является незаконным. Заявителем представлены все договоры, заключенные между участниками цепочки хозяйственных отношений по переработке давальческого сырья, транспортировке и поставке продуктов переработки на экспорт, чем соблюдены правила пп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ при существовании в давальческих отношениях посредников. Отсутствие в ст. 198 НК РФ упоминания о посреднической форме хозяйственных отношений не лишает права собственника сырья на освобождение от уплаты акциза при экспорте принадлежащей ему и выработанной из этого сырья продукции.
По пункту 6 обжалуемого решения заявителю доначислен земельный налог в размере 228.744.958 руб., пени - 98.460.980 руб., штраф - 45.748.992 руб., итого - 372.954.930 руб. При этом ФНС России указывает, что заявителем в нарушение ч. 3 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", ст. 7 Закона РБ "О плате за землю", не был исчислен, включен в декларацию и уплачен земельный налог по санитарно-защитной зоне (далее - СЗЗ).
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения ФНС допущены существенные нарушения, поскольку в части доначисления земельного налога заявителю не была обеспечена возможность представить свои объяснения в составе возражений по Акту проверки и в ходе рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки за 2004 год.
Учитывая изложенное, а также положения п. 14 ст. 101 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что имеются основания для признания решения налогового органа в части доначисления земельного налога недействительным, так как при вынесении обжалуемого решения ФНС допущены существенные нарушения, поскольку в части доначисления земельного налога заявителю не была обеспечена возможность представить свои объяснения в составе возражений по Акту проверки и в ходе рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки за 2004 год.
По мнению ФНС России, заявителем в нарушение ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", ст. 7 Закона Республики Башкортостан "О плате за землю", п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ не был исчислен и включен в декларацию и, как следствие, не уплачен земельный налог по СЗЗ в бюджет города Стерлитамака.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа необоснованными.
В статье 8 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что в облагаемую налогом площадь включаются СЗЗ объектов, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Однако, налоговым органом не представлено документов, удостоверяющих права заявителя на владение или пользование СЗЗ.
Такой документ должен индивидуализировать объект недвижимого имущества (земельного участка), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.
В соответствии с абз. 6 ст. 1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.
Вместе с тем, налоговым органом не представлены документы, подтверждающие оформление земельного участка под СЗЗ в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, отсутствует налоговая база для исчисления земельного налога. Помимо отсутствия налоговой базы, у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения.
В соответствии с Письмом N 400 от 23.12.2005 г. Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Стерлитамакского района "земли санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" расположены на территории находящейся в землепользовании юридических лиц... неучтенных земельных участков на территории санитарно-защитной зоны нет" (т. 31 л.д. 20).
При этом заявитель обращался за разъяснениями в КУС администрации г. Салавата, который письмом от 24.07.2007 г. разъяснил (т. 31), что в письме, на которое ссылается ФНС России N 78/и от 16.05.2006 г. следует читать не г. Стерлитамак, а Стерлитамакский район.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный налог доначислен на санитарную зону на той территории, на которой даже по информации КУС администрации г. Салавата она отсутствует.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для доначисления земельного налога с земель СЗЗ Стерлитамакского района.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 г. по делу N А40-16166/07-115-109, установлено, что налог в 2003 году по СЗЗ был доначислен налоговым органом неправомерно по следующим основаниям:
- - налоговым органом не представлено доказательств отведения для налогоплательщика СЗЗ в установленном порядке. Согласно п. 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 максимальная ширина СЗЗ составляет 1.000 м. Изменение такой зоны допускается в установленном порядке, доказательств соблюдения которого налоговым органом не представлено. Кроме того, ссылка только на ширину недостаточна для расчета площади СЗЗ;
- - Комитет по управлению собственностью Министерства имущества РБ по г. Салават (КУС МИ РБ по г. Салават) не наделен полномочиями по установлению границ земельных участков, их площадей, а также по проведению кадастровой оценки земель (в том числе для целей налогообложения);
- - расчет КУС МИ РБ по г. Салават составлен в 2006 году без конкретизации срока актуальности такого расчета (в рамках настоящего дела т. 31 л.д. 10 - 17);
- - расчет КУС МИ РБ по г. Салават также не содержит исчерпывающей информации о порядке расчета СЗЗ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт установления для налогоплательщика СЗЗ той площади, на которую доначислен налог, в связи с чем сам налог доначислен неправомерно.
Доводы МИФНС России по КН N 1, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, относительно писем Комитета, которые содержат противоречивые и взаимоисключающие данные об информации по СЗЗ заявителя, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в письмах, на которые ссылается инспекция, не подтверждают доводов налогового органа.
Кроме того, как указывалось выше, в письме N 78/и от 16.05.2006 г., на основании которого ФНС России определена площадь СЗЗ заявителя, применительно к Стерлитамакскому району КУС Администрации г. Салавата не указаны земельные участки, предоставленные другим физическим и юридическим лицам, и подлежащие исключению при определении площади СЗЗ, относящейся к Стерлитамакскому району, для исчисления земельного налога.
В письме N 1625/Г от 09.10.2007 г. КУС Администрации г. Салавата предлагает указанную информацию запросить в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Стерлитамакского района.
В соответствии с Письмом N 400 от 23.12.2005 г. Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Стерлитамакского района "земли санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" расположены на территории находящейся в землепользовании юридических лиц... неучтенных земельных участков на территории санитарно-защитной зоны нет" (т. 31 л.д. 20). Письмом N 69, адресованным заявителю, уточняется, что информация, изложенная в письме N 400 от 23.12.2005 г.относится к 2004 году.
Указанная информация была подтверждена также письмом N 67 от 04.10.2007. (применительно к 2005 г.) и письмом N 22 от 22.01.2008 г. (применительно к 2004 и 2005 годам).
В обжалуемом решении налогового органа указывается, что при определении площади СЗЗ из нее подлежат исключению земельные участки, предоставленные иным лицам, однако в нарушение ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", участки, предоставленные иным лицам в Стерлитамакском районе, ФНС из площади СЗЗ не исключены.
Более того, письма Комитета, на которые ссылается МИФНС России по КН N 1, получены по запросам налогового органа, направленным после окончания налоговой проверки и вынесения обжалуемого решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для доначисления земельного налога с земель Стерлитамакского района.
Налоговым органом не доказано установление для налогоплательщика СЗЗ той площади, исходя из которой доначислен налог.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в указанной части является незаконным.
По налогу на добавленную стоимость.
Налог - 225.091.983 руб., пени - 45.181.301 руб., штраф - 45.018.397 руб., итого - 315.291.681 руб.
По пункту 2.1 оспариваемого решения, заявителю доначислен штраф в размере 60.200 руб. по ст. 126 НК РФ за непредставление счетов-фактур с наименованием "Салаватнефтеоргсинтез".
Как пояснил заявитель и правильно установлено судом первой инстанции, указанные счета-фактуры у заявителя отсутствуют, факт отражения такого поставщика (т.е. самого заявителя по делу) в книгах покупок не подтверждает наличия таких счетов-фактур, поскольку такое отражение является только учетной записью, а не указанием на реальный счет-фактуру.
Таким образом, заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление тех документов, которых у него нет и не должно быть, в связи с чем доначисление штрафа по ст. 126 НК РФ является неправомерным.
По пункту 2.2 оспариваемого решения, стр. 96 (п. 2.2.2.1.1 акта) заявителю доначислен налог в сумме 15.180.874 руб. за июль 2004 года в связи с отказом ФНС России в применении заявителем налоговых вычетов по причине непредставления обществом счетов-фактур к учетной записи в книге покупок по НДС за июль 2004 года с указанием поставщика "Салаватнефтеоргсинтез".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ФНС России в применении налоговых вычетов сделан без учета установленного заявителем порядка расчета и отражения сумм НДС, предъявляемого обществом к вычету по экспортным операциям, при этом не нарушающего положения НК РФ.
Как следует из материалов дела, сумма НДС, подлежащая вычету по экспортным операциям, определяется заявителем согласно самостоятельно разработанной в соответствии с законодательством о налогах и сборах Методике расчета НДС по материальным расходам, использованным на производство экспортной продукции (т. 11 л.д. 62), являющейся приложением к учетной политике для целей налогообложения на 2004 год (т. 11 л.д. 59 - 61).
По Методике вышеуказанная сумма НДС определяется на основании, в частности, ежемесячно составляемых заявителем реестров об объемах отгруженной продукции на экспорт, реестров о реализации продукции, отгрузка которой на экспорт подтверждена, калькуляций фактической себестоимости отдельных видов продукции, затрат по каждому производственному процессу, затрат на производство и реализацию продукции всего по заводу.
Рассчитанная с использованием перечисленных показателей сумма НДС со ссылками на конкретные счета-фактуры, платежные поручения, периоды отгрузки продукции на экспорт заносится в Таблицу N 3 (приложение к Методике), представляемую с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за соответствующий период, и в книгу покупок по НДС за этот же налоговый период за учетными номерами с наименованием поставщика ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".
Применение заявителем указанного порядка отражения в книге покупок подлежащего вычету НДС, рассчитанного в соответствии с утвержденной обществом Методикой, правомерность и правильность применения которой ФНС России подтверждены, не влечет нарушение установленного НК РФ порядка исчисления НДС и, как следствие, возникновение у общества недоимки по НДС.
В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г., книги покупок и продаж предназначены для регистрации выставленных и предъявленных счетов-фактур и не являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета.
Согласно положениям гл. 21 НК РФ книга покупок, которой ФНС России руководствуется, проверяя и требуя представление документов с теми реквизитами, которые в ней отражены, не является основанием для применения налоговых вычетов по НДС, а являются счета-фактуры, на основании которых в конечном итоге в книге покупок сделаны соответствующие записи.
Вышеуказанная Таблица N 3 за июль 2004 года представлялась заявителем как при подаче налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 года, так и в ходе проверки, что подтверждается составленным проверяющими Приложением N 3-НДС к Акту проверки. В указанном Приложении перечислены конкретные счета-фактуры с точными реквизитами с разбивкой по налоговым периодам (в том числе за июль 2004 года), информация о которых по экспортным операциям содержится только в Таблице N 3.
Таблица N 3 за июль 2004 года содержит суммы НДС, заявляемые в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 года к возмещению, в том числе и сумму НДС в размере 15.180.874 руб. со ссылкой на конкретные счета-фактуры.
Счета-фактуры, подтверждающие сумму НДС в размере 15.180.874 руб., были представлены заявителем в ходе проверки и повторно - к Возражениям.
В материалы дела заявителем представлен расчет НДС по материальным ресурсам, использованным на производство экспортной продукции ЛЬГОТА ЗА ИЮЛЬ 2004 г. (дальнее зарубежье), по форме Таблицы N 3 (т. 40 л.д. 9 - 56), который выполнен по Методике и из которого следует, из каких конкретно счетов-фактур складывается вычет "входного" НДС, приходящегося за экспорт, в сумме 15.180.874 руб.
Также в материалы дела представлены счета-фактуры, на основании которых составлена Таблица N 3 за июль 2004 года и подтверждающие обоснованность вычета НДС за июль 2004 года в размере 15.180.874 руб. (т. 40 л.д. 57 - 150, т. 39 л.д. 3 - 150, т. 38 л.д. 1 - 23).
Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств подтверждает правомерность применения заявителем налоговых вычетов за июль 2004 года в размере 15.180.874 руб. При этом, ФНС России, не учитывая по июлю 2004 года указанный выше порядок расчета и учета в Таблице N 3 и в книге покупок суммы НДС, подлежащей вычету, не принимает представленные применительно к июлю 2004 года счета-фактуры, выставленные заявителю при приобретении им товаров, работ, услуг, требует счета-фактуры с наименованием поставщика ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", т.е. счет-фактуру к учетным записям в книге покупок по НДС за июль 2004 года на сумму 15.180.874 руб., хотя в действительности, такого счета-фактуры не существует.
По пункту 2.11 обжалуемого решения (пункт 2.2.3.2.2 Акта) за июль 2004 года был доначислен НДС также в связи с непредставлением заявителем счетов - фактур на общую сумму НДС 2.926.390 руб., перечисленных в Приложении N 3-НДС и относящихся к экспортным операциям. При этом счета-фактуры, указанные в Приложении N 3-НДС на общую сумму НДС 2.240.091 руб. одновременно относятся и к сумме НДС 15.180.874 руб., за исключением счета-фактуры от ООО "Промнефтересурс" N 3066 от 31.12.2003 г. с суммой НДС 686.299 руб.
При представлении заявителем к Возражениям по пункту 2.2.3.2.2 Акта счетов-фактур, перечисленных в Приложении N 3-НДС за июль 2004 года, ФНС России их учла при подтверждении права на вычет НДС по экспортным операциям за июль 2004 года при аналогичной регистрации указанных счетов-фактур в книге покупок с указанием поставщика ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство подтверждает признание ФНС России, установленного заявителем и не нарушающего законодательство о налогах и сборах, порядка расчета и учета НДС, заявляемого обществом к вычету по экспортным операциям, а также указывает на необходимость исследования при проверке не только записей в книге покупок для установления правомерности возмещения НДС, но и документов (счетов-фактур), на основании которых такие записи были совершены.
В итоге по результатам рассмотрения Возражений по пункту 2.2.2.1.1 Акта ФНС делает вывод: "ОАО "СНОС", при рассмотрении Возражений по Акту проверки, не представило документы, подтверждающие отсутствие факта предъявления к вычету из бюджета в предыдущие (до 2004 года) отчетные периоды НДС по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок за 2004 год под внутренними финансовыми номерами".
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что если бы заявитель документально подтвердил "отсутствие фактов предъявления к вычету из бюджета в предыдущие (до 2004 года) отчетные периоды НДС" по счетам-фактурам, составляющим сумму НДС 15.180.874 руб., то, по мнению налогового органа, были бы все основания для правомерного применения по вышеуказанным счетам-фактурам налоговых вычетов по НДС в сумме 15.180.874 руб. в июле 2004 года.
Между тем, все счета-фактуры на общую сумму НДС 15.180.874 руб. выставлены в 2004 году, а значит, ранее 01.01.2004 суммы НДС по представленным счетам-фактурам обществом не могли быть заявлены в налоговых вычетах, в связи с чем, отсутствует необходимость доказывать использование этих счетов-фактур до 01.01.2004 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 15.180.874 руб. за июль 2004 года.
По пункту 2.5 обжалуемого решения, стр. 106 (п. 2.2.2.1.4 Акта) заявителю доначислен НДС в сумме 8.890.162 руб. в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов по НДС в более поздних периодах.
Согласно положениям п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ право на налоговые вычеты у налогоплательщика возникает в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком выполнены все обязательные условия, необходимые для возникновения права на налоговый вычет. При этом из названных норм не следует, что указанным правом налогоплательщик может воспользоваться только в данном налоговом периоде.
Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о том, что сумма НДС может приниматься к вычету только в том налоговом периоде, в котором выполнены все условия для применения вычета, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки подтверждено, что заявитель выполнил все необходимые условия для применения налогового вычета по ввезенному оборудованию, что отражено в подпунктах А, Б, В пункта 2.5 оспариваемого решения налогового органа. Следовательно, заявитель не нарушил нормы законодательства о налогах и сборах при применении в январе и апреле 2004 года налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе оборудования на территорию РФ.
Как признает ФНС России в подпунктах А и Б пункта 2.5 оспариваемого решения, оборудование, указанное в этих подпунктах, подлежало монтажу, в связи с чем налогоплательщик принял НДС по этому оборудованию к вычету по факту принятия его к учету по окончании монтажа, что не отрицается ФНС России.
При этом Постановление Президиума ВАС России N 10865/03 о том, что вычет можно применять, не дожидаясь окончания монтажа приобретенного оборудования, принято только 24.02.2004 г.
Вместе с тем, согласно письму МНС России от 28.07.2004 г. N 03-1-08/1876/14, при применении налоговых вычетов по НДС при ввозе оборудования, требующего монтажа, необходимо руководствоваться порядком, установленным п. 5 ст. 172 НК РФ, то есть по окончании монтажа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является незаконным и в связи с тем, что в 2004 году имелись письменные разъяснения МНС РФ, наличие и применение которых согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ исключают вину заявителя.
Также ФНС России доначислен заявителю НДС за апрель 2004 года по факту вычета по насосу центробежному НМ.
Вместе с тем, согласно акту N 789 по форме ОС-1 дата принятия насоса на бухгалтерский учет - 16.04.2004 г. (т. 9 л.д. 52 - 54).
По счету 07 "Оборудование к установке" указанный насос не учитывался и учету по счету 07 ввиду отсутствия оснований не подлежал, что налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергается.
Таким образом, поскольку все условия для применения налогового вычета по НДС, уплаченному при ввозе указанного насоса, возникли в апреле 2004 года, то заявитель правомерно уменьшил базу, облагаемую НДС за апрель 2004 года, на сумму вычета по НДС в размере 744.428 руб.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)