Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Антоновой М.К. и Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лебедева Ю.А., дов. от 06.10.11, Каратаев В.П., дов. от 18.10.11,
от ответчика: Моисеева Е.Н., дов. N 180 от 11.01.11 - срок действия до 11.01.12, не допущена,
рассмотрев 20.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве, ответчика
на решение от 14.03.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 06.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ОАО "Технологическая компания", ОГРН 1067746519147
о признании недействительным ненормативного акта, обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного НДФЛ
к ИФНС России N 5 по г. Москве,
установил:
Открытое акционерное общество "Технологическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.2011 N 1328 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 9 280 534 руб.
Решением суда от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал относительно доводов жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно материалам дела, заявителем (налоговый агент) получено заявление Тюркина Ю.В. (налогоплательщик) от 21.12.2010 о возврате суммы НДФЛ в размере 9 280 534 руб., излишне удержанной в 2008.
На основании данного заявления общество в соответствии с положениями статьи 78, пункта 1 статьи 231 НК РФ обратилось в инспекцию с заявлением от 28.07.2011 о возврате излишне удержанного НДФЛ.
Решением от 26.08.2011 N 1328 налоговый орган отказал заявителю в осуществлении возврата излишне удержанного НДФЛ, мотивируя тем, что общество должно было возвратить излишне удержанный НДФЛ налогоплательщику и только после этого обратиться с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ в налоговый орган.
Кроме того, инспекция сослалась на договор, который, по ее мнению, не предусматривает возможность изменения цены на основании изменения макроэкономических факторов и состояния бизнеса.
Как считает налоговый орган, в данном случае условия договоров относительно цены доли уставного капитала общества поставлены в зависимость от последующих решения налоговых органов и суда.
Также налоговый орган указывает на то, что заявителем нарушены положения пункта 1 статьи 231 НК РФ и не представлена вместе с заявлением о возврате выписка из регистра налогового учета.
При этом инспекция ссылается на преюдициальные, по ее мнению, судебные акты по делу N 2-1487/10 по иску налогоплательщика (Тюркина Ю.В.) к ИФНС России N 15 по г. Москве о возврате излишне удержанного НДФЛ, которыми налогоплательщику отказано в удовлетворении иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 38, 41, 78, 79, 209, 210, 231 НК РФ, статей 421, 453 ГК РФ, условиями договоров в контексте дополнительных соглашений, и исходили из соблюдения заявителем условий, необходимых для осуществления возврата НДФЛ.
Как установлено судами, между налогоплательщиком (продавец) и компанией "Меделвилль Текнолоджиз Лимитед" заключен договор от 18.08.2008 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Теплоэнерготехника".
Между налогоплательщиком, покупателем и заявителем заключено трехстороннее соглашение от 18.08.2008 о переводе долга на оплату по договору.
Согласно данному соглашению заявитель, как налоговый агент, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ удержал с налогоплательщика и уплатил в бюджет НДФЛ в размере 42 809 000 руб. с суммы вознаграждения по этому договору, составляющей 329 300 000 руб.
Факт удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в размере 42 809 000 руб. подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2008 и соответствующим платежным поручением.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору, заключенному между налогоплательщиком и ООО "Теплоэнерготехника", цена продажи части доли уменьшена на 71 388 874 руб.
Указанная сумма возвращена продавцом, то есть налогоплательщиком, покупателю, что подтверждается копиями платежных поручений.
Таким образом, с учетом уменьшения цены доли сумма полученного налогоплательщиком дохода составила 257 911 126 руб., а не 329 300 000 руб., как изначально предполагалось условиями договора.
Во избежание наступления последствий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, налогоплательщик возвратил покупателю разницу сумм.
Однако заявителем, как налоговым агентом, был излишне удержан у налогоплательщика и перечислен в бюджет налог с той суммы, которая была возвращена налогоплательщиком покупателю.
Поскольку заявитель взыскал с налогоплательщика и перечислил в бюджет НДФЛ в размере 42 809 000 руб. с дохода 329 300 000 руб., в то время, как полученный налогоплательщиком доход составляет меньшую сумму, следовательно НДФЛ, исчисленный и уплаченный с разницы между суммами предполагаемого дохода и фактически полученного, является излишне уплаченным и подлежит возврату из бюджета.
Как правильно установлено судами, разница между предполагаемым и фактически полученным доходами составляет 71 388 874 руб., следовательно, сумма НДФЛ, излишне уплаченного в бюджет, составляет 9 280 534 руб.
В силу пункта 1 статьи 231 НК РФ основанием для возврата излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога является заявление налогоплательщика.
Согласно пункта 1 статьи 231 НК РФ, если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему РФ, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему РФ суммы налога налогоплательщику в трехмесячный срок, налоговый агент направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.
Положениями пунктов 6, 14 статьи 78 НК РФ установлено, что переплата по НДФЛ должна быть возвращена налоговому агенту в течение одного месяца со дня получения соответствующего заявления.
При этом в соответствии со статьями 78, 79 НК РФ главным условием возврата налога является его уплата в большей сумме, чем следовало, исходя из фактически полученного налогоплательщиком дохода, что предусмотрено пунктом 3 статьи 3 НК РФ.
Поскольку заявитель обратился в инспекцию с соответствующим заявлением о возврате излишне удержанной и уплаченной в бюджет суммы НДФЛ в размере 9 280 554 рубля на банковский счет, из представленного им уточненного расчета по форме 2-НДФЛ за 2008 усматривалась вся необходимая информация о сумме облагаемого дохода и размере излишне удержанного налога, суды пришли к обоснованному выводу, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в возврате излишне удержанной и уплаченной суммы налога.
Кроме того, признавая решение налогового органа незаконным, суды исходили из того, что последним нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, по результатам которой вынесено данное решение.
Как следует из решения налогового органа, основанием для отказа в осуществлении возврата излишне удержанного НДФЛ послужило решение по проводимой параллельно камеральной проверке.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления общества инспекция проводила камеральную проверку налоговой декларации заявителя.
В связи с этим налоговый орган направил заявителю требование от 19.08.2011 N 21-10/06058 о предоставлении в течение 5 дней пояснений в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ, которое также было направлено заявителю в рамках камеральной проверки.
В ответ на данное требование заявителем с сопроводительным письмом от 24.08.2011 представлены пояснения и документы.
Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено составление акта налоговой проверки по ее результатам в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах. Однако, акт проверки и уведомление о времени и дате рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки заявителю вручены не были.
Решение Инспекции об отказе в возврате налога не содержит реквизитов решения по камеральной проверке, которое положено в его основу.
Таким образом, налоговый орган не представил обществу акт проверки и возможность заявить возражения на этот акт, участвовать в их рассмотрении и ознакомиться с решением по камеральном проверке, на основании которого было принято решение об отказе в возврате излишне удержанного НДФЛ, то есть нарушил положения статей 100, 101 НК РФ, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Довод налогового орган о том, что заявитель должен был осуществить возврат излишне удержанного НДФЛ налогоплательщику, и только после этого обращаться с заявлением о возврате в налоговый орган, правомерно отклонен судами со ссылкой на действующую на момент подачи этого заявления редакцию статьи 231 НК РФ, которая в редакции 28.09.2010 не содержала условия о том, что налоговый агент вправе обратиться в инспекцию с заявлением о возврате излишне удержанных сумм НДФЛ только после выплаты этих сумм налогоплательщику.
Кроме того, несмотря на отдельные положения статьи 231 НК РФ, предусматривающие право налогового агента осуществить возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджет суммы НДФЛ до осуществления возврата из бюджетной системы, а также право налогоплательщика самостоятельно подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему суммы НДФЛ, обязанность налогового органа произвести по заявлению налогового агента возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджет суммы налога остается неизменной.
Ссылка инспекции на то, что договор не предусматривает возможность изменения цены в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, подлежит отклонению.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, снижение цены доли произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ в связи с ухудшением экономической ситуации в стране на фоне мирового экономического кризиса, существенного ухудшения состояния бизнеса ООО "Теплоэнерготехника" (покупателя), что подтверждается представленной в материалы дела отчетностью этой компании, из которой усматривается рост убытков в рассматриваемый период (2008-2009).
Дополнительное соглашение об уменьшении цены сделки на 70 287 490 руб. связано с существенно изменившимися обстоятельствами, в частности, с ухудшением состояния бизнеса ООО "Теплоэнерготехника" (покупателя), что прямо предусмотрено подпунктом 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.
Кроме того, обязанность доказывания того, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ возникает исключительно при изменении или расторжении судом договора по требованию заинтересованной стороны.
Поскольку в данном случае и продавец, и покупатель признали существенно ухудшившиеся макроэкономические факторы и состояние бизнеса покупателя в качестве существенного изменения обстоятельств и достигли соглашения о приведении договора в соответствие с данными изменениями, договор в судебном порядке не расторгнут и требований о его расторжении сторонами не предъявлено, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ вывод инспекции о том, что ситуация, признанная обществом в качестве существенного изменения обстоятельств, таковой не является, не основан на законе и противоречит условиям договора.
Ссылка инспекции на то, что условие пункта 3.6 договора поставлено в зависимость от решения налоговых органов и суда, которые будут приняты в будущем, подлежит отклонению, поскольку это условие в зависимости от размера налоговых претензий к ООО "Теплоэнерготехника" не противоречит гражданскому и налоговому законодательству и является широко используемым и экономически оправданным для покупателя, на которого при отсутствии такой оговорки будут возложены неблагоприятные последствия доначисления сумм налогов.
Данное условие договора сторонами не оспаривалось и было исполнено в полном объеме.
Довод налогового органа о непредставлении заявителем вместе с заявлением о возврате выписки из регистра налогового учета несостоятелен ввиду следующего.
Положениями пункта 1 статьи 231 НК РФ предусмотрено, что вместе с заявлением на возврат излишне удержанной суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обществом к заявлению о возврате были приложены уточненная справка по форме 2-НДФЛ за 2008, реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 и иные документы, содержащие всю необходимую информацию, необходимую для проведения возврата налога.
Более того, дополнительная информация затребовалась налоговым органом у заявителя на основании требования от 19.08.2011 N 21-10/06058, которое не содержало запросов в части представления регистров.
Следует отметить, что налогоплательщик не являлся сотрудником заявителя, в связи с чем данные о нем в регистре содержаться не должны.
Таким образом, указанный довод не может быть положен в основу отмены судебных актов.
Ссылка инспекции на судебные акты по гражданскому делу N 2-1487/10 по иску Тюркина Ю.В. (налогоплательщик) к ИФНС России N 15 по г. Москве, которые, по ее мнению, имеют преюдициальное значение для настоящего судебного спора, несостоятельна, так как вывод суда по тому делу, на которое ссылается инспекция, является правовой оценкой обстоятельств, рассматривавшихся в рамках иного дела, и не относится к категории фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.
Кроме того, в рамках настоящего дела и дела, на преюдициальность которого ссылается налоговый орган, рассматриваются разные предметы спора, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ не позволяет какое-либо из этих дел квалифицировать преюдициальным по отношению к другому.
По существу доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, занятую им в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права судами применены правильно, нарушений процессуальных норм не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года по делу N А40-131241/11-90-546 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N А40-131241/11-90-546
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N А40-131241/11-90-546
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Антоновой М.К. и Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лебедева Ю.А., дов. от 06.10.11, Каратаев В.П., дов. от 18.10.11,
от ответчика: Моисеева Е.Н., дов. N 180 от 11.01.11 - срок действия до 11.01.12, не допущена,
рассмотрев 20.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве, ответчика
на решение от 14.03.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 06.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ОАО "Технологическая компания", ОГРН 1067746519147
о признании недействительным ненормативного акта, обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного НДФЛ
к ИФНС России N 5 по г. Москве,
установил:
Открытое акционерное общество "Технологическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.2011 N 1328 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 9 280 534 руб.
Решением суда от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал относительно доводов жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно материалам дела, заявителем (налоговый агент) получено заявление Тюркина Ю.В. (налогоплательщик) от 21.12.2010 о возврате суммы НДФЛ в размере 9 280 534 руб., излишне удержанной в 2008.
На основании данного заявления общество в соответствии с положениями статьи 78, пункта 1 статьи 231 НК РФ обратилось в инспекцию с заявлением от 28.07.2011 о возврате излишне удержанного НДФЛ.
Решением от 26.08.2011 N 1328 налоговый орган отказал заявителю в осуществлении возврата излишне удержанного НДФЛ, мотивируя тем, что общество должно было возвратить излишне удержанный НДФЛ налогоплательщику и только после этого обратиться с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ в налоговый орган.
Кроме того, инспекция сослалась на договор, который, по ее мнению, не предусматривает возможность изменения цены на основании изменения макроэкономических факторов и состояния бизнеса.
Как считает налоговый орган, в данном случае условия договоров относительно цены доли уставного капитала общества поставлены в зависимость от последующих решения налоговых органов и суда.
Также налоговый орган указывает на то, что заявителем нарушены положения пункта 1 статьи 231 НК РФ и не представлена вместе с заявлением о возврате выписка из регистра налогового учета.
При этом инспекция ссылается на преюдициальные, по ее мнению, судебные акты по делу N 2-1487/10 по иску налогоплательщика (Тюркина Ю.В.) к ИФНС России N 15 по г. Москве о возврате излишне удержанного НДФЛ, которыми налогоплательщику отказано в удовлетворении иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 38, 41, 78, 79, 209, 210, 231 НК РФ, статей 421, 453 ГК РФ, условиями договоров в контексте дополнительных соглашений, и исходили из соблюдения заявителем условий, необходимых для осуществления возврата НДФЛ.
Как установлено судами, между налогоплательщиком (продавец) и компанией "Меделвилль Текнолоджиз Лимитед" заключен договор от 18.08.2008 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Теплоэнерготехника".
Между налогоплательщиком, покупателем и заявителем заключено трехстороннее соглашение от 18.08.2008 о переводе долга на оплату по договору.
Согласно данному соглашению заявитель, как налоговый агент, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ удержал с налогоплательщика и уплатил в бюджет НДФЛ в размере 42 809 000 руб. с суммы вознаграждения по этому договору, составляющей 329 300 000 руб.
Факт удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в размере 42 809 000 руб. подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2008 и соответствующим платежным поручением.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору, заключенному между налогоплательщиком и ООО "Теплоэнерготехника", цена продажи части доли уменьшена на 71 388 874 руб.
Указанная сумма возвращена продавцом, то есть налогоплательщиком, покупателю, что подтверждается копиями платежных поручений.
Таким образом, с учетом уменьшения цены доли сумма полученного налогоплательщиком дохода составила 257 911 126 руб., а не 329 300 000 руб., как изначально предполагалось условиями договора.
Во избежание наступления последствий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, налогоплательщик возвратил покупателю разницу сумм.
Однако заявителем, как налоговым агентом, был излишне удержан у налогоплательщика и перечислен в бюджет налог с той суммы, которая была возвращена налогоплательщиком покупателю.
Поскольку заявитель взыскал с налогоплательщика и перечислил в бюджет НДФЛ в размере 42 809 000 руб. с дохода 329 300 000 руб., в то время, как полученный налогоплательщиком доход составляет меньшую сумму, следовательно НДФЛ, исчисленный и уплаченный с разницы между суммами предполагаемого дохода и фактически полученного, является излишне уплаченным и подлежит возврату из бюджета.
Как правильно установлено судами, разница между предполагаемым и фактически полученным доходами составляет 71 388 874 руб., следовательно, сумма НДФЛ, излишне уплаченного в бюджет, составляет 9 280 534 руб.
В силу пункта 1 статьи 231 НК РФ основанием для возврата излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога является заявление налогоплательщика.
Согласно пункта 1 статьи 231 НК РФ, если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему РФ, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему РФ суммы налога налогоплательщику в трехмесячный срок, налоговый агент направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.
Положениями пунктов 6, 14 статьи 78 НК РФ установлено, что переплата по НДФЛ должна быть возвращена налоговому агенту в течение одного месяца со дня получения соответствующего заявления.
При этом в соответствии со статьями 78, 79 НК РФ главным условием возврата налога является его уплата в большей сумме, чем следовало, исходя из фактически полученного налогоплательщиком дохода, что предусмотрено пунктом 3 статьи 3 НК РФ.
Поскольку заявитель обратился в инспекцию с соответствующим заявлением о возврате излишне удержанной и уплаченной в бюджет суммы НДФЛ в размере 9 280 554 рубля на банковский счет, из представленного им уточненного расчета по форме 2-НДФЛ за 2008 усматривалась вся необходимая информация о сумме облагаемого дохода и размере излишне удержанного налога, суды пришли к обоснованному выводу, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в возврате излишне удержанной и уплаченной суммы налога.
Кроме того, признавая решение налогового органа незаконным, суды исходили из того, что последним нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, по результатам которой вынесено данное решение.
Как следует из решения налогового органа, основанием для отказа в осуществлении возврата излишне удержанного НДФЛ послужило решение по проводимой параллельно камеральной проверке.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления общества инспекция проводила камеральную проверку налоговой декларации заявителя.
В связи с этим налоговый орган направил заявителю требование от 19.08.2011 N 21-10/06058 о предоставлении в течение 5 дней пояснений в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ, которое также было направлено заявителю в рамках камеральной проверки.
В ответ на данное требование заявителем с сопроводительным письмом от 24.08.2011 представлены пояснения и документы.
Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено составление акта налоговой проверки по ее результатам в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах. Однако, акт проверки и уведомление о времени и дате рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки заявителю вручены не были.
Решение Инспекции об отказе в возврате налога не содержит реквизитов решения по камеральной проверке, которое положено в его основу.
Таким образом, налоговый орган не представил обществу акт проверки и возможность заявить возражения на этот акт, участвовать в их рассмотрении и ознакомиться с решением по камеральном проверке, на основании которого было принято решение об отказе в возврате излишне удержанного НДФЛ, то есть нарушил положения статей 100, 101 НК РФ, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Довод налогового орган о том, что заявитель должен был осуществить возврат излишне удержанного НДФЛ налогоплательщику, и только после этого обращаться с заявлением о возврате в налоговый орган, правомерно отклонен судами со ссылкой на действующую на момент подачи этого заявления редакцию статьи 231 НК РФ, которая в редакции 28.09.2010 не содержала условия о том, что налоговый агент вправе обратиться в инспекцию с заявлением о возврате излишне удержанных сумм НДФЛ только после выплаты этих сумм налогоплательщику.
Кроме того, несмотря на отдельные положения статьи 231 НК РФ, предусматривающие право налогового агента осуществить возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджет суммы НДФЛ до осуществления возврата из бюджетной системы, а также право налогоплательщика самостоятельно подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему суммы НДФЛ, обязанность налогового органа произвести по заявлению налогового агента возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджет суммы налога остается неизменной.
Ссылка инспекции на то, что договор не предусматривает возможность изменения цены в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, подлежит отклонению.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, снижение цены доли произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ в связи с ухудшением экономической ситуации в стране на фоне мирового экономического кризиса, существенного ухудшения состояния бизнеса ООО "Теплоэнерготехника" (покупателя), что подтверждается представленной в материалы дела отчетностью этой компании, из которой усматривается рост убытков в рассматриваемый период (2008-2009).
Дополнительное соглашение об уменьшении цены сделки на 70 287 490 руб. связано с существенно изменившимися обстоятельствами, в частности, с ухудшением состояния бизнеса ООО "Теплоэнерготехника" (покупателя), что прямо предусмотрено подпунктом 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.
Кроме того, обязанность доказывания того, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ возникает исключительно при изменении или расторжении судом договора по требованию заинтересованной стороны.
Поскольку в данном случае и продавец, и покупатель признали существенно ухудшившиеся макроэкономические факторы и состояние бизнеса покупателя в качестве существенного изменения обстоятельств и достигли соглашения о приведении договора в соответствие с данными изменениями, договор в судебном порядке не расторгнут и требований о его расторжении сторонами не предъявлено, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ вывод инспекции о том, что ситуация, признанная обществом в качестве существенного изменения обстоятельств, таковой не является, не основан на законе и противоречит условиям договора.
Ссылка инспекции на то, что условие пункта 3.6 договора поставлено в зависимость от решения налоговых органов и суда, которые будут приняты в будущем, подлежит отклонению, поскольку это условие в зависимости от размера налоговых претензий к ООО "Теплоэнерготехника" не противоречит гражданскому и налоговому законодательству и является широко используемым и экономически оправданным для покупателя, на которого при отсутствии такой оговорки будут возложены неблагоприятные последствия доначисления сумм налогов.
Данное условие договора сторонами не оспаривалось и было исполнено в полном объеме.
Довод налогового органа о непредставлении заявителем вместе с заявлением о возврате выписки из регистра налогового учета несостоятелен ввиду следующего.
Положениями пункта 1 статьи 231 НК РФ предусмотрено, что вместе с заявлением на возврат излишне удержанной суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обществом к заявлению о возврате были приложены уточненная справка по форме 2-НДФЛ за 2008, реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 и иные документы, содержащие всю необходимую информацию, необходимую для проведения возврата налога.
Более того, дополнительная информация затребовалась налоговым органом у заявителя на основании требования от 19.08.2011 N 21-10/06058, которое не содержало запросов в части представления регистров.
Следует отметить, что налогоплательщик не являлся сотрудником заявителя, в связи с чем данные о нем в регистре содержаться не должны.
Таким образом, указанный довод не может быть положен в основу отмены судебных актов.
Ссылка инспекции на судебные акты по гражданскому делу N 2-1487/10 по иску Тюркина Ю.В. (налогоплательщик) к ИФНС России N 15 по г. Москве, которые, по ее мнению, имеют преюдициальное значение для настоящего судебного спора, несостоятельна, так как вывод суда по тому делу, на которое ссылается инспекция, является правовой оценкой обстоятельств, рассматривавшихся в рамках иного дела, и не относится к категории фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.
Кроме того, в рамках настоящего дела и дела, на преюдициальность которого ссылается налоговый орган, рассматриваются разные предметы спора, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ не позволяет какое-либо из этих дел квалифицировать преюдициальным по отношению к другому.
По существу доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, занятую им в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права судами применены правильно, нарушений процессуальных норм не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года по делу N А40-131241/11-90-546 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)