Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11378/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мамонова Э.В. (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А50-9208/06.
В судебном заседании принял участие предприниматель.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.04.2006 N 52, которым ему доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), сбор на право оптовой торговли, соответствующие суммы пеней и штрафы, предусмотренные п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 12.07.2006 (судья Сафонова С.Н.) требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления НДФЛ, ЕСН, сбора на право оптовой торговли, соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб., отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции изменено. Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления сбора за право оптовой торговли, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Суд также обязал инспекцию возместить предпринимателю из средств федерального бюджета судебные расходы в сумме 5000 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт и принято оспариваемое решение.
В частности, по мнению проверяющих, предприниматель неправомерно включил в состав прочих расходов платежи за аренду торгового зала, который использовался им по двум видам деятельности: для оказания услуг по подключению сотовых терминалов, доходы от которых являются объектом обложения НДФЛ, и розничной торговли, доходы от которой облагаются единым налогом на вмененный доход.
По мнению инспекции, предприниматель расходы на арендную плату обязан распределить пропорционально полученным доходам от всех видов деятельности.
В результате данных действий налогоплательщиком завышены расходы при исчислении НДФЛ на 211690 руб. 15 коп. и, как следствие, занижена облагаемая база по НДФЛ и ЕСН.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в части доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности действий должностных лиц налогового органа.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 ст. 211 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Таким образом, предприниматель вправе уменьшить облагаемую базу по НДФЛ на сумму расходов в той их части, в которой они связаны с извлечением доходов, являющихся объектом обложения соответствующим налогом.
Однако предприниматель наряду с применением общего режима налогообложения одновременно являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой на арендуемой площади на основании договора аренды от 01.04.2002 N 18.
Таким образом, с учетом требований, установленных гл. 26.3 Кодекса, следует, что предприниматель, осуществляющий виды деятельности, доходы от которой облагаются как НДФЛ, так и единым налогом на вмененный доход, обязан вести раздельный учет указанных доходов, а также связанных с их получением расходов.
При этом в силу п. 9 ст. 274 Кодекса расходы предпринимателя, применяющего общий режим налогообложения и одновременно специальный режим, в случае невозможности разделения по видам деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на единый налог на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий должностных лиц налогового органа по перерасчету расходов (арендных платежей) предпринимателя пропорционально доходам в той их части, в которой они не связаны с получением дохода, являющегося объектом обложения НДФЛ.
Довод предпринимателя о нарушении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права в отношении взыскания судебных расходов в меньшей сумме, чем заявлено, является несостоятельным.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
Как видно из материалов дела, предприниматель заключил договор на оказание консультационных услуг. При этом стоимость услуг не зависит от результатов представления интересов предпринимателя в суде и затраченного времени на оказание услуг. Оплата по договору произведена предпринимателем за оказание консультационных услуг в сумме 25000 руб., тогда как представление интересов предпринимателя в суде - только часть оказываемых услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в сумме 5000 руб., правильно применил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А50-9208/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонова Э.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2006 N Ф09-11378/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-9208/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11378/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мамонова Э.В. (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А50-9208/06.
В судебном заседании принял участие предприниматель.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.04.2006 N 52, которым ему доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), сбор на право оптовой торговли, соответствующие суммы пеней и штрафы, предусмотренные п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 12.07.2006 (судья Сафонова С.Н.) требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления НДФЛ, ЕСН, сбора на право оптовой торговли, соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб., отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции изменено. Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления сбора за право оптовой торговли, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Суд также обязал инспекцию возместить предпринимателю из средств федерального бюджета судебные расходы в сумме 5000 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт и принято оспариваемое решение.
В частности, по мнению проверяющих, предприниматель неправомерно включил в состав прочих расходов платежи за аренду торгового зала, который использовался им по двум видам деятельности: для оказания услуг по подключению сотовых терминалов, доходы от которых являются объектом обложения НДФЛ, и розничной торговли, доходы от которой облагаются единым налогом на вмененный доход.
По мнению инспекции, предприниматель расходы на арендную плату обязан распределить пропорционально полученным доходам от всех видов деятельности.
В результате данных действий налогоплательщиком завышены расходы при исчислении НДФЛ на 211690 руб. 15 коп. и, как следствие, занижена облагаемая база по НДФЛ и ЕСН.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в части доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности действий должностных лиц налогового органа.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 ст. 211 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Таким образом, предприниматель вправе уменьшить облагаемую базу по НДФЛ на сумму расходов в той их части, в которой они связаны с извлечением доходов, являющихся объектом обложения соответствующим налогом.
Однако предприниматель наряду с применением общего режима налогообложения одновременно являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой на арендуемой площади на основании договора аренды от 01.04.2002 N 18.
Таким образом, с учетом требований, установленных гл. 26.3 Кодекса, следует, что предприниматель, осуществляющий виды деятельности, доходы от которой облагаются как НДФЛ, так и единым налогом на вмененный доход, обязан вести раздельный учет указанных доходов, а также связанных с их получением расходов.
При этом в силу п. 9 ст. 274 Кодекса расходы предпринимателя, применяющего общий режим налогообложения и одновременно специальный режим, в случае невозможности разделения по видам деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на единый налог на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий должностных лиц налогового органа по перерасчету расходов (арендных платежей) предпринимателя пропорционально доходам в той их части, в которой они не связаны с получением дохода, являющегося объектом обложения НДФЛ.
Довод предпринимателя о нарушении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права в отношении взыскания судебных расходов в меньшей сумме, чем заявлено, является несостоятельным.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
Как видно из материалов дела, предприниматель заключил договор на оказание консультационных услуг. При этом стоимость услуг не зависит от результатов представления интересов предпринимателя в суде и затраченного времени на оказание услуг. Оплата по договору произведена предпринимателем за оказание консультационных услуг в сумме 25000 руб., тогда как представление интересов предпринимателя в суде - только часть оказываемых услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в сумме 5000 руб., правильно применил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А50-9208/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонова Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)