Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Драловой О.И., доверенность от 11.09.2012,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435000932, ОГРН 1023402004240)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-4775/2012
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, о признании недействительным ненормативного акта в части, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - заявитель, МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2011 N 15-14/163 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 32 238 руб. на 20.04.2008; доначисления НДС в размере 18 861 руб. на 20.07.2008; доначисления НДС в размере 13 770 руб. на 20.10.2008; доначисления НДС в размере 159 380 руб. на 20.01.2009; начисления пени в размере 11 206 руб.; уплаты штрафа за неполную уплату НДС в размере 31 876 руб. за 4 квартал 2008 года; доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 44 853 руб. на 28.03.2009; доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 8500 руб. на 28.03.2010; начисления пени в размере 6058 руб. на 28.03.2009, 28.03.2010; уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 39 453 руб. за 2008 год, 2009 год; доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 120 758 руб. на 28.03.2009; доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 76 504 руб. на 28.03.2010; начисления пени в размере 23 205 руб. на 28.03.2009, 28.03.2010; уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 10 671 руб. за 2008 год, 2009 год.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 15.06.2012, в удовлетворении заявления предприятия отказано.
МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 15.11.2011 N 14-14/130.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 16.12.2011 N 15-14/163, которым предприятию предложено уплатить НДС, налог на прибыль, транспортный налог в общей сумме 475 614 руб., пени в общем размере 40 636 руб.
Кроме того, МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога в размере 82 150 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.02.2012 N 82 решение инспекции от 16.12.2011 N 15-14/163 оставлено без изменения.
Заявитель полагая, что решение инспекции от 16.12.2011 N 15-14/163 в обжалуемой части принято с нарушением норм права, обратился в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Ноил" (далее - ООО "Ноил"), общества с ограниченной ответственностью "Виско-Р" (далее - ООО "Виско-Р").
Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах: регистрация контрагентов на подставных лиц; формальные учредители (руководители) отрицают свое отношение к деятельности данных организаций; организации не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность; отсутствие условий для поставки товара; организации по адресу, указанному в учредительных документах не располагаются.
В обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС предприятие сослалось на то, что между ним и его контрагентами ООО "Ноил", ООО "Виско-Р" заключены договора поставки. В подтверждение факта поставки товарно-материальных ценностей налогоплательщиком представлены соответствующие договора, счета-фактуры, товарные накладные.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания факта подписания спорной счет-фактуры лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные документы подписаны от имени руководителей ООО "Ноил" - Магура Е.Н., от руководителя ООО "Виско-Р" - Данилов А.В.
Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО "Ноил" согласно учредительным документам в период взаимоотношений с заявителем являлась Магура Елена Николаевна, учредителем и руководителем ООО "Виско-Р" Данилов Александр Васильевич.
Между тем в ходе допросов указанные лица пояснили, что фактически учредителями и руководителями данных фирм они не являлись, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанных фирм не осуществляли, никаких финансовых документов не подписывали.
Опрошенный в ходе проведения проверки, директор МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" пояснил, что с директорами ООО "Ноил", ООО "Виско-Р" не знаком, оформлением поставок от указанных лиц занимались сотрудники коммерческого отдела.
Начальник коммерческого отдела Щербин С.К. в ходе допроса пояснил, что при подборе поставщиков наличие технического персонала, производственных активов не выяснялось, назвать сотрудником данных организаций, с которыми осуществлялся контакт, он не может, с директорами не знаком.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности со стороны заявителя при заключении сделок ООО "Ноил", ООО "Виско-Р", как то личный контакт с должностными лицами контрагента, идентификация личности лиц, подписывающих первичные документы и т.п.
Также, при проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО "Ноил", ООО "Виско-Р" не находятся по юридическому адресу; штатная численность ООО "Ноил", ООО "Виско-Р" составляет один человек; имущество и транспортные средства отсутствуют.
Как следует из пунктов 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что данные организации создавались без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.
Факт незаконного обналичивания денежных средств и фиктивности указанных организаций установлен приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 03.11.2010. члены организованной преступной группы Карпов М.А., Плеханов В.В., Руденко И.И., Симонова А.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", без государственной регистрации кредитной организации осуществляли незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является банковской операцией.
Расчетные счета ООО "Ноил", ООО "Виско-Р" в период сделки с МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" использовались исключительно для оказания организациям услуг по обналичиванию денежных средств, зачисляемые на эти счета.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика финансово-хозяйственной деятельности.
Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для отнесения в расходы и для применения налогового вычета по НДС с сумм, перечисленных на счет ООО "Ноил" и ООО "Виско-Р" в качестве оплаты за товар, правомерен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А12-4775/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N А12-4775/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N А12-4775/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Драловой О.И., доверенность от 11.09.2012,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435000932, ОГРН 1023402004240)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-4775/2012
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, о признании недействительным ненормативного акта в части, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - заявитель, МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2011 N 15-14/163 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 32 238 руб. на 20.04.2008; доначисления НДС в размере 18 861 руб. на 20.07.2008; доначисления НДС в размере 13 770 руб. на 20.10.2008; доначисления НДС в размере 159 380 руб. на 20.01.2009; начисления пени в размере 11 206 руб.; уплаты штрафа за неполную уплату НДС в размере 31 876 руб. за 4 квартал 2008 года; доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 44 853 руб. на 28.03.2009; доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 8500 руб. на 28.03.2010; начисления пени в размере 6058 руб. на 28.03.2009, 28.03.2010; уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 39 453 руб. за 2008 год, 2009 год; доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 120 758 руб. на 28.03.2009; доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 76 504 руб. на 28.03.2010; начисления пени в размере 23 205 руб. на 28.03.2009, 28.03.2010; уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 10 671 руб. за 2008 год, 2009 год.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 15.06.2012, в удовлетворении заявления предприятия отказано.
МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 15.11.2011 N 14-14/130.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 16.12.2011 N 15-14/163, которым предприятию предложено уплатить НДС, налог на прибыль, транспортный налог в общей сумме 475 614 руб., пени в общем размере 40 636 руб.
Кроме того, МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога в размере 82 150 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.02.2012 N 82 решение инспекции от 16.12.2011 N 15-14/163 оставлено без изменения.
Заявитель полагая, что решение инспекции от 16.12.2011 N 15-14/163 в обжалуемой части принято с нарушением норм права, обратился в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Ноил" (далее - ООО "Ноил"), общества с ограниченной ответственностью "Виско-Р" (далее - ООО "Виско-Р").
Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах: регистрация контрагентов на подставных лиц; формальные учредители (руководители) отрицают свое отношение к деятельности данных организаций; организации не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность; отсутствие условий для поставки товара; организации по адресу, указанному в учредительных документах не располагаются.
В обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС предприятие сослалось на то, что между ним и его контрагентами ООО "Ноил", ООО "Виско-Р" заключены договора поставки. В подтверждение факта поставки товарно-материальных ценностей налогоплательщиком представлены соответствующие договора, счета-фактуры, товарные накладные.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания факта подписания спорной счет-фактуры лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные документы подписаны от имени руководителей ООО "Ноил" - Магура Е.Н., от руководителя ООО "Виско-Р" - Данилов А.В.
Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО "Ноил" согласно учредительным документам в период взаимоотношений с заявителем являлась Магура Елена Николаевна, учредителем и руководителем ООО "Виско-Р" Данилов Александр Васильевич.
Между тем в ходе допросов указанные лица пояснили, что фактически учредителями и руководителями данных фирм они не являлись, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанных фирм не осуществляли, никаких финансовых документов не подписывали.
Опрошенный в ходе проведения проверки, директор МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" пояснил, что с директорами ООО "Ноил", ООО "Виско-Р" не знаком, оформлением поставок от указанных лиц занимались сотрудники коммерческого отдела.
Начальник коммерческого отдела Щербин С.К. в ходе допроса пояснил, что при подборе поставщиков наличие технического персонала, производственных активов не выяснялось, назвать сотрудником данных организаций, с которыми осуществлялся контакт, он не может, с директорами не знаком.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности со стороны заявителя при заключении сделок ООО "Ноил", ООО "Виско-Р", как то личный контакт с должностными лицами контрагента, идентификация личности лиц, подписывающих первичные документы и т.п.
Также, при проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО "Ноил", ООО "Виско-Р" не находятся по юридическому адресу; штатная численность ООО "Ноил", ООО "Виско-Р" составляет один человек; имущество и транспортные средства отсутствуют.
Как следует из пунктов 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что данные организации создавались без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.
Факт незаконного обналичивания денежных средств и фиктивности указанных организаций установлен приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 03.11.2010. члены организованной преступной группы Карпов М.А., Плеханов В.В., Руденко И.И., Симонова А.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", без государственной регистрации кредитной организации осуществляли незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является банковской операцией.
Расчетные счета ООО "Ноил", ООО "Виско-Р" в период сделки с МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" использовались исключительно для оказания организациям услуг по обналичиванию денежных средств, зачисляемые на эти счета.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика финансово-хозяйственной деятельности.
Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для отнесения в расходы и для применения налогового вычета по НДС с сумм, перечисленных на счет ООО "Ноил" и ООО "Виско-Р" в качестве оплаты за товар, правомерен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А12-4775/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)