Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2006 года Дело N А31-7962/4
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме, далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.09.2004 N 65.
Решением суда от 26.10.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Предприниматель в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2006.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель С. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 28.01.2003 с правом осуществления таких видов деятельности, как эксплуатация игровых автоматов и оказание услуг по прокату игровых автоматов.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 30.04.2004 и установила, что в помещении магазинов "Любимый", "Вега" и ТВЦ "На Сенной" Предприниматель поместила игровые автоматы типа "Кран-Машина" с вещевым выигрышем. Данные игровые автоматы эксплуатировались в течение проверяемого периода: в магазине "Любимый" с 01.10.2003 по 30.04.2004; в магазине "Вега" с 10.06.2003 до окончания первой половины апреля 2004 года; в ТВЦ "На Сенной" с 01.01.2004 по 30.04.2004. Указанные игровые автоматы в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом органе не зарегистрированы; налог на игорный бизнес не исчислялся и не уплачивался.
Результаты проверки оформлены актом от 18.06.2004 N 81, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 08.09.2004 N 65 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27000 рублей и по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 10350 рублей. В том же решении Предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на игорный бизнес в размере 51750 рублей и 3690 рублей 41 копейку пеней.
Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 346.26, 346.27 и 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", статьей 2.4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Суд учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.02.2002 N 37-О. При этом суд исходил из того, что в проверяемом периоде у Предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес, так как до 01.01.2004 в соответствии с Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" используемый им игровой автомат ("Кран-машина") не являлся объектом налогообложения по данному налогу, а с введением правового регулирования этого налога Налоговым кодексом Российской Федерации (с 01.01.2004) для Предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства, возникли менее благоприятные условия по сравнению с условиями, действовавшими на момент его государственной регистрации. Суд посчитал, что Предприниматель вправе в течение первых четырех лет деятельности применять систему налогообложения, действовавшую на момент его государственной регистрации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения признается игровой автомат.
В силу пункта 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Из содержания приведенных норм следует, что на налогоплательщике лежит обязанность по обязательной регистрации каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту регистрации его в качестве налогоплательщика.
Вместе с тем порядок и срок регистрации объекта налогообложения, установленного и используемого налогоплательщиком до вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (до 01.01.2004) и не являющегося на тот момент объектом налогообложения, законодателем не определены. При таких обстоятельствах налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неисполнение этой обязанности.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, на момент государственной регистрации С. в качестве предпринимателя - 28.01.2003, игровые автоматы "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки не были отнесены к объектам обложения на игорный бизнес, поэтому включение данного игрового автомата в объект обложения по налогу на игорный бизнес создало для налогоплательщика менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, в частности, в значительном увеличении суммы налога, в возложении на нее обязанности по регистрации аппаратов, снятии с учета, ежемесячное представление налоговых деклараций.
В абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.02.2002 N 37-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Следовательно, на момент введения в действие с 01.01.2004 главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель С. имела право воспользоваться установленным в абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядком при условии, если уплата налога на игорный бизнес создавала для нее менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения.
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно возложил на Предпринимателя обязанность по уплате в бюджет налога на игорный бизнес и обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 08.09.2004 N 65.
В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение суда от 26.10.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7962/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2006 N А31-7962/4
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 января 2006 года Дело N А31-7962/4
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме, далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.09.2004 N 65.
Решением суда от 26.10.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Предприниматель в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2006.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель С. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 28.01.2003 с правом осуществления таких видов деятельности, как эксплуатация игровых автоматов и оказание услуг по прокату игровых автоматов.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 30.04.2004 и установила, что в помещении магазинов "Любимый", "Вега" и ТВЦ "На Сенной" Предприниматель поместила игровые автоматы типа "Кран-Машина" с вещевым выигрышем. Данные игровые автоматы эксплуатировались в течение проверяемого периода: в магазине "Любимый" с 01.10.2003 по 30.04.2004; в магазине "Вега" с 10.06.2003 до окончания первой половины апреля 2004 года; в ТВЦ "На Сенной" с 01.01.2004 по 30.04.2004. Указанные игровые автоматы в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом органе не зарегистрированы; налог на игорный бизнес не исчислялся и не уплачивался.
Результаты проверки оформлены актом от 18.06.2004 N 81, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 08.09.2004 N 65 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27000 рублей и по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 10350 рублей. В том же решении Предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на игорный бизнес в размере 51750 рублей и 3690 рублей 41 копейку пеней.
Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 346.26, 346.27 и 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", статьей 2.4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Суд учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.02.2002 N 37-О. При этом суд исходил из того, что в проверяемом периоде у Предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес, так как до 01.01.2004 в соответствии с Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" используемый им игровой автомат ("Кран-машина") не являлся объектом налогообложения по данному налогу, а с введением правового регулирования этого налога Налоговым кодексом Российской Федерации (с 01.01.2004) для Предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства, возникли менее благоприятные условия по сравнению с условиями, действовавшими на момент его государственной регистрации. Суд посчитал, что Предприниматель вправе в течение первых четырех лет деятельности применять систему налогообложения, действовавшую на момент его государственной регистрации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения признается игровой автомат.
В силу пункта 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Из содержания приведенных норм следует, что на налогоплательщике лежит обязанность по обязательной регистрации каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту регистрации его в качестве налогоплательщика.
Вместе с тем порядок и срок регистрации объекта налогообложения, установленного и используемого налогоплательщиком до вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (до 01.01.2004) и не являющегося на тот момент объектом налогообложения, законодателем не определены. При таких обстоятельствах налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неисполнение этой обязанности.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, на момент государственной регистрации С. в качестве предпринимателя - 28.01.2003, игровые автоматы "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки не были отнесены к объектам обложения на игорный бизнес, поэтому включение данного игрового автомата в объект обложения по налогу на игорный бизнес создало для налогоплательщика менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, в частности, в значительном увеличении суммы налога, в возложении на нее обязанности по регистрации аппаратов, снятии с учета, ежемесячное представление налоговых деклараций.
В абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.02.2002 N 37-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Следовательно, на момент введения в действие с 01.01.2004 главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель С. имела право воспользоваться установленным в абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядком при условии, если уплата налога на игорный бизнес создавала для нее менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения.
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно возложил на Предпринимателя обязанность по уплате в бюджет налога на игорный бизнес и обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 08.09.2004 N 65.
В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 26.10.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7962/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)