Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" - Гортинский М.С., представитель по доверенности от 19.05.2011 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска - Козачек Н.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 02/02;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
на решение от 25.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011
по делу N А73-5553/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н. Никитина;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
о признании в части недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.02.2012 до 12 час. 50 мин.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1062723001076, г. Хабаровск, ул. Нагорная, 5 а) (далее - заявитель, общество, ООО "Тепловик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (ОГРН 1042700230011, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23 Д) (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска) о признании недействительным решения от 04.03.2011 N 15-14/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 979 486 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 484 615 руб., исчисления с данных сумм пени и штрафов.
Заявленное требование обоснованно положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и мотивированно соблюдением налогоплательщиком всех условий необходимых для уменьшения налоговой обязанности, в частности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с поставщиком ООО "Патизон". Обществом также указано на проявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, требования ООО "Тепловик" удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 04.03.2011 N 15-14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 979 486 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 484 615 руб., пени и штрафов, соответствующих указанным суммам налогов. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, указавшей на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Налоговый орган полагает, что судами обеих инстанций не дана оценка в совокупности установленным в ходе выездной проверки обстоятельствам, свидетельствующим о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагента.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.10.2010 N 15-14/1481 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Тепловик" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт 31.12.2010 N 15-14/68дсп, на основании которого и иных материалов выездной проверки, в том числе полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 04.03.2011 N 15-14/6, которым ООО "Тепловик" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 150 513 руб., по НДС в виде штрафа в размере 194 557 руб., по налогу на имущество
организаций в виде штрафа в размере 112 руб., а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 388 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 979 486 руб., НДС в сумме 1 484 615 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 677 руб., единый социальный налог в сумме 26 171 руб., пени по налогам в общей сумме 902 543 руб. 03 коп.
Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций, НДС, исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности явился ее вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "Патизон" полученного товара и оказанных услуг по предоставлению в аренду техники.
Инспекция, поставив под сомнение реальность совершения указанных сделок, сочла, что товар указанным контрагентом не поставлялся, техника в аренду не передавалась. В ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль организаций, применение налоговых вычетов по НДС подписаны неустановленными лицами; у ООО "Патизон" отсутствуют материально-технические ресурсы и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, спецтехника и механизмы, производственный персонал и работники необходимые для оказания услуг по сдаче в аренду автотранспортных средств и специализированной строительной техники; выявлено отсутствие факторов ведения деятельности, присущи хозяйствующим субъектам: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на приобретение товаров, которые в последующим реализовывались налогоплательщику; перечисление денежных средств контрагентом осуществлялась на расчетные счета организаций, участвующих в цепочке по обналичиванию денежных средств, а также на лицевые счета физического лица Еремеева А.В., на которого зарегистрированы данные организации; налоговые обязательства поставщика по результатам финансово-хозяйственной деятельности не значительны.
Кроме того, инспекция не установила обстоятельства, свидетельствующие о проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагента, принятии мер для установления факта наличия у поставщика необходимой специализированной техники, а также об осуществлении обществом проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах и наличия полномочий у лиц, подписавших данные документы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.04.2011 N 13-10/121/09006 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении ООО "Тепловик" при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Патизон" налоговой выгоды. При этом судом указано, что приведенные инспекцией в обоснование правомерности доначисления налогов обстоятельства такими основаниями не являются и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, наличии у последнего умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС и неправомерное получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Суд признал доказанным факт выполнения обществом в спорный период работ по капитальному ремонту теплотрассы, асфальтового покрытия, системы канализации, тепловых сетей и использования в этих целях, полученных от ООО "Патизон" материалов и техники для исполнения своих обязательств перед заказчиками. Также судом установлено проявление обществом обычной степени осмотрительности в выборе контрагента, поскольку им совершены действия по проверке государственной регистрации ООО "Патизон".
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Однако судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Действительно, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, на что ссылаются в судебные актах суды обеих инстанций, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Вместе с тем, поскольку возможность уменьшения налоговой базы и применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, применения налоговых вычетов, в том числе путем представления соответствующих и достоверных документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа и опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган, ссылаясь на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах общества, в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ представил доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности совершения обществом и ООО "Патизон" операций по купле-продаже товара и передаче в аренду автотранспортных средств, если принять во внимание что у ООО "Патизон" не имелись автотранспортные средства и специализированная строительная техника для оказания услуг по сдаче ее в аренду, отсутствовали иные материально-технические ресурсы, управленческий и технический персонал экономически необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.
В подтверждение данного довода инспекция представила ответы Краевого государственного учреждения "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машине и других видов техники" от 11.02.2011 N 1-16/193, 25.01.2011 N 1-16/272.
Кроме того, инспекцией проанализированы условия договора аренды автотранспортных средств и специализированной техники от 01.06.2008, согласно пункту 2.1 которого предусмотрено, что ООО "Патизон" обязано осуществить передачу ООО "Тепловик" транспортных средств по его заявке в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации в производственных целях согласно назначению транспортного средства. Как следует из пункта 1.1 договора ООО "Патизон" оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, находящейся у данного лица, как указано в договоре, на праве хозяйственного ведения.
Однако документы подтверждающие реальность исполнения условий договора, в том числе направление заявок, адресованных ООО "Патизон", составление актов приема и сдачи специализированной техники в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, ссылаясь на установление факта реальности поставки товара ООО "Патизон" и представления в аренду техники, не указал в судебном акте доказательства, исследование которых позволило суду прийти к данным выводам, а также мотивы, по которым не приняты во внимание доводы инспекции. Судебный акт апелляционной инстанции вообще не содержит выводов о реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Обосновывая недостоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, инспекция также указала на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ подписаны от имени Москаленко П.Н., отрицающим факт исполнения обязанностей директора ООО "Патизон" и введения хозяйственной деятельности. Проверяя показания данного лица, налоговым органом в рамках выездной проверки проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 03.03.2011 N 127/3 подписи от имени Москаленко П.Н., изображение которых содержатся в электрофотографических копиях документов общества, выполнены не Москаленко П.Н., а иным лицом.
Суд первой инстанции, связывая возможность отрицания Москаленко П.Н. факта осуществления хозяйственных операций с его личной заинтересованностью в непредставлении достоверных документов и сведений, не дал оценку на предмет достоверности и допустимости, как доказательству по делу, экспертному заключению, представленному инспекцией, не оценил его в совокупности с показаниями Москаленко П.Н., Синицина В.Е., Савенко В.И., Гаршина Ю.Ш.
В этой связи суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции по итогам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств о реальности рассматриваемых хозяйственных операций.
Следует отметить, что налоговым органом в подтверждение довода о том, что ООО "Патизон" не являлось поставщиком товаров, использованных налогоплательщиком для исполнения своих обязательств перед заказчиками, помимо вышеизложенного указано на отсутствие соответствующего имущества, управленческого и технического персонала экономически необходимых для осуществления ООО "Патизон" хозяйственной деятельности, отсутствие движения денежных средств по
расчетному счету, наличие которого свидетельствовало бы о приобретении товара и осуществлении хозяйственной деятельности контрагентом в целом как субъектом предпринимательской деятельности.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, отклоняя каждый довод инспекции в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. Апелляционная инстанция в нарушение части 1 статьи 268, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указала доказательства, на которых основаны ее выводы.
В рассматриваемом случае причиной доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили как вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций с поставщиком, так и довод о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.
Суд первой инстанции, признав проверку сведений в государственном реестре юридических лиц проявлением обычной степени осмотрительности общества, не проверил доводы ООО "Тепловик" в обоснование выбора в качестве контрагента именно ООО "Патизон", учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и
предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что обществом при проверке сведений содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лица, представляющего интересы контрагента, составляющего и подписывающего хозяйственные документы, с учетом того, что указанный в качестве учредителя и директора Москаленко П.Н. отрицает факт заключения сделок и подписания документов, а последующий руководитель Еремеев А.В., находится в местах лишения свободы, не представлено.
Постановление суда апелляционной инстанции выводы об установлении обстоятельств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагента, и их оценку не содержит.
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом первой инстанции по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений части 2 статьи 71 АПК РФ. Апелляционный суд, повторно рассматривая обстоятельства дела и доказательства, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не дал оценку юридическим значимым для данного дела обстоятельствам.
Поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, выводы судов не основаны на доказательствах оцененных в совокупности, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрении в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть доводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и, правильно применив нормы налогового законодательства, а также правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А73-5553/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.02.2012 N Ф03-162/2012 ПО ДЕЛУ N А73-5553/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. N Ф03-162/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" - Гортинский М.С., представитель по доверенности от 19.05.2011 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска - Козачек Н.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 02/02;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
на решение от 25.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011
по делу N А73-5553/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н. Никитина;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
о признании в части недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.02.2012 до 12 час. 50 мин.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1062723001076, г. Хабаровск, ул. Нагорная, 5 а) (далее - заявитель, общество, ООО "Тепловик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (ОГРН 1042700230011, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23 Д) (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска) о признании недействительным решения от 04.03.2011 N 15-14/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 979 486 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 484 615 руб., исчисления с данных сумм пени и штрафов.
Заявленное требование обоснованно положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и мотивированно соблюдением налогоплательщиком всех условий необходимых для уменьшения налоговой обязанности, в частности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с поставщиком ООО "Патизон". Обществом также указано на проявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, требования ООО "Тепловик" удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 04.03.2011 N 15-14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 979 486 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 484 615 руб., пени и штрафов, соответствующих указанным суммам налогов. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, указавшей на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Налоговый орган полагает, что судами обеих инстанций не дана оценка в совокупности установленным в ходе выездной проверки обстоятельствам, свидетельствующим о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагента.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.10.2010 N 15-14/1481 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Тепловик" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт 31.12.2010 N 15-14/68дсп, на основании которого и иных материалов выездной проверки, в том числе полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 04.03.2011 N 15-14/6, которым ООО "Тепловик" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 150 513 руб., по НДС в виде штрафа в размере 194 557 руб., по налогу на имущество
организаций в виде штрафа в размере 112 руб., а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 388 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 979 486 руб., НДС в сумме 1 484 615 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 677 руб., единый социальный налог в сумме 26 171 руб., пени по налогам в общей сумме 902 543 руб. 03 коп.
Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций, НДС, исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности явился ее вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "Патизон" полученного товара и оказанных услуг по предоставлению в аренду техники.
Инспекция, поставив под сомнение реальность совершения указанных сделок, сочла, что товар указанным контрагентом не поставлялся, техника в аренду не передавалась. В ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль организаций, применение налоговых вычетов по НДС подписаны неустановленными лицами; у ООО "Патизон" отсутствуют материально-технические ресурсы и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, спецтехника и механизмы, производственный персонал и работники необходимые для оказания услуг по сдаче в аренду автотранспортных средств и специализированной строительной техники; выявлено отсутствие факторов ведения деятельности, присущи хозяйствующим субъектам: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на приобретение товаров, которые в последующим реализовывались налогоплательщику; перечисление денежных средств контрагентом осуществлялась на расчетные счета организаций, участвующих в цепочке по обналичиванию денежных средств, а также на лицевые счета физического лица Еремеева А.В., на которого зарегистрированы данные организации; налоговые обязательства поставщика по результатам финансово-хозяйственной деятельности не значительны.
Кроме того, инспекция не установила обстоятельства, свидетельствующие о проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагента, принятии мер для установления факта наличия у поставщика необходимой специализированной техники, а также об осуществлении обществом проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах и наличия полномочий у лиц, подписавших данные документы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.04.2011 N 13-10/121/09006 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении ООО "Тепловик" при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Патизон" налоговой выгоды. При этом судом указано, что приведенные инспекцией в обоснование правомерности доначисления налогов обстоятельства такими основаниями не являются и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, наличии у последнего умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС и неправомерное получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Суд признал доказанным факт выполнения обществом в спорный период работ по капитальному ремонту теплотрассы, асфальтового покрытия, системы канализации, тепловых сетей и использования в этих целях, полученных от ООО "Патизон" материалов и техники для исполнения своих обязательств перед заказчиками. Также судом установлено проявление обществом обычной степени осмотрительности в выборе контрагента, поскольку им совершены действия по проверке государственной регистрации ООО "Патизон".
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Однако судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Действительно, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, на что ссылаются в судебные актах суды обеих инстанций, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Вместе с тем, поскольку возможность уменьшения налоговой базы и применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, применения налоговых вычетов, в том числе путем представления соответствующих и достоверных документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа и опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган, ссылаясь на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах общества, в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ представил доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности совершения обществом и ООО "Патизон" операций по купле-продаже товара и передаче в аренду автотранспортных средств, если принять во внимание что у ООО "Патизон" не имелись автотранспортные средства и специализированная строительная техника для оказания услуг по сдаче ее в аренду, отсутствовали иные материально-технические ресурсы, управленческий и технический персонал экономически необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.
В подтверждение данного довода инспекция представила ответы Краевого государственного учреждения "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машине и других видов техники" от 11.02.2011 N 1-16/193, 25.01.2011 N 1-16/272.
Кроме того, инспекцией проанализированы условия договора аренды автотранспортных средств и специализированной техники от 01.06.2008, согласно пункту 2.1 которого предусмотрено, что ООО "Патизон" обязано осуществить передачу ООО "Тепловик" транспортных средств по его заявке в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации в производственных целях согласно назначению транспортного средства. Как следует из пункта 1.1 договора ООО "Патизон" оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, находящейся у данного лица, как указано в договоре, на праве хозяйственного ведения.
Однако документы подтверждающие реальность исполнения условий договора, в том числе направление заявок, адресованных ООО "Патизон", составление актов приема и сдачи специализированной техники в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, ссылаясь на установление факта реальности поставки товара ООО "Патизон" и представления в аренду техники, не указал в судебном акте доказательства, исследование которых позволило суду прийти к данным выводам, а также мотивы, по которым не приняты во внимание доводы инспекции. Судебный акт апелляционной инстанции вообще не содержит выводов о реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Обосновывая недостоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, инспекция также указала на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ подписаны от имени Москаленко П.Н., отрицающим факт исполнения обязанностей директора ООО "Патизон" и введения хозяйственной деятельности. Проверяя показания данного лица, налоговым органом в рамках выездной проверки проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 03.03.2011 N 127/3 подписи от имени Москаленко П.Н., изображение которых содержатся в электрофотографических копиях документов общества, выполнены не Москаленко П.Н., а иным лицом.
Суд первой инстанции, связывая возможность отрицания Москаленко П.Н. факта осуществления хозяйственных операций с его личной заинтересованностью в непредставлении достоверных документов и сведений, не дал оценку на предмет достоверности и допустимости, как доказательству по делу, экспертному заключению, представленному инспекцией, не оценил его в совокупности с показаниями Москаленко П.Н., Синицина В.Е., Савенко В.И., Гаршина Ю.Ш.
В этой связи суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции по итогам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств о реальности рассматриваемых хозяйственных операций.
Следует отметить, что налоговым органом в подтверждение довода о том, что ООО "Патизон" не являлось поставщиком товаров, использованных налогоплательщиком для исполнения своих обязательств перед заказчиками, помимо вышеизложенного указано на отсутствие соответствующего имущества, управленческого и технического персонала экономически необходимых для осуществления ООО "Патизон" хозяйственной деятельности, отсутствие движения денежных средств по
расчетному счету, наличие которого свидетельствовало бы о приобретении товара и осуществлении хозяйственной деятельности контрагентом в целом как субъектом предпринимательской деятельности.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, отклоняя каждый довод инспекции в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. Апелляционная инстанция в нарушение части 1 статьи 268, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указала доказательства, на которых основаны ее выводы.
В рассматриваемом случае причиной доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили как вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций с поставщиком, так и довод о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.
Суд первой инстанции, признав проверку сведений в государственном реестре юридических лиц проявлением обычной степени осмотрительности общества, не проверил доводы ООО "Тепловик" в обоснование выбора в качестве контрагента именно ООО "Патизон", учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и
предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что обществом при проверке сведений содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лица, представляющего интересы контрагента, составляющего и подписывающего хозяйственные документы, с учетом того, что указанный в качестве учредителя и директора Москаленко П.Н. отрицает факт заключения сделок и подписания документов, а последующий руководитель Еремеев А.В., находится в местах лишения свободы, не представлено.
Постановление суда апелляционной инстанции выводы об установлении обстоятельств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагента, и их оценку не содержит.
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом первой инстанции по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений части 2 статьи 71 АПК РФ. Апелляционный суд, повторно рассматривая обстоятельства дела и доказательства, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не дал оценку юридическим значимым для данного дела обстоятельствам.
Поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, выводы судов не основаны на доказательствах оцененных в совокупности, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрении в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть доводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и, правильно применив нормы налогового законодательства, а также правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А73-5553/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.К.Кургузова
Л.К.Кургузова
Судьи
Н.В.Меркулова
Г.В.Котикова
Н.В.Меркулова
Г.В.Котикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)