Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2004 г. Дело N А33-16877/03-С3-Ф02-2202/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16877/03-С3 (суд первой инстанции: Лапина М.В.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Октябрьского района" (далее - МУП "ДРСП Октябрьского района") о взыскании штрафных санкций в размере 50006 рублей, из которых 31500 рублей - штраф за неуплату налога на прибыль, 7925 рублей - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 10581 рубль - дополнительные платежи по налогу на прибыль.
Решением суда от 4 февраля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: взыскано 29729 рублей 20 копеек, в том числе 21804 рубля 20 копеек - сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 7925 рублей - за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций в сумме 9695 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль, ставит вопрос о проверке законности в данной части принятого по делу судебного акта по мотивам неправильного применения судом норм материального права.
По мнению налоговой инспекции, изложенному в кассационной жалобе, при принятии решения судом не принят во внимание довод о том, что льгота по налогу на прибыль может быть представлена только при фактически произведенных (оплаченных) затратах и расходах по приобретению основных средств в налоговом (отчетном периоде).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 79574 от 31.05.2004, N 79575 от 01.06.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка МУП "ДРСП Октябрьского района" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 01.01.2003, по результатам которой составлен акт N 219 от 12.05.2003.
Решением налоговой инспекции от 20.06.2003 N 717 МУП "ДРСП Октябрьского района" привлечено к налоговой ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и неполную уплату налога на прибыль.
Требованием от 20.06.2003 N 111 МУП "ДРСП Октябрьского района" предложено уплатить в срок до 08.07.2003 налоговые санкции в размере 50006 рублей, в том числе: 7925 рублей - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, 31500 рублей - штраф за неполную уплату налога на прибыль, 10581 рубль - дополнительные платежи по налогу на прибыль.
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций принудительно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 9695 рублей 80 копеек, суд пришел к выводу, что у предприятия в распоряжении имелась нераспределенная прибыль, которая могла быть направлена на финансирование капитальных вложений.
Суд исходил из того, что льгота по налогу на прибыль может быть использована налогоплательщиком от прибыли, облагаемой налогом, а не от суммы балансовой прибыли, определяемой по правилам бухгалтерского учета. При этом при применении льготы подлежит учету прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, состоящая из средств фондов накопления. При принятии данного решения суд не учел следующие нормы материального права.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
В акте от 12.05.2003 N 219 выездной налоговой проверки общества отражено, что прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия за проверяемый налоговый период, по данным бухгалтерской отчетности составила 289000 рублей. МУП "ДРСП Октябрьского района" заявило льготу на сумму 495000 рублей. В приложении к бухгалтерскому балансу за 2000 год (форма N 5 ОКУД) также не отражена нераспределенная прибыль.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.
По данным бухгалтерского учета, общество не имело прибыли, которая направлялась на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения.
Вывод суда о том, что МУП "ДРСП Октябрьского района" имело нераспределенную прибыль в сумме 128683 рублей 71 копейки, которая могла быть направлена на финансирование капитальных вложений, не может быть учтен вследствие отсутствия доказательств того, что затраты и расходы на указанные цели были фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, поэтому решение от 4 февраля 2004 года в обжалуемой части подлежит изменению, а требование налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16877/03-С3 изменить и изложить в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Октябрьского района", зарегистрированного администрацией города Красноярска 16.11.2000 N 523, расположенного по адресу город Красноярск, улица Телевизорная, 11, в доход соответствующего бюджета 39424 рубля 80 копеек, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1676 рублей 99 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
от 24 июня 2004 г. Дело N А33-16877/03-С3-Ф02-2202/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16877/03-С3 (суд первой инстанции: Лапина М.В.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Октябрьского района" (далее - МУП "ДРСП Октябрьского района") о взыскании штрафных санкций в размере 50006 рублей, из которых 31500 рублей - штраф за неуплату налога на прибыль, 7925 рублей - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 10581 рубль - дополнительные платежи по налогу на прибыль.
Решением суда от 4 февраля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: взыскано 29729 рублей 20 копеек, в том числе 21804 рубля 20 копеек - сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 7925 рублей - за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций в сумме 9695 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль, ставит вопрос о проверке законности в данной части принятого по делу судебного акта по мотивам неправильного применения судом норм материального права.
По мнению налоговой инспекции, изложенному в кассационной жалобе, при принятии решения судом не принят во внимание довод о том, что льгота по налогу на прибыль может быть представлена только при фактически произведенных (оплаченных) затратах и расходах по приобретению основных средств в налоговом (отчетном периоде).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 79574 от 31.05.2004, N 79575 от 01.06.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка МУП "ДРСП Октябрьского района" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 01.01.2003, по результатам которой составлен акт N 219 от 12.05.2003.
Решением налоговой инспекции от 20.06.2003 N 717 МУП "ДРСП Октябрьского района" привлечено к налоговой ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и неполную уплату налога на прибыль.
Требованием от 20.06.2003 N 111 МУП "ДРСП Октябрьского района" предложено уплатить в срок до 08.07.2003 налоговые санкции в размере 50006 рублей, в том числе: 7925 рублей - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, 31500 рублей - штраф за неполную уплату налога на прибыль, 10581 рубль - дополнительные платежи по налогу на прибыль.
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций принудительно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 9695 рублей 80 копеек, суд пришел к выводу, что у предприятия в распоряжении имелась нераспределенная прибыль, которая могла быть направлена на финансирование капитальных вложений.
Суд исходил из того, что льгота по налогу на прибыль может быть использована налогоплательщиком от прибыли, облагаемой налогом, а не от суммы балансовой прибыли, определяемой по правилам бухгалтерского учета. При этом при применении льготы подлежит учету прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, состоящая из средств фондов накопления. При принятии данного решения суд не учел следующие нормы материального права.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
В акте от 12.05.2003 N 219 выездной налоговой проверки общества отражено, что прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия за проверяемый налоговый период, по данным бухгалтерской отчетности составила 289000 рублей. МУП "ДРСП Октябрьского района" заявило льготу на сумму 495000 рублей. В приложении к бухгалтерскому балансу за 2000 год (форма N 5 ОКУД) также не отражена нераспределенная прибыль.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.
По данным бухгалтерского учета, общество не имело прибыли, которая направлялась на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения.
Вывод суда о том, что МУП "ДРСП Октябрьского района" имело нераспределенную прибыль в сумме 128683 рублей 71 копейки, которая могла быть направлена на финансирование капитальных вложений, не может быть учтен вследствие отсутствия доказательств того, что затраты и расходы на указанные цели были фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, поэтому решение от 4 февраля 2004 года в обжалуемой части подлежит изменению, а требование налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16877/03-С3 изменить и изложить в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Октябрьского района", зарегистрированного администрацией города Красноярска 16.11.2000 N 523, расположенного по адресу город Красноярск, улица Телевизорная, 11, в доход соответствующего бюджета 39424 рубля 80 копеек, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1676 рублей 99 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2004 N А33-16877/03-С3-Ф02-2202/04-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июня 2004 г. Дело N А33-16877/03-С3-Ф02-2202/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16877/03-С3 (суд первой инстанции: Лапина М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Октябрьского района" (далее - МУП "ДРСП Октябрьского района") о взыскании штрафных санкций в размере 50006 рублей, из которых 31500 рублей - штраф за неуплату налога на прибыль, 7925 рублей - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 10581 рубль - дополнительные платежи по налогу на прибыль.
Решением суда от 4 февраля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: взыскано 29729 рублей 20 копеек, в том числе 21804 рубля 20 копеек - сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 7925 рублей - за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций в сумме 9695 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль, ставит вопрос о проверке законности в данной части принятого по делу судебного акта по мотивам неправильного применения судом норм материального права.
По мнению налоговой инспекции, изложенному в кассационной жалобе, при принятии решения судом не принят во внимание довод о том, что льгота по налогу на прибыль может быть представлена только при фактически произведенных (оплаченных) затратах и расходах по приобретению основных средств в налоговом (отчетном периоде).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 79574 от 31.05.2004, N 79575 от 01.06.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка МУП "ДРСП Октябрьского района" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 01.01.2003, по результатам которой составлен акт N 219 от 12.05.2003.
Решением налоговой инспекции от 20.06.2003 N 717 МУП "ДРСП Октябрьского района" привлечено к налоговой ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и неполную уплату налога на прибыль.
Требованием от 20.06.2003 N 111 МУП "ДРСП Октябрьского района" предложено уплатить в срок до 08.07.2003 налоговые санкции в размере 50006 рублей, в том числе: 7925 рублей - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, 31500 рублей - штраф за неполную уплату налога на прибыль, 10581 рубль - дополнительные платежи по налогу на прибыль.
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций принудительно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 9695 рублей 80 копеек, суд пришел к выводу, что у предприятия в распоряжении имелась нераспределенная прибыль, которая могла быть направлена на финансирование капитальных вложений.
Суд исходил из того, что льгота по налогу на прибыль может быть использована налогоплательщиком от прибыли, облагаемой налогом, а не от суммы балансовой прибыли, определяемой по правилам бухгалтерского учета. При этом при применении льготы подлежит учету прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, состоящая из средств фондов накопления. При принятии данного решения суд не учел следующие нормы материального права.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
В акте от 12.05.2003 N 219 выездной налоговой проверки общества отражено, что прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия за проверяемый налоговый период, по данным бухгалтерской отчетности составила 289000 рублей. МУП "ДРСП Октябрьского района" заявило льготу на сумму 495000 рублей. В приложении к бухгалтерскому балансу за 2000 год (форма N 5 ОКУД) также не отражена нераспределенная прибыль.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.
По данным бухгалтерского учета, общество не имело прибыли, которая направлялась на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения.
Вывод суда о том, что МУП "ДРСП Октябрьского района" имело нераспределенную прибыль в сумме 128683 рублей 71 копейки, которая могла быть направлена на финансирование капитальных вложений, не может быть учтен вследствие отсутствия доказательств того, что затраты и расходы на указанные цели были фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, поэтому решение от 4 февраля 2004 года в обжалуемой части подлежит изменению, а требование налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16877/03-С3 изменить и изложить в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Октябрьского района", зарегистрированного администрацией города Красноярска 16.11.2000 N 523, расположенного по адресу город Красноярск, улица Телевизорная, 11, в доход соответствующего бюджета 39424 рубля 80 копеек, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1676 рублей 99 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июня 2004 г. Дело N А33-16877/03-С3-Ф02-2202/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16877/03-С3 (суд первой инстанции: Лапина М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Октябрьского района" (далее - МУП "ДРСП Октябрьского района") о взыскании штрафных санкций в размере 50006 рублей, из которых 31500 рублей - штраф за неуплату налога на прибыль, 7925 рублей - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 10581 рубль - дополнительные платежи по налогу на прибыль.
Решением суда от 4 февраля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: взыскано 29729 рублей 20 копеек, в том числе 21804 рубля 20 копеек - сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 7925 рублей - за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций в сумме 9695 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль, ставит вопрос о проверке законности в данной части принятого по делу судебного акта по мотивам неправильного применения судом норм материального права.
По мнению налоговой инспекции, изложенному в кассационной жалобе, при принятии решения судом не принят во внимание довод о том, что льгота по налогу на прибыль может быть представлена только при фактически произведенных (оплаченных) затратах и расходах по приобретению основных средств в налоговом (отчетном периоде).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 79574 от 31.05.2004, N 79575 от 01.06.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка МУП "ДРСП Октябрьского района" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 01.01.2003, по результатам которой составлен акт N 219 от 12.05.2003.
Решением налоговой инспекции от 20.06.2003 N 717 МУП "ДРСП Октябрьского района" привлечено к налоговой ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и неполную уплату налога на прибыль.
Требованием от 20.06.2003 N 111 МУП "ДРСП Октябрьского района" предложено уплатить в срок до 08.07.2003 налоговые санкции в размере 50006 рублей, в том числе: 7925 рублей - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, 31500 рублей - штраф за неполную уплату налога на прибыль, 10581 рубль - дополнительные платежи по налогу на прибыль.
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций принудительно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 9695 рублей 80 копеек, суд пришел к выводу, что у предприятия в распоряжении имелась нераспределенная прибыль, которая могла быть направлена на финансирование капитальных вложений.
Суд исходил из того, что льгота по налогу на прибыль может быть использована налогоплательщиком от прибыли, облагаемой налогом, а не от суммы балансовой прибыли, определяемой по правилам бухгалтерского учета. При этом при применении льготы подлежит учету прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, состоящая из средств фондов накопления. При принятии данного решения суд не учел следующие нормы материального права.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
В акте от 12.05.2003 N 219 выездной налоговой проверки общества отражено, что прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия за проверяемый налоговый период, по данным бухгалтерской отчетности составила 289000 рублей. МУП "ДРСП Октябрьского района" заявило льготу на сумму 495000 рублей. В приложении к бухгалтерскому балансу за 2000 год (форма N 5 ОКУД) также не отражена нераспределенная прибыль.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.
По данным бухгалтерского учета, общество не имело прибыли, которая направлялась на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения.
Вывод суда о том, что МУП "ДРСП Октябрьского района" имело нераспределенную прибыль в сумме 128683 рублей 71 копейки, которая могла быть направлена на финансирование капитальных вложений, не может быть учтен вследствие отсутствия доказательств того, что затраты и расходы на указанные цели были фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, поэтому решение от 4 февраля 2004 года в обжалуемой части подлежит изменению, а требование налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16877/03-С3 изменить и изложить в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Октябрьского района", зарегистрированного администрацией города Красноярска 16.11.2000 N 523, расположенного по адресу город Красноярск, улица Телевизорная, 11, в доход соответствующего бюджета 39424 рубля 80 копеек, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1676 рублей 99 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)