Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2001 года Дело N Ф09-2974/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому на решение от 27.02.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18954/2000.
В заседании приняли участие: представители истца - Малакеева Н.М. по дов. от 04.01.01 N 1, - Волкова О.А. по дов. от 12.10.01 N 93, - Демина С.В. по дов. от 16.05.2001 N 70; представители ответчика - Кузнецов И.А. руководитель, приказ от 13.05.97, - Опарин А.С. по дов. от 04.12.01 N 5.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Каменску-Уральскому обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Булат-Плюс" о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120 НК РФ в общем размере 56163 руб. 10 коп.
Решением от 27.02.01 иск удовлетворен в части штрафа 4392 руб. 64 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
ИМНС РФ по г. Каменску-Уральскому с принятым судебным актом в части отказа во взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и частично по налогу на прибыль не согласна, просит его в указанной части отменить, иск в обжалуемой части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом пп. "у" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Заявитель полагает, что работы по нанесению на металлические зубные протезы металлоподобного композиционного покрытия не подпадают под понятие изготовления медицинских изделий и являются услугами, оказываемыми юридическим лицам на общих основаниях. В связи с изложенным, налоговый орган считает, что ответчик неправомерно использовал льготу по НДС и, соответственно, завысил себестоимость продукции, что повлекло неполную уплату налога на прибыль.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Булат Плюс" за период с 01.05.97 по 30.09.99 налоговым органом выявлена, в частности, неполная уплата НДС с деятельности по изготовлению композиционного покрытия на зубные протезы (по договорам со стоматологическими поликлиниками). Неуплата НДС привела к завышению себестоимости продукции, что повлекло также неполную уплату налога на прибыль. Акт проверки от 18.05.2000 N 843 явился основанием для вынесения решения от 23.06.2000 N 335 о наложении на налогоплательщика штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 40718 руб., по налогу на прибыль в сумме 12268,4 руб. Поскольку штрафы в добровольном порядке не уплачены, ИМНС РФ обратилась в суд.
Частично отказывая в иске, суд исходил из отсутствия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения, поскольку нанесение на зубные протезы защитных покрытий является одной из составных частей изготовления изделий медицинского назначения и налогоплательщик правомерно использовал льготу по НДС.
Вывод суда является законным, подтверждается материалами дела - сертификатами соответствия, кодами ОКОНХ, присвоенными органами статистики, сведениями компетентных органов (л. д. 60 - 66).
В соответствии с пп. "у" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 изделия медицинского назначения освобождаются от НДС.
Соответственно, исходя из смысла п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 отсутствие обязанности по уплате НДС влечет отсутствие факта завышения себестоимости продукции и неуплаты налога на прибыль.
Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, а доводы налогового органа направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 174 АПК РФ не дает кассационной инстанции оснований для принятия таких доводов.
В остальной части решение суда также является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ суд
Решение от 27.02.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18954/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2001 N Ф09-2974/01-АК ПО ДЕЛУ N А60-18954/2000
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 декабря 2001 года Дело N Ф09-2974/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому на решение от 27.02.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18954/2000.
В заседании приняли участие: представители истца - Малакеева Н.М. по дов. от 04.01.01 N 1, - Волкова О.А. по дов. от 12.10.01 N 93, - Демина С.В. по дов. от 16.05.2001 N 70; представители ответчика - Кузнецов И.А. руководитель, приказ от 13.05.97, - Опарин А.С. по дов. от 04.12.01 N 5.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Каменску-Уральскому обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Булат-Плюс" о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120 НК РФ в общем размере 56163 руб. 10 коп.
Решением от 27.02.01 иск удовлетворен в части штрафа 4392 руб. 64 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
ИМНС РФ по г. Каменску-Уральскому с принятым судебным актом в части отказа во взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и частично по налогу на прибыль не согласна, просит его в указанной части отменить, иск в обжалуемой части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом пп. "у" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Заявитель полагает, что работы по нанесению на металлические зубные протезы металлоподобного композиционного покрытия не подпадают под понятие изготовления медицинских изделий и являются услугами, оказываемыми юридическим лицам на общих основаниях. В связи с изложенным, налоговый орган считает, что ответчик неправомерно использовал льготу по НДС и, соответственно, завысил себестоимость продукции, что повлекло неполную уплату налога на прибыль.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Булат Плюс" за период с 01.05.97 по 30.09.99 налоговым органом выявлена, в частности, неполная уплата НДС с деятельности по изготовлению композиционного покрытия на зубные протезы (по договорам со стоматологическими поликлиниками). Неуплата НДС привела к завышению себестоимости продукции, что повлекло также неполную уплату налога на прибыль. Акт проверки от 18.05.2000 N 843 явился основанием для вынесения решения от 23.06.2000 N 335 о наложении на налогоплательщика штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 40718 руб., по налогу на прибыль в сумме 12268,4 руб. Поскольку штрафы в добровольном порядке не уплачены, ИМНС РФ обратилась в суд.
Частично отказывая в иске, суд исходил из отсутствия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения, поскольку нанесение на зубные протезы защитных покрытий является одной из составных частей изготовления изделий медицинского назначения и налогоплательщик правомерно использовал льготу по НДС.
Вывод суда является законным, подтверждается материалами дела - сертификатами соответствия, кодами ОКОНХ, присвоенными органами статистики, сведениями компетентных органов (л. д. 60 - 66).
В соответствии с пп. "у" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 изделия медицинского назначения освобождаются от НДС.
Соответственно, исходя из смысла п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 отсутствие обязанности по уплате НДС влечет отсутствие факта завышения себестоимости продукции и неуплаты налога на прибыль.
Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, а доводы налогового органа направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 174 АПК РФ не дает кассационной инстанции оснований для принятия таких доводов.
В остальной части решение суда также является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.02.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18954/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)