Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2004 г. Дело N КА-А41/2437-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: ЗАО "Унитехформ" (не явился); от ответчика: ИМНС РФ по г. Павловский Посад (К. - дов. от 18.12.03 N 03-16831), рассмотрев в судебном заседании 05.04.04 кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ по г. Павловский Посад - на решение от 10.12.2003 по делу N А41-К2-19535/03 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ЗАО "Унитехформ" о признании недействительным письма и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов ЗАО "Унитехформ" к ИМНС РФ по г. Павловский Посад,
Закрытое акционерное общество "Унитехформ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным письма Инспекции МНС РФ по г. Павловский Посад N 04-12443 от 20.10.03 об отказе принять уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 и 2003 годы и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований - заявление на л. д. 47).
Решением суда от 10.12.03 заявленные требования удовлетворены. При этом суд руководствовался ст. ст. 5, 80 НК РФ, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.00 и от 03.02.00 N 22-О.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция с решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что спорные декларации были приняты налоговым органом и камерально проверены; по итогам проверки налогоплательщику доначислены налог и пени, о чем вынесены соответствующее требование и постановление; судом неправильно применены нормы материального права, в частности Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" N 163-ФЗ от 14.12.01, N 110-ФЗ от 24.07.02.
Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Заявитель, извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из материалов дела, Общество 06.10.03 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу.
Письмом от 20.10.03 N 04-12443 Инспекция отказала в принятии к исполнению уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 и 2003 гг.
Считая действия налогового органа по отказу в приеме уточненных налоговых деклараций незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия налогового органа по отказу в приеме уточненных налоговых деклараций являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.
Данный вывод не соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.
Как следует из материалов дела, уточненные налоговые декларации Общества были приняты налоговым органом, о чем были проставлены соответствующие отметки на спорных декларациях и сопроводительном письме (л. д. 20, 29, 33).
По итогам камеральной налоговой проверки представленных деклараций налогоплательщику доначислен налог и пени и принято постановление N 173 от 27.1003 о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика.
20 октября 2003 г. налоговый орган направил в адрес налогоплательщика письмо N 041-12443, которым сообщил о том, что представленные Обществом уточненные декларации по земельному налогу к уменьшению за 2002 - 2003 гг. не могут быть приняты к исполнению (л. д. 19).
Вывод суда о том, что данным письмом было отказано в принятии уточненных деклараций по земельному налогу за спорный период, не соответствует его действительному содержанию и материалам дела, из которых видно, что на момент направления данного письма налоговым органом была проведена камеральная проверка представленных Обществом деклараций и указанных в них сведений.
Как следует из текста письма Инспекции от 20.10.03 N 041-12443 налоговые декларации налогоплательщику данным письмом не возвращались, в приложении к письму они не указаны. На налоговых декларациях имеются штампы Инспекции, свидетельствующие об их принятии.
Представитель налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что Инспекция не отказывала в приеме спорных деклараций, а сообщила налогоплательщику, что данные декларации и содержащиеся в них сведения не принимаются налоговым органом к исполнению в связи с неправильным исчислением сумм налога.
Ссылка в решении суда на то, что факт непринятия деклараций признан ответчиком, что нашло отражение в отзыве на иск, не соответствует материалам дела, так как из содержания данного отзыва не следует, что налоговым органом отказано в принятии уточненных налоговых деклараций за спорный период (л. д. 48 - 49).
Из содержания заявления Общества следует, что фактически налогоплательщик оспаривает позицию налогового органа по вопросу начисления земельного налога и пени за 2002 - 2003 гг. и приводит при этом доводы в подтверждение правомерности применения им той или иной ставки земельного налога в спорный период.
Судом не исследован вопрос о правомерности начисления налогоплательщику налога и пени в связи с неправильным исчислением земельного налога в 2003 году; данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и входят в предмет доказывания по спору.
Кроме того, заявленные требования в части обязания устранить допущенные нарушения законных интересов и прав ЗАО "Унитехформ" не сформулированы надлежащим образом, а решение суда не содержит сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 201 АПК РФ, поскольку в нем не указано, каким образом следует устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить заявителю уточнить заявленные требования и рассмотреть спор с учетом исследования всех представленных в дело доказательств и доводов сторон по всему спорному периоду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 10.12.03 по делу N А41-К2-19535/03 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2004 N КА-А41/2437-04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2004 г. Дело N КА-А41/2437-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: ЗАО "Унитехформ" (не явился); от ответчика: ИМНС РФ по г. Павловский Посад (К. - дов. от 18.12.03 N 03-16831), рассмотрев в судебном заседании 05.04.04 кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ по г. Павловский Посад - на решение от 10.12.2003 по делу N А41-К2-19535/03 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ЗАО "Унитехформ" о признании недействительным письма и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов ЗАО "Унитехформ" к ИМНС РФ по г. Павловский Посад,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Унитехформ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным письма Инспекции МНС РФ по г. Павловский Посад N 04-12443 от 20.10.03 об отказе принять уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 и 2003 годы и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований - заявление на л. д. 47).
Решением суда от 10.12.03 заявленные требования удовлетворены. При этом суд руководствовался ст. ст. 5, 80 НК РФ, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.00 и от 03.02.00 N 22-О.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция с решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что спорные декларации были приняты налоговым органом и камерально проверены; по итогам проверки налогоплательщику доначислены налог и пени, о чем вынесены соответствующее требование и постановление; судом неправильно применены нормы материального права, в частности Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" N 163-ФЗ от 14.12.01, N 110-ФЗ от 24.07.02.
Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Заявитель, извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из материалов дела, Общество 06.10.03 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу.
Письмом от 20.10.03 N 04-12443 Инспекция отказала в принятии к исполнению уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 и 2003 гг.
Считая действия налогового органа по отказу в приеме уточненных налоговых деклараций незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия налогового органа по отказу в приеме уточненных налоговых деклараций являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.
Данный вывод не соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.
Как следует из материалов дела, уточненные налоговые декларации Общества были приняты налоговым органом, о чем были проставлены соответствующие отметки на спорных декларациях и сопроводительном письме (л. д. 20, 29, 33).
По итогам камеральной налоговой проверки представленных деклараций налогоплательщику доначислен налог и пени и принято постановление N 173 от 27.1003 о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика.
20 октября 2003 г. налоговый орган направил в адрес налогоплательщика письмо N 041-12443, которым сообщил о том, что представленные Обществом уточненные декларации по земельному налогу к уменьшению за 2002 - 2003 гг. не могут быть приняты к исполнению (л. д. 19).
Вывод суда о том, что данным письмом было отказано в принятии уточненных деклараций по земельному налогу за спорный период, не соответствует его действительному содержанию и материалам дела, из которых видно, что на момент направления данного письма налоговым органом была проведена камеральная проверка представленных Обществом деклараций и указанных в них сведений.
Как следует из текста письма Инспекции от 20.10.03 N 041-12443 налоговые декларации налогоплательщику данным письмом не возвращались, в приложении к письму они не указаны. На налоговых декларациях имеются штампы Инспекции, свидетельствующие об их принятии.
Представитель налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что Инспекция не отказывала в приеме спорных деклараций, а сообщила налогоплательщику, что данные декларации и содержащиеся в них сведения не принимаются налоговым органом к исполнению в связи с неправильным исчислением сумм налога.
Ссылка в решении суда на то, что факт непринятия деклараций признан ответчиком, что нашло отражение в отзыве на иск, не соответствует материалам дела, так как из содержания данного отзыва не следует, что налоговым органом отказано в принятии уточненных налоговых деклараций за спорный период (л. д. 48 - 49).
Из содержания заявления Общества следует, что фактически налогоплательщик оспаривает позицию налогового органа по вопросу начисления земельного налога и пени за 2002 - 2003 гг. и приводит при этом доводы в подтверждение правомерности применения им той или иной ставки земельного налога в спорный период.
Судом не исследован вопрос о правомерности начисления налогоплательщику налога и пени в связи с неправильным исчислением земельного налога в 2003 году; данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и входят в предмет доказывания по спору.
Кроме того, заявленные требования в части обязания устранить допущенные нарушения законных интересов и прав ЗАО "Унитехформ" не сформулированы надлежащим образом, а решение суда не содержит сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 201 АПК РФ, поскольку в нем не указано, каким образом следует устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить заявителю уточнить заявленные требования и рассмотреть спор с учетом исследования всех представленных в дело доказательств и доводов сторон по всему спорному периоду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.03 по делу N А41-К2-19535/03 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)