Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
при участии:
от истца (заявителя) - Матюхин С.Н. по доверенности от 08.11.2007 г. паспорт <...>, Зверев А.В. по доверенности от 08.11.2007 г., паспорт <...>, Свиридов В.Г. по доверенности от 22.03.2007 г. паспорт <...>.
от ответчика (заинтересованного лица) - Габбасова А.С. по доверенности от 22.03.2007 г. N 12
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 29.08.2007 г. по делу N А40-64195/06-139-300
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В.
по иску (заявлению) ОАО "Михайловский ГОК"
к МИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по признании недействительным решения МИФНС России по КН N 5 от 30.08.2006 г. N 56-17-21/21/02 НДПИ "О привлечении ОАО "Михайловский горно-обогатительный комбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2007 г. решение отменено с отказом в удовлетворении заявленных требований в части 12 883 751 руб. штрафа, доначисления 64 418 756 руб. НДПИ и 2 425 947 руб. 79 коп. пени.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2007 г. указанные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора судом первой инстанции не проверено соблюдение ответчиком процедуры привлечения заявителя к ответственности (ст. ст. 88, 101 НК РФ), при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о назначении экспертизы, проверить соблюдение ответчиком процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности с извещением его о месте и времени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 г. обжалуемое решение налогового органа признано недействительным, не соответствующим НК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что налогоплательщик производит определение объекта налогообложения с себестоимости извлеченного минерального сырья, однако в данном случае налогом должна облагаться продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров в совокупности. Таким образом, по мнению налогового органа, общество пытается приравнять извлеченное минеральное сырье (сырая руда) к товарной продукции, с целью последующей минимизацией НДПИ.
Также в апелляционной жалобе инспекция ссылается на соблюдение процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных обществом деклараций за апрель 2006 г. по налогу на добычу полезных ископаемых инспекцией вынесено решение от 30.08.2006 г. N 56-17-21/21/02 НДПИ, которым налоговый орган привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы за апреля 2006 г. по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 13 051 485 руб., также обществу предложено уплатить налог в сумме 65 257 423 руб. и 2 460 204,85 руб. пеней.
Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о том, что обществом неправильно применен расчетный метод для таких видов продукции, как аглоруда, руда железная доменная (для производства этих видов продукции используется богатая руда) и концентрат (для производства используется неокисленные железистые кварциты (бедная руда). По мнению налогового органа, в данном случае происходит промышленная переработка богатой и бедной руды и следует применять метод цен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 337 НК РФ, добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с п. 7 ст. 339 НК РФ, при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр.
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Усматривается, что общество осуществляет добычу полезных ископаемых на основании лицензии КРС N 06863 ТЭ, согласно которой производится добыча богатых железных руд для производства агло- и сырой руды, железистых кварцитов для производства железнорудного концентрата и окатышей.
В соответствии с п. 2 разд. 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения, продукцией горнодобывающего комплекса Михайловского ГОК принята руда железная товарная необогащенная (код ОКВЭД 1310100 - руда железная сырая) для природных типов: неокисленные железистые кварциты (бедная руда) и богатые железные руды.
Государственных, отраслевых или иных стандартов на богатые руды и неокисленные железистые кварциты (бедная руда) не существует, равно, как и не существует таких стандартов и на руду доменную, аглоруду и концентрат. Богатые руды и неокисленные железистые кварциты (бедная руда) имеют каждый свой стандарт предприятия (СТП 401 2-11.03-2001 и СТП 401 2-11.02-2001 соответственно), т.е. первые по своему качеству соответствуют стандартам предприятия.
При этом указанные стандарты являются действующими, они никем не оспорены и не признаны не соответствующими какому-либо нормативному акту.
Из этого следует, что продукцией, которая первая по своим качественным характеристикам соответствует стандарту (в данном случае стандарту предприятия) являются богатые руды и неокисленные железистые кварциты (бедная руда).
Аглоруда, руда доменная и концентрат не могут быть признаны полезными ископаемыми, поскольку указанные виды продукции получены в результате дальнейшей технологической переработки богатой руды и неокисленных железистых кварцитов (бедной руды) В результате получаются иные виды продукции с иными физико-минералогическими свойствами.
В результате технологической переработки из неокисленных железистых кварцитов (бедной руды) получают концентрат, а из богатых руд получают аглоруду и руду доменную, при этом в получаемых продуктах в разы изменяются основные параметры, важные для металлургического процесса (содержание железа, кремния, влажность, фракция и т.д.).
Порядок планирования добычных работ, складирования и усреднения богатой руды в карьере, а также управления качеством руды, отгружаемой с усреднительных складов на дробильно-сортировочную фабрику, установлен инструкцией усреднения богатой руды на карьере рудоуправления ОАО "Михайловский ГОК" И-Р-234-2005, утвержденной распоряжением от 18.01.2006 г. N 12 д.
Из п. 1.1. данной инструкции следует, что способом достижения стабилизации качества руды является усреднение, которое осуществляется в процессе добычи руды, транспортировки, дробления и шихтовке на складах.
В свою очередь, отгружаемая с усреднительных складов руда поступает на дробильно-сортировочную фабрику для производства товарной продукции, что следует из технологической инструкции ТИ-ДС-8-2003, утвержденной распоряжением по комбинату от 30.06.2003 г. N 653.
Из п. 1.1. данной инструкции следует, что на дробильно-сортировочной фабрике производятся следующие виды товарной продукции, предназначенной для использования в качестве исходного сырья в металлургическом переделе: руда железная агломерационная (аглоруда), аглоруда обогащенная, руда доменная, концентрат доменный, концентрат сушеный и щебень.
На богатую руду, направляемую из внутрикарьерных усреднительных складов на дробильно-сортировочную фабрику для производства товарной продукции, указанной в инструкции ТИ-ДС-8-2003, разработан стандарт предприятия СТП 401 2-11.03-2001, которым установлены технический и технологические требования, которым должна соответствовать добытая товарная руда (богатая руда).
При определении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за рассматриваемый период общество исходило из того, что объектом налогообложения по указанному налогу являются неокисленные железные кварциты и богатая железная руда, первые по своему качеству соответствующие стандартам предприятий.
Налоговый орган с данной позицией общества не согласился, поскольку исходил из того, что железный концентрат, производимый обществом, является продукцией горнодобывающей промышленности, в связи с чем полагает, что в соответствии с положениями ст. 337 НК РФ добытыми полезными ископаемыми являются железные руды, к которым относится железный концентрат по содержанию железа, пригодного для металлургического передела.
Усматривается, что для контроля за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, Управлением по надзору за охраной недр и геолого-маркшейдерскому контролю разработаны Методические указания, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.12.98 г. N 76 (N РД-07-261-98), согласованные Минфином РФ, Минэкономики РФ, МПР РФ и МНС РФ (далее именуемые - Методические указания).
В соответствии с п. 8 Методических указаний от 10.12.98 г. N 76 под добытыми полезными ископаемыми понимаются, в частности, твердые полезные ископаемые, вывезенные из карьера на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку.
В соответствии с п. 9 Методических указаний от 10.12.98 г. N 76 под первичной обработкой полезных ископаемых понимается, для твердых полезных ископаемых, технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектами ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, металлургические заводы).
Применительно к ОАО "Михайловский ГОК" все операции по первичной обработке совершаются в карьере рудоуправления.
Таким образом, добытые богатые руды и неокисленные железистые кварциты (бедная руда), прошедшие первичную обработку, являются добытым полезным ископаемым.
Дальнейшие процессы по изменению свойств добытых полезных ископаемых осуществляются за пределами карьера - на ДСФ и ДОК и относятся к процессам обогащения.
В соответствии с п. 11 Методических указаний от 10.12.98 г. N 76, под продукцией более высокой степени технологического передела понимается продукция, получаемая в результате переработки добытых полезных ископаемых.
В соответствии с п. 11 Методических указаний от 10.12.1998 г. N 76 под продукцией более высокой степени технологического передела понимается продукция, получаемая в результате переработки добытых полезных ископаемых.
В соответствии с п. 18 Методических рекомендаций по применению гл. 26 НК РФ (утв. Приказом МНС РФ от 02.04.2002 г. N БГ-3-21/170 (утратили силу 25.09.2006 г. в связи с издан; Приказа ФНС РФ от 26.09.2007 г. N САЭ-3-21/623@) при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая будет признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного порождения определена, как результат указанной разработки.
В случае, если техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых в качестве продукта разработки месторождения предусмотрено получение продукции руда железная необогащенная, полезным ископаемым (объектом налогообложения) признается именно железная товарная необогащенная, вне зависимости реализует ли налогоплательщик руду сырую или концентрат железорудный.
Техническим проектом разработки месторождения заявителя в качестве продукции разработки месторождения принята руда железная товарная необогащенная двух природных типов неокисленные железистые кварциты и богатые железные руды.
В соответствии с п. 2.1.5 Справочника базовых цен на проектные работы для строительства (Объекты горнорудной промышленности" (письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 08.06.2004 г. N АП-3030/06) дробильно-обогатительные фабрики относятся к предприятиям по переработке руд.
Ссылка инспекции на Общероссийские классификаторы видов экономической деятельности (ОК 004-93 и ОК 029-2001), утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. N 454-ст, необоснованна, поскольку данные Классификаторы не подменяют собой стандарт на продукцию.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.12.02 г. "О техническом регулировании" Общероссийские классификаторы технико-экономической информации являются обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.12.02 г. "О техническом регулировании" порядок применения общероссийских классификаторов в области налогообложения устанавливается Правительством РФ. Поскольку порядка применения общероссийских классификаторов в целях налогообложения Правительством не установлено, то применение их в этих целях необоснованно.
В соответствии со ст. 31 - 32 ФЗ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать, в том числе и сведения о добыче полезных ископаемых.
В соответствии с п. 1 - 4 Порядка предоставления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу в Федеральный и Территориальный фонды геологической информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.02.1996 г. N 215 и п. 2, 4 Положения о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списание с баланса запасов, утвержденного Приказом МПР РФ от 09.07.1997 г. N 122 и согласованного Минэкономики РФ, Минтопэнерго РФ, Госгортехнадзором РФ и Госкомстатом РФ, государственная отчетность о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых и их использовании представляется пользователями недр по формам государственного федерального статистического наблюдения.
Одной из форм является форма N 5-гр, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 18.06.99 г. N 44.
Согласно указанной формы N 5-гр движение государственных балансов полезных ископаемых по ОАО "Михайловский ГОК" учитывается, в частности, по богатой железной руде и неокисленным железистым кварцитам, а не по руде агломерационной, руде доменной и концентрату.
Согласно выписке из Государственного баланса запасов полезных ископаемых РФ в Курской области по ОАО "Михайловский ГОК" на государственном балансе железных руд числятся, в частности, гематито-сидерито-мартитовые руды (богатая руда) и неокисленные железистые кварциты.
Таким образом, в соответствии с государственным балансом полезных ископаемых, добытым полезным ископаемым могут быть только богатые руды и неокисленные железистые кварциты (бедная руда).
Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов. Заключение государственной экспертизы разведанных запасов полезных ископаемых является основанием для их постановки на государственный учет (государственный баланс полезных ископаемых).
Согласно положениям законодательства о недрах, ОАО "Михайловский ГОК" разрабатывает участок недр в соответствии с лицензией КРС N 06863 ТЭ.
Как указано в п. 1.2. Лицензии на право пользования недрами КРС N 06863 ТЭ, запасы железных руд утверждены Протоколом ГКЗ СССР N 9872 от 03.12.1985 г. (в соответствии с п. 1.1. Устава ФГУ "Государственная комиссия по запасам" (далее - ФГУ "ГКЗ"), последняя является правопреемником ГКЗ СССР).
В соответствии с Протоколом ГКЗ СССР N 9872 от 03.12.1985 г., на государственном балансе полезных ископаемых по Михайловскому месторождению утверждены следующие виды полезных ископаемых (в частности): богатые руды; неокисленные железистые кварциты.
По мере доразведки запасов полезных ископаемых, в указанный Протокол ГКЗ вносятся изменения по корректировке количества запасов полезных ископаемых, а именно - богатых железных руд и неокисленных железистых кварцитов (Протокол N 1 от 10.04.2003 г., Протокол N 2 от 10.04.2003 г., Протокол N 1257-оп от 15.09.2006 г.).
Таким образом, ГКЗ утверждены запасы полезных ископаемых и в качестве кондиционных руд указаны богатая руда и неокисленные железистые кварциты, стоящие на государственном балансе запасов полезных ископаемых.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ определено, что в целях главы 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых" пределы нормативных потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 "Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 г. N 921, нормативы потерь твердых полезных ископаемых утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации.
Согласно Приложения 46 к Приказу МПР РФ от 06.05.2006 г. N 101 для недропользователя - ОАО "Михайловский ГОК" потери утверждены по следующим видам полезного ископаемого: богатые железные руды; неокисленные железистые кварциты.
Таким образом, указанный протокол Комиссии МПР России, принятый в соответствии с действующим налоговым законодательством, является обязательным для применения в целях налогообложения всеми участниками налоговых правоотношений, в том числе и налоговыми органами.
Суд также приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность расчета налога, что усматривается из следующего.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ стоимость добытого полезного ископаемого (налоговая база) определяется, как произведение количества добытого полезного ископаемого и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, т.е. перемножаются количество и стоимость единицы одного и того же вида продукции.
Расчет, произведенный налоговой инспекцией, при котором количество одного вида продукции умножается на цену другого вида продукции, не соответствует положениям ст. ст. 339, 340, 342 НК РФ и не может являться обоснованным.
В одном случае налоговая база рассчитана путем перемножения усредненной цены руды агломерационной и руды доменной на количество добытой руды богатой карьера Михайловского ГОКа, в другом случае путем умножения цены реализации концентрата на количество добытой руды железной товарной необогащенной и ничем не обоснованный коэффициент 36,7.
Инспекцией при определении количества полезного ископаемого в качестве полезного ископаемого используется богатая руда и неокисленные железистые кварциты, а при определении стоимости единицы полезного ископаемого, в качестве полезного ископаемого используется аглоруда и концентрат.
Изменение расчетной суммы налога при том, что исходные данные не изменяются, свидетельствует о произвольности применяемых методик расчета, не основанных на нормах НК РФ.
ОАО "Михайловский ГОК" - предприятие комбинированное, объединяющее в себе два вида производства - добычу полезных ископаемых и переработку полезных ископаемых. Продукция добывающего производства - это неокисленные железистые кварциты и богатые железные руды, эти виды продукции являются сырьем для перерабатывающего производства и соответственно добытым полезным ископаемым.
В качестве обоснования довода о том, что железный концентрат, производимый обществом является продукцией горнодобывающей промышленности, в связи с чем добытым полезным ископаемым являются товарные железистые руды, к которым относится железный концентрат по содержанию железа пригодного для металлургического передела, налоговый орган ссылается на заключение специалистов Федерального государственного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (ФГУ "ГКЗ") от 25.12.2006 г. и Московского государственного горного университета (ММГУ) от 22.12.2006 г.
Из данных заключений следует, что виду добытого полезного ископаемого - товарные руды черных металлов соответствуют железорудный концентрат с содержанием железа 65,1%, аглоруда с содержанием железа 53,8%, доменная руда с содержанием железа 44%, производимые на обогатительной и дробильно-сырьевой фабриках ОАО "Михайловский ГОК" из добытой сырой железной руды Веретенинского участка Михайловского месторождения. При этом результате разработки участка, указанного месторождения, содержащиеся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первые по своему качеству соответствующие стандарту организации и относящиеся к продукции горнодобывающей промышленности являются: руда железная доменная - ТУ 0711-030-00186849-2003; руда железная агломерационная - ТУ 14-9-08-96, концентрат железорудный - ТУ 0712002-00186849-2005.
Обществом представлены заключения Московского государственного горного университета; ФГУП "Гипроцветмет"; МГГУ (датированное более поздней датой от 08.06.2007 г.), согласно которым продукцией общества, соответствующей понятию "полезное ископаемое, добытое из недр", являются неокисленные железистые кварциты - бедная руда и богатые железные руды.
Отсутствие единого правового источника понятия "добытое полезное ископаемое", свидетельствует о том, что термин является оценочной категорией.
Поэтому, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего обоснованной позицию общества, учитывая при этом, в том числе, положения ст. 3 НК РФ, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Из представленного обществом экспертного заключения по определению объекта налогообложения и налоговой базы на добычу полезных ископаемых при добыче руд на Михайловского месторождении ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им И.П. Бардина" усматривается следующее.
Глава 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых не содержит определения терминов и используемых понятий применительно к твердым полезным ископаемым. Выполненное экспертное заключение применительно к добыче железных руд ОАО "Михайловский ГОК" на участке Веретенинская залежь Михайловского железорудного месторождения позволяет утверждать следующее: объектом налогообложения НДПИ являются добытые гематито-сидерито-мартитовые руды и неокисленные железистые кварциты, а не товарная железорудная продукция, в том числе железорудный концентрат; налоговую базу НДПИ применительно к ОАО "Михайловский ГОК) следует определять исходя из количества добытой железной руды (раздельно богатой и бедной), учитываемой в соответствии с разделом IV "Методических указаний по контролю за технической обеспеченностью расчетов платежей при пользовании недрами" и статьи 339 НК РФ, с определением его стоимости согласие пункта 4 статьи 340 НК РФ; ОАО "Михайловский ГОК" правомерно использует расчетный способ определения стоимости добычи железорудного полезного ископаемого.
На запрос ОАО "Михайловский ГОК" Министерство финансов Российской Федерации письмом от 31.05.2007 г. N 03-06-06-01/23 разъяснило, что для условий ОАО "Михайловский ГОК" объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, вне зависимости от продукции, фактически реализуемой (по результатам переработки добытого минерального сырья), являются богатые руды и неокисленные железистые кварциты. При этом, данный вывод сделан Минфином РФ на основании заключения Управления государственного горного и металлургического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.05.2007 г. N 13-03-06/1191.
Довод налогового органа о том, что указанное письмо не может быть принято во внимание, поскольку письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не являются обязательными для налогоплательщиков суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку данный довод противоречит положениям ст. 34.2 НК РФ, касающейся полномочий финансовых органов в области налогов и сборов.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции относительно нарушения налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, что в силу п. 6 ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россию Федерации от 20.12.2006 г. N 66, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило и согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статья Кодекса).
При рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не было заявлено ходатайство назначении экспертизы.
Добросовестность заявителя инспекцией не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 6-О от 18.01.01 г., в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
Таким образом, применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.
Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с тем, что судом установлено, что у налогового органа не имелось законных оснований для начисления обществу сумм налога, доначисление пеней на указанную сумму также необоснованно.
Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что оспариваемым решением налогового органа были нарушены законные права и интересы заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному ненормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 г. по делу N А40-64195/06-139-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 5 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2007 N 09АП-14762/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-64195/06-139-300
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. по делу N 09АП-14762/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
при участии:
от истца (заявителя) - Матюхин С.Н. по доверенности от 08.11.2007 г. паспорт <...>, Зверев А.В. по доверенности от 08.11.2007 г., паспорт <...>, Свиридов В.Г. по доверенности от 22.03.2007 г. паспорт <...>.
от ответчика (заинтересованного лица) - Габбасова А.С. по доверенности от 22.03.2007 г. N 12
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 29.08.2007 г. по делу N А40-64195/06-139-300
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В.
по иску (заявлению) ОАО "Михайловский ГОК"
к МИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по признании недействительным решения МИФНС России по КН N 5 от 30.08.2006 г. N 56-17-21/21/02 НДПИ "О привлечении ОАО "Михайловский горно-обогатительный комбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2007 г. решение отменено с отказом в удовлетворении заявленных требований в части 12 883 751 руб. штрафа, доначисления 64 418 756 руб. НДПИ и 2 425 947 руб. 79 коп. пени.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2007 г. указанные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора судом первой инстанции не проверено соблюдение ответчиком процедуры привлечения заявителя к ответственности (ст. ст. 88, 101 НК РФ), при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о назначении экспертизы, проверить соблюдение ответчиком процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности с извещением его о месте и времени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 г. обжалуемое решение налогового органа признано недействительным, не соответствующим НК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что налогоплательщик производит определение объекта налогообложения с себестоимости извлеченного минерального сырья, однако в данном случае налогом должна облагаться продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров в совокупности. Таким образом, по мнению налогового органа, общество пытается приравнять извлеченное минеральное сырье (сырая руда) к товарной продукции, с целью последующей минимизацией НДПИ.
Также в апелляционной жалобе инспекция ссылается на соблюдение процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных обществом деклараций за апрель 2006 г. по налогу на добычу полезных ископаемых инспекцией вынесено решение от 30.08.2006 г. N 56-17-21/21/02 НДПИ, которым налоговый орган привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы за апреля 2006 г. по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 13 051 485 руб., также обществу предложено уплатить налог в сумме 65 257 423 руб. и 2 460 204,85 руб. пеней.
Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о том, что обществом неправильно применен расчетный метод для таких видов продукции, как аглоруда, руда железная доменная (для производства этих видов продукции используется богатая руда) и концентрат (для производства используется неокисленные железистые кварциты (бедная руда). По мнению налогового органа, в данном случае происходит промышленная переработка богатой и бедной руды и следует применять метод цен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 337 НК РФ, добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с п. 7 ст. 339 НК РФ, при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр.
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Усматривается, что общество осуществляет добычу полезных ископаемых на основании лицензии КРС N 06863 ТЭ, согласно которой производится добыча богатых железных руд для производства агло- и сырой руды, железистых кварцитов для производства железнорудного концентрата и окатышей.
В соответствии с п. 2 разд. 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения, продукцией горнодобывающего комплекса Михайловского ГОК принята руда железная товарная необогащенная (код ОКВЭД 1310100 - руда железная сырая) для природных типов: неокисленные железистые кварциты (бедная руда) и богатые железные руды.
Государственных, отраслевых или иных стандартов на богатые руды и неокисленные железистые кварциты (бедная руда) не существует, равно, как и не существует таких стандартов и на руду доменную, аглоруду и концентрат. Богатые руды и неокисленные железистые кварциты (бедная руда) имеют каждый свой стандарт предприятия (СТП 401 2-11.03-2001 и СТП 401 2-11.02-2001 соответственно), т.е. первые по своему качеству соответствуют стандартам предприятия.
При этом указанные стандарты являются действующими, они никем не оспорены и не признаны не соответствующими какому-либо нормативному акту.
Из этого следует, что продукцией, которая первая по своим качественным характеристикам соответствует стандарту (в данном случае стандарту предприятия) являются богатые руды и неокисленные железистые кварциты (бедная руда).
Аглоруда, руда доменная и концентрат не могут быть признаны полезными ископаемыми, поскольку указанные виды продукции получены в результате дальнейшей технологической переработки богатой руды и неокисленных железистых кварцитов (бедной руды) В результате получаются иные виды продукции с иными физико-минералогическими свойствами.
В результате технологической переработки из неокисленных железистых кварцитов (бедной руды) получают концентрат, а из богатых руд получают аглоруду и руду доменную, при этом в получаемых продуктах в разы изменяются основные параметры, важные для металлургического процесса (содержание железа, кремния, влажность, фракция и т.д.).
Порядок планирования добычных работ, складирования и усреднения богатой руды в карьере, а также управления качеством руды, отгружаемой с усреднительных складов на дробильно-сортировочную фабрику, установлен инструкцией усреднения богатой руды на карьере рудоуправления ОАО "Михайловский ГОК" И-Р-234-2005, утвержденной распоряжением от 18.01.2006 г. N 12 д.
Из п. 1.1. данной инструкции следует, что способом достижения стабилизации качества руды является усреднение, которое осуществляется в процессе добычи руды, транспортировки, дробления и шихтовке на складах.
В свою очередь, отгружаемая с усреднительных складов руда поступает на дробильно-сортировочную фабрику для производства товарной продукции, что следует из технологической инструкции ТИ-ДС-8-2003, утвержденной распоряжением по комбинату от 30.06.2003 г. N 653.
Из п. 1.1. данной инструкции следует, что на дробильно-сортировочной фабрике производятся следующие виды товарной продукции, предназначенной для использования в качестве исходного сырья в металлургическом переделе: руда железная агломерационная (аглоруда), аглоруда обогащенная, руда доменная, концентрат доменный, концентрат сушеный и щебень.
На богатую руду, направляемую из внутрикарьерных усреднительных складов на дробильно-сортировочную фабрику для производства товарной продукции, указанной в инструкции ТИ-ДС-8-2003, разработан стандарт предприятия СТП 401 2-11.03-2001, которым установлены технический и технологические требования, которым должна соответствовать добытая товарная руда (богатая руда).
При определении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за рассматриваемый период общество исходило из того, что объектом налогообложения по указанному налогу являются неокисленные железные кварциты и богатая железная руда, первые по своему качеству соответствующие стандартам предприятий.
Налоговый орган с данной позицией общества не согласился, поскольку исходил из того, что железный концентрат, производимый обществом, является продукцией горнодобывающей промышленности, в связи с чем полагает, что в соответствии с положениями ст. 337 НК РФ добытыми полезными ископаемыми являются железные руды, к которым относится железный концентрат по содержанию железа, пригодного для металлургического передела.
Усматривается, что для контроля за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, Управлением по надзору за охраной недр и геолого-маркшейдерскому контролю разработаны Методические указания, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.12.98 г. N 76 (N РД-07-261-98), согласованные Минфином РФ, Минэкономики РФ, МПР РФ и МНС РФ (далее именуемые - Методические указания).
В соответствии с п. 8 Методических указаний от 10.12.98 г. N 76 под добытыми полезными ископаемыми понимаются, в частности, твердые полезные ископаемые, вывезенные из карьера на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку.
В соответствии с п. 9 Методических указаний от 10.12.98 г. N 76 под первичной обработкой полезных ископаемых понимается, для твердых полезных ископаемых, технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектами ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, металлургические заводы).
Применительно к ОАО "Михайловский ГОК" все операции по первичной обработке совершаются в карьере рудоуправления.
Таким образом, добытые богатые руды и неокисленные железистые кварциты (бедная руда), прошедшие первичную обработку, являются добытым полезным ископаемым.
Дальнейшие процессы по изменению свойств добытых полезных ископаемых осуществляются за пределами карьера - на ДСФ и ДОК и относятся к процессам обогащения.
В соответствии с п. 11 Методических указаний от 10.12.98 г. N 76, под продукцией более высокой степени технологического передела понимается продукция, получаемая в результате переработки добытых полезных ископаемых.
В соответствии с п. 11 Методических указаний от 10.12.1998 г. N 76 под продукцией более высокой степени технологического передела понимается продукция, получаемая в результате переработки добытых полезных ископаемых.
В соответствии с п. 18 Методических рекомендаций по применению гл. 26 НК РФ (утв. Приказом МНС РФ от 02.04.2002 г. N БГ-3-21/170 (утратили силу 25.09.2006 г. в связи с издан; Приказа ФНС РФ от 26.09.2007 г. N САЭ-3-21/623@) при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая будет признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного порождения определена, как результат указанной разработки.
В случае, если техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых в качестве продукта разработки месторождения предусмотрено получение продукции руда железная необогащенная, полезным ископаемым (объектом налогообложения) признается именно железная товарная необогащенная, вне зависимости реализует ли налогоплательщик руду сырую или концентрат железорудный.
Техническим проектом разработки месторождения заявителя в качестве продукции разработки месторождения принята руда железная товарная необогащенная двух природных типов неокисленные железистые кварциты и богатые железные руды.
В соответствии с п. 2.1.5 Справочника базовых цен на проектные работы для строительства (Объекты горнорудной промышленности" (письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 08.06.2004 г. N АП-3030/06) дробильно-обогатительные фабрики относятся к предприятиям по переработке руд.
Ссылка инспекции на Общероссийские классификаторы видов экономической деятельности (ОК 004-93 и ОК 029-2001), утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. N 454-ст, необоснованна, поскольку данные Классификаторы не подменяют собой стандарт на продукцию.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.12.02 г. "О техническом регулировании" Общероссийские классификаторы технико-экономической информации являются обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.12.02 г. "О техническом регулировании" порядок применения общероссийских классификаторов в области налогообложения устанавливается Правительством РФ. Поскольку порядка применения общероссийских классификаторов в целях налогообложения Правительством не установлено, то применение их в этих целях необоснованно.
В соответствии со ст. 31 - 32 ФЗ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать, в том числе и сведения о добыче полезных ископаемых.
В соответствии с п. 1 - 4 Порядка предоставления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу в Федеральный и Территориальный фонды геологической информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.02.1996 г. N 215 и п. 2, 4 Положения о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списание с баланса запасов, утвержденного Приказом МПР РФ от 09.07.1997 г. N 122 и согласованного Минэкономики РФ, Минтопэнерго РФ, Госгортехнадзором РФ и Госкомстатом РФ, государственная отчетность о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых и их использовании представляется пользователями недр по формам государственного федерального статистического наблюдения.
Одной из форм является форма N 5-гр, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 18.06.99 г. N 44.
Согласно указанной формы N 5-гр движение государственных балансов полезных ископаемых по ОАО "Михайловский ГОК" учитывается, в частности, по богатой железной руде и неокисленным железистым кварцитам, а не по руде агломерационной, руде доменной и концентрату.
Согласно выписке из Государственного баланса запасов полезных ископаемых РФ в Курской области по ОАО "Михайловский ГОК" на государственном балансе железных руд числятся, в частности, гематито-сидерито-мартитовые руды (богатая руда) и неокисленные железистые кварциты.
Таким образом, в соответствии с государственным балансом полезных ископаемых, добытым полезным ископаемым могут быть только богатые руды и неокисленные железистые кварциты (бедная руда).
Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов. Заключение государственной экспертизы разведанных запасов полезных ископаемых является основанием для их постановки на государственный учет (государственный баланс полезных ископаемых).
Согласно положениям законодательства о недрах, ОАО "Михайловский ГОК" разрабатывает участок недр в соответствии с лицензией КРС N 06863 ТЭ.
Как указано в п. 1.2. Лицензии на право пользования недрами КРС N 06863 ТЭ, запасы железных руд утверждены Протоколом ГКЗ СССР N 9872 от 03.12.1985 г. (в соответствии с п. 1.1. Устава ФГУ "Государственная комиссия по запасам" (далее - ФГУ "ГКЗ"), последняя является правопреемником ГКЗ СССР).
В соответствии с Протоколом ГКЗ СССР N 9872 от 03.12.1985 г., на государственном балансе полезных ископаемых по Михайловскому месторождению утверждены следующие виды полезных ископаемых (в частности): богатые руды; неокисленные железистые кварциты.
По мере доразведки запасов полезных ископаемых, в указанный Протокол ГКЗ вносятся изменения по корректировке количества запасов полезных ископаемых, а именно - богатых железных руд и неокисленных железистых кварцитов (Протокол N 1 от 10.04.2003 г., Протокол N 2 от 10.04.2003 г., Протокол N 1257-оп от 15.09.2006 г.).
Таким образом, ГКЗ утверждены запасы полезных ископаемых и в качестве кондиционных руд указаны богатая руда и неокисленные железистые кварциты, стоящие на государственном балансе запасов полезных ископаемых.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ определено, что в целях главы 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых" пределы нормативных потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 "Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 г. N 921, нормативы потерь твердых полезных ископаемых утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации.
Согласно Приложения 46 к Приказу МПР РФ от 06.05.2006 г. N 101 для недропользователя - ОАО "Михайловский ГОК" потери утверждены по следующим видам полезного ископаемого: богатые железные руды; неокисленные железистые кварциты.
Таким образом, указанный протокол Комиссии МПР России, принятый в соответствии с действующим налоговым законодательством, является обязательным для применения в целях налогообложения всеми участниками налоговых правоотношений, в том числе и налоговыми органами.
Суд также приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность расчета налога, что усматривается из следующего.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ стоимость добытого полезного ископаемого (налоговая база) определяется, как произведение количества добытого полезного ископаемого и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, т.е. перемножаются количество и стоимость единицы одного и того же вида продукции.
Расчет, произведенный налоговой инспекцией, при котором количество одного вида продукции умножается на цену другого вида продукции, не соответствует положениям ст. ст. 339, 340, 342 НК РФ и не может являться обоснованным.
В одном случае налоговая база рассчитана путем перемножения усредненной цены руды агломерационной и руды доменной на количество добытой руды богатой карьера Михайловского ГОКа, в другом случае путем умножения цены реализации концентрата на количество добытой руды железной товарной необогащенной и ничем не обоснованный коэффициент 36,7.
Инспекцией при определении количества полезного ископаемого в качестве полезного ископаемого используется богатая руда и неокисленные железистые кварциты, а при определении стоимости единицы полезного ископаемого, в качестве полезного ископаемого используется аглоруда и концентрат.
Изменение расчетной суммы налога при том, что исходные данные не изменяются, свидетельствует о произвольности применяемых методик расчета, не основанных на нормах НК РФ.
ОАО "Михайловский ГОК" - предприятие комбинированное, объединяющее в себе два вида производства - добычу полезных ископаемых и переработку полезных ископаемых. Продукция добывающего производства - это неокисленные железистые кварциты и богатые железные руды, эти виды продукции являются сырьем для перерабатывающего производства и соответственно добытым полезным ископаемым.
В качестве обоснования довода о том, что железный концентрат, производимый обществом является продукцией горнодобывающей промышленности, в связи с чем добытым полезным ископаемым являются товарные железистые руды, к которым относится железный концентрат по содержанию железа пригодного для металлургического передела, налоговый орган ссылается на заключение специалистов Федерального государственного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (ФГУ "ГКЗ") от 25.12.2006 г. и Московского государственного горного университета (ММГУ) от 22.12.2006 г.
Из данных заключений следует, что виду добытого полезного ископаемого - товарные руды черных металлов соответствуют железорудный концентрат с содержанием железа 65,1%, аглоруда с содержанием железа 53,8%, доменная руда с содержанием железа 44%, производимые на обогатительной и дробильно-сырьевой фабриках ОАО "Михайловский ГОК" из добытой сырой железной руды Веретенинского участка Михайловского месторождения. При этом результате разработки участка, указанного месторождения, содержащиеся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первые по своему качеству соответствующие стандарту организации и относящиеся к продукции горнодобывающей промышленности являются: руда железная доменная - ТУ 0711-030-00186849-2003; руда железная агломерационная - ТУ 14-9-08-96, концентрат железорудный - ТУ 0712002-00186849-2005.
Обществом представлены заключения Московского государственного горного университета; ФГУП "Гипроцветмет"; МГГУ (датированное более поздней датой от 08.06.2007 г.), согласно которым продукцией общества, соответствующей понятию "полезное ископаемое, добытое из недр", являются неокисленные железистые кварциты - бедная руда и богатые железные руды.
Отсутствие единого правового источника понятия "добытое полезное ископаемое", свидетельствует о том, что термин является оценочной категорией.
Поэтому, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего обоснованной позицию общества, учитывая при этом, в том числе, положения ст. 3 НК РФ, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Из представленного обществом экспертного заключения по определению объекта налогообложения и налоговой базы на добычу полезных ископаемых при добыче руд на Михайловского месторождении ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им И.П. Бардина" усматривается следующее.
Глава 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых не содержит определения терминов и используемых понятий применительно к твердым полезным ископаемым. Выполненное экспертное заключение применительно к добыче железных руд ОАО "Михайловский ГОК" на участке Веретенинская залежь Михайловского железорудного месторождения позволяет утверждать следующее: объектом налогообложения НДПИ являются добытые гематито-сидерито-мартитовые руды и неокисленные железистые кварциты, а не товарная железорудная продукция, в том числе железорудный концентрат; налоговую базу НДПИ применительно к ОАО "Михайловский ГОК) следует определять исходя из количества добытой железной руды (раздельно богатой и бедной), учитываемой в соответствии с разделом IV "Методических указаний по контролю за технической обеспеченностью расчетов платежей при пользовании недрами" и статьи 339 НК РФ, с определением его стоимости согласие пункта 4 статьи 340 НК РФ; ОАО "Михайловский ГОК" правомерно использует расчетный способ определения стоимости добычи железорудного полезного ископаемого.
На запрос ОАО "Михайловский ГОК" Министерство финансов Российской Федерации письмом от 31.05.2007 г. N 03-06-06-01/23 разъяснило, что для условий ОАО "Михайловский ГОК" объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, вне зависимости от продукции, фактически реализуемой (по результатам переработки добытого минерального сырья), являются богатые руды и неокисленные железистые кварциты. При этом, данный вывод сделан Минфином РФ на основании заключения Управления государственного горного и металлургического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.05.2007 г. N 13-03-06/1191.
Довод налогового органа о том, что указанное письмо не может быть принято во внимание, поскольку письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не являются обязательными для налогоплательщиков суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку данный довод противоречит положениям ст. 34.2 НК РФ, касающейся полномочий финансовых органов в области налогов и сборов.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции относительно нарушения налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, что в силу п. 6 ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россию Федерации от 20.12.2006 г. N 66, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило и согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статья Кодекса).
При рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не было заявлено ходатайство назначении экспертизы.
Добросовестность заявителя инспекцией не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 6-О от 18.01.01 г., в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
Таким образом, применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.
Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с тем, что судом установлено, что у налогового органа не имелось законных оснований для начисления обществу сумм налога, доначисление пеней на указанную сумму также необоснованно.
Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что оспариваемым решением налогового органа были нарушены законные права и интересы заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному ненормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 г. по делу N А40-64195/06-139-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 5 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)