Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А76-10390/2007 (судья Е.А. Грошенко), при участии: от закрытого акционерного общества "Фабрика мебели и столярных конструкций "Даная" (заявитель) - Бедаревой С.В. (доверенность от 14.09.2007 N 035/2007), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (заинтересованное лицо) - Французовой Т.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 04-32/165),
закрытое акционерное общество "Фабрика мебели и столярных конструкций "Даная" (далее - ЗАО "ФМСК "Даная", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - МР ИФНС N 15 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета от 18.04.2007 N 1397.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
По мнению налогового органа, поскольку единый налог и минимальный налог зачисляются в разные уровни бюджетной системы, у него отсутствуют основания для проведения зачета по заявлению налогоплательщика, в связи с чем, принятие решения о зачете излишне уплаченных авансовых платежей в счет уплаты минимального налога возможно только в пределах средств, поступающих в соответствующие государственные внебюджетные фонды.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя пояснил, что с решением арбитражного суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя и представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями от 27.03.2006 N 3334, от 08.09.2006 N 3792 (л.д. 34 - 35), перечислило в бюджет авансовые платежи по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в суммах 72 320 рублей, 70 рублей.
28.03.2006 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете ранее уплаченных авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на общую сумму 77 002 рубля в счет уплаты минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год (л.д. 36).
16.04.2007 заявление было направлено в налоговый орган повторно (л.д. 37).
Налоговый орган решением от 18.04.2007 N 1397 (л.д. 38) отказал в проведении зачета на основании того, что авансовые платежи и минимальный налог являются источниками формирования разных бюджетов.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что минимальный налог является способом расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и самостоятельным видом налога не является, а уплаченные авансовые платежи по итогам налогового периода засчитываются в счет уплаты налога.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В силу пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации либо пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Поскольку у общества по итогам налогового периода возникла обязанность по уплате минимального налога, являющегося формой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы ранее уплаченных им авансовых платежей по единому налогу подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что невозможно произвести зачет на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как авансовые платежи по единому налогу и минимальный налог зачисляются в бюджеты разных уровней, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статье 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (часть 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть на счет территориального органа Федерального казначейства.
Таким образом, зачисление сумм авансовых платежей по налогу и минимального налога на счет территориального органа Федерального казначейства с последующим распределением по различным кодам бюджетной классификации не влияет на возможность проведения зачета ранее уплаченных сумм налога при применении упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А76-10390/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2008 N 18АП-8837/2007 ПО ДЕЛУ N А76-10390/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2008 г. N 18АП-8837/2007
Дело N А76-10390/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А76-10390/2007 (судья Е.А. Грошенко), при участии: от закрытого акционерного общества "Фабрика мебели и столярных конструкций "Даная" (заявитель) - Бедаревой С.В. (доверенность от 14.09.2007 N 035/2007), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (заинтересованное лицо) - Французовой Т.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 04-32/165),
установил:
закрытое акционерное общество "Фабрика мебели и столярных конструкций "Даная" (далее - ЗАО "ФМСК "Даная", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - МР ИФНС N 15 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета от 18.04.2007 N 1397.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
По мнению налогового органа, поскольку единый налог и минимальный налог зачисляются в разные уровни бюджетной системы, у него отсутствуют основания для проведения зачета по заявлению налогоплательщика, в связи с чем, принятие решения о зачете излишне уплаченных авансовых платежей в счет уплаты минимального налога возможно только в пределах средств, поступающих в соответствующие государственные внебюджетные фонды.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя пояснил, что с решением арбитражного суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя и представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями от 27.03.2006 N 3334, от 08.09.2006 N 3792 (л.д. 34 - 35), перечислило в бюджет авансовые платежи по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в суммах 72 320 рублей, 70 рублей.
28.03.2006 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете ранее уплаченных авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на общую сумму 77 002 рубля в счет уплаты минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год (л.д. 36).
16.04.2007 заявление было направлено в налоговый орган повторно (л.д. 37).
Налоговый орган решением от 18.04.2007 N 1397 (л.д. 38) отказал в проведении зачета на основании того, что авансовые платежи и минимальный налог являются источниками формирования разных бюджетов.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что минимальный налог является способом расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и самостоятельным видом налога не является, а уплаченные авансовые платежи по итогам налогового периода засчитываются в счет уплаты налога.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В силу пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации либо пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Поскольку у общества по итогам налогового периода возникла обязанность по уплате минимального налога, являющегося формой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы ранее уплаченных им авансовых платежей по единому налогу подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что невозможно произвести зачет на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как авансовые платежи по единому налогу и минимальный налог зачисляются в бюджеты разных уровней, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статье 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (часть 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть на счет территориального органа Федерального казначейства.
Таким образом, зачисление сумм авансовых платежей по налогу и минимального налога на счет территориального органа Федерального казначейства с последующим распределением по различным кодам бюджетной классификации не влияет на возможность проведения зачета ранее уплаченных сумм налога при применении упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А76-10390/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
В.В.БАКАНОВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)