Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2007 года Дело N Ф04-2230/2007(33315-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белтранс-1" на решение от 20.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12872/2006-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белтранс-1" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области г. Осинники при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Белтранс" о признании незаконным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Белтранс-1" (далее по тексту ООО "Белтранс-1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области г. Осинники (далее по тексту инспекция) о признании недействительным решения N 35 от 26.05.2006.
В обоснование заявленных требований ООО "Белтранс-1" ссылается на несоответствие оспариваемого решения законодательству о налогах и сборах.
Определением арбитражного суда от 11.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белтранс".
Решением от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Белтранс-1" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда о незаконном применении обществом специального режима в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД), о совместной деятельности с ООО "Белтранс" незаконны. Судом не дана оценка доводам заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от инспекции на момент рассмотрения дела не поступил.
В судебном заседании представитель заинтересованной стороны просил оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.
Представитель третьего лица в судебном заседании просил удовлетворить жалобу ООО "Белтранс-1".
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Белтранс-1" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов и сборов, результаты которой изложены в акте N 31 от 25.04.2006.
По результатам выездной налоговой проверки руководителем инспекции 26.05.2006 вынесено решение N 35 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в сумме 61336,82 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в сумме 617442,80 руб. Этим же решением ООО "Белтранс-1" начислен налог на имущество в сумме 306684,09 руб., пени в сумме 92121,63 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4427,84 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пени послужило, по мнению инспекции, неправомерное применение обществом в IV квартале 2003 г. и в 2004 году системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Считая решение незаконным, ООО "Белтранс-1" обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик не имеет права на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД, так как установлено, что ООО "Белтранс" и ООО "Белтранс-1" ведут совместную деятельность.
Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующими законами субъектов Российской Федерации.
В подпункте 6 пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, но при условии, что организациями эксплуатируется не более 20 транспортных средств.
В Законе Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" в статье 2 установлено, что единый налог применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Из анализа указанных норм следует, что в случае превышения указанного законодателем лимита и эксплуатации предприятием транспортных средств для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов в количестве более чем 20 автомобилей применение системы ЕНВД в отношении данного вида деятельности не разрешается.
В акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о неправомерном применении ООО "Белтранс-1" налогообложения в виде уплаты ЕНВД, при этом указаны выводы о совместной деятельности и взаимозависимости ООО "Белтранс" и ООО "Белтранс-1".
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований, арбитражный суд не дал оценки доводам заявителя о том, что обществом выполнено условие, содержащееся в подпункте 6 пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, не дана оценка выводам, содержащимся в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении инспекции, на соответствие их нормам налогового законодательства.
Арбитражным судом не рассмотрены по существу дополнительные требования ООО "Белтранс-1" и не дана оценка доводам общества, изложенным в дополнительном заявлении.
Установление обстоятельств, свидетельствующих о налоговом правонарушении, имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств по делу.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, рассмотреть все доводы общества, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 20.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12872/2006-2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2007 N Ф04-2230/2007(33315-А27-29) ПО ДЕЛУ N А27-12872/2006-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2007 года Дело N Ф04-2230/2007(33315-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белтранс-1" на решение от 20.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12872/2006-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белтранс-1" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области г. Осинники при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Белтранс" о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Белтранс-1" (далее по тексту ООО "Белтранс-1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области г. Осинники (далее по тексту инспекция) о признании недействительным решения N 35 от 26.05.2006.
В обоснование заявленных требований ООО "Белтранс-1" ссылается на несоответствие оспариваемого решения законодательству о налогах и сборах.
Определением арбитражного суда от 11.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белтранс".
Решением от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Белтранс-1" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда о незаконном применении обществом специального режима в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД), о совместной деятельности с ООО "Белтранс" незаконны. Судом не дана оценка доводам заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от инспекции на момент рассмотрения дела не поступил.
В судебном заседании представитель заинтересованной стороны просил оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.
Представитель третьего лица в судебном заседании просил удовлетворить жалобу ООО "Белтранс-1".
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Белтранс-1" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов и сборов, результаты которой изложены в акте N 31 от 25.04.2006.
По результатам выездной налоговой проверки руководителем инспекции 26.05.2006 вынесено решение N 35 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в сумме 61336,82 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в сумме 617442,80 руб. Этим же решением ООО "Белтранс-1" начислен налог на имущество в сумме 306684,09 руб., пени в сумме 92121,63 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4427,84 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пени послужило, по мнению инспекции, неправомерное применение обществом в IV квартале 2003 г. и в 2004 году системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Считая решение незаконным, ООО "Белтранс-1" обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик не имеет права на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД, так как установлено, что ООО "Белтранс" и ООО "Белтранс-1" ведут совместную деятельность.
Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующими законами субъектов Российской Федерации.
В подпункте 6 пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, но при условии, что организациями эксплуатируется не более 20 транспортных средств.
В Законе Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" в статье 2 установлено, что единый налог применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Из анализа указанных норм следует, что в случае превышения указанного законодателем лимита и эксплуатации предприятием транспортных средств для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов в количестве более чем 20 автомобилей применение системы ЕНВД в отношении данного вида деятельности не разрешается.
В акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о неправомерном применении ООО "Белтранс-1" налогообложения в виде уплаты ЕНВД, при этом указаны выводы о совместной деятельности и взаимозависимости ООО "Белтранс" и ООО "Белтранс-1".
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований, арбитражный суд не дал оценки доводам заявителя о том, что обществом выполнено условие, содержащееся в подпункте 6 пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, не дана оценка выводам, содержащимся в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении инспекции, на соответствие их нормам налогового законодательства.
Арбитражным судом не рассмотрены по существу дополнительные требования ООО "Белтранс-1" и не дана оценка доводам общества, изложенным в дополнительном заявлении.
Установление обстоятельств, свидетельствующих о налоговом правонарушении, имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств по делу.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, рассмотреть все доводы общества, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12872/2006-2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)