Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрези Грант" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу N А19-21705/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фрези Грант" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 03.05.2011 N 11-50/17, (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от инспекции - Дервяниновой Н.А., представителя по доверенности от 16.12.2011 N 04-42/153-46, личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.В.,
в отсутствие представителей заявителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрези Грант", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800919383, ИНН 3805111654, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Солнечная, 6-205, (далее - ООО "Фрези Грант", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, 34А, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.05.2011 N 11-50/17 в части, не измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.07.2011 N 26-16/04891.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Как следует из судебного акта суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Фрези Грант" и его контрагентами ООО "СНИ" и ЗАО "Стройкомплект".
В связи с тем, что обществом не приведены основания несогласия с решением инспекции в части налога на имущество и налога на доходы физических лиц суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его в данной части незаконным.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, инспекцией не представлено достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "СНИ", поскольку данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица в установленном законом порядке; подлинность подписи Лифановского М.А. на документах нотариально удостоверена и данный факт не опровергнут нотариусом; сведения об утрате им паспорта в уполномоченных органах отсутствуют; выпиской по расчетному счету ООО "СНИ" подтверждается оплата обществом поставки пиловочника, а также получение денежных средств от других контрагентов.
Результаты почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписей Лифановского М.А. на первичных документах не являются основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной в силу неосведомленности общества о подписании документов неустановленным лицом.
Свидетельством проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента является факт истребования им у него свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также выписки из ЕГРЮЛ.
Общество, оспаривая вывод налогового органа о невозможности исполнения ООО "СНИ" договорных обязательств, указывает, что с момента заключения сделки прошло более трех лет, в связи с чем отсутствие контрагента по юридическому адресу является объективным, а отсутствие у контрагента собственных основных средств обусловлено осуществлением им посреднической деятельности.
Несостоятелен довод инспекции о необходимости подтверждения реальности операций по поставке товара товарно-транспортными накладными, поскольку общество не являлось участником перевозочного процесса, а факт оприходования и доставки товара подтвержден товарными накладными формы ТОРГ-12.
Не соответствуют действительности и опровергаются показаниями Шабловской Т.С. утверждение инспекции о неосуществлении контрагентом и обществом приемки пиловочника, а также утверждение о том, что ни Дунаев А.М., ни Шабловская Т.С. не знакомы с Небом А.Б. и отрицают взаимоотношения общества с ООО "СНИ".
Общество, оспаривая вывод налогового органа о нереальности хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Стройкомплект", ссылается на недоказанность возможности регистрации организации по ранее действующему законодательству (до федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001), а также открытия расчетного счета до ликвидации АКБ "Инкомбанк". При этом обстоятельства регистрации ЗАО "Стройкомплект" и наличия у него расчетного счета в банке обществом не выяснялись в силу давно сложившихся хозяйственных связей.
Кроме того, показания Ивлева В.И., отрицающего свою причастность к деятельности ЗАО "Стройкомплект", не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии реальных операций, а отсутствие контрагента по юридическому адресу имеет объективную причину - истечение более трех лет с момента заключения сделки.
Утверждение инспекции о том, что общество и контрагент не осуществляли приемку пиловочника и ремонт подкранных путей, не соответствует действительности и опровергается показаниями Кустова А.А., Хидирова Х.И.. Панасова В.П., Бондарович Г.И. и письмом ООО "Промтехбезопасность".
Общество указывает, что доводы суда в части налога на имущество о том, что ссылки на сроки, в отсутствие иных доказательств, несостоятельны, не соответствуют материалам проверки, а в части взыскания НДФЛ в судебном заседании было указано, что данный налог был исчислен и в установленном порядке уплачен в полном объеме в последующем налоговом периоде.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.07.2012. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству инспекции приобщены дополнительные документы, использованные налоговым органом в ходе проверки.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника от 13.12.2010 N 11-29/44 (т. 3, л.д. 102) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Фрези Грант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 11-30/9 от 25.03.2011 (т. 3, л.д. 53-100), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Составленная 09.02.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке N 7 получена генеральным директором общества в тот же день (т. 3, л.д. 101).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствии его законного представителя, исполняющим обязанности руководителя Инспекции принято решение N 11-50/17 от 03.05.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Фрези Грант" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 230497,20 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 1233311,80 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 916338,40 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 1351,40 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом (кредиторская задолженность) в виде штрафа в размере 52301,20 руб., за неудержание и неперечисление НДФЛ (недобор), по лицам, состоящим в штате, в виде штрафа в размере 5561,60 руб.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 03.05.2011 в общей сумме 1871686,38 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 217639,38 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 915905,09 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 612696,71 руб., по налогу на имущество организаций в размере 1198,73 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 57695,49 руб., НДФЛ (недобор) в размере 66550,98 руб.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 12844043 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1152486 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 6166559 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 5228927 руб., по налогу на имущество организаций в размере 6757 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 261506 руб., НДФЛ (недобор) в размере 27808 руб.; пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5 - удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из дохода Неба А.Б., перечислить в бюджетную систему РФ удержанные из доходов налогоплательщика доначисленные суммы налога на доходы физических лиц; пунктом 6.1 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т. 1, л.д. 9-41).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/04891 от 22.07.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области изменено путем изложения резолютивной части решения в редакции, предусматривающей:
- привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 219882 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 1198214,60 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 813348,40 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 1351,40 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом (кредиторская задолженность) в виде штрафа в размере 52301,20 руб., за неудержание и неперечисление НДФЛ (недобор), по лицам, состоящим в штате, в виде штрафа в размере 5561,60 руб.;
- начисление пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 200090,43 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 857338,24 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 520190,10 руб., по налогу на имущество организаций в размере 1198,73 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 57695,49 руб., НДФЛ (недобор) в размере 66550,98 руб.;
- предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1099410 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 5991073 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4668400 руб., по налогу на имущество организаций в размере 6757 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 261506 руб., НДФЛ (недобор) в размере 27808 руб.;
- предложение уменьшить исчисленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года на сумму 406454 руб.;
- предложение уплатить штрафы, пени;
- предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- предложение удержать сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из дохода Неба А.Б., перечислить в бюджетную систему РФ удержанные из доходов налогоплательщика доначисленные суммы налога на доходы физических лиц;
- предложение при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т. 1, л.д. 85-89).
Письмом от 01.08.2011 N 26-16/014535 Управление ФНС России по Иркутской области уведомило налогоплательщика о допущенной в п. 3.2 резолютивной части решения N 26-16/04891 от 22.07.2011 опечатки, в связи с чем вместо суммы 406454 руб. следует читать 381356 руб.; мотивировочная часть решения дополнена выводом о правомерности уменьшения излишне исчисленного к возмещению НДС за 3 квартал 2008 года (с учетом результатов рассмотрения жалобы) лишь в сумме 381356 руб. (т. 1, л.д. 90).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части, не измененной решением Управления.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "СНИ" и ЗАО "Стройкомплект".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по ООО "СНИ" на сумму 11844620 руб., по ЗАО "Стройкомплект" на сумму 24027180 руб. и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам в размере 1712790 руб.
Обществом в спорных налоговых периодах заключены следующие договоры:
- - договор поставки от 02.04.2008 N 21/05-2008, согласно которому ООО "СНИ" обязуется поставить, а ООО "Фрези Грант" принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определены в Спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой его частью. Поставка товара должна осуществляться в сроки, установленные соответствующими Спецификациями. Проверка качества и количества товара производится Покупателем в установленном порядке после прибытия товар на складе Покупателя (т. 2, л.д. 66);
- - договор поставки от 10.01.2009 N 10/01-2009, согласно которому ЗАО "Стройкомплект" обязуется поставить, а ООО "Фрези Грант" принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определены в Спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой его частью. Поставка товара должна осуществляться в сроки, установленные соответствующими Спецификациями. Проверка качества и количества товара производится Покупателем в установленном порядке после прибытия товар на складе Покупателя (т. 4, л.д. 28).
Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные унифицированные формы ТОРГ-12 (т. 2, л.д. 66-68, 122-136, т. 4, л.д. 28-36).
Данные первичные документы со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО "СНИ" - Лифановским Максимом Александровичем, ЗАО "Стройкомплект" - Ивлевым Владимиром Ивановичем.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суд первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, основан на всесторонней и правильной оценке следующих установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "СНИ".
Судом первой инстанции дана правильная и надлежащая оценка установленным в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "СНИ" следующим обстоятельствам.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СНИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2007. Учредителем и руководителем являлся Лифановский Максим Александрович. Юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 22 (т. 4, л.д. 57).
По сведениям Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области ООО "СНИ" применяет общепринятую систему налогообложения; сведениями об имуществе, земельных участках, транспортных средствах, выданных лицензиях, ККТ инспекция не располагает; отчетность представляется несвоевременно, не в полном объеме; в ходе проведенных мероприятий налогового контроля по установлению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах, о месте нахождения установлено, что по адресу государственной регистрации организация не находится (т. 2, л.д. 73).
Факт отсутствия данной организации по юридическому адресу подтверждается протоколом осмотра (обследования) от 19.06.2009 N 53 и протоколом опроса свидетеля N 53 от 19.06.2009 (т. 2, л.д. 85-86).
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СНИ", открытому в АКБ Сбербанка России (ОАО), не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д. Движение денежных средств носит транзитный характер (т. 5, л.д. 1-168).
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента ООО "СНИ" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товара в адрес ООО "Фрези Грант". Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о недоказанности инспекцией отсутствия ООО "СНИ" по адресу государственной регистрации как опровергающийся установленными в ходе проверки обстоятельствами, также исходит из того, что обществом доказательств нахождения спорного контрагента по юридическому адресу в период совершения хозяйственных операций, а также в подтверждение того, что при заключении и исполнении сделок Общество выясняло местонахождение контрагента, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 со стороны ООО "СНИ" подписаны от имени руководителя Лифановским Максимом Александровичем.
При создании ООО "СНИ" в заявлении о государственной регистрации по форме Р11001 учредителем и генеральным директором организации заявлен Лифановский Максим Александрович (паспорт), проживающий по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Толбухина, 46А-2 (т. 2, л.д. 77-78).
Допрошенный в качестве свидетеля Лифановский Максим Александрович опроверг свою причастность к созданию и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "СНИ", пояснив, что в 2008 году им был утерян паспорт. Свидетель также опроверг подписание каких-либо документов, составление и направление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также открытие расчетных счетов (протоколы допроса свидетеля N 31 от 15.04.2010, N 65 от 17.10.2009).
Протоколы допроса свидетеля Лифановского М.А. соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержат сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента общества, отрицает свою причастность к деятельности ООО "СНИ", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
18 января 2011 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 11-40/1, проведение которой поручено ООО "СибРегионЭксперт" (т. 3, л.д. 111).
Согласно протоколу N 11-41/1 от 18.01.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав директору Общества Небу А.В. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т. 3, л.д. 110).
В соответствии с заключением эксперта N 08-01/11 подписи в графах "2008 г." и "ПОСТАВЩИК" в спецификации договора поставки N 21/05-2008 от 02.04.2008 с приложением N 1, оформленный между ООО "Фрези Грант" и ООО "СНИ", в графах "Отпуск груза разрешил директор", "Главный старший бухгалтер" и "Отпуск груза произвел" счете-фактуре N 52 от 07.04.2008, оформленный в адрес ООО "Фрези Грант", в графах "Отпуск груза разрешил директор", "Главный старший бухгалтер" и "Отпуск груза произвел" в товарной накладной N 49 от 07.04.2008, оформленная в адрес ООО "Фрези Грант" выполнены не Лифановским М.А., а иным лицом (т. 3, л.д. 107-109).
Судом заключение почерковедческой экспертизы N 08-01/11 признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.
Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.
При вышеуказанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов от имени ООО "СНИ" неустановленным лицом и наличия в документах недостоверных сведений.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с контрагентом общества ООО "СНИ" и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
По взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "Стройкомплект".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о формальности документооборота с контрагентом общества ЗАО "Стройкомплект" и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, основанным на всесторонней и правильной оценке следующих установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств.
По предоставленным Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю сведениям ЗАО "Стройкомплект" в ЕГРЮЛ инспекции не зарегистрировано, на налоговом учете не состоит и не состояло; ИНН 2722020056 присвоен НУДО школы специальной подготовки "Шаг"; Ивлев Владимир Иванович в качестве доверенного лица в ЕГРЮЛ инспекции не зарегистрирован (письма N 17-55/44 дсп от 11.01.2011, N 05-73/01/000750 от 24.01.2011, от 31.12.2010 N 04-28/000004, от 30.12.2010 N 17-18/8772дсп, т. 2, л.д. 37, 50-56, 59).
Согласно предоставленному с ответом на запрос инспекции от 27.12.2010 N 03-2-43/30531 протоколу осмотра (обследования) N 4 от 21.01.2011, проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, 28 (юридический адрес ЗАО "Стройкомплект", указан в договоре поставки, в счетах-фактурах и товарных накладных) расположен земельный участок, собственником которого является ОАО "Хабаровский НПЗ"; на земельном участке находятся несколько недостроенных гаражей, другие строения отсутствуют; ЗАО "Стройкомплект" с каким-либо предложением о заключении договора аренды под офис (земельный участок) в 2008-2009гг. не обращалось, договоры не заключались (т. 2, л.д. 39-41).
Отраженный в товарных накладных и договоре поставки расчетный счет ЗАО "Стройкомплект" N 40702810403360005596, открытый в филиале Восточный ОАО "Инкомбанк" г. Хабаровск, не числится, а Акционерный банк "Инкомбанк" ликвидирован по решению суда 13.05.2005 (т. 2, л.д. 27-30).
Согласно протоколу допроса свидетеля от 08.02.2011 N 09-21/22 Ивлев В.И., от имени которого подписаны представленные на проверку документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО "СНИ", а также факт подписания каких-либо документов, открытие расчетного счета. Ивлев В.И. также опроверг заключение с ООО "Фрези Грант" договора поставки от 10.01.2009 N 10/01-2009 и выставление в его адрес счетов-фактур. Свидетель пояснил, что не знаком с Кустовым А.А. и Небом А.В. (т. 2, л.д. 10-11).
Протокол допроса свидетеля Ивлева В.И. соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержит сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.
Поскольку лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента общества, отрицает свою причастность к деятельности ЗАО "Стройкомплект", по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела в подтверждение факта оплаты товара ЗАО "Стройкомплект" расходных кассовых ордеров денежные средства были выданы уполномоченному доверенностью от 05.01.2009 N 3 Кустову А.А. (т. 2, л.д. 163-231).
Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Кустов А.А. показал, что не официально работал в ЗАО "Стройкомплект", в 2008 г. и в 2009 г. выполнял поручения Ивлева В.И., являющегося руководителем ЗАО "Стройкомплект". Свидетель сообщил, что доверенность на подписание документов, получение денежных средств, сверку расчетов, выданную ЗАО "Стройкомплект" подписал лично, кто подписал доверенность от имени Ивлева В.И. не знает, так как доверенность ему передал мужчина-курьер от Ивлева В.И. (Ф.И.О. курьера не помнит) (протокол допроса свидетеля от 28.01.2011 N 11-46/26, т. 2, л.д. 16-17).
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом налогового органа в отношении отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о ЗАО "Стройкомплект" с идентификационным номером 2722020056, основанное на недоказанности невозможности государственной регистрации ЗАО "Стройкомплект" до принятия Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001, поскольку присвоение налогоплательщику единого на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационного номера (ИНН) предусмотрено пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ.
Довод общества в апелляционной жалобе об открытии расчетного счета ЗАО "Стройкомплект" до ликвидации АКБ "Инкомбанк" судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий при установленном наличном расчете товара между участниками сделки на правильность выводов суда первой инстанции о формальности взаимоотношений общества с названным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности доставки товара спорными поставщиками ввиду следующего.
Как следует из условий заключенных с ООО "СНИ" и ЗАО "Стройкомплект" договоров товар доставлялся силами и транспортом продавца, доставка была включена в стоимость товара.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных поставщиками, ООО "Фрези Грант" указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО "СНИ" и ЗАО "Стройкомплект" указаны в качестве грузоотправителей, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.
В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).
Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса РФ перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Согласно положений Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, а также "Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях союза ССР", утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 N 19, при перевозке груза воздушным транспортом оформляется грузовая накладная, форма и порядок ее заполнения устанавливаются Министерством гражданской авиации.
Между тем, как следует из материалов дела вышеназванные перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные) Обществом на проверку в инспекцию и в суд не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара обществу спорными контрагентами является обоснованным.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных поставщиков.
Согласно письменным пояснениям генерального директора общества Неба А.В. от 17.01.2011 договор поставки пиловочника с ООО "СНИ" был заключен и подписан на тупике с представителем организацией Дунаевым Андреем, паспорт был осмотрен, но доверенности не затребована, поскольку Неб А.В. знал его с 2002 года. С руководителем ООО "СНИ" Лифановским М.А. лично не встречался. Договор с ЗАО "Стройкомплект" заключался на территории общества, с Ивлевым В.И. Неб А.В. знаком лично с 1998 года, последний раз видел не то в 2008 году, не то в первой половине 2009 года (т. 2, л.д. 2-4).
В уточненном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе общество подтвердило, что не устанавливало правоспособность ЗАО "Стройкомплект" в силу длительности хозяйственных отношений с ним (т. 4, л.д. 22-26, т. 8, л.д. 2-5).
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о правоспособности контрагента ЗАО "Стройкомплект", местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, имущества, штатной численности работников для поставки товаров не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельством проявленной налогоплательщиком осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ООО "СНИ" являются запрошенные у него свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также выписка из ЕГРЮЛ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения и документы сами по себе не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика и участника хозяйственных взаимоотношений.
Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО "Фрези Грант", являясь налоговым агентом, не исчислило и не удержало, а также не перечислило налог на доходы физических лиц в бюджет, что послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, начисления пени и предложения уплатить налог.
В соответствии с уточненными требованиями заявитель просил признать незаконным решение инспекции в части, не измененной решением Управления ФНС России по Иркутской области (налог на имущество, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость).
Судом апелляционной инстанции по результатам исследования аудиозаписи судебного заседания от 29 марта 2012 года установлено, что заявителем правомерность доначисления налога на доходы физических лиц не оспаривалась со ссылкой на его уплату в последующем периоде, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания данного начисления неправомерным. Доводов о несогласии с самим доначислением заявителем не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Согласно решению инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на имущество в сумме 6757 руб., в том числе: за 2008 год - 3973 руб., за 2009 год - 2784 руб. в результате занижения остаточной стоимости монтажа пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения и тревожной сигнализации по состоянию на первое число каждого месяца в течение 2008 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при отсутствии иных доказательств, ссылки общества на "научно-технический прогресс" и краткосрочность заключенных с ИП Полухиным В.П., ДГО "Жилищник" договоров, не могут быть признаны состоятельными.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, правовых оснований несогласия с произведенным налоговым органом доначислением налога на имущества со ссылками на нормы права заявителем не приведено, как и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции в части предложения налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- -несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
- -нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.
При обращении в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции незаконным в части не измененной решением Управления, в том числе и пункта 4 решения, и в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции обществом не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает данное предложение, какие обязанности незаконно возлагает на него налоговая инспекция или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также обществом и не представлено доказательств таких нарушений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное предложение налоговой инспекции не может рассматриваться как возлагающее обязанности и препятствующее экономической деятельности общества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу N А19-21705/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу N А19-21705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N А19-21705/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N А19-21705/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрези Грант" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу N А19-21705/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фрези Грант" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 03.05.2011 N 11-50/17, (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от инспекции - Дервяниновой Н.А., представителя по доверенности от 16.12.2011 N 04-42/153-46, личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.В.,
в отсутствие представителей заявителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрези Грант", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800919383, ИНН 3805111654, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Солнечная, 6-205, (далее - ООО "Фрези Грант", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, 34А, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.05.2011 N 11-50/17 в части, не измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.07.2011 N 26-16/04891.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Как следует из судебного акта суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Фрези Грант" и его контрагентами ООО "СНИ" и ЗАО "Стройкомплект".
В связи с тем, что обществом не приведены основания несогласия с решением инспекции в части налога на имущество и налога на доходы физических лиц суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его в данной части незаконным.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, инспекцией не представлено достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "СНИ", поскольку данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица в установленном законом порядке; подлинность подписи Лифановского М.А. на документах нотариально удостоверена и данный факт не опровергнут нотариусом; сведения об утрате им паспорта в уполномоченных органах отсутствуют; выпиской по расчетному счету ООО "СНИ" подтверждается оплата обществом поставки пиловочника, а также получение денежных средств от других контрагентов.
Результаты почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписей Лифановского М.А. на первичных документах не являются основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной в силу неосведомленности общества о подписании документов неустановленным лицом.
Свидетельством проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента является факт истребования им у него свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также выписки из ЕГРЮЛ.
Общество, оспаривая вывод налогового органа о невозможности исполнения ООО "СНИ" договорных обязательств, указывает, что с момента заключения сделки прошло более трех лет, в связи с чем отсутствие контрагента по юридическому адресу является объективным, а отсутствие у контрагента собственных основных средств обусловлено осуществлением им посреднической деятельности.
Несостоятелен довод инспекции о необходимости подтверждения реальности операций по поставке товара товарно-транспортными накладными, поскольку общество не являлось участником перевозочного процесса, а факт оприходования и доставки товара подтвержден товарными накладными формы ТОРГ-12.
Не соответствуют действительности и опровергаются показаниями Шабловской Т.С. утверждение инспекции о неосуществлении контрагентом и обществом приемки пиловочника, а также утверждение о том, что ни Дунаев А.М., ни Шабловская Т.С. не знакомы с Небом А.Б. и отрицают взаимоотношения общества с ООО "СНИ".
Общество, оспаривая вывод налогового органа о нереальности хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Стройкомплект", ссылается на недоказанность возможности регистрации организации по ранее действующему законодательству (до федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001), а также открытия расчетного счета до ликвидации АКБ "Инкомбанк". При этом обстоятельства регистрации ЗАО "Стройкомплект" и наличия у него расчетного счета в банке обществом не выяснялись в силу давно сложившихся хозяйственных связей.
Кроме того, показания Ивлева В.И., отрицающего свою причастность к деятельности ЗАО "Стройкомплект", не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии реальных операций, а отсутствие контрагента по юридическому адресу имеет объективную причину - истечение более трех лет с момента заключения сделки.
Утверждение инспекции о том, что общество и контрагент не осуществляли приемку пиловочника и ремонт подкранных путей, не соответствует действительности и опровергается показаниями Кустова А.А., Хидирова Х.И.. Панасова В.П., Бондарович Г.И. и письмом ООО "Промтехбезопасность".
Общество указывает, что доводы суда в части налога на имущество о том, что ссылки на сроки, в отсутствие иных доказательств, несостоятельны, не соответствуют материалам проверки, а в части взыскания НДФЛ в судебном заседании было указано, что данный налог был исчислен и в установленном порядке уплачен в полном объеме в последующем налоговом периоде.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.07.2012. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству инспекции приобщены дополнительные документы, использованные налоговым органом в ходе проверки.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника от 13.12.2010 N 11-29/44 (т. 3, л.д. 102) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Фрези Грант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 11-30/9 от 25.03.2011 (т. 3, л.д. 53-100), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Составленная 09.02.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке N 7 получена генеральным директором общества в тот же день (т. 3, л.д. 101).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствии его законного представителя, исполняющим обязанности руководителя Инспекции принято решение N 11-50/17 от 03.05.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Фрези Грант" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 230497,20 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 1233311,80 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 916338,40 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 1351,40 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом (кредиторская задолженность) в виде штрафа в размере 52301,20 руб., за неудержание и неперечисление НДФЛ (недобор), по лицам, состоящим в штате, в виде штрафа в размере 5561,60 руб.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 03.05.2011 в общей сумме 1871686,38 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 217639,38 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 915905,09 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 612696,71 руб., по налогу на имущество организаций в размере 1198,73 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 57695,49 руб., НДФЛ (недобор) в размере 66550,98 руб.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 12844043 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1152486 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 6166559 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 5228927 руб., по налогу на имущество организаций в размере 6757 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 261506 руб., НДФЛ (недобор) в размере 27808 руб.; пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5 - удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из дохода Неба А.Б., перечислить в бюджетную систему РФ удержанные из доходов налогоплательщика доначисленные суммы налога на доходы физических лиц; пунктом 6.1 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т. 1, л.д. 9-41).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/04891 от 22.07.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области изменено путем изложения резолютивной части решения в редакции, предусматривающей:
- привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 219882 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 1198214,60 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 813348,40 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 1351,40 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом (кредиторская задолженность) в виде штрафа в размере 52301,20 руб., за неудержание и неперечисление НДФЛ (недобор), по лицам, состоящим в штате, в виде штрафа в размере 5561,60 руб.;
- начисление пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 200090,43 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 857338,24 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 520190,10 руб., по налогу на имущество организаций в размере 1198,73 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 57695,49 руб., НДФЛ (недобор) в размере 66550,98 руб.;
- предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1099410 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 5991073 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4668400 руб., по налогу на имущество организаций в размере 6757 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 261506 руб., НДФЛ (недобор) в размере 27808 руб.;
- предложение уменьшить исчисленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года на сумму 406454 руб.;
- предложение уплатить штрафы, пени;
- предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- предложение удержать сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из дохода Неба А.Б., перечислить в бюджетную систему РФ удержанные из доходов налогоплательщика доначисленные суммы налога на доходы физических лиц;
- предложение при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т. 1, л.д. 85-89).
Письмом от 01.08.2011 N 26-16/014535 Управление ФНС России по Иркутской области уведомило налогоплательщика о допущенной в п. 3.2 резолютивной части решения N 26-16/04891 от 22.07.2011 опечатки, в связи с чем вместо суммы 406454 руб. следует читать 381356 руб.; мотивировочная часть решения дополнена выводом о правомерности уменьшения излишне исчисленного к возмещению НДС за 3 квартал 2008 года (с учетом результатов рассмотрения жалобы) лишь в сумме 381356 руб. (т. 1, л.д. 90).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части, не измененной решением Управления.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "СНИ" и ЗАО "Стройкомплект".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по ООО "СНИ" на сумму 11844620 руб., по ЗАО "Стройкомплект" на сумму 24027180 руб. и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам в размере 1712790 руб.
Обществом в спорных налоговых периодах заключены следующие договоры:
- - договор поставки от 02.04.2008 N 21/05-2008, согласно которому ООО "СНИ" обязуется поставить, а ООО "Фрези Грант" принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определены в Спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой его частью. Поставка товара должна осуществляться в сроки, установленные соответствующими Спецификациями. Проверка качества и количества товара производится Покупателем в установленном порядке после прибытия товар на складе Покупателя (т. 2, л.д. 66);
- - договор поставки от 10.01.2009 N 10/01-2009, согласно которому ЗАО "Стройкомплект" обязуется поставить, а ООО "Фрези Грант" принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определены в Спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой его частью. Поставка товара должна осуществляться в сроки, установленные соответствующими Спецификациями. Проверка качества и количества товара производится Покупателем в установленном порядке после прибытия товар на складе Покупателя (т. 4, л.д. 28).
Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные унифицированные формы ТОРГ-12 (т. 2, л.д. 66-68, 122-136, т. 4, л.д. 28-36).
Данные первичные документы со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО "СНИ" - Лифановским Максимом Александровичем, ЗАО "Стройкомплект" - Ивлевым Владимиром Ивановичем.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суд первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, основан на всесторонней и правильной оценке следующих установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "СНИ".
Судом первой инстанции дана правильная и надлежащая оценка установленным в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "СНИ" следующим обстоятельствам.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СНИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2007. Учредителем и руководителем являлся Лифановский Максим Александрович. Юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 22 (т. 4, л.д. 57).
По сведениям Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области ООО "СНИ" применяет общепринятую систему налогообложения; сведениями об имуществе, земельных участках, транспортных средствах, выданных лицензиях, ККТ инспекция не располагает; отчетность представляется несвоевременно, не в полном объеме; в ходе проведенных мероприятий налогового контроля по установлению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах, о месте нахождения установлено, что по адресу государственной регистрации организация не находится (т. 2, л.д. 73).
Факт отсутствия данной организации по юридическому адресу подтверждается протоколом осмотра (обследования) от 19.06.2009 N 53 и протоколом опроса свидетеля N 53 от 19.06.2009 (т. 2, л.д. 85-86).
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СНИ", открытому в АКБ Сбербанка России (ОАО), не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д. Движение денежных средств носит транзитный характер (т. 5, л.д. 1-168).
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента ООО "СНИ" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товара в адрес ООО "Фрези Грант". Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о недоказанности инспекцией отсутствия ООО "СНИ" по адресу государственной регистрации как опровергающийся установленными в ходе проверки обстоятельствами, также исходит из того, что обществом доказательств нахождения спорного контрагента по юридическому адресу в период совершения хозяйственных операций, а также в подтверждение того, что при заключении и исполнении сделок Общество выясняло местонахождение контрагента, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 со стороны ООО "СНИ" подписаны от имени руководителя Лифановским Максимом Александровичем.
При создании ООО "СНИ" в заявлении о государственной регистрации по форме Р11001 учредителем и генеральным директором организации заявлен Лифановский Максим Александрович (паспорт), проживающий по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Толбухина, 46А-2 (т. 2, л.д. 77-78).
Допрошенный в качестве свидетеля Лифановский Максим Александрович опроверг свою причастность к созданию и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "СНИ", пояснив, что в 2008 году им был утерян паспорт. Свидетель также опроверг подписание каких-либо документов, составление и направление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также открытие расчетных счетов (протоколы допроса свидетеля N 31 от 15.04.2010, N 65 от 17.10.2009).
Протоколы допроса свидетеля Лифановского М.А. соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержат сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента общества, отрицает свою причастность к деятельности ООО "СНИ", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
18 января 2011 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 11-40/1, проведение которой поручено ООО "СибРегионЭксперт" (т. 3, л.д. 111).
Согласно протоколу N 11-41/1 от 18.01.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав директору Общества Небу А.В. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т. 3, л.д. 110).
В соответствии с заключением эксперта N 08-01/11 подписи в графах "2008 г." и "ПОСТАВЩИК" в спецификации договора поставки N 21/05-2008 от 02.04.2008 с приложением N 1, оформленный между ООО "Фрези Грант" и ООО "СНИ", в графах "Отпуск груза разрешил директор", "Главный старший бухгалтер" и "Отпуск груза произвел" счете-фактуре N 52 от 07.04.2008, оформленный в адрес ООО "Фрези Грант", в графах "Отпуск груза разрешил директор", "Главный старший бухгалтер" и "Отпуск груза произвел" в товарной накладной N 49 от 07.04.2008, оформленная в адрес ООО "Фрези Грант" выполнены не Лифановским М.А., а иным лицом (т. 3, л.д. 107-109).
Судом заключение почерковедческой экспертизы N 08-01/11 признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.
Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.
При вышеуказанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов от имени ООО "СНИ" неустановленным лицом и наличия в документах недостоверных сведений.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с контрагентом общества ООО "СНИ" и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
По взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "Стройкомплект".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о формальности документооборота с контрагентом общества ЗАО "Стройкомплект" и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, основанным на всесторонней и правильной оценке следующих установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств.
По предоставленным Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю сведениям ЗАО "Стройкомплект" в ЕГРЮЛ инспекции не зарегистрировано, на налоговом учете не состоит и не состояло; ИНН 2722020056 присвоен НУДО школы специальной подготовки "Шаг"; Ивлев Владимир Иванович в качестве доверенного лица в ЕГРЮЛ инспекции не зарегистрирован (письма N 17-55/44 дсп от 11.01.2011, N 05-73/01/000750 от 24.01.2011, от 31.12.2010 N 04-28/000004, от 30.12.2010 N 17-18/8772дсп, т. 2, л.д. 37, 50-56, 59).
Согласно предоставленному с ответом на запрос инспекции от 27.12.2010 N 03-2-43/30531 протоколу осмотра (обследования) N 4 от 21.01.2011, проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, 28 (юридический адрес ЗАО "Стройкомплект", указан в договоре поставки, в счетах-фактурах и товарных накладных) расположен земельный участок, собственником которого является ОАО "Хабаровский НПЗ"; на земельном участке находятся несколько недостроенных гаражей, другие строения отсутствуют; ЗАО "Стройкомплект" с каким-либо предложением о заключении договора аренды под офис (земельный участок) в 2008-2009гг. не обращалось, договоры не заключались (т. 2, л.д. 39-41).
Отраженный в товарных накладных и договоре поставки расчетный счет ЗАО "Стройкомплект" N 40702810403360005596, открытый в филиале Восточный ОАО "Инкомбанк" г. Хабаровск, не числится, а Акционерный банк "Инкомбанк" ликвидирован по решению суда 13.05.2005 (т. 2, л.д. 27-30).
Согласно протоколу допроса свидетеля от 08.02.2011 N 09-21/22 Ивлев В.И., от имени которого подписаны представленные на проверку документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО "СНИ", а также факт подписания каких-либо документов, открытие расчетного счета. Ивлев В.И. также опроверг заключение с ООО "Фрези Грант" договора поставки от 10.01.2009 N 10/01-2009 и выставление в его адрес счетов-фактур. Свидетель пояснил, что не знаком с Кустовым А.А. и Небом А.В. (т. 2, л.д. 10-11).
Протокол допроса свидетеля Ивлева В.И. соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержит сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.
Поскольку лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента общества, отрицает свою причастность к деятельности ЗАО "Стройкомплект", по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела в подтверждение факта оплаты товара ЗАО "Стройкомплект" расходных кассовых ордеров денежные средства были выданы уполномоченному доверенностью от 05.01.2009 N 3 Кустову А.А. (т. 2, л.д. 163-231).
Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Кустов А.А. показал, что не официально работал в ЗАО "Стройкомплект", в 2008 г. и в 2009 г. выполнял поручения Ивлева В.И., являющегося руководителем ЗАО "Стройкомплект". Свидетель сообщил, что доверенность на подписание документов, получение денежных средств, сверку расчетов, выданную ЗАО "Стройкомплект" подписал лично, кто подписал доверенность от имени Ивлева В.И. не знает, так как доверенность ему передал мужчина-курьер от Ивлева В.И. (Ф.И.О. курьера не помнит) (протокол допроса свидетеля от 28.01.2011 N 11-46/26, т. 2, л.д. 16-17).
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом налогового органа в отношении отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о ЗАО "Стройкомплект" с идентификационным номером 2722020056, основанное на недоказанности невозможности государственной регистрации ЗАО "Стройкомплект" до принятия Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001, поскольку присвоение налогоплательщику единого на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационного номера (ИНН) предусмотрено пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ.
Довод общества в апелляционной жалобе об открытии расчетного счета ЗАО "Стройкомплект" до ликвидации АКБ "Инкомбанк" судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий при установленном наличном расчете товара между участниками сделки на правильность выводов суда первой инстанции о формальности взаимоотношений общества с названным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности доставки товара спорными поставщиками ввиду следующего.
Как следует из условий заключенных с ООО "СНИ" и ЗАО "Стройкомплект" договоров товар доставлялся силами и транспортом продавца, доставка была включена в стоимость товара.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных поставщиками, ООО "Фрези Грант" указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО "СНИ" и ЗАО "Стройкомплект" указаны в качестве грузоотправителей, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.
В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).
Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса РФ перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Согласно положений Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, а также "Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях союза ССР", утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 N 19, при перевозке груза воздушным транспортом оформляется грузовая накладная, форма и порядок ее заполнения устанавливаются Министерством гражданской авиации.
Между тем, как следует из материалов дела вышеназванные перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные) Обществом на проверку в инспекцию и в суд не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара обществу спорными контрагентами является обоснованным.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных поставщиков.
Согласно письменным пояснениям генерального директора общества Неба А.В. от 17.01.2011 договор поставки пиловочника с ООО "СНИ" был заключен и подписан на тупике с представителем организацией Дунаевым Андреем, паспорт был осмотрен, но доверенности не затребована, поскольку Неб А.В. знал его с 2002 года. С руководителем ООО "СНИ" Лифановским М.А. лично не встречался. Договор с ЗАО "Стройкомплект" заключался на территории общества, с Ивлевым В.И. Неб А.В. знаком лично с 1998 года, последний раз видел не то в 2008 году, не то в первой половине 2009 года (т. 2, л.д. 2-4).
В уточненном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе общество подтвердило, что не устанавливало правоспособность ЗАО "Стройкомплект" в силу длительности хозяйственных отношений с ним (т. 4, л.д. 22-26, т. 8, л.д. 2-5).
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о правоспособности контрагента ЗАО "Стройкомплект", местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, имущества, штатной численности работников для поставки товаров не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельством проявленной налогоплательщиком осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ООО "СНИ" являются запрошенные у него свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также выписка из ЕГРЮЛ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения и документы сами по себе не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика и участника хозяйственных взаимоотношений.
Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО "Фрези Грант", являясь налоговым агентом, не исчислило и не удержало, а также не перечислило налог на доходы физических лиц в бюджет, что послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, начисления пени и предложения уплатить налог.
В соответствии с уточненными требованиями заявитель просил признать незаконным решение инспекции в части, не измененной решением Управления ФНС России по Иркутской области (налог на имущество, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость).
Судом апелляционной инстанции по результатам исследования аудиозаписи судебного заседания от 29 марта 2012 года установлено, что заявителем правомерность доначисления налога на доходы физических лиц не оспаривалась со ссылкой на его уплату в последующем периоде, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания данного начисления неправомерным. Доводов о несогласии с самим доначислением заявителем не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Согласно решению инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на имущество в сумме 6757 руб., в том числе: за 2008 год - 3973 руб., за 2009 год - 2784 руб. в результате занижения остаточной стоимости монтажа пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения и тревожной сигнализации по состоянию на первое число каждого месяца в течение 2008 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при отсутствии иных доказательств, ссылки общества на "научно-технический прогресс" и краткосрочность заключенных с ИП Полухиным В.П., ДГО "Жилищник" договоров, не могут быть признаны состоятельными.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, правовых оснований несогласия с произведенным налоговым органом доначислением налога на имущества со ссылками на нормы права заявителем не приведено, как и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции в части предложения налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- -несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
- -нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.
При обращении в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции незаконным в части не измененной решением Управления, в том числе и пункта 4 решения, и в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции обществом не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает данное предложение, какие обязанности незаконно возлагает на него налоговая инспекция или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также обществом и не представлено доказательств таких нарушений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное предложение налоговой инспекции не может рассматриваться как возлагающее обязанности и препятствующее экономической деятельности общества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу N А19-21705/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу N А19-21705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)