Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 мая 2007 года Дело N Ф08-1178/2007-493А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан и заинтересованного лица - муниципального образования село Нурадилово, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан на решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1591/2006, установил следующее.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании муниципального образования село Нурадилово (далее - муниципальное образование) получить лицензию на право пользования недрами, приостановлении дальнейшего пользования подземными водами до получения соответствующей лицензии и взыскании с заинтересованного лица 18445 рублей ущерба, причиненного бюджету в результате пользования подземными водными объектами при отсутствии лицензии.
В судебном заседании Управление заявило отказ от требований в части приостановления дальнейшего пользования подземными водами до получения соответствующей лицензии и просило взыскать с муниципального образования 18445 рублей ущерба.
Решением от 25.12.2006 суд прекратил производство по делу в части отказа от требований, в удовлетворении заявления о взыскании ущерба отказал. Судебный акт мотивирован тем, что расчет суммы убытков является необоснованным. Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации увеличение размера ставок водного налога для организаций, использующих водные объекты для водоснабжения населения без лицензии, не предусмотрено, доказательств превышения лимитов водопользования заявитель не представил.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось Управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2006. Заявитель считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела. В связи с отсутствием лицензии на право пользования недрами, без надлежащего учета забираемой воды и извлекаемых природных ресурсов расчет причиненных убытков произведен в соответствии со статьей 333.12 пункта 2 Налогового кодекса Российской Федерации с применением 5-кратного повышающего коэффициента.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управление провело проверку по вопросам соблюдения законодательства в сфере природопользования в муниципальном образовании село Нурадилово. В ходе проверки установлено, что на территории муниципального образования расположены две артезианские скважины, используемые заинтересованным лицом для хозяйственно-питьевого водоснабжения без лицензии на право пользования недрами. Данный факт отражен в акте проверки от 07.06.2006 N 02/6-19, одновременно вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 07.06.2006 N 02/6-19.
Муниципальное образование не осуществляло платежи за пользование недрами в целях добычи пресных подземных вод. Управление произвело расчет убытков в соответствии с главой 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации с применением 5-кратного повышающего коэффициента на общую сумму 18445 рублей. Поскольку муниципальное образование в добровольном порядке указанную сумму не уплатило, Управление обратилось с суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Налоговые ставки водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования установлены пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи установлено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования, налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 данной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Данная правовая норма не содержит положения о том, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения применяется только при наличии у налогоплательщика водного налога соответствующей лицензии. Также отсутствует указание законодателя на увеличение в пятикратном размере налоговой ставки водного налога при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения.
Таким образом, ставка водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды при заборе воды из водных объектов с целью водоснабжения населения применяется независимо от наличия у налогоплательщика лицензии и также при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.
Как видно из материалов дела, муниципальное образование произвело расчет суммы подлежащего уплате налога, которая составила 3600 рублей. Указанную сумму заинтересованное лицо уплатило и представило платежное поручение от 16.11.2006 N 18.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у муниципального образования обязанности внести плату за пользование водным объектом в повышенном размере и правомерно отказал Управлению в удовлетворении требований о взыскании ущерба.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2006 по делу N А15-1591/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2007 N Ф08-1178/2007-493А ПО ДЕЛУ N А15-1591/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 мая 2007 года Дело N Ф08-1178/2007-493А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан и заинтересованного лица - муниципального образования село Нурадилово, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан на решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1591/2006, установил следующее.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании муниципального образования село Нурадилово (далее - муниципальное образование) получить лицензию на право пользования недрами, приостановлении дальнейшего пользования подземными водами до получения соответствующей лицензии и взыскании с заинтересованного лица 18445 рублей ущерба, причиненного бюджету в результате пользования подземными водными объектами при отсутствии лицензии.
В судебном заседании Управление заявило отказ от требований в части приостановления дальнейшего пользования подземными водами до получения соответствующей лицензии и просило взыскать с муниципального образования 18445 рублей ущерба.
Решением от 25.12.2006 суд прекратил производство по делу в части отказа от требований, в удовлетворении заявления о взыскании ущерба отказал. Судебный акт мотивирован тем, что расчет суммы убытков является необоснованным. Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации увеличение размера ставок водного налога для организаций, использующих водные объекты для водоснабжения населения без лицензии, не предусмотрено, доказательств превышения лимитов водопользования заявитель не представил.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось Управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2006. Заявитель считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела. В связи с отсутствием лицензии на право пользования недрами, без надлежащего учета забираемой воды и извлекаемых природных ресурсов расчет причиненных убытков произведен в соответствии со статьей 333.12 пункта 2 Налогового кодекса Российской Федерации с применением 5-кратного повышающего коэффициента.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управление провело проверку по вопросам соблюдения законодательства в сфере природопользования в муниципальном образовании село Нурадилово. В ходе проверки установлено, что на территории муниципального образования расположены две артезианские скважины, используемые заинтересованным лицом для хозяйственно-питьевого водоснабжения без лицензии на право пользования недрами. Данный факт отражен в акте проверки от 07.06.2006 N 02/6-19, одновременно вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 07.06.2006 N 02/6-19.
Муниципальное образование не осуществляло платежи за пользование недрами в целях добычи пресных подземных вод. Управление произвело расчет убытков в соответствии с главой 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации с применением 5-кратного повышающего коэффициента на общую сумму 18445 рублей. Поскольку муниципальное образование в добровольном порядке указанную сумму не уплатило, Управление обратилось с суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Налоговые ставки водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования установлены пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи установлено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования, налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 данной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Данная правовая норма не содержит положения о том, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения применяется только при наличии у налогоплательщика водного налога соответствующей лицензии. Также отсутствует указание законодателя на увеличение в пятикратном размере налоговой ставки водного налога при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения.
Таким образом, ставка водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды при заборе воды из водных объектов с целью водоснабжения населения применяется независимо от наличия у налогоплательщика лицензии и также при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.
Как видно из материалов дела, муниципальное образование произвело расчет суммы подлежащего уплате налога, которая составила 3600 рублей. Указанную сумму заинтересованное лицо уплатило и представило платежное поручение от 16.11.2006 N 18.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у муниципального образования обязанности внести плату за пользование водным объектом в повышенном размере и правомерно отказал Управлению в удовлетворении требований о взыскании ущерба.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2006 по делу N А15-1591/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)