Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2002 г. Дело N КА-А41/4389-02
Решением Арбитражного суда Московской области удовлетворен иск ОАО "Красногорский завод им. Зверева" в части признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Красногорску от 04.10.01 N 11306/02-07 ДН по налогу на прибыль и пени. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в иске отменить и иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 46 НК РФ в части взыскания пени за просрочку уплаты налогов.
Представитель ответчика в отзыве на жалобу указал на допущенное судом разночтение мотивировочной и резолютивной части решения в части суммы доначисленного налоговым органом налога на прибыль и просил устранить эту неточность.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и не соответствующий в его резолютивной части выводам суда, изложенным в части мотивировочной.
Суд указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.01 и постановлением кассационной инстанции по тому же делу решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в части налога на прибыль признано недействительным по сумме налога 166200 руб.
Именно эта сумма указана в решении суда первой инстанции по делу N А41-К2-13471/01 (л. д. 34 - 36). Однако постановлением кассационной инстанции от 23.01.2002 г. (л. д. 49 - 51) решение суда изменено, в том числе и по налогу на прибыль, но без указания конкретной суммы этого налога.
Признавая недействительным решение ответчика о взыскании недоимки и пени по налогу на прибыль в полном объеме, суд первой инстанции не выяснил, в какой части решение ответчика N 11306/02-07 ДН от 04.10.01 соответствует действительной части решения N 11306/02 от 31.07.2000.
От объема удовлетворенного иска зависит объем той части, в которой отказывается в удовлетворении. Следовательно, решение суда подлежит отмене полностью.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить требования истца относительно остальных налогов, сумма недоимки по которым также включена в оспариваемое решение.
Доводы истца и в этой части должны быть изложены в решении и судом им должна быть дана оценка.
Доводы кассационной жалобы относительно применения ст. 46 НК РФ при начислении пени по результатам выездной налоговой проверки не основаны на законе, поскольку пени начисляются независимо от того, каким образом установлен факт неуплаты налога. Если налог подлежал уплате в конкретном налоговом периоде и его неуплата была обнаружена в ходе проверки, пени начисляются от даты, следующей за последним днем срока уплаты налога.
Вместе с тем доводы истца о несоразмерности суммы пени отдельным суммам недоимок (в частности - по налогу на пользователей автомобильных дорог) подлежат оценке судом с учетом периода действия абзаца 3 п. 4 ст. 75 НК РФ и дальнейшего изменения закона в ухудшающую положение налогоплательщика сторону.
Кроме того, по части налогов истец был освобожден от ответственности в связи с неправомерными действиями самого налогового органа. При таких обстоятельствах начисление пени по возникшей несколько лет назад недоимке может противоречить смыслу нормы права об обеспечении исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Формальное применение нормы права при явном несоответствии с ее действительным назначением будет означать ее неправильное применение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 30.04.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16566/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2002 N КА-А41/4389-02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 июля 2002 г. Дело N КА-А41/4389-02
Решением Арбитражного суда Московской области удовлетворен иск ОАО "Красногорский завод им. Зверева" в части признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Красногорску от 04.10.01 N 11306/02-07 ДН по налогу на прибыль и пени. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в иске отменить и иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 46 НК РФ в части взыскания пени за просрочку уплаты налогов.
Представитель ответчика в отзыве на жалобу указал на допущенное судом разночтение мотивировочной и резолютивной части решения в части суммы доначисленного налоговым органом налога на прибыль и просил устранить эту неточность.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и не соответствующий в его резолютивной части выводам суда, изложенным в части мотивировочной.
Суд указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.01 и постановлением кассационной инстанции по тому же делу решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в части налога на прибыль признано недействительным по сумме налога 166200 руб.
Именно эта сумма указана в решении суда первой инстанции по делу N А41-К2-13471/01 (л. д. 34 - 36). Однако постановлением кассационной инстанции от 23.01.2002 г. (л. д. 49 - 51) решение суда изменено, в том числе и по налогу на прибыль, но без указания конкретной суммы этого налога.
Признавая недействительным решение ответчика о взыскании недоимки и пени по налогу на прибыль в полном объеме, суд первой инстанции не выяснил, в какой части решение ответчика N 11306/02-07 ДН от 04.10.01 соответствует действительной части решения N 11306/02 от 31.07.2000.
От объема удовлетворенного иска зависит объем той части, в которой отказывается в удовлетворении. Следовательно, решение суда подлежит отмене полностью.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить требования истца относительно остальных налогов, сумма недоимки по которым также включена в оспариваемое решение.
Доводы истца и в этой части должны быть изложены в решении и судом им должна быть дана оценка.
Доводы кассационной жалобы относительно применения ст. 46 НК РФ при начислении пени по результатам выездной налоговой проверки не основаны на законе, поскольку пени начисляются независимо от того, каким образом установлен факт неуплаты налога. Если налог подлежал уплате в конкретном налоговом периоде и его неуплата была обнаружена в ходе проверки, пени начисляются от даты, следующей за последним днем срока уплаты налога.
Вместе с тем доводы истца о несоразмерности суммы пени отдельным суммам недоимок (в частности - по налогу на пользователей автомобильных дорог) подлежат оценке судом с учетом периода действия абзаца 3 п. 4 ст. 75 НК РФ и дальнейшего изменения закона в ухудшающую положение налогоплательщика сторону.
Кроме того, по части налогов истец был освобожден от ответственности в связи с неправомерными действиями самого налогового органа. При таких обстоятельствах начисление пени по возникшей несколько лет назад недоимке может противоречить смыслу нормы права об обеспечении исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Формальное применение нормы права при явном несоответствии с ее действительным назначением будет означать ее неправильное применение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.04.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16566/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)