Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2007.
В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2007.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2007, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Александра Семеновича об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода, выразившихся в отказе произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес, оформленном решением от 24.11.2006 N 724, и о возврате 461 250 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Макарова Александра Семеновича - Шеленкова Е.А. по доверенности от 13.06.2007, Лапин Д.В. по доверенности от 16.03.2007; Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - Мокроусов С.Е. по доверенности от 04.10.2005 N 10-1716.
Первый арбитражный апелляционный суд
индивидуальный предприниматель Макаров Александр Семенович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговой орган), выразившихся в отказе произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес, оформленный решением от 24.11.2006 N 724, и о возврате 461 250 рублей.
Решением суда от 27.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. На налоговый орган возложена обязанность вынести решение о возврате предпринимателю излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 154 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению предпринимателя, суд необоснованно не оценил письма производителя игровых автоматов типа "Ромашка" от 24.01.2007 N 30-12, от 12.02.2007. Игровой автомат типа "Ромашка" является одним объектом налогообложения налогом на игорный бизнес. Игровые места в таком автомате созданы исключительно для удобства игроков. Каждое игровое место в силу своей конструкции не может использоваться как самостоятельный игровой автомат. Указанный игровой автомат выполняет одну игровую программу и является единым устройством. Характеристика игрового автомата дана в техническом паспорте, сертификате соответствия, сертификате об утверждении типа игрового автомата, санитарно-эпидемиологическом заключении. Из указанных документов следует, что данный автомат является неделимым устройством, выполняющим одну программу.
Обратное налоговым органом не доказано.
Игровые места не отнесены к самостоятельным объектам обложения налогом на игорный бизнес. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает количество объектов налогообложения с количеством игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.
Предприниматель также указал, что отсутствует предмет экспертизы. Спорные игровые автоматы сняты с учета в налоговом органе в ноябре 2005 года.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали изложенные доводы.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.
В заседании суда представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Инспекцией МНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода 30.11.1999, 13.07.2004.
Предприниматель 12.10.2006 представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - ноябрь 2005 года, где уменьшил налог на игорный бизнес, подлежащий уплате за данные налоговые периоды, на общую сумму 461 250 рублей.
Уточненные декларации представлены в связи с ошибочной квалификацией в том числе игрового автомата типа "Ромашка", располагавшегося по адресу: г. Нижний Новгород, ООО "Сормовский привоз", как 5-ти объектов налогообложения.
Предприниматель 24.10.2006 направил в налоговый орган заявление о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января по ноябрь 2005 года в размере 461 250 рублей.
Инспекция решением от 24.11.2006 N 724 отказала в исполнении данного заявления в связи с необходимостью проведения камеральной налоговой проверки представленных уточненных налоговых деклараций.
Посчитав неправомерными действия налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции на основании статей 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя переплаты по налогу на игорный бизнес в размере 306 750 рублей. Суд указал, что спорный игровой автомат типа "Ромашка" не представляет собой одного объекта налогообложения налогом на игорный бизнес. Кроме того, из одних лишь имеющихся в материалах дела технических паспортов на игровые автоматы модели KSIGameWal1 и модели KSICoinWal1 и в отсутствие описания типов игровых автоматов, являющегося неотъемлемой частью соответствующих сертификатов, невозможно сделать вывод о том, что речь идет об одном, представляющем собой единое целое, функционально неделимом игровом автомате с 5-ю игровыми местами, которые "созданы исключительно для удобства игроков и, в силу своей конструкции, не могут использоваться как самостоятельные игровые автоматы".
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Статьей 364 Кодекса под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержания данных норм права не следует, что каждое игровое место одного игрового автомата является объектом налогообложения указанным налогом.
Также согласно Правилам проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденными приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 и зарегистрированными в Минюсте России от 04.02.2000 за N 2075, под игровым автоматом с денежным выигрышем (далее - игровой автомат) понимается специальное устройство, которое после внесения в него денежной ставки предоставляет игроку право провести игру с возможностью получения денежного выигрыша, под электронным игровым автоматом с денежным выигрышем - игровой автомат, в котором результат игры определяется электронной схемой под воздействием заложенной игровой программы, а под ставкой понимается вносимая в игровой автомат сумма, выраженная в рублях или средствах, их заменяющих (например, в жетонах), и позволяющая провести игру.
Игровой автомат должен иметь центральный блок управления, под которым понимается функциональный блок, содержащий устройства, определяющие процесс игры (микропроцессор, микроконтроллер, постоянные и оперативные запоминающие устройства, интерфейсы ввода-вывода информации и др.), а также специальные устройства - акцептор и хоппер для приема и идентификации, а также для накопления и выплаты монет, денежных купюр и их заменителей.
Игровые автоматы могут быть объединены в игровой развлекательный комплекс. При этом игровой автомат, входящий в данный комплекс, может иметь все основные блоки игрового автомата, либо отдельные из вышеперечисленных блоков могут быть общими для всего комплекса.
В процессе игры на игровом автомате, входящем в игровой комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, каждый игровой автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки.
Характеристики спорных аппаратов даны в их технических паспортах (л. д. 80, 81). Так игровой автомат модели KSIGameWall выполняет одну игровую программу; он состоит из четырех основных узлов: встраиваемого в стенную поверхность корпуса, системы компьютерного управления, устройства вывода информации, устройства приема-выдачи монет; система компьютерного управления осуществляет прием сигналов, поступающих от устройства приема-выдачи монет, кнопок управления, выполняет обработку этих сигналов и выводит соответствующие сигналы на устройства вывода, система компьютерного управления работает по определенной программе, хранящейся в программируемом запоминающемся устройстве; устройством вывода является монитор, на котором отображаются игровые комбинации при игре; игровой автомат выполнен в виде лицевой панели, на которой крепятся основные узлы конструкции, на ней расположены: система компьютерного управления, устройства вывода информации, устройства приема-выдачи монет и источник питания. Спорные игровые автоматы модели KSIGameWal1 имеют отдельные заводские номера.
Как следует из технических паспортов на игровые автоматы модели KSICoinWal1, игровой автомат выполняет одну игровую программу; он состоит из четырех основных узлов: встраиваемого в стенную поверхность корпуса, системы компьютерного управления, устройства вывода информации, устройства приема-выдачи монет (или жетонов); система компьютерного управления осуществляет прием сигналов, поступающих от устройства приема-выдачи монет, выполняет обработку этих сигналов и выводит соответствующие сигналы на устройства вывода, система компьютерного управления работает по определенной программе, хранящейся в программируемом запоминающемся устройстве; устройством вывода являются трехсекционные семисегментные индикаторы, на которых появляются игровые комбинации при игре; игровой автомат выполнен в виде лицевой панели, на которой крепятся основные узлы конструкции, на ней расположены: система компьютерного управления, устройства вывода информации, устройства приема-выдачи монет (или жетонов) и источник питания. Спорные игровые автоматы модели KSICoinWall имеют отдельные заводские номера.
В судебном заседании представили предпринимателя подтвердили, что на спорном аппарате одновременно могут играть несколько игроков независимо друг от друга.
Таким образом, игровой аппарат типа "Ромашка" является игровым развлекательным комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус.
Следовательно, обложению налогом на игорный бизнес подлежит каждый игровой автомат, входящий в состав игрового развлекательного комплекса "Ромашка".
Ссылка предпринимателя на письмо ООО "Торговый дом КСИ" от 24.01.2007 (л. д. 150) правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не содержат конкретного указания на спорные игровые автоматы.
Заключение, содержащееся в письме от 01.12.2005 (л. д. 139) дано не установленным лицом. Компетентность указанного лица не подтверждена.
Ссылка заявителя на ответ автономной некоммерческой организации "Межрегиональный испытательный центр" от 15.05.2007 N 206/07, федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" от 14.11.2006 N 415/и-ЗАМ-06 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Из письма федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" усматривается, что спорные игровые автоматы, имеющие отдельные заводские номера, представляет собой сложное единое многофункциональное устройство. Указание на то, что каждая лицевая панель не может использоваться самостоятельно, не исключает автономность игровых ситуаций игроков. Изложенное также не опровергается письмом автономной некоммерческой организации "Межрегиональный испытательный центр" от 15.05.2007 N 206/07.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2007 по делу N А43-35546/2006-11-1096 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Семеновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2007 ПО ДЕЛУ N А43-35546/2006-11-1096
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 г. по делу N А43-35546/2006-11-1096
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2007.
В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2007.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2007, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Александра Семеновича об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода, выразившихся в отказе произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес, оформленном решением от 24.11.2006 N 724, и о возврате 461 250 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Макарова Александра Семеновича - Шеленкова Е.А. по доверенности от 13.06.2007, Лапин Д.В. по доверенности от 16.03.2007; Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - Мокроусов С.Е. по доверенности от 04.10.2005 N 10-1716.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
индивидуальный предприниматель Макаров Александр Семенович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговой орган), выразившихся в отказе произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес, оформленный решением от 24.11.2006 N 724, и о возврате 461 250 рублей.
Решением суда от 27.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. На налоговый орган возложена обязанность вынести решение о возврате предпринимателю излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 154 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению предпринимателя, суд необоснованно не оценил письма производителя игровых автоматов типа "Ромашка" от 24.01.2007 N 30-12, от 12.02.2007. Игровой автомат типа "Ромашка" является одним объектом налогообложения налогом на игорный бизнес. Игровые места в таком автомате созданы исключительно для удобства игроков. Каждое игровое место в силу своей конструкции не может использоваться как самостоятельный игровой автомат. Указанный игровой автомат выполняет одну игровую программу и является единым устройством. Характеристика игрового автомата дана в техническом паспорте, сертификате соответствия, сертификате об утверждении типа игрового автомата, санитарно-эпидемиологическом заключении. Из указанных документов следует, что данный автомат является неделимым устройством, выполняющим одну программу.
Обратное налоговым органом не доказано.
Игровые места не отнесены к самостоятельным объектам обложения налогом на игорный бизнес. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает количество объектов налогообложения с количеством игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.
Предприниматель также указал, что отсутствует предмет экспертизы. Спорные игровые автоматы сняты с учета в налоговом органе в ноябре 2005 года.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали изложенные доводы.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.
В заседании суда представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Инспекцией МНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода 30.11.1999, 13.07.2004.
Предприниматель 12.10.2006 представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - ноябрь 2005 года, где уменьшил налог на игорный бизнес, подлежащий уплате за данные налоговые периоды, на общую сумму 461 250 рублей.
Уточненные декларации представлены в связи с ошибочной квалификацией в том числе игрового автомата типа "Ромашка", располагавшегося по адресу: г. Нижний Новгород, ООО "Сормовский привоз", как 5-ти объектов налогообложения.
Предприниматель 24.10.2006 направил в налоговый орган заявление о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января по ноябрь 2005 года в размере 461 250 рублей.
Инспекция решением от 24.11.2006 N 724 отказала в исполнении данного заявления в связи с необходимостью проведения камеральной налоговой проверки представленных уточненных налоговых деклараций.
Посчитав неправомерными действия налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции на основании статей 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя переплаты по налогу на игорный бизнес в размере 306 750 рублей. Суд указал, что спорный игровой автомат типа "Ромашка" не представляет собой одного объекта налогообложения налогом на игорный бизнес. Кроме того, из одних лишь имеющихся в материалах дела технических паспортов на игровые автоматы модели KSIGameWal1 и модели KSICoinWal1 и в отсутствие описания типов игровых автоматов, являющегося неотъемлемой частью соответствующих сертификатов, невозможно сделать вывод о том, что речь идет об одном, представляющем собой единое целое, функционально неделимом игровом автомате с 5-ю игровыми местами, которые "созданы исключительно для удобства игроков и, в силу своей конструкции, не могут использоваться как самостоятельные игровые автоматы".
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Статьей 364 Кодекса под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержания данных норм права не следует, что каждое игровое место одного игрового автомата является объектом налогообложения указанным налогом.
Также согласно Правилам проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденными приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 и зарегистрированными в Минюсте России от 04.02.2000 за N 2075, под игровым автоматом с денежным выигрышем (далее - игровой автомат) понимается специальное устройство, которое после внесения в него денежной ставки предоставляет игроку право провести игру с возможностью получения денежного выигрыша, под электронным игровым автоматом с денежным выигрышем - игровой автомат, в котором результат игры определяется электронной схемой под воздействием заложенной игровой программы, а под ставкой понимается вносимая в игровой автомат сумма, выраженная в рублях или средствах, их заменяющих (например, в жетонах), и позволяющая провести игру.
Игровой автомат должен иметь центральный блок управления, под которым понимается функциональный блок, содержащий устройства, определяющие процесс игры (микропроцессор, микроконтроллер, постоянные и оперативные запоминающие устройства, интерфейсы ввода-вывода информации и др.), а также специальные устройства - акцептор и хоппер для приема и идентификации, а также для накопления и выплаты монет, денежных купюр и их заменителей.
Игровые автоматы могут быть объединены в игровой развлекательный комплекс. При этом игровой автомат, входящий в данный комплекс, может иметь все основные блоки игрового автомата, либо отдельные из вышеперечисленных блоков могут быть общими для всего комплекса.
В процессе игры на игровом автомате, входящем в игровой комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, каждый игровой автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки.
Характеристики спорных аппаратов даны в их технических паспортах (л. д. 80, 81). Так игровой автомат модели KSIGameWall выполняет одну игровую программу; он состоит из четырех основных узлов: встраиваемого в стенную поверхность корпуса, системы компьютерного управления, устройства вывода информации, устройства приема-выдачи монет; система компьютерного управления осуществляет прием сигналов, поступающих от устройства приема-выдачи монет, кнопок управления, выполняет обработку этих сигналов и выводит соответствующие сигналы на устройства вывода, система компьютерного управления работает по определенной программе, хранящейся в программируемом запоминающемся устройстве; устройством вывода является монитор, на котором отображаются игровые комбинации при игре; игровой автомат выполнен в виде лицевой панели, на которой крепятся основные узлы конструкции, на ней расположены: система компьютерного управления, устройства вывода информации, устройства приема-выдачи монет и источник питания. Спорные игровые автоматы модели KSIGameWal1 имеют отдельные заводские номера.
Как следует из технических паспортов на игровые автоматы модели KSICoinWal1, игровой автомат выполняет одну игровую программу; он состоит из четырех основных узлов: встраиваемого в стенную поверхность корпуса, системы компьютерного управления, устройства вывода информации, устройства приема-выдачи монет (или жетонов); система компьютерного управления осуществляет прием сигналов, поступающих от устройства приема-выдачи монет, выполняет обработку этих сигналов и выводит соответствующие сигналы на устройства вывода, система компьютерного управления работает по определенной программе, хранящейся в программируемом запоминающемся устройстве; устройством вывода являются трехсекционные семисегментные индикаторы, на которых появляются игровые комбинации при игре; игровой автомат выполнен в виде лицевой панели, на которой крепятся основные узлы конструкции, на ней расположены: система компьютерного управления, устройства вывода информации, устройства приема-выдачи монет (или жетонов) и источник питания. Спорные игровые автоматы модели KSICoinWall имеют отдельные заводские номера.
В судебном заседании представили предпринимателя подтвердили, что на спорном аппарате одновременно могут играть несколько игроков независимо друг от друга.
Таким образом, игровой аппарат типа "Ромашка" является игровым развлекательным комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус.
Следовательно, обложению налогом на игорный бизнес подлежит каждый игровой автомат, входящий в состав игрового развлекательного комплекса "Ромашка".
Ссылка предпринимателя на письмо ООО "Торговый дом КСИ" от 24.01.2007 (л. д. 150) правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не содержат конкретного указания на спорные игровые автоматы.
Заключение, содержащееся в письме от 01.12.2005 (л. д. 139) дано не установленным лицом. Компетентность указанного лица не подтверждена.
Ссылка заявителя на ответ автономной некоммерческой организации "Межрегиональный испытательный центр" от 15.05.2007 N 206/07, федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" от 14.11.2006 N 415/и-ЗАМ-06 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Из письма федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" усматривается, что спорные игровые автоматы, имеющие отдельные заводские номера, представляет собой сложное единое многофункциональное устройство. Указание на то, что каждая лицевая панель не может использоваться самостоятельно, не исключает автономность игровых ситуаций игроков. Изложенное также не опровергается письмом автономной некоммерческой организации "Межрегиональный испытательный центр" от 15.05.2007 N 206/07.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2007 по делу N А43-35546/2006-11-1096 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Семеновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
И.А.СМИРНОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)