Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,
судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Д.Л.Лота"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г.
по делу N А40-129174/09-126-952, принятое судьей В.Г. Зубаревым,
по иску (заявлению) ООО "Д.Л.Лота" (ИНН 7709110870, ОГРН 1037739302699)
к ИФНС России N 9 по г. Москве
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Лавренов Ю.В. по дов. от 19.01.2011, Ярова А.М. по дов. от 19.01.2011;
- от заинтересованного лица - Журавлева О.В. по дов. от 04.10.2010, Баранов В.И. по дов. N 05-04 от 01.03.2011, Ванина Е.Г. по дов. N 05-04 от 02.04.2010;
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Д.Л.Лота" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 11.08.2009 г. N 12-04/6646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1.838.315 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 3.846.426 руб., уплаты суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 11.937.884 руб. и по налогу на прибыль в размере 19.232.130 руб., а также начисленных сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2.981.000 руб. и по налогу на прибыль 4.485.798 руб.
Решением суда 26.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции соответствует требованиям налогового законодательства.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Д.Л.Лота" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение налогового органа нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы жалобы необоснованными и незаконными.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2009 г. N 12-04/5088 и принято решение от 11.08.2009 г. N 12-04/6646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5.731.859,80 руб., обществу начислены пени в сумме 7.540.439,16 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 31.405.608 руб., налоговые санкции, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1.436.734 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положения пункта 4 статьи 226 НК РФ, при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов физических лиц доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 18.09.2009 г. N 21-19/097324 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, статей 171 и 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам - ООО "Лиратон", ООО "Кампари", ООО "Транспром" и ООО "Селинд".
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в проверяемый период, по данным контрагентам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом заключены договоры поставки товара (аксессуаров для музыки, видео, DVD, фото, автомобильных принадлежностей и аксессуаров) от 10.01.2006 г. N 01/5-06 с ООО "Лиратон", от 15.01.2007 г. N 28 с ООО "Кампари", договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 04.07.2006 г. N 12 с ООО "Транспром", договор на предпродажную подготовку товара от 30.06.2006 г. N 31 с ООО "Селинд".
Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, которые согласно представленным документам оказаны ООО "Лиратон", ООО "Кампари", ООО "Транспром" и ООО "Селинд" по соответствующим договорам.
Инспекция исходила из документальной неподтвержденности оказания услуг данными контрагентами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров, товарных накладных, счетов-фактур, актов, лицами, не являвшимися руководителями данных организаций, и материалов встречных налоговых проверок.
Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации: протокол допроса от 12.05.2009 г. А.В. Скорнякова (ООО "Лиратон"), протокол допроса от 05.05.2009 г. Л.К. Колюха (ООО "Кампари"). При этом, руководитель ООО "Транспром" Д.А. Спераускас постановлением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино СЗАО г. Москвы А.С. Таращенко от 20.07.2006 г. N 5-432/06, дисквалифицирован по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения; руководитель ООО "Селинд" А.В. Сафронов постановлением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино СЗАО г. Москвы А.С. Таращенко от 15.08.2005 г., дисквалифицирован по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.
Данные контрагенты общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности поставить товар, оказать услуги.
В ходе проверки в целях выяснения вопроса о реальности хозяйственных взаимоотношений налоговым органом установлено, что в схеме перечисления денежных средств заявителем в адрес ООО "Кампари" имеет место заинтересованность общества в скорейшем перечислении денежных средств: несмотря на то, что договором поставки от 15/01/2007 г. N 28 предусмотрена отсрочка платежа для заявителя до 120 дней с момента получения товара (п. 4.3 договора) общество на постоянной основе авансирует поставщика, при этом, сумма аванса доходит до 10 млн. руб. и на конец 2007 г. составляет более 4,9 млн. руб.
Первая поставка продукции ООО "Кампари" в соответствии с представленными товарными накладными осуществлена в адрес заявителя 03.05.2010 г., при этом оплата за товар осуществлялась с 20.04.2007 г. и на момент первой поставки дебиторская задолженность составила 10.693.782,03 руб., что также подтверждается анализом карточки счета 60.1 по контрагенту ООО "Кампари".
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Кампари" за 1 квартал 2007 г. строка 214 "Запасы готовой продукции и товаров для перепродажи" на начало отчетного года равна нулю.
Анализом банковской выписки ООО "Кампари" установлено, что операций по приобретению реализованных в адрес заявителя аксессуаров для аудио, фото, компьютеров Case Logic данный контрагент не осуществлял.
Таким образом, анализ указанных документов свидетельствует о том, что спорный товар у ООО "Кампари" отсутствовал и не мог быть поставлен в адрес общества по договору N 28 от 15.01.2007 г.
При этом, только общество перечисляло в адрес ООО "Кампари" денежные средства за аксессуары для аудио, фото, компьютеров Case Logic.
Анализом банковской выписки ООО "Кампари" установлена реализация широкого перечня товаров разноплановой номенклатуры (электрооборудование, эмаль, кальций глюконат, металлопрокат, химсырье, ферросплавы).
Согласно декларации по единому социальному налогу за 2007 г. в ООО "Кампари" численность сотрудников составила 0 человек, при этом организация реализовала разноплановый товар, работа с которым требует различных профессиональных навыков, наличия трудового коллектива, на сумму более 2,8 млрд. руб. (согласно бухгалтерской отчетности за 2007 г. выручка ООО "Кампари" не сопоставима с оборотом по расчетному счету и составляет 34.949 тыс. руб., при этом расходы также составляют 34.949 тыс. руб., финансовый результат года - 0 руб.).
Данное обстоятельство свидетельствует о существовании ООО "Кампари" только для целей формального отражения операций и формирования для ее контрагентов необоснованной экономической выгоды.
Кроме того, ООО "Кампари" не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности выполнить свои обязательства по договору от 15.01.2007 г. N 28 и поставить в адрес заявителя товар, фактически у него отсутствующий.
Как правильно установлено судом первой инстанции ООО "Лиратон" также не могло поставить в адрес ООО общества товар по договору от 10.01.2006 г. N 01/5-06, поскольку показатель себестоимости проданных товаров равен 0; выручка от продажи товаров (за минусом НДС) также равна 0 (отчет о прибылях и убытках за 3 квартал 2006 г.).
Согласно представленным декларациям по НДС, реализация ООО Лиратон" за 1 квартал 2006 г. составила 250.000 руб. (НДС - 45.000 руб.), за 2 квартал 2006 г. - 254.237 руб. (НДС - 45.763 руб.).
Однако с января по июнь 2006 г. только заявителем в адрес ООО "Лиратон" перечислено 23.735.587 руб.; НДС предъявлен к возмещению в размере 4.272.405 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 1.3 договора поставки от 10.01.2006 г. N 01/5-06 доставка товара осуществляется силами поставщика (ООО "Лиратон") до склада покупателя.
Между тем, у ООО "Лиратон" на балансе собственные средства отсутствуют, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом.
Также организация не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности.
В этой связи, у ООО "Лиратон" отсутствовали необходимые условия для поставки товара, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом, расходы у организации по аренде транспортных средств, складских помещений отсутствуют.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ООО "Кампари" и ООО "Лиратон" фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и не могли поставить в адрес общества товар в соответствии с заключенными договорами.
Кроме того, товар подобной номенклатуры (органайзеры для хранения очков, футляры и альбомы для CD, сумки для фотоаппаратов, портфели для ноутбуков и т.д.) заявителем также приобретался и у других поставщиков - ООО "СоцСтройИндустрия" и ООО "Гелиос".
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что ООО "Кампари" и ООО "Лиратон" свои налоговые обязательства не исполняли, налог на добавленную стоимость с реализации товаров в адрес заявителя в соответствующих декларациях не отражали и не уплачивали, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Представленные налоговым органом протоколы допроса от 12.05.2009 г. А.В. Скорнякова (ООО "Лиратон"), от 05.05.2009 г. Л.К. Колюха (ООО "Кампари"), полученные налоговым в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующие, по мнению инспекции, о том, что первичные документы, представленные обществом в отношении ООО "Лиратон", ООО "Кампари", подписаны от имени организаций неустановленными лицами, а, следовательно, не могут являться основаниями для подтверждения расходов общества и применения налогового вычета, оцениваются судом апелляционной инстанции как допустимые доказательства по делу.
Противоречия в свидетельских показаниях А.В. Скорнякова, Л.К. Колюха, отсутствуют.
Таким образом, А.В. Скорняков, Л.К. Колюха не имеют отношения к фактической деятельности данных организаций, а именно, не являются ни генеральными директорами, ни работниками данных организаций, и не подписывали от имени данных организаций налоговые и бухгалтерские отчетности и другие финансовые документы.
Протоколы допроса А.В. Скорнякова, Л.К. Колюха соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 статьи 90, статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации, получены налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в рамках проведения налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы ООО "Лиратон", ООО "Кампари", ООО "Транспром" и ООО "Селинд" не подписаны уполномоченными лицами; первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, пришел к выводу, что инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В данном случае судами установлено: счета-фактуры, акты ООО "Лиратон", ООО "Кампари", ООО "Транспром" и ООО "Селинд" оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали.
Судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам.
Обществом не проявлено должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности совершения операций с контрагентами ООО "Лиратон", ООО "Кампари", ООО "Транспром", ООО "Селинд" и не была проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По результатам проведенной проверки установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций, а именно: документальная неподтвержденность факта оказания услуг контрагентами (ООО "Лиратон", ООО "Кампари", ООО "Транспром" и ООО "Селинд") заявителя в связи с недостоверностью представленных документов.
Представленные заявителем в материалы дела договоры с контрагентами, которые, по мнению заявителя, подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Лиратон", ООО "Кампари", ООО "Транспром" и ООО "Селинд", не принимаются судом апелляционной инстанции. Данные договоры могут только свидетельствовать о деятельности общества в целом и о его взаимоотношениях с данными контрагентами.
Таким образом, представленные документы заявителя по контрагентам ООО "Лиратон", ООО "Кампари", ООО "Транспром" и ООО "Селинд" не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.
Довод общества о проявлении им должной осмотрительности со ссылкой на выписки из ЕГРЮЛ, судом рассмотрен и не признается достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.
При этом, обществом не приведено надлежащих доводов в обоснование выбора контрагентов - ООО "Лиратон", ООО "Кампари", ООО "Транспром" и ООО "Селинд", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.
В суд апелляционной инстанции протокольным определением (протокол судебного заседания от 15.02.2011 г.) заявителю предлагалось представить письменные пояснения по вопросу проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и по реальности выполнения хозяйственных операций с учетом фактических обстоятельств дела.
Указанные письменные пояснения обществом не представлены.
В ходе устного выступления представителя заявителя данные обстоятельства также не были изложены.
Исходя из представленных заявителем в материалы дела документов, не следует, что хозяйственные операции были осуществлены, а именно что товар был приобретен и реализован впоследствии обществом.
Доказательств проявления должной осмотрительности с учетом сумм заключенных договоров, не представлено.
На обозрение суда обществом была представлена ведомость по партиям товаров материальных ценностей, за период с 03.05.2007 г. по 30.06.2007 г.
Однако, данная ведомость сама по себе в отсутствие иных документов не подтверждает реальность совершения хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ведомость не является учетным первичным документом.
Инспекцией представлена выписка в подтверждение того обстоятельства, что у ООО "Кампари" отсутствовал товар, который мог быть реализован обществу.
Заявителем данные обстоятельства не опровергнуты.
Товар аналогичной номенклатуры приобретался обществом у иных поставщиков, кроме, спорных контрагентов, и поэтому документы, представленные в подтверждение реализации товара, не подтверждают, что реализован товар, приобретенный у ООО "Лиратон", ООО "Кампари".
Доказательств проявления должной осмотрительности не представлено.
Относительно расширения рынка сбыта (размещения товаров в торговых залах) доводы заявителя документально не подтверждены.
В суде первой инстанции обществу предлагалось представить доказательства того, что спорные поставщики либо их представители присутствовали на складе заявителя.
Таких доказательств обществом также не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, приходит к выводу о том, что заключая сделки на значительные суммы, общество обязано было проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить сведения, характеризующие деловую репутацию данных партнеров.
Никаких доводов в обоснование выбора указанных контрагентов обществом не приведено судам.
Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Надлежащих доказательств заявителем по настоящему делу не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки подтверждают вывод инспекции о том, что контрагенты общества не могли фактически поставить товар.
Таким образом, инспекция правильно доначислила в соответствии с решением налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции за неполную уплату налогов по указанным контрагентам.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-129174/09-126-952 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Д.Л. Лота" из федерального бюджета госпошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2011 N 09АП-32840/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-129174/09-126-952
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. N 09АП-32840/2010-АК
Дело N А40-129174/09-126-952
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,
судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Д.Л.Лота"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г.
по делу N А40-129174/09-126-952, принятое судьей В.Г. Зубаревым,
по иску (заявлению) ООО "Д.Л.Лота" (ИНН 7709110870, ОГРН 1037739302699)
к ИФНС России N 9 по г. Москве
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Лавренов Ю.В. по дов. от 19.01.2011, Ярова А.М. по дов. от 19.01.2011;
- от заинтересованного лица - Журавлева О.В. по дов. от 04.10.2010, Баранов В.И. по дов. N 05-04 от 01.03.2011, Ванина Е.Г. по дов. N 05-04 от 02.04.2010;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Д.Л.Лота" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 11.08.2009 г. N 12-04/6646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1.838.315 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 3.846.426 руб., уплаты суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 11.937.884 руб. и по налогу на прибыль в размере 19.232.130 руб., а также начисленных сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2.981.000 руб. и по налогу на прибыль 4.485.798 руб.
Решением суда 26.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции соответствует требованиям налогового законодательства.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Д.Л.Лота" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение налогового органа нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы жалобы необоснованными и незаконными.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2009 г. N 12-04/5088 и принято решение от 11.08.2009 г. N 12-04/6646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5.731.859,80 руб., обществу начислены пени в сумме 7.540.439,16 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 31.405.608 руб., налоговые санкции, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1.436.734 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положения пункта 4 статьи 226 НК РФ, при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов физических лиц доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 18.09.2009 г. N 21-19/097324 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, статей 171 и 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам - ООО "Лиратон", ООО "Кампари", ООО "Транспром" и ООО "Селинд".
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в проверяемый период, по данным контрагентам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом заключены договоры поставки товара (аксессуаров для музыки, видео, DVD, фото, автомобильных принадлежностей и аксессуаров) от 10.01.2006 г. N 01/5-06 с ООО "Лиратон", от 15.01.2007 г. N 28 с ООО "Кампари", договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 04.07.2006 г. N 12 с ООО "Транспром", договор на предпродажную подготовку товара от 30.06.2006 г. N 31 с ООО "Селинд".
Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, которые согласно представленным документам оказаны ООО "Лиратон", ООО "Кампари", ООО "Транспром" и ООО "Селинд" по соответствующим договорам.
Инспекция исходила из документальной неподтвержденности оказания услуг данными контрагентами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров, товарных накладных, счетов-фактур, актов, лицами, не являвшимися руководителями данных организаций, и материалов встречных налоговых проверок.
Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации: протокол допроса от 12.05.2009 г. А.В. Скорнякова (ООО "Лиратон"), протокол допроса от 05.05.2009 г. Л.К. Колюха (ООО "Кампари"). При этом, руководитель ООО "Транспром" Д.А. Спераускас постановлением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино СЗАО г. Москвы А.С. Таращенко от 20.07.2006 г. N 5-432/06, дисквалифицирован по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения; руководитель ООО "Селинд" А.В. Сафронов постановлением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино СЗАО г. Москвы А.С. Таращенко от 15.08.2005 г., дисквалифицирован по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.
Данные контрагенты общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности поставить товар, оказать услуги.
В ходе проверки в целях выяснения вопроса о реальности хозяйственных взаимоотношений налоговым органом установлено, что в схеме перечисления денежных средств заявителем в адрес ООО "Кампари" имеет место заинтересованность общества в скорейшем перечислении денежных средств: несмотря на то, что договором поставки от 15/01/2007 г. N 28 предусмотрена отсрочка платежа для заявителя до 120 дней с момента получения товара (п. 4.3 договора) общество на постоянной основе авансирует поставщика, при этом, сумма аванса доходит до 10 млн. руб. и на конец 2007 г. составляет более 4,9 млн. руб.
Первая поставка продукции ООО "Кампари" в соответствии с представленными товарными накладными осуществлена в адрес заявителя 03.05.2010 г., при этом оплата за товар осуществлялась с 20.04.2007 г. и на момент первой поставки дебиторская задолженность составила 10.693.782,03 руб., что также подтверждается анализом карточки счета 60.1 по контрагенту ООО "Кампари".
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Кампари" за 1 квартал 2007 г. строка 214 "Запасы готовой продукции и товаров для перепродажи" на начало отчетного года равна нулю.
Анализом банковской выписки ООО "Кампари" установлено, что операций по приобретению реализованных в адрес заявителя аксессуаров для аудио, фото, компьютеров Case Logic данный контрагент не осуществлял.
Таким образом, анализ указанных документов свидетельствует о том, что спорный товар у ООО "Кампари" отсутствовал и не мог быть поставлен в адрес общества по договору N 28 от 15.01.2007 г.
При этом, только общество перечисляло в адрес ООО "Кампари" денежные средства за аксессуары для аудио, фото, компьютеров Case Logic.
Анализом банковской выписки ООО "Кампари" установлена реализация широкого перечня товаров разноплановой номенклатуры (электрооборудование, эмаль, кальций глюконат, металлопрокат, химсырье, ферросплавы).
Согласно декларации по единому социальному налогу за 2007 г. в ООО "Кампари" численность сотрудников составила 0 человек, при этом организация реализовала разноплановый товар, работа с которым требует различных профессиональных навыков, наличия трудового коллектива, на сумму более 2,8 млрд. руб. (согласно бухгалтерской отчетности за 2007 г. выручка ООО "Кампари" не сопоставима с оборотом по расчетному счету и составляет 34.949 тыс. руб., при этом расходы также составляют 34.949 тыс. руб., финансовый результат года - 0 руб.).
Данное обстоятельство свидетельствует о существовании ООО "Кампари" только для целей формального отражения операций и формирования для ее контрагентов необоснованной экономической выгоды.
Кроме того, ООО "Кампари" не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности выполнить свои обязательства по договору от 15.01.2007 г. N 28 и поставить в адрес заявителя товар, фактически у него отсутствующий.
Как правильно установлено судом первой инстанции ООО "Лиратон" также не могло поставить в адрес ООО общества товар по договору от 10.01.2006 г. N 01/5-06, поскольку показатель себестоимости проданных товаров равен 0; выручка от продажи товаров (за минусом НДС) также равна 0 (отчет о прибылях и убытках за 3 квартал 2006 г.).
Согласно представленным декларациям по НДС, реализация ООО Лиратон" за 1 квартал 2006 г. составила 250.000 руб. (НДС - 45.000 руб.), за 2 квартал 2006 г. - 254.237 руб. (НДС - 45.763 руб.).
Однако с января по июнь 2006 г. только заявителем в адрес ООО "Лиратон" перечислено 23.735.587 руб.; НДС предъявлен к возмещению в размере 4.272.405 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 1.3 договора поставки от 10.01.2006 г. N 01/5-06 доставка товара осуществляется силами поставщика (ООО "Лиратон") до склада покупателя.
Между тем, у ООО "Лиратон" на балансе собственные средства отсутствуют, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом.
Также организация не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности.
В этой связи, у ООО "Лиратон" отсутствовали необходимые условия для поставки товара, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом, расходы у организации по аренде транспортных средств, складских помещений отсутствуют.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ООО "Кампари" и ООО "Лиратон" фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и не могли поставить в адрес общества товар в соответствии с заключенными договорами.
Кроме того, товар подобной номенклатуры (органайзеры для хранения очков, футляры и альбомы для CD, сумки для фотоаппаратов, портфели для ноутбуков и т.д.) заявителем также приобретался и у других поставщиков - ООО "СоцСтройИндустрия" и ООО "Гелиос".
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что ООО "Кампари" и ООО "Лиратон" свои налоговые обязательства не исполняли, налог на добавленную стоимость с реализации товаров в адрес заявителя в соответствующих декларациях не отражали и не уплачивали, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Представленные налоговым органом протоколы допроса от 12.05.2009 г. А.В. Скорнякова (ООО "Лиратон"), от 05.05.2009 г. Л.К. Колюха (ООО "Кампари"), полученные налоговым в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующие, по мнению инспекции, о том, что первичные документы, представленные обществом в отношении ООО "Лиратон", ООО "Кампари", подписаны от имени организаций неустановленными лицами, а, следовательно, не могут являться основаниями для подтверждения расходов общества и применения налогового вычета, оцениваются судом апелляционной инстанции как допустимые доказательства по делу.
Противоречия в свидетельских показаниях А.В. Скорнякова, Л.К. Колюха, отсутствуют.
Таким образом, А.В. Скорняков, Л.К. Колюха не имеют отношения к фактической деятельности данных организаций, а именно, не являются ни генеральными директорами, ни работниками данных организаций, и не подписывали от имени данных организаций налоговые и бухгалтерские отчетности и другие финансовые документы.
Протоколы допроса А.В. Скорнякова, Л.К. Колюха соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 статьи 90, статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации, получены налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в рамках проведения налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы ООО "Лиратон", ООО "Кампари", ООО "Транспром" и ООО "Селинд" не подписаны уполномоченными лицами; первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, пришел к выводу, что инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В данном случае судами установлено: счета-фактуры, акты ООО "Лиратон", ООО "Кампари", ООО "Транспром" и ООО "Селинд" оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали.
Судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам.
Обществом не проявлено должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности совершения операций с контрагентами ООО "Лиратон", ООО "Кампари", ООО "Транспром", ООО "Селинд" и не была проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По результатам проведенной проверки установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций, а именно: документальная неподтвержденность факта оказания услуг контрагентами (ООО "Лиратон", ООО "Кампари", ООО "Транспром" и ООО "Селинд") заявителя в связи с недостоверностью представленных документов.
Представленные заявителем в материалы дела договоры с контрагентами, которые, по мнению заявителя, подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Лиратон", ООО "Кампари", ООО "Транспром" и ООО "Селинд", не принимаются судом апелляционной инстанции. Данные договоры могут только свидетельствовать о деятельности общества в целом и о его взаимоотношениях с данными контрагентами.
Таким образом, представленные документы заявителя по контрагентам ООО "Лиратон", ООО "Кампари", ООО "Транспром" и ООО "Селинд" не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.
Довод общества о проявлении им должной осмотрительности со ссылкой на выписки из ЕГРЮЛ, судом рассмотрен и не признается достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.
При этом, обществом не приведено надлежащих доводов в обоснование выбора контрагентов - ООО "Лиратон", ООО "Кампари", ООО "Транспром" и ООО "Селинд", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.
В суд апелляционной инстанции протокольным определением (протокол судебного заседания от 15.02.2011 г.) заявителю предлагалось представить письменные пояснения по вопросу проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и по реальности выполнения хозяйственных операций с учетом фактических обстоятельств дела.
Указанные письменные пояснения обществом не представлены.
В ходе устного выступления представителя заявителя данные обстоятельства также не были изложены.
Исходя из представленных заявителем в материалы дела документов, не следует, что хозяйственные операции были осуществлены, а именно что товар был приобретен и реализован впоследствии обществом.
Доказательств проявления должной осмотрительности с учетом сумм заключенных договоров, не представлено.
На обозрение суда обществом была представлена ведомость по партиям товаров материальных ценностей, за период с 03.05.2007 г. по 30.06.2007 г.
Однако, данная ведомость сама по себе в отсутствие иных документов не подтверждает реальность совершения хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ведомость не является учетным первичным документом.
Инспекцией представлена выписка в подтверждение того обстоятельства, что у ООО "Кампари" отсутствовал товар, который мог быть реализован обществу.
Заявителем данные обстоятельства не опровергнуты.
Товар аналогичной номенклатуры приобретался обществом у иных поставщиков, кроме, спорных контрагентов, и поэтому документы, представленные в подтверждение реализации товара, не подтверждают, что реализован товар, приобретенный у ООО "Лиратон", ООО "Кампари".
Доказательств проявления должной осмотрительности не представлено.
Относительно расширения рынка сбыта (размещения товаров в торговых залах) доводы заявителя документально не подтверждены.
В суде первой инстанции обществу предлагалось представить доказательства того, что спорные поставщики либо их представители присутствовали на складе заявителя.
Таких доказательств обществом также не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, приходит к выводу о том, что заключая сделки на значительные суммы, общество обязано было проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить сведения, характеризующие деловую репутацию данных партнеров.
Никаких доводов в обоснование выбора указанных контрагентов обществом не приведено судам.
Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Надлежащих доказательств заявителем по настоящему делу не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки подтверждают вывод инспекции о том, что контрагенты общества не могли фактически поставить товар.
Таким образом, инспекция правильно доначислила в соответствии с решением налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции за неполную уплату налогов по указанным контрагентам.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-129174/09-126-952 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Д.Л. Лота" из федерального бюджета госпошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)