Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии в заседании:
от ответчика Петренко Н.Н. по доверенности N 5 от 09.01.2008 г. (до 31.12.2008 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2007 г. по делу N А03-7777/07-21 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасского Владимира Николаевича, г. Барнаул
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула
о признании недействительным решения от 13.03.2007 г. N РА-0100-14
индивидуальный предприниматель Черкасский В.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула от 13.03.2007 г. N РА-0100-14.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2007 г. по делу А03-7777/07-21 решение ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула от 13.03.2007 г. N РА-0100-14 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования ИФНС в полном объеме, по следующим основаниям.
Предприниматель Черкасский В.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается следующими доказательствами: сведениями о выданной лицензии из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю, сведениями ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных на Черкасского В.Н., показаниями свидетеля Непши А.П., работавшего водителем у Черкасского В.Н., материалами оперативной налоговой проверки (штраф 3 000 рублей), сведениями, имеющимися в налоговом органе о постановке и снятии с учета транспортных средств.
Ссылка суда первой инстанции на показания свидетелей Осипова С.В., Аликберова И.З., Непши А.П. противоречат имеющимся в материалах дела документам, пояснениям самого предпринимателя и пояснениям водителя Непши А.П., данным в ходе проведения проверки в качестве свидетеля.
По вопросу привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и предложения уплатить страховые взносы налоговый орган указывает следующее.
Ссылка суда в решении на осведомленность налогового органа о задолженности по страховым взносам и невозможности в связи с этим применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет отношения к рассматриваемому делу. В данном пункте речь идет об отсутствии состава правонарушения в случае имеющейся переплаты у налогоплательщика. Кроме того, согласно вынесенному 13.03.2007 г. решению налогового органа индивидуальный предприниматель Черкасский В.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, за неуплату же страховых взносов налогоплательщик привлечен к ответственности на основании Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г., кроме того, налоговое законодательство дает право налоговому органу направлять требование по итогам налоговой проверки, связывая срок его вынесения не со сроком уплаты налога, а с периодом, не превышающим трех лет, предшествующим году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
По вопросу привлечения индивидуального предпринимателя Черкасского В.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула полагает, что признавая решение инспекции недействительным в полном объеме суд не указал в решении, чем он руководствовался, отказывая в привлечении к ответственности по указанной норме Закона, так как даже в случае законности вынесенного судом решения в части, признавшей тот факт, что налогоплательщик в проверяемом периоде не имел объекта налогообложения, а в отдельный период не являлся предпринимателем, данный факт не является основанием освобождения его от обязанности представлять налоговую отчетность.
Также ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула считает, что в ходе выездной налоговой проверки было доказано наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Черкасским В.Н. и водителем Непшой А.П., следовательно налогоплательщик правомерно привлечен Инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции ИП Черкасский В.Н. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 27.09.2006 г. по 26.11.2006 г. проверки налоговый орган установил занижение налоговой базы по ЕНВД для отдельных видов деятельности в части корректирующего коэффициента "К2", в части величины физического показателя (количество транспортных средств) за 2, 3, 4 кварталы 2003 г., 4 квартал 2005 г., 2 квартал 2006 г.
По сведениям, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, за предпринимателем числятся 2 транспортных средства, в то время, как по данным, указанным налогоплательщиком во 2 квартале 2003 г. и 1 квартале 2006 г. - 1, а в 3, 4 кварталах 2003 г. и 4 квартале 2005 г. - 0.
Указанный вывод основан на сведениях, полученных от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Алтайском краю, о выданной лицензии N 22 АСС-1011056 со сроком действия с 18.03.2002 г. по 17.03.2007 г. на 6 автомобилей, протоколе допроса свидетеля - водителя автомобиля регистрационный номер АА13622 (маршрут N 42) Непша А.П., сведениями, поступившими от ГИБДД, о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на Черкасского В.Н.
Налоговым органом также установлено непредставление предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., что позволило доначислить ЕНВД в сумме 44 912 руб.
В нарушение статьи 6, пункта 2, статьи 14, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предпринимателем в 2005 г. в бюджет Пенсионного фонда не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, являющиеся обязательными для уплаты. В результате указанного обстоятельства за указанный период образовалась задолженность в сумме 1 800 руб., в том числе 1 200 руб. по финансированию страховой части трудовой пенсии и 600 руб. по финансированию накопительной части трудовой пенсии.
В нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 45, статьи 226. Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в период с 01.01.2004 г. по 01.04.2004 г. не исполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ (налоговый агент) в отношении доходов работника, в результате чего по состоянию на 27.09.2006 г. сумма неисчисленного и неудержанного НДФЛ составила 2 340 руб.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем в налоговый орган по требованию от 27.09.2006 г. не представлены необходимые для проведения проверки документы, а именно: копии договоров гражданско-правового (характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) - 1 шт.; копии договоров аренды - 1 шт.; документы по учету сумм, начисленных (выплаченных) доходов в виде оплаты труда и удержанных с них налогов (расчетные ведомости по заработной плате) - 4 шт.; копии трудовых договоров, заключенных с работниками - 1 шт.; трудовое соглашение на 1 человека - 1 шт.
Все вышеуказанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки N АП-0100-14 от 25.01.2007 г.
Рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки и приложенные к нему документы, заместитель начальника налогового органа 13 марта 2007 г. принял решение N РА0100-14 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм ЕНВД за 2004 - 2006 г. в виде штрафа в сумме 7 062 руб. 40 коп., в том числе за 2004 г. в сумме 1 631 руб., за 2005 г. в сумме 2 782 руб., за 2006 г. в сумме 2 648 руб. В привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату (не полную уплату ЕНВД) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. отказано в связи истечением срока давности со дня совершения налогового правонарушения.
Так же, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных: п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД (за 1, 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 3 кварталы 2005 г., 2 квартал 2006 г.) в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления таких деклараций в виде штрафа в сумме 42 478 руб. 50 коп., в том числе за 2004 г. в сумме 23 861 руб. 40 коп., за 2005 г. в сумме 8 941 руб. 50 коп., за 2006 г. в сумме 5 500 руб. 50 коп.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 486 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 400 руб.; по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 360 руб., в том числе за 2005 г. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 240 руб., и за 2005 г. на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 120 руб.
Указанным решением предпринимателю так же предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы): ЕНВД в сумме 47 252 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2 340 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1 800 руб. за 2005 г., а также пени за неуплату страховых взносов за данный период в сумме 302 руб. 31 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действующей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 указанной статьи система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предусмотренных указанным пунктом видов предпринимательской деятельности, в частности в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона Алтайского края от 17.02.2003 г. N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" (в редакции законов от 09.11.2004 г. N 40-ЗС, от 25.11.2005 г. N 100-ЗС) на территории Алтайского края для вида предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности
В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения данного вида налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы которого признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 указанной статьи определено, что для вида предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг используется: в редакции Федерального закона, действующей до 01.01.2005 г. физический показатель - количество автомобилей (с 01.01.2004 г. - транспортных средств), используемых для перевозки пассажиров и грузов и базовая доходность в месяц - 4 000 руб.; в редакции Федерального закона, действующей с 01.01.2005 г. физический показатель - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов и базовая доходность в месяц - 6 000 руб.
Из совокупности указанных норм следует, что критерием включения того или иного транспортного средства в установленный подпунктом 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации лимит, является фактическая эксплуатация данного транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.
При этом, исходя из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что подразумевает экономическую оправданность действий налогоплательщика по исчислению налога и достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности.
Законодательство о налогах и сборах не допускает объективного вменения налогоплательщику совершения налогового правонарушения. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Из материалов дела следует, что показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, не противоречат друг другу и соответствуют представленным в материалы дела документам: договору аренды транспортного средства от 16.07.2002 г. и соглашению от 28.06.2003 г. об его расторжении., договору купли-продажи транспортного средства от 23.12.2003 г., данным, содержащимся в паспорте транспортного средства о собственнике - Аликбекове И.З.
Доводы налогового органа о наличии противоречий в показаниях свидетеля Непши А.П., данных в ходе проведения проверки и судебном заседании, суд не может принять во внимание, так как будучи допрошенным в качестве свидетеля, налоговым органом Непше А.П. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Предоставление информации о наличии лицензионных карточек, факта регистрации транспортных средств также не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку объектом налогообложения является не сам факт наличия транспортного средства, а деятельность по осуществлению перевозки на определенном транспортном средстве. Нарушение порядка регистрации транспортных средств, сдачи лицензионных карточек не является налоговым правонарушением.
Таким образом, представленные доказательства, опровергают вывод налогового органа об использовании предпринимателем в проверяемом периоде для осуществления деятельности по перевозке пассажиров транспортного средства ГА3322132, государственный номер АА13622.
Пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Применение к налогоплательщику указанной ответственности предполагает то, что запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность их представить.
Требованием от 27.09.2007 г. налоговый орган истребовал от предпринимателя ряд документов, перечисленных в списке, состоящем из 18 пунктов, необходимых для проведения налоговой проверки за период с 01.01.2003 г. по 27 сентября 2006 г. Указывая на непредставление предпринимателем из вышеуказанного списка копий договоров гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, копий договоров аренды, налоговым органом не учтено, что в требовании от 27.09.2007 г. не содержится информация о точном (конкретном) количестве испрашиваемых документов (с указанием наименования, даты составления и номера документов). При отсутствии такой информации суд и налогоплательщик лишены возможности проверить наличие базы и основания для расчета штрафа. Кроме того, запрашивая копии данных договоров, налоговый орган не указал обстоятельства, которые должны были быть подтверждены указанными документами (исчисление налоговой базы по конкретному виду налога), что не позволяет установить возможность наличия указанных документов у налогоплательщика.
Факт невозможности представления налогоплательщиком документов по учету сумм, начисленных (выплаченных) доходов в виде оплаты труда и удержанных с них налогов (расчетные ведомости по заработной плате), копий трудовых договоров, заключенных с наемными работниками, трудового соглашения, по причине их отсутствия у предпринимателя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлен факт отсутствия у предпринимателя в проверяемом периоде наемных работников.
Рассматривая вопрос привлечения ИП Черкасского В.Н. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, устанавливается ответственность налогоплательщика за нарушение установленного срока предоставления налоговой декларации.
При этом предполагается, что штрафные санкции применяются в размере определенных процентов от суммы налога, подлежащей уплате, в случае осуществления предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что налоговым органом налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной указанной нормой за те периоды времени, когда он либо не осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (1, 3, 4 кварталы 2004 г., сумма налоговой санкции 23 861 руб. 40 коп.; 2 квартал 2006 г., сумма налоговой санкции 5 500 руб. 50 коп.) либо вообще не являлся предпринимателем (1, 3 кварталы 2005 г., сумма налоговой санкции 8 941 руб. 50 коп.).
Доказательств, подтверждающих осуществление налогоплательщиком налогооблагаемой деятельности, налоговым органом не представлено.
Таким образом, налоговым органом предпринимателю неправомерно вменена налоговая санкция за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход по отдельньм видам деятельности в размере 42 478 руб. 50 коп., что в свою очередь влечет нарушение прав предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате налогов.
Вместе с тем, не может быть принят довод налогового органа об обоснованности привлечения к ответственности и доначисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере, определенном налоговым органом.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в размере 150 рублей в месяц.
Данная обязанность возникает при регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве, что соответствует позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.206 г. N 107.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что предприниматель с 01.01.2005 г. утратил статус индивидуального предпринимателя., и вновь приобрел его 11.11.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, серии 22 N 001379668, Следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 г. по 11.11. 2005 г. Наряду с этим, он был обязан уплатить страховые взносы на обязательное страхование за период с 12.11.2005 г. по 31.12.2005 г. в размере 300 рублей.
Принимая решение о незаконности возложения обязанности по уплате страховых взносов на Черкасского В.Н., суд руководствовался пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, тогда как правила указанной статьи не регулируют спорные правоотношения и не могут быть применены к ним.
Черкасский В.Н. привлечен налоговым органом к ответственности на основании ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Учитывая, что ИП Черкасским В.Н., не была выполнена возложенная на него обязанность, к нему в соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" должны быть применены штрафные санкции в размере 20% от неуплаченных страховых взносов, то есть от 300 рублей за 2005 год, в размере 60 рублей.
На Черкасского В.Н.необоснованно наложен штрафа в размере 300 рублей (п. 2 Решения N РА 0100-14 от 13.03.2007 г.), в связи с чем, суд признает Решение недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 300 рублей.
Таким образом, суд находит, что при принятии решения от 15.11.2007 г. арбитражным судом первой инстанции, допущены нарушения норм материального права, и имеются основания для изменения решения суда, установленные п.п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, п.п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Согласно ст. 110 АПК РФ, п.п. 12, п. 1 ст. 333.21, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула в размере 950 рублей, как излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 826 от 04.12.2007 г.).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 156, п.п. 4 ч. 1 ст. 270, п.п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2007 года по делу N А03-7777/07-21 изменить.
Признать недействительным Решение N РА0100-14 от 13.03.2007 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула в части привлечения ИП Черкасского Владимира Николаевича к ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей (п. 2 резолютивной части Решения N РА0100-14 от 13.03.2007 г.)
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула государственную пошлину в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 N 07АП-90/07 ПО ДЕЛУ N А03-7777/07-21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. N 07АП-90/07
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии в заседании:
от ответчика Петренко Н.Н. по доверенности N 5 от 09.01.2008 г. (до 31.12.2008 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2007 г. по делу N А03-7777/07-21 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасского Владимира Николаевича, г. Барнаул
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула
о признании недействительным решения от 13.03.2007 г. N РА-0100-14
установил:
индивидуальный предприниматель Черкасский В.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула от 13.03.2007 г. N РА-0100-14.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2007 г. по делу А03-7777/07-21 решение ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула от 13.03.2007 г. N РА-0100-14 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования ИФНС в полном объеме, по следующим основаниям.
Предприниматель Черкасский В.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается следующими доказательствами: сведениями о выданной лицензии из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю, сведениями ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных на Черкасского В.Н., показаниями свидетеля Непши А.П., работавшего водителем у Черкасского В.Н., материалами оперативной налоговой проверки (штраф 3 000 рублей), сведениями, имеющимися в налоговом органе о постановке и снятии с учета транспортных средств.
Ссылка суда первой инстанции на показания свидетелей Осипова С.В., Аликберова И.З., Непши А.П. противоречат имеющимся в материалах дела документам, пояснениям самого предпринимателя и пояснениям водителя Непши А.П., данным в ходе проведения проверки в качестве свидетеля.
По вопросу привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и предложения уплатить страховые взносы налоговый орган указывает следующее.
Ссылка суда в решении на осведомленность налогового органа о задолженности по страховым взносам и невозможности в связи с этим применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет отношения к рассматриваемому делу. В данном пункте речь идет об отсутствии состава правонарушения в случае имеющейся переплаты у налогоплательщика. Кроме того, согласно вынесенному 13.03.2007 г. решению налогового органа индивидуальный предприниматель Черкасский В.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, за неуплату же страховых взносов налогоплательщик привлечен к ответственности на основании Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г., кроме того, налоговое законодательство дает право налоговому органу направлять требование по итогам налоговой проверки, связывая срок его вынесения не со сроком уплаты налога, а с периодом, не превышающим трех лет, предшествующим году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
По вопросу привлечения индивидуального предпринимателя Черкасского В.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула полагает, что признавая решение инспекции недействительным в полном объеме суд не указал в решении, чем он руководствовался, отказывая в привлечении к ответственности по указанной норме Закона, так как даже в случае законности вынесенного судом решения в части, признавшей тот факт, что налогоплательщик в проверяемом периоде не имел объекта налогообложения, а в отдельный период не являлся предпринимателем, данный факт не является основанием освобождения его от обязанности представлять налоговую отчетность.
Также ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула считает, что в ходе выездной налоговой проверки было доказано наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Черкасским В.Н. и водителем Непшой А.П., следовательно налогоплательщик правомерно привлечен Инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции ИП Черкасский В.Н. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 27.09.2006 г. по 26.11.2006 г. проверки налоговый орган установил занижение налоговой базы по ЕНВД для отдельных видов деятельности в части корректирующего коэффициента "К2", в части величины физического показателя (количество транспортных средств) за 2, 3, 4 кварталы 2003 г., 4 квартал 2005 г., 2 квартал 2006 г.
По сведениям, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, за предпринимателем числятся 2 транспортных средства, в то время, как по данным, указанным налогоплательщиком во 2 квартале 2003 г. и 1 квартале 2006 г. - 1, а в 3, 4 кварталах 2003 г. и 4 квартале 2005 г. - 0.
Указанный вывод основан на сведениях, полученных от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Алтайском краю, о выданной лицензии N 22 АСС-1011056 со сроком действия с 18.03.2002 г. по 17.03.2007 г. на 6 автомобилей, протоколе допроса свидетеля - водителя автомобиля регистрационный номер АА13622 (маршрут N 42) Непша А.П., сведениями, поступившими от ГИБДД, о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на Черкасского В.Н.
Налоговым органом также установлено непредставление предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., что позволило доначислить ЕНВД в сумме 44 912 руб.
В нарушение статьи 6, пункта 2, статьи 14, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предпринимателем в 2005 г. в бюджет Пенсионного фонда не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, являющиеся обязательными для уплаты. В результате указанного обстоятельства за указанный период образовалась задолженность в сумме 1 800 руб., в том числе 1 200 руб. по финансированию страховой части трудовой пенсии и 600 руб. по финансированию накопительной части трудовой пенсии.
В нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 45, статьи 226. Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в период с 01.01.2004 г. по 01.04.2004 г. не исполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ (налоговый агент) в отношении доходов работника, в результате чего по состоянию на 27.09.2006 г. сумма неисчисленного и неудержанного НДФЛ составила 2 340 руб.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем в налоговый орган по требованию от 27.09.2006 г. не представлены необходимые для проведения проверки документы, а именно: копии договоров гражданско-правового (характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) - 1 шт.; копии договоров аренды - 1 шт.; документы по учету сумм, начисленных (выплаченных) доходов в виде оплаты труда и удержанных с них налогов (расчетные ведомости по заработной плате) - 4 шт.; копии трудовых договоров, заключенных с работниками - 1 шт.; трудовое соглашение на 1 человека - 1 шт.
Все вышеуказанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки N АП-0100-14 от 25.01.2007 г.
Рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки и приложенные к нему документы, заместитель начальника налогового органа 13 марта 2007 г. принял решение N РА0100-14 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм ЕНВД за 2004 - 2006 г. в виде штрафа в сумме 7 062 руб. 40 коп., в том числе за 2004 г. в сумме 1 631 руб., за 2005 г. в сумме 2 782 руб., за 2006 г. в сумме 2 648 руб. В привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату (не полную уплату ЕНВД) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. отказано в связи истечением срока давности со дня совершения налогового правонарушения.
Так же, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных: п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД (за 1, 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 3 кварталы 2005 г., 2 квартал 2006 г.) в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления таких деклараций в виде штрафа в сумме 42 478 руб. 50 коп., в том числе за 2004 г. в сумме 23 861 руб. 40 коп., за 2005 г. в сумме 8 941 руб. 50 коп., за 2006 г. в сумме 5 500 руб. 50 коп.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 486 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 400 руб.; по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 360 руб., в том числе за 2005 г. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 240 руб., и за 2005 г. на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 120 руб.
Указанным решением предпринимателю так же предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы): ЕНВД в сумме 47 252 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2 340 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1 800 руб. за 2005 г., а также пени за неуплату страховых взносов за данный период в сумме 302 руб. 31 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действующей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 указанной статьи система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предусмотренных указанным пунктом видов предпринимательской деятельности, в частности в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона Алтайского края от 17.02.2003 г. N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" (в редакции законов от 09.11.2004 г. N 40-ЗС, от 25.11.2005 г. N 100-ЗС) на территории Алтайского края для вида предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности
В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения данного вида налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы которого признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 указанной статьи определено, что для вида предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг используется: в редакции Федерального закона, действующей до 01.01.2005 г. физический показатель - количество автомобилей (с 01.01.2004 г. - транспортных средств), используемых для перевозки пассажиров и грузов и базовая доходность в месяц - 4 000 руб.; в редакции Федерального закона, действующей с 01.01.2005 г. физический показатель - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов и базовая доходность в месяц - 6 000 руб.
Из совокупности указанных норм следует, что критерием включения того или иного транспортного средства в установленный подпунктом 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации лимит, является фактическая эксплуатация данного транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.
При этом, исходя из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что подразумевает экономическую оправданность действий налогоплательщика по исчислению налога и достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности.
Законодательство о налогах и сборах не допускает объективного вменения налогоплательщику совершения налогового правонарушения. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Из материалов дела следует, что показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, не противоречат друг другу и соответствуют представленным в материалы дела документам: договору аренды транспортного средства от 16.07.2002 г. и соглашению от 28.06.2003 г. об его расторжении., договору купли-продажи транспортного средства от 23.12.2003 г., данным, содержащимся в паспорте транспортного средства о собственнике - Аликбекове И.З.
Доводы налогового органа о наличии противоречий в показаниях свидетеля Непши А.П., данных в ходе проведения проверки и судебном заседании, суд не может принять во внимание, так как будучи допрошенным в качестве свидетеля, налоговым органом Непше А.П. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Предоставление информации о наличии лицензионных карточек, факта регистрации транспортных средств также не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку объектом налогообложения является не сам факт наличия транспортного средства, а деятельность по осуществлению перевозки на определенном транспортном средстве. Нарушение порядка регистрации транспортных средств, сдачи лицензионных карточек не является налоговым правонарушением.
Таким образом, представленные доказательства, опровергают вывод налогового органа об использовании предпринимателем в проверяемом периоде для осуществления деятельности по перевозке пассажиров транспортного средства ГА3322132, государственный номер АА13622.
Пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Применение к налогоплательщику указанной ответственности предполагает то, что запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность их представить.
Требованием от 27.09.2007 г. налоговый орган истребовал от предпринимателя ряд документов, перечисленных в списке, состоящем из 18 пунктов, необходимых для проведения налоговой проверки за период с 01.01.2003 г. по 27 сентября 2006 г. Указывая на непредставление предпринимателем из вышеуказанного списка копий договоров гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, копий договоров аренды, налоговым органом не учтено, что в требовании от 27.09.2007 г. не содержится информация о точном (конкретном) количестве испрашиваемых документов (с указанием наименования, даты составления и номера документов). При отсутствии такой информации суд и налогоплательщик лишены возможности проверить наличие базы и основания для расчета штрафа. Кроме того, запрашивая копии данных договоров, налоговый орган не указал обстоятельства, которые должны были быть подтверждены указанными документами (исчисление налоговой базы по конкретному виду налога), что не позволяет установить возможность наличия указанных документов у налогоплательщика.
Факт невозможности представления налогоплательщиком документов по учету сумм, начисленных (выплаченных) доходов в виде оплаты труда и удержанных с них налогов (расчетные ведомости по заработной плате), копий трудовых договоров, заключенных с наемными работниками, трудового соглашения, по причине их отсутствия у предпринимателя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлен факт отсутствия у предпринимателя в проверяемом периоде наемных работников.
Рассматривая вопрос привлечения ИП Черкасского В.Н. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, устанавливается ответственность налогоплательщика за нарушение установленного срока предоставления налоговой декларации.
При этом предполагается, что штрафные санкции применяются в размере определенных процентов от суммы налога, подлежащей уплате, в случае осуществления предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что налоговым органом налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной указанной нормой за те периоды времени, когда он либо не осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (1, 3, 4 кварталы 2004 г., сумма налоговой санкции 23 861 руб. 40 коп.; 2 квартал 2006 г., сумма налоговой санкции 5 500 руб. 50 коп.) либо вообще не являлся предпринимателем (1, 3 кварталы 2005 г., сумма налоговой санкции 8 941 руб. 50 коп.).
Доказательств, подтверждающих осуществление налогоплательщиком налогооблагаемой деятельности, налоговым органом не представлено.
Таким образом, налоговым органом предпринимателю неправомерно вменена налоговая санкция за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход по отдельньм видам деятельности в размере 42 478 руб. 50 коп., что в свою очередь влечет нарушение прав предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате налогов.
Вместе с тем, не может быть принят довод налогового органа об обоснованности привлечения к ответственности и доначисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере, определенном налоговым органом.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в размере 150 рублей в месяц.
Данная обязанность возникает при регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве, что соответствует позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.206 г. N 107.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что предприниматель с 01.01.2005 г. утратил статус индивидуального предпринимателя., и вновь приобрел его 11.11.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, серии 22 N 001379668, Следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 г. по 11.11. 2005 г. Наряду с этим, он был обязан уплатить страховые взносы на обязательное страхование за период с 12.11.2005 г. по 31.12.2005 г. в размере 300 рублей.
Принимая решение о незаконности возложения обязанности по уплате страховых взносов на Черкасского В.Н., суд руководствовался пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, тогда как правила указанной статьи не регулируют спорные правоотношения и не могут быть применены к ним.
Черкасский В.Н. привлечен налоговым органом к ответственности на основании ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Учитывая, что ИП Черкасским В.Н., не была выполнена возложенная на него обязанность, к нему в соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" должны быть применены штрафные санкции в размере 20% от неуплаченных страховых взносов, то есть от 300 рублей за 2005 год, в размере 60 рублей.
На Черкасского В.Н.необоснованно наложен штрафа в размере 300 рублей (п. 2 Решения N РА 0100-14 от 13.03.2007 г.), в связи с чем, суд признает Решение недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 300 рублей.
Таким образом, суд находит, что при принятии решения от 15.11.2007 г. арбитражным судом первой инстанции, допущены нарушения норм материального права, и имеются основания для изменения решения суда, установленные п.п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, п.п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Согласно ст. 110 АПК РФ, п.п. 12, п. 1 ст. 333.21, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула в размере 950 рублей, как излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 826 от 04.12.2007 г.).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 156, п.п. 4 ч. 1 ст. 270, п.п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2007 года по делу N А03-7777/07-21 изменить.
Признать недействительным Решение N РА0100-14 от 13.03.2007 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула в части привлечения ИП Черкасского Владимира Николаевича к ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей (п. 2 резолютивной части Решения N РА0100-14 от 13.03.2007 г.)
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула государственную пошлину в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)