Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Яненко И.А., доверенность N 14-14 от 14.02.2008,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение от 4 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8165/08-20 (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.),
индивидуальный предприниматель Герцкина Аза Онисеевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) N 657 от 06.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением от 4 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, порядок взыскания недоимки в отношении единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за счет имущества индивидуального предпринимателя инспекцией соблюден. Выставленные в адрес предпринимателя требования содержат все необходимые реквизиты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес предпринимателя 13.03.2008 выставлено требование N 102416 об уплате в срок до 29.03.2008 задолженности по ЕНВД в сумме 11 516 рублей 48 копеек, 10.04.2008 выставлено требование N 15436 об уплате в срок до 26.04.2008 пени по ЕНВД в сумме 8 633 рубля 24 копейки. Неисполнение данных требований предпринимателем явилось основанием для вынесения инспекцией решения N 5095 от 25.04.2008 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и постановления N 657 от 06.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что инспекцией не соблюден порядок выставления требований, пропущен срок вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем последнее является недействительным.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Из материалов дела следует, что задолженность по ЕНВД инспекцией начислена по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года. Следовательно, в соответствии с указанными выше нормами суд правильно сделал вывод о том, что инспекцией не соблюден срок направления требований.
Учитывая, что в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2004 года) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, срок выставления которого установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и инспекцией не соблюден срок направления такого требования, суд правильно сделал вывод о том, что инспекцией пропущен момент вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, при анализе перечисленных требований судом установлено, что требование об уплате налога не содержит сведений о сроке уплаты налога, размере пени, основаниях взимания налога, а требование об уплате пени не содержит данных о сумме недоимки, о сроке уплаты налога, периоде начисления пени, размерах ставок пени.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.
В данном случае материалами дела подтверждается, что указанные требования выставлены без учета положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, предприниматель имела право не исполнять данные требования.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.
В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что наличие недоимки инспекцией не подтверждено в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемое постановление является недействительным.
Ссылка налоговой инспекции в подтверждение наличия недоимки на сведения о размере недоимки, содержащиеся в переданных 03.03.2008 от другой инспекции документе о состоянии расчетов на 11.07.2008 и карточке расчетов с бюджетом местного уровня по ЕНВД, правильно признана судом несостоятельной, так как указанные документы не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 4 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8165/08-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2008 N А19-8165/08-20-Ф02-6344/08 ПО ДЕЛУ N А19-8165/08-20
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. N А19-8165/08-20-Ф02-6344/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Яненко И.А., доверенность N 14-14 от 14.02.2008,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение от 4 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8165/08-20 (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.),
установил:
индивидуальный предприниматель Герцкина Аза Онисеевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) N 657 от 06.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением от 4 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, порядок взыскания недоимки в отношении единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за счет имущества индивидуального предпринимателя инспекцией соблюден. Выставленные в адрес предпринимателя требования содержат все необходимые реквизиты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес предпринимателя 13.03.2008 выставлено требование N 102416 об уплате в срок до 29.03.2008 задолженности по ЕНВД в сумме 11 516 рублей 48 копеек, 10.04.2008 выставлено требование N 15436 об уплате в срок до 26.04.2008 пени по ЕНВД в сумме 8 633 рубля 24 копейки. Неисполнение данных требований предпринимателем явилось основанием для вынесения инспекцией решения N 5095 от 25.04.2008 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и постановления N 657 от 06.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что инспекцией не соблюден порядок выставления требований, пропущен срок вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем последнее является недействительным.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Из материалов дела следует, что задолженность по ЕНВД инспекцией начислена по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года. Следовательно, в соответствии с указанными выше нормами суд правильно сделал вывод о том, что инспекцией не соблюден срок направления требований.
Учитывая, что в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2004 года) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, срок выставления которого установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и инспекцией не соблюден срок направления такого требования, суд правильно сделал вывод о том, что инспекцией пропущен момент вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, при анализе перечисленных требований судом установлено, что требование об уплате налога не содержит сведений о сроке уплаты налога, размере пени, основаниях взимания налога, а требование об уплате пени не содержит данных о сумме недоимки, о сроке уплаты налога, периоде начисления пени, размерах ставок пени.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.
В данном случае материалами дела подтверждается, что указанные требования выставлены без учета положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, предприниматель имела право не исполнять данные требования.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.
В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что наличие недоимки инспекцией не подтверждено в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемое постановление является недействительным.
Ссылка налоговой инспекции в подтверждение наличия недоимки на сведения о размере недоимки, содержащиеся в переданных 03.03.2008 от другой инспекции документе о состоянии расчетов на 11.07.2008 и карточке расчетов с бюджетом местного уровня по ЕНВД, правильно признана судом несостоятельной, так как указанные документы не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 4 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8165/08-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.М.ЮДИНА
А.И.СКУБАЕВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)