Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области г. Осинники на решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2007 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6449/2008 по заявлению предпринимателя Гильгенберг Вячеслава Давыдовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области г. Осинники о признании недействительным уведомления,
предприниматель Гильгенберг Вячеслав Давыдович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным уведомления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области г. Осинники (далее по тексту инспекция) N 1 от 25.05.2008 об отказе в применении смены объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.
Решением от 28.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования предпринимателя Гильгенберг В.Д. удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гильгенберг В.Д. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель Гильгенберг В.Д. применяет упрощенную систему налогообложения с 18.01.2005, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Предпринимателем в инспекцию 14.04.2008 было направлено уведомление о переходе с 01.01.2008 с объекта налогообложения "доходы уменьшенные на величину расходов" на объект налогообложения "доходы".
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено уведомление N 1 от 21.05.2008 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения.
Считая уведомление незаконным, предприниматель Гильгенберг В.Д. обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражные суды исходили из того, что заявив 14.04.2008 о своем желании изменить с 01.01.2008 объект налогообложения на "доходы", предприниматель действовал в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 346.13 и пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорном периоде, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Как следует из материалов дела, упрощенная система налогообложения предпринимателем применяется с 18.01.2005, следовательно, трехлетний срок истечет 17.01.2008.
Выводы арбитражных судов об отсутствии иных ограничений для реализации прав на смену объекта налогообложения, установленных налоговым законодательством, является правильным.
Вместе с тем в абзаце 2 пункта 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержится правило, согласно которому выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
При рассмотрении дела, арбитражные суды не проверили, соблюдены ли налогоплательщиком требования указанной нормы права, не установлено, правомерно ли его заявление об изменении объекта налогообложения с 01.01.2008.
Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявленного предпринимателем Гильгенберг В.Д. требования.
На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, разрешить вопрос о судебных расходах.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6449/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2009 N Ф04-544/2009(20494-А27-29) ПО ДЕЛУ N А27-6449/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N Ф04-544/2009(20494-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области г. Осинники на решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2007 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6449/2008 по заявлению предпринимателя Гильгенберг Вячеслава Давыдовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области г. Осинники о признании недействительным уведомления,
установил:
предприниматель Гильгенберг Вячеслав Давыдович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным уведомления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области г. Осинники (далее по тексту инспекция) N 1 от 25.05.2008 об отказе в применении смены объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.
Решением от 28.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования предпринимателя Гильгенберг В.Д. удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гильгенберг В.Д. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель Гильгенберг В.Д. применяет упрощенную систему налогообложения с 18.01.2005, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Предпринимателем в инспекцию 14.04.2008 было направлено уведомление о переходе с 01.01.2008 с объекта налогообложения "доходы уменьшенные на величину расходов" на объект налогообложения "доходы".
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено уведомление N 1 от 21.05.2008 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения.
Считая уведомление незаконным, предприниматель Гильгенберг В.Д. обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражные суды исходили из того, что заявив 14.04.2008 о своем желании изменить с 01.01.2008 объект налогообложения на "доходы", предприниматель действовал в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 346.13 и пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорном периоде, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Как следует из материалов дела, упрощенная система налогообложения предпринимателем применяется с 18.01.2005, следовательно, трехлетний срок истечет 17.01.2008.
Выводы арбитражных судов об отсутствии иных ограничений для реализации прав на смену объекта налогообложения, установленных налоговым законодательством, является правильным.
Вместе с тем в абзаце 2 пункта 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержится правило, согласно которому выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
При рассмотрении дела, арбитражные суды не проверили, соблюдены ли налогоплательщиком требования указанной нормы права, не установлено, правомерно ли его заявление об изменении объекта налогообложения с 01.01.2008.
Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявленного предпринимателем Гильгенберг В.Д. требования.
На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, разрешить вопрос о судебных расходах.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6449/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)