Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Дом отдыха родителей с детьми "Голубые ели"" - Ф. (д-ть от 04.09.03), от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Анапа - А. (д-ть от 05.02.04), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дом отдыха родителей с детьми "Голубые ели"" на решение от 28 октября 2003 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19389/03-12/540, установил следующее.
ЗАО "Дом отдыха родителей с детьми "Голубые ели"" (далее - дом отдыха) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возврате 1 153 080 рублей излишне уплаченного земельного налога за период с сентября 2000 года по сентябрь 2003 года.
Решением суда от 28 октября 2003 года в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что льгота по плате за землю не распространяется на учреждения отдыха, уставной капитал которых состоит как из акций, принадлежащих профсоюзным организациям, так и акций других форм собственности.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился дом отдыха с кассационной жалобой на решение от 28 октября 2003 года, в которой просит обязать ИМНС России по г. Анапа возвратить из бюджета 1 153 080 рублей излишне уплаченного земельного налога. При этом истец считает, что к нему применяется положение пункта 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", предусматривающее налоговую льготу, так как он является санаторно-курортным оздоровительным учреждением и учреждением отдыха. Закон Российской Федерации "О плате за землю" не ставит наличие льгот по уплате земельного налога в зависимость от организационно-правовой формы юридического лица.
Налоговая инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель дома отдыха поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИМНС России по г. Анапа в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец в период с сентября 2000 года по сентябрь 2003 года осуществлял уплату сумм земельного налога в соответствующие бюджеты. За указанный период сумма уплаченного земельного налога составила 1 153 0080 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными документами и не оспаривается налоговой инспекцией.
Дом отдыха 03.09.03 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной за указанный выше период суммы налога.
Письмом налоговой инспекции от 12.09.03 истцу было отказано в применении льготы по пункту 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и возврате излишне уплаченных сумм.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что льгота по земельному налогу не может быть предоставлена организациям, уставной капитал которых состоит как из акций, принадлежащих профсоюзным организациям, так и акций других форм собственности.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", с последующими изменениями и дополнениями, от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной, муниципальной и профсоюзной собственности.
Судом установлено, что код основного вида деятельности истца, (ОКОНХ) 91610, соответствует коду оздоровительного учреждения и учреждения отдыха. Факт осуществления данной деятельности в спорном периоде налоговой инспекцией не оспаривается. Согласно Уставу дома отдыха и представленных сведений об учредителях юридического лица краевой комитет профсоюзов работников культуры является одним из учредителей ЗАО "Дома отдыха родителей с детьми "Голубые ели"".
Довод суда о том, что истец не имеет права на льготу, так как уставной капитал общества состоит как из акций, принадлежащих профсоюзным организациям, так и акций других форм собственности, является несостоятельными в силу того, что Закон Российской Федерации "О плате за землю" не содержит положений, предусматривающих зависимость наличия льгот от организационно-правовой формы юридического лица. При таких обстоятельствах довод дома отдыха о наличии у него льготы по уплате земельного налога соответствует требованиям Закона и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Судом установлено и не оспорено налоговым органом, что на дату рассмотрения данного дела в суде первой инстанции у дома отдыха отсутствовала задолженность по тому бюджету, в который произведена уплата земельного налога.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченных налоговых платежей.
Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Установленное данной нормой правило само по себе не влечет отказ в иске в случае истечения указанного срока. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О разъяснил, что рассматриваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае истечения указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенных подходов Конституционного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца, обязав налоговую инспекцию вернуть излишне уплаченный налог в полном объеме.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28 октября 2003 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19389/03-12/540 отменить.
Обязать Инспекцию МНС РФ по курорту Анапа возвратить ЗАО "Дом отдыха родителей с детьми "Голубые ели"" излишне уплаченный земельный налог в сумме 1153080 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2004 N Ф08-394/04-161А ПО ДЕЛУ N А32-19389/03-12/540
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2004 г. N Ф08-394/04-161А
Дело N А32-19389/03-12/540
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Дом отдыха родителей с детьми "Голубые ели"" - Ф. (д-ть от 04.09.03), от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Анапа - А. (д-ть от 05.02.04), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дом отдыха родителей с детьми "Голубые ели"" на решение от 28 октября 2003 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19389/03-12/540, установил следующее.
ЗАО "Дом отдыха родителей с детьми "Голубые ели"" (далее - дом отдыха) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возврате 1 153 080 рублей излишне уплаченного земельного налога за период с сентября 2000 года по сентябрь 2003 года.
Решением суда от 28 октября 2003 года в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что льгота по плате за землю не распространяется на учреждения отдыха, уставной капитал которых состоит как из акций, принадлежащих профсоюзным организациям, так и акций других форм собственности.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился дом отдыха с кассационной жалобой на решение от 28 октября 2003 года, в которой просит обязать ИМНС России по г. Анапа возвратить из бюджета 1 153 080 рублей излишне уплаченного земельного налога. При этом истец считает, что к нему применяется положение пункта 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", предусматривающее налоговую льготу, так как он является санаторно-курортным оздоровительным учреждением и учреждением отдыха. Закон Российской Федерации "О плате за землю" не ставит наличие льгот по уплате земельного налога в зависимость от организационно-правовой формы юридического лица.
Налоговая инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель дома отдыха поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИМНС России по г. Анапа в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец в период с сентября 2000 года по сентябрь 2003 года осуществлял уплату сумм земельного налога в соответствующие бюджеты. За указанный период сумма уплаченного земельного налога составила 1 153 0080 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными документами и не оспаривается налоговой инспекцией.
Дом отдыха 03.09.03 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной за указанный выше период суммы налога.
Письмом налоговой инспекции от 12.09.03 истцу было отказано в применении льготы по пункту 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и возврате излишне уплаченных сумм.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что льгота по земельному налогу не может быть предоставлена организациям, уставной капитал которых состоит как из акций, принадлежащих профсоюзным организациям, так и акций других форм собственности.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", с последующими изменениями и дополнениями, от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной, муниципальной и профсоюзной собственности.
Судом установлено, что код основного вида деятельности истца, (ОКОНХ) 91610, соответствует коду оздоровительного учреждения и учреждения отдыха. Факт осуществления данной деятельности в спорном периоде налоговой инспекцией не оспаривается. Согласно Уставу дома отдыха и представленных сведений об учредителях юридического лица краевой комитет профсоюзов работников культуры является одним из учредителей ЗАО "Дома отдыха родителей с детьми "Голубые ели"".
Довод суда о том, что истец не имеет права на льготу, так как уставной капитал общества состоит как из акций, принадлежащих профсоюзным организациям, так и акций других форм собственности, является несостоятельными в силу того, что Закон Российской Федерации "О плате за землю" не содержит положений, предусматривающих зависимость наличия льгот от организационно-правовой формы юридического лица. При таких обстоятельствах довод дома отдыха о наличии у него льготы по уплате земельного налога соответствует требованиям Закона и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Судом установлено и не оспорено налоговым органом, что на дату рассмотрения данного дела в суде первой инстанции у дома отдыха отсутствовала задолженность по тому бюджету, в который произведена уплата земельного налога.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченных налоговых платежей.
Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Установленное данной нормой правило само по себе не влечет отказ в иске в случае истечения указанного срока. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О разъяснил, что рассматриваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае истечения указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенных подходов Конституционного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца, обязав налоговую инспекцию вернуть излишне уплаченный налог в полном объеме.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 28 октября 2003 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19389/03-12/540 отменить.
Обязать Инспекцию МНС РФ по курорту Анапа возвратить ЗАО "Дом отдыха родителей с детьми "Голубые ели"" излишне уплаченный земельный налог в сумме 1153080 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)