Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения кассационной жалобы 26 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А64-1159/2010
установил:
закрытое акционерное общество "Управление механизации "НОРД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных издержек по делу N А64-1159/2010 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 540 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 требования Общества удовлетворены в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 438 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Управление механизации "НОРД" просит суд оставить ее без удовлетворения, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в обжалуемых определении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 по делу N А64-1159/2010 удовлетворены требования ЗАО "Управление механизации "НОРД" к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения N 306 от 05.02.2010 "Об отказе в осуществлении зачета" и об обязании Инспекции зачесть переплату, образовавшуюся в результате излишней уплаты налога по платежному поручению N 185 от 25.03.2008 на сумму 13 352 руб., при исчисленной к уплате сумме налога 10 402 руб. в счет уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009 года в сумме 505 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 499 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Поскольку судебные акты были приняты в пользу Общества, последнее обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 87 540 руб.
Разрешая заявление по существу и удовлетворяя требования ЗАО "Управление механизации "НОРД" частично, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Управление механизации "НОРД" (заказчик) и ООО "Информ-Сервис" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 25-ю/10 от 17.02.2010, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2011 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы ЗАО "Управление механизации "НОРД" в Арбитражном суде Тамбовской области по заявлению к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения N 306 от 05.02.2010 об отказе в осуществлении зачета.
Дополнительным соглашением N 2 от 11.05.2010 к договору на оказание юридических услуг стороны согласовали оказание услуг исполнителем (ООО "Информ-Сервис") заказчику (ЗАО "Управление механизации "Норд") по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2001 и п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 11.05.2010 к договору предусматривалось предоставление следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора; ознакомление с отобранными документами, анализ, изучение; составление заявления, уточнений исковых требований (по необходимости) и письменных пояснений (по необходимости); собирание сведений, необходимых для оказания юридической помощи заказчику; изучение дел в судах; проведение сверки с налоговым органом; представительство в Арбитражном суде Тамбовской области; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову; представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Пунктами 3 дополнительных соглашений N 1 от 17.02.2010 и N 2 от 11.05.2010 к договору N 25-ю/10 от 17.02.2010 предусматривалось, что оплата услуг исполнителя осуществляется в рублях в течение 3-х дней с момента выставления в адрес заказчика счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Непосредственно интересы налогоплательщика в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 24.03.2010 и 06.04.2010, а также в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции - 17.06.2010, 05.07.2010 - 12.07.2010 представляла начальник юридического отдела ООО "Информ-Сервис" Горбачева О.В. (приказ N 01 от 10.04.2006) по доверенности от 30.08.2009, выданной ЗАО "Управление механизации "НОРД", что нашло отражение в протоколах судебных заседаний и судебных актах Арбитражного суда Тамбовской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Из акта приема-передачи оказанных услуг от 29.07.2010 следует, что исполнителем (ООО "Информ-Сервис") в полном объеме выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи в виде представления интересов ЗАО "Управление механизации "НОРД" в арбитражном суде Тамбовской области, а именно: составлено исковое заявление; получены справки из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ЗАО "Управление механизации "Норд"; осуществлено представительство в двух заседаниях (24.03.2010 и 06.04.2010); проведена совместно с налоговым органом сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2010 по ходатайству ИФНС России по г. Тамбову; направлены в адрес Инспекции разногласия к акту сверки. В данный акт также включены расходы на проживание, транспортные и командировочные расходы представителя.
Актом приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010 стороны подтвердили оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Инспекции на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 по делу N А64-1159/2010, а именно: направлен почтой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено представительство в двух заседаниях (17.06.2010 и 05.07.2010). В данный акт также включены расходы на проживание, транспортные и командировочные расходы представителя.
В подтверждение расходов, связанных с проживанием представителя в гостиницах и транспортных расходов заявителем представлены копии приказов о направлении сотрудника в командировку, служебные задания, отчеты о расходах, авиабилеты следования "Москва - Тамбов - Москва", счета и чеки на проживание в гостинице.
Согласно вышеназванным актам, вознаграждение представителя за оказанные заказчику услуги в процессе рассмотрения дела N А64-1159/2010 судами первой и апелляционной инстанций составило 87 540 руб., из которых 48 285,67 руб. - за представление интересов Общества в Арбитражном суде Тамбовской области, 39 754,66 руб. - за представление интересов Общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Платежным поручением N 15 от 24.08.2010 заявитель перечислил ООО "Информ-Сервис" 87 540 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 25-ю/10 от 17.02.2010 за представление интересов ЗАО "Управление механизации "Норд" в Арбитражном суде Тамбовской области по обжалованию актов налогового органа (ИФНС России по г. Тамбову)", что подтверждается также выпиской из лицевого счета ЗАО "Управление механизации "НОРД" за 25.08.2010.
Оценив представленные Обществом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Тамбовской области (рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007), сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем налогоплательщика работы по изучению документов в целях формировании правовой позиции по делу, составления дополнительных письменных документов, проведения совместных сверок с налоговым органом, продолжительности судебных заседаний и характера участия в них представителя по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов ЗАО "Управление механизации "Норд" на оплату услуг представителя по делу N А64-1159/2010 составляют 73 438 руб., в том числе 5 000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. - за составление акта совместной сверки расчетов по определению суда, 11 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 11 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 41 438 руб. - возмещение расходов представителя (транспортных, командировочных, на проживание).
Заявляя о чрезмерности взыскания в пользу Общества судебных расходов в указанной сумме Инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов Инспекции о необходимости соотнесения взыскиваемых судебных расходов с подлежащей взысканию на основании оспариваемого ненормативного акта налогового органа суммой задолженности, а также о необоснованности заключения налогоплательщиком договора оказания юридических услуг с ООО "Информ-Сервис", находящимся в другом регионе (г. Москва), при наличии на территории г. Тамбова достаточного количества организаций, оказывающих аналогичные услуги.
Зависимость размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов от суммы иска законодательно не установлена, а действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора (ст. 1 ГК РФ), подразумевающий, в том числе, свободу организации в выборе контрагента и определении условий сделки.
Кроме того, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора N 25-ю/10 от 17.02.2010 стороны исходили из сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг на территории Тамбовской области, а не в регионе нахождения исполнителя - ООО "Информ-Сервис" (г. Москва).
Ссылка Инспекции на невозможность учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов применительно к оценке расходов на оплату услуг представителя Общества, не являющегося адвокатом, правомерно отклонена судом как несоответствующая разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82.
Довод кассационной жалобы о необоснованности предъявления Обществом ко взысканию в составе расходов на оплату услуг представителя по договору N 25-ю/10 от 17.02.2010 сумм НДС в размере 13 353,56 руб. ввиду того, что заявитель вправе предъявить указанную сумму к вычету на основании НК РФ, подлежит отклонению, поскольку из содержания норм ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ следует, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, возлагает на ответчика обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, фактически уплаченных представителю за оказанные услуги в разумных пределах.
В рассматриваемом случае фактически уплаченная ООО "Информ-Сервис" за оказанные по договору от 03.11.2009 N 16УМ/2009 услуги сумма составила 87 540 руб. (платежное поручение N 15 от 24.08.2010).
Кроме того, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается, в частности, реализация услуг на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Таким образом, заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе цены договора на оказание юридических услуг по правилам НК РФ, является субъективным правом, а не обязанностью налогоплательщика, в связи с чем вывод Инспекции о двойном возмещении Обществу из бюджета НДС в вышеназванном размере (получении необоснованной налоговой выгоды) следует признать несостоятельным.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, содержащимся в ней, отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А64-1159/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2011 ПО ДЕЛУ N А64-1159/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N А64-1159/2010
Дата рассмотрения кассационной жалобы 26 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А64-1159/2010
установил:
закрытое акционерное общество "Управление механизации "НОРД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных издержек по делу N А64-1159/2010 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 540 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 требования Общества удовлетворены в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 438 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Управление механизации "НОРД" просит суд оставить ее без удовлетворения, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в обжалуемых определении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 по делу N А64-1159/2010 удовлетворены требования ЗАО "Управление механизации "НОРД" к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения N 306 от 05.02.2010 "Об отказе в осуществлении зачета" и об обязании Инспекции зачесть переплату, образовавшуюся в результате излишней уплаты налога по платежному поручению N 185 от 25.03.2008 на сумму 13 352 руб., при исчисленной к уплате сумме налога 10 402 руб. в счет уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009 года в сумме 505 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 499 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Поскольку судебные акты были приняты в пользу Общества, последнее обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 87 540 руб.
Разрешая заявление по существу и удовлетворяя требования ЗАО "Управление механизации "НОРД" частично, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Управление механизации "НОРД" (заказчик) и ООО "Информ-Сервис" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 25-ю/10 от 17.02.2010, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2011 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы ЗАО "Управление механизации "НОРД" в Арбитражном суде Тамбовской области по заявлению к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения N 306 от 05.02.2010 об отказе в осуществлении зачета.
Дополнительным соглашением N 2 от 11.05.2010 к договору на оказание юридических услуг стороны согласовали оказание услуг исполнителем (ООО "Информ-Сервис") заказчику (ЗАО "Управление механизации "Норд") по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2001 и п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 11.05.2010 к договору предусматривалось предоставление следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора; ознакомление с отобранными документами, анализ, изучение; составление заявления, уточнений исковых требований (по необходимости) и письменных пояснений (по необходимости); собирание сведений, необходимых для оказания юридической помощи заказчику; изучение дел в судах; проведение сверки с налоговым органом; представительство в Арбитражном суде Тамбовской области; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову; представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Пунктами 3 дополнительных соглашений N 1 от 17.02.2010 и N 2 от 11.05.2010 к договору N 25-ю/10 от 17.02.2010 предусматривалось, что оплата услуг исполнителя осуществляется в рублях в течение 3-х дней с момента выставления в адрес заказчика счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Непосредственно интересы налогоплательщика в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 24.03.2010 и 06.04.2010, а также в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции - 17.06.2010, 05.07.2010 - 12.07.2010 представляла начальник юридического отдела ООО "Информ-Сервис" Горбачева О.В. (приказ N 01 от 10.04.2006) по доверенности от 30.08.2009, выданной ЗАО "Управление механизации "НОРД", что нашло отражение в протоколах судебных заседаний и судебных актах Арбитражного суда Тамбовской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Из акта приема-передачи оказанных услуг от 29.07.2010 следует, что исполнителем (ООО "Информ-Сервис") в полном объеме выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи в виде представления интересов ЗАО "Управление механизации "НОРД" в арбитражном суде Тамбовской области, а именно: составлено исковое заявление; получены справки из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ЗАО "Управление механизации "Норд"; осуществлено представительство в двух заседаниях (24.03.2010 и 06.04.2010); проведена совместно с налоговым органом сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2010 по ходатайству ИФНС России по г. Тамбову; направлены в адрес Инспекции разногласия к акту сверки. В данный акт также включены расходы на проживание, транспортные и командировочные расходы представителя.
Актом приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010 стороны подтвердили оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Инспекции на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 по делу N А64-1159/2010, а именно: направлен почтой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено представительство в двух заседаниях (17.06.2010 и 05.07.2010). В данный акт также включены расходы на проживание, транспортные и командировочные расходы представителя.
В подтверждение расходов, связанных с проживанием представителя в гостиницах и транспортных расходов заявителем представлены копии приказов о направлении сотрудника в командировку, служебные задания, отчеты о расходах, авиабилеты следования "Москва - Тамбов - Москва", счета и чеки на проживание в гостинице.
Согласно вышеназванным актам, вознаграждение представителя за оказанные заказчику услуги в процессе рассмотрения дела N А64-1159/2010 судами первой и апелляционной инстанций составило 87 540 руб., из которых 48 285,67 руб. - за представление интересов Общества в Арбитражном суде Тамбовской области, 39 754,66 руб. - за представление интересов Общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Платежным поручением N 15 от 24.08.2010 заявитель перечислил ООО "Информ-Сервис" 87 540 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 25-ю/10 от 17.02.2010 за представление интересов ЗАО "Управление механизации "Норд" в Арбитражном суде Тамбовской области по обжалованию актов налогового органа (ИФНС России по г. Тамбову)", что подтверждается также выпиской из лицевого счета ЗАО "Управление механизации "НОРД" за 25.08.2010.
Оценив представленные Обществом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Тамбовской области (рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007), сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем налогоплательщика работы по изучению документов в целях формировании правовой позиции по делу, составления дополнительных письменных документов, проведения совместных сверок с налоговым органом, продолжительности судебных заседаний и характера участия в них представителя по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов ЗАО "Управление механизации "Норд" на оплату услуг представителя по делу N А64-1159/2010 составляют 73 438 руб., в том числе 5 000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. - за составление акта совместной сверки расчетов по определению суда, 11 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 11 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 41 438 руб. - возмещение расходов представителя (транспортных, командировочных, на проживание).
Заявляя о чрезмерности взыскания в пользу Общества судебных расходов в указанной сумме Инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов Инспекции о необходимости соотнесения взыскиваемых судебных расходов с подлежащей взысканию на основании оспариваемого ненормативного акта налогового органа суммой задолженности, а также о необоснованности заключения налогоплательщиком договора оказания юридических услуг с ООО "Информ-Сервис", находящимся в другом регионе (г. Москва), при наличии на территории г. Тамбова достаточного количества организаций, оказывающих аналогичные услуги.
Зависимость размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов от суммы иска законодательно не установлена, а действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора (ст. 1 ГК РФ), подразумевающий, в том числе, свободу организации в выборе контрагента и определении условий сделки.
Кроме того, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора N 25-ю/10 от 17.02.2010 стороны исходили из сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг на территории Тамбовской области, а не в регионе нахождения исполнителя - ООО "Информ-Сервис" (г. Москва).
Ссылка Инспекции на невозможность учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов применительно к оценке расходов на оплату услуг представителя Общества, не являющегося адвокатом, правомерно отклонена судом как несоответствующая разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82.
Довод кассационной жалобы о необоснованности предъявления Обществом ко взысканию в составе расходов на оплату услуг представителя по договору N 25-ю/10 от 17.02.2010 сумм НДС в размере 13 353,56 руб. ввиду того, что заявитель вправе предъявить указанную сумму к вычету на основании НК РФ, подлежит отклонению, поскольку из содержания норм ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ следует, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, возлагает на ответчика обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, фактически уплаченных представителю за оказанные услуги в разумных пределах.
В рассматриваемом случае фактически уплаченная ООО "Информ-Сервис" за оказанные по договору от 03.11.2009 N 16УМ/2009 услуги сумма составила 87 540 руб. (платежное поручение N 15 от 24.08.2010).
Кроме того, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается, в частности, реализация услуг на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Таким образом, заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе цены договора на оказание юридических услуг по правилам НК РФ, является субъективным правом, а не обязанностью налогоплательщика, в связи с чем вывод Инспекции о двойном возмещении Обществу из бюджета НДС в вышеназванном размере (получении необоснованной налоговой выгоды) следует признать несостоятельным.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, содержащимся в ней, отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А64-1159/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)