Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2007 г. Дело N А35-2868/06-С15
от 25 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2868/06-С15,
Инспекция ФНС России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Меднову Алексею Евгеньевичу (далее - ИП Меднов А.Е., налогоплательщик) о взыскании налога, пени и налоговых санкций в общей сумме 433444 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
С предпринимателя взысканы в доход бюджета недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 288 руб. 76 коп., пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 57 руб. 95 коп. и налоговые санкции за неуплату НДФЛ в сумме 57 руб. 75 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялась.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Меднова А.Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, взносов, уплачиваемых в составе единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход за 2001 - 2003 гг.
По результатам проверки составлен акт N 14-14/135 от 21.09.2005 и вынесено Решение N 14-14/1079 от 21.10.2005 о привлечении ИП Меднова А.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования N 3661 от 27.10.2005 об уплате налоговой санкции и N 92707 от 28.10.2005 об уплате налога и пени.
В связи с тем что штрафные санкции не были уплачены ИП Медновым А.Е. в добровольном порядке в установленный срок, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из совокупности норм п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде ИП Меднов А.Е. осуществлял оптовую реализацию электроустановочного оборудования.
Расходы, понесенные предпринимателем на покупку оборудования у ООО "Форсаж" и ООО "ТФ "Горизонт", подтверждены документально, в частности, счетами-фактурами и накладными, датированными 2003 г. Претензий по оформлению представленных документов у налогового органа не возникло.
Непосредственная связь спорных расходов с извлечением предпринимателем доходов, а также достоверность данных документов, представленных в подтверждение произведенных расходов, в нарушение ст. 65 НК РФ Инспекцией не опровергнута.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив доказательства Инспекции во взаимосвязи с доказательствами предпринимателя, представленными в обоснование своей позиции, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы налогоплательщика подтверждены документально, в связи с чем у Инспекции не было правовых оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН.
Довод налогового органа о том, что ИП Меднов А.Е. совершал сделки с предприятиями, которые зарегистрированы незаконно, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судом установлено, что на момент отпуска ИП Меднову А.Е. оборудования ООО "ТФ "Горизонт" было зарегистрировано в качестве юридического лица и регистрация не была признана в установленном порядке незаконной.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии регистрации данных обществ в Едином государственном реестре юридических лиц, а также о признании регистрации обществ в установленном законом порядке недействительной, Инспекцией не представлено.
Кроме того, налоговый орган не доказал согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на занижение налоговой базы по ЕСН и НДФЛ.
Довод Инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанцией считает несостоятельным, поскольку в целях применения положений гл. 25 НК РФ данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии достоверных сведений о характере, объеме и стоимости произведенных налогоплательщиком расходов.
Таким образом, сумма расходов на приобретение электроустановочного оборудования у ООО "Форсаж" и ООО "ТФ "Горизонт", их фактическое осуществление и направленность на извлечение прибыли от торговой деятельности подтверждаются представленными в материалах дела документами и налоговым органом не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерном применении ИП Медновым А.Е. профессионального вычета по НДФЛ и уменьшении дохода при исчислении ЕСН на сумму этих расходов при реализации оборудования.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2868/06-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2007 ПО ДЕЛУ N А35-2868/06-С15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 сентября 2007 г. Дело N А35-2868/06-С15
от 25 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2868/06-С15,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Меднову Алексею Евгеньевичу (далее - ИП Меднов А.Е., налогоплательщик) о взыскании налога, пени и налоговых санкций в общей сумме 433444 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
С предпринимателя взысканы в доход бюджета недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 288 руб. 76 коп., пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 57 руб. 95 коп. и налоговые санкции за неуплату НДФЛ в сумме 57 руб. 75 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялась.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Меднова А.Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, взносов, уплачиваемых в составе единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход за 2001 - 2003 гг.
По результатам проверки составлен акт N 14-14/135 от 21.09.2005 и вынесено Решение N 14-14/1079 от 21.10.2005 о привлечении ИП Меднова А.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования N 3661 от 27.10.2005 об уплате налоговой санкции и N 92707 от 28.10.2005 об уплате налога и пени.
В связи с тем что штрафные санкции не были уплачены ИП Медновым А.Е. в добровольном порядке в установленный срок, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из совокупности норм п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде ИП Меднов А.Е. осуществлял оптовую реализацию электроустановочного оборудования.
Расходы, понесенные предпринимателем на покупку оборудования у ООО "Форсаж" и ООО "ТФ "Горизонт", подтверждены документально, в частности, счетами-фактурами и накладными, датированными 2003 г. Претензий по оформлению представленных документов у налогового органа не возникло.
Непосредственная связь спорных расходов с извлечением предпринимателем доходов, а также достоверность данных документов, представленных в подтверждение произведенных расходов, в нарушение ст. 65 НК РФ Инспекцией не опровергнута.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив доказательства Инспекции во взаимосвязи с доказательствами предпринимателя, представленными в обоснование своей позиции, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы налогоплательщика подтверждены документально, в связи с чем у Инспекции не было правовых оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН.
Довод налогового органа о том, что ИП Меднов А.Е. совершал сделки с предприятиями, которые зарегистрированы незаконно, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судом установлено, что на момент отпуска ИП Меднову А.Е. оборудования ООО "ТФ "Горизонт" было зарегистрировано в качестве юридического лица и регистрация не была признана в установленном порядке незаконной.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии регистрации данных обществ в Едином государственном реестре юридических лиц, а также о признании регистрации обществ в установленном законом порядке недействительной, Инспекцией не представлено.
Кроме того, налоговый орган не доказал согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на занижение налоговой базы по ЕСН и НДФЛ.
Довод Инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанцией считает несостоятельным, поскольку в целях применения положений гл. 25 НК РФ данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии достоверных сведений о характере, объеме и стоимости произведенных налогоплательщиком расходов.
Таким образом, сумма расходов на приобретение электроустановочного оборудования у ООО "Форсаж" и ООО "ТФ "Горизонт", их фактическое осуществление и направленность на извлечение прибыли от торговой деятельности подтверждаются представленными в материалах дела документами и налоговым органом не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерном применении ИП Медновым А.Е. профессионального вычета по НДФЛ и уменьшении дохода при исчислении ЕСН на сумму этих расходов при реализации оборудования.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2868/06-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)