Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,
при участии:
от заявителя - Лактионов Е.А. - по доверенности б/н от 15.12.2008, паспорт 70 99 N 083154,
от ответчика - Панова Ж.А. - по доверенности N 04-13/00066 от 11.01.2009, паспорт 70 02 N 719309,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2009 года по делу N А68-2428/07-68/18 (судья Коновалова О.А.),
индивидуальный предприниматель Щербаков Александр Дмитриевич (далее - ИП Щербаков А.Д.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - ИФНС России по Центральному району г. Тулы) о признании недействительным решения N 4р/12-07 от 09.03.2007 в части доначисления ЕНВД в сумме 58 075 руб., штрафа в сумме 11 615 руб., пени в сумме 14 799,42 руб. (с учетом уточнения).
Принятым по делу решением от 25.03.2008 заявленные требования были удовлетворены частично.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2008 решение от 25.03.2008 и постановление от 26.06.2008 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Центральному району г. Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о допущенных им при проведении проверки процессуальных нарушениях, поскольку о рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки предприниматель был извещен, принятое по результатам рассмотрения решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено предпринимателю заказным письмом, уведомление о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также было направлено предпринимателю 02.03.2008 и считается полученным им на 6 день после направления, что свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Тулы была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Щербакова А.Д. за 2003 - 2005 годы. В ходе проверки правильности и полноты уплаты ЕНВД было установлено следующее.
В 2003 году предприниматель Щербаков А.Д. не уменьшал сумму исчисленного единого налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате чего излишне уплачено 12 578 рублей налога, в том числе 1 850 рублей за 1 квартал, 5 070 рублей за 3 квартал и 5 658 рублей за 4 квартал 2003 года.
В декларации за 2 квартал 2003 года Щербаков А.Д. уменьшил ЕНВД на страховые взносы в размере 5 030 рублей. При этом фактически уплачено было 4 720 рублей, в связи с чем доначислено за 2 квартал 310 рублей.
В 2004 году, осуществляя розничную торговлю через объект стационарной торговой сети по договору N 3 от 15.11.2003, ИП Щербаков А.Д. исчислял ЕНВД с торговой площади, указанной в договоре, в размере 9,45 кв. м. На основании Приказа МНС России от 21.11.2003 N БГ-3-22/648, Приказа Минфина РФ N 96Н от 01.11.2004 все количественные показатели указываются в единицах, то есть торговая площадь должна приниматься в размере 9 кв. м.
Излишне исчислено по указанному договору 892 рубля, в том числе по 223 рубля за каждый квартал.
По договору N 136 от 01.01.2004 Щербаков А.Д. исчислял ЕНВД с торговой площади, указанной в договоре, в размере 10,45 кв. м. На основании Приказа МНС России от 21.11.2003 г. К БГ-3-22/648, Приказа Минфина РФ N 96Н от 01.11.2004 все количественные показатели указываются в единицах, то есть торговая площадь должна приниматься в размере 10 кв. м.
Излишне исчислено по указанному договору 992 рубля, в том числе по 248 рублей за каждый квартал.
Щербаковым А.Д. не был исчислен и уплачен налог с торговой точки, расположенной в рыбном павильоне на Ярмарке на ул. Фрунзе, по договору N 137 от 01.07.2004. Доначислено по 6 608 рублей за 3 и 4 кварталы 2004 года.
По договору с ООО "Эдвард С" в связи с неправильным применением количественного показателя площади (66, 6 кв. м вместо 67 кв. м) был доначислен ЕНВД по 107 рублей за 3 и 4 кварталы.
Предприниматель не уменьшал сумму исчисленного единого налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате чего излишне исчислено 23 079 рублей налога, в том числе 4 986 рублей за 1 квартал, 4 734 рубля за 2 квартал, 6 357 рублей за 3 квартал, 7 002 рубля за 4 квартал.
По результатам излишне исчислено за 1 квартал 5 457 рублей, за 2 квартал 5 205 рублей, за 3 квартал 113 рублей, за 4 квартал 758 рублей, всего 11 533 рубля за 2004 год.
В 2005 году по договору N 3 от 15.11.2003 Щербаковым А.Д. в связи с неправильным применением количественного показателя площади (9,45 вместо 9) излишне исчислено 1 388 рублей, в том числе по 347 рублей за квартал.
По договору N 45 от 03.01.2005 Щербаковым А.Д. в связи с неправильным применением количественного показателя площади (10,45 вместо 10) излишне исчислено 1 256 рублей, в том числе по 314 рублей за квартал.
Щербаковым не был исчислен и уплачен налог с торговой точки, расположенной в рыбном павильоне на Ярмарке на ул. Фрунзе, по договору N 46 от 03.01.2005, доначислено по 7 673 рубля за квартал.
Щербаковым А.Д. не был исчислен и уплачен налог с торговой точки, расположенной в рыбном павильоне на Ярмарке на ул. Фрунзе, по договору N 147 от 01.04.2005, доначислено по 2 790 рублей за 2, 3 и 4 кварталы 2005 года.
По договору с ООО "Эдвард С" в связи с неправильным применением количественного показателя площади (66, 6 кв. м вместо 67 кв. м) за 2005 год был доначислен ЕНВД в сумме 498 рублей (по 136 рублей за 1, 2, 3 кварталы и 90 рублей за 4 квартал).
В нарушение ст. 349.29 НК РФ, ст. 1 Закона Тульской области от 25.11.2004 N 486-ЗТО "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении суммы единого налога на вмененный доход" в декларациях по хлебному тонару на ул. Руднева/ул. Циолковского налог исчислен с применением коэффициента вида товара Кв 0,39. Согласно товарным накладным за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 предприниматель осуществлял реализацию кондитерских изделий, данному ассортименту соответствует Кв, равный 0,78. Доначислено по 1 073 рубля за 1 и 2 кварталы 2005 года. За 3 квартал 2005 года с учетом камеральной проверки по этой точке был доначислен ЕНВД в сумме 429 рублей.
В связи с аналогичным нарушением доначислено по хлебному тонару на ул. Макаренко/ул. 9 Мая за 2 квартал 2005 года 358 рублей налога.
Предприниматель уменьшал сумму исчисленного единого налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 35 723 рублей. Фактически было уплачено 40 795 рублей.
В результате выявленных нарушений, с учетом результатов камеральной проверки за 3 квартал 2005 года дополнительно исчислен налог за 2005 год в сумме 34 777 рублей.
При проверке правильности уплаты НДФЛ установлено, что Щербаков А.Д. представлял стандартные налоговые вычеты по НДФЛ без подтверждающих документов (справок с предыдущих мест работы). В 2003 году установлено неполное исчисление, удержание и перечисление НДФЛ в размере 12 246 рублей, в 2004 году - 3 821 рубль, в 2005 году - 3 597 рублей.
Указанные выводы и нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 41 а/13 от 14.09.2006.
Щербаков представил возражения на акт проверки, приложив к ним ряд дополнительных документов, которые не были предметом выездной налоговой проверки, в частности, договоры субаренды N 41, N 202, N 7, N 137, N 147, N 46.
Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно направлено требование о предоставлении документов арендодателю Акименко И.И., запрос по арендодателю Григорьевой Н.В., допрошены в качестве свидетелей работники Щербакова А.Д. - Сонаева М.Ю., Шевчук О.Б., Давыдова Е.Н., Чуканова А.В., Коваль Е.А.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на акт, дополнительно представленных Щербаковым документов и дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Центральному району г. Тулы было вынесено решение N 4 р/12-07 от 09.03.2007.
В решении дополнительно к акту отражено следующее: в 2003 году Щербаковым А.Д. не был исчислен и уплачен налог с торговой точки, расположенной в рыбном павильоне на Ярмарке на ул. Фрунзе, по договору N 41 от 01.01.2003 доначислено 12 500 рублей, в том числе по 5 357 рублей за 1 и 2 кварталы, 1 786 рублей за 1 месяц 3 квартала.
Щербаковым А.Д. не был исчислен и уплачен налог с торговой точки, расположенной в рыбном павильоне на Ярмарке на ул. Фрунзе, по договору N 202 от 01.08.2003. Доначислено 10 454 рубля за 2 месяца 3 квартала и 15 682 рубля за 4 квартал.
Согласно представленным договорам места 24, 25 арендованы по договору N 49 и договору N 202. Излишне исчислен ЕНВД в сумме 7 525 рублей, в том числе 3 010 рублей за 3 квартал и 4 515 рублей за 4 квартал.
В 2004 году Щербаковым А.Д. не был исчислен и уплачен налог с торговой точки, расположенной в рыбном павильоне на Ярмарке на ул. Фрунзе, по договору N 7 от 01.03.2004. Доначислено 2 203 рубля за 1 месяц 1 квартала и 6 608 рублей за 2 квартал.
Щербаковым А.Д. не был исчислен и уплачен налог с торговой точки, расположенной в рыбном павильоне на Ярмарке на ул. Фрунзе, по договору N 202 от 01.08.2003, действие которого продлено до 1 марта 2004 года. Доначислено 13 215 рублей за 2 месяца 1 квартала 2004 года.
Места 24, 25 по договору N 136 (исчислено с 10,45 кв. м) включены в договор N 202 (5 кв. м), в связи с чем излишне исчислен налог в размере 16 518 рублей, в том числе по 5 506 рублей за 1 и 2 кварталы 2004 года и по 2 753 рубля за 3 и 4 кварталы 2004 года.
По результатам дополнительных мероприятий были приняты частично возражения налогоплательщика по НДФЛ, с учетом чего неполное исчисление, удержание и перечисление НДФЛ составило в 2003 году - 1 937 рублей, в 2004 году - 2 781 рубль, в 2005 году - 416 рублей.
По результатам проверки решением от 09.03.2007 ИП Щербаков А.Д. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11 615 рублей, в том числе 3 769 рублей за 2003 год, 891 рубль за 2004 год и 6 955 рублей за 2005 год, а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 1 026 рублей.
В решении предложено уплатить ЕНВД в сумме 58 075 рублей, в том числе 18 843 рубля за 2003 год, 4 455 рублей за 2004 год, 34 777 рублей за 2005 год. Также предложено уплатить пени по ЕНВД в сумме 14 856,66 рублей. Кроме того, предложено удержать с работников и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 5 134 рубля, уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы ЕНВД - 10 480 рублей, в том числе за 2 квартал 2004 года - 4 103 рубля, за 3 квартал 2004 года - 2 866 рублей, за 4 квартал 2004 года - 3 511 рублей.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ИП Щербаков А.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проверки дополнительных материалов акт проверки, в котором должно быть выражено событие налогового правонарушения, налоговым органом не составлялся, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Щербаков А.Д. не был извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Из содержания указанной нормы следует, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии со ст. 100, 101 Кодекса налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.
По смыслу взаимосвязанных положений п. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Кодекса в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что инспекцией указанное требование ст. 88, 101 Кодекса не выполнено.
14.09.2006 составлен акт выездной налоговой проверки, с указанным актом предприниматель был ознакомлен и 27.09.2006 представил возражения на него.
По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.10.2006, после проведения которых инспекцией 09.03.2007 было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, основанное на дополнительно представленных документах, а не на первоначально составленном акте проверки от 14.09.2006.
Решение о привлечении плательщика к ответственности должно основываться на акте проверки, при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований.
В данном случае выводы, содержащиеся в решении N 4 р/12-07 о привлечении предпринимателя Щербакова А.Д. к налоговой ответственности, сделаны по результатам проверки дополнительных документов, они отличаются от выводов, изложенных в первоначальном акте от 14.09.2006.
Между тем по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании которых было вынесено оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕНВД за 2003 год в сумме 18 843 руб. и за 2004 год в сумме 4 455 руб., акта проверки либо иного итогового документа не составлялось, а рассмотрение дополнительных материалов проводилось в отсутствие ИП Щербакова А.Д. либо его представителя без какого-либо уведомления о месте, дате и времени рассмотрения, состоявшегося 09.03.2007, и налогоплательщик не имел возможности представить возражения и дополнительные документы, подтверждающие неправомерность выводов налогового органа.
Таким образом, данное нарушение обоснованно признано судом самостоятельным основанием для признания обжалуемого решения незаконным.
При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда о допущенных им при проведении проверки процессуальных нарушениях, поскольку о рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки предприниматель был извещен, принятое по результатам рассмотрения решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено предпринимателю заказным письмом, уведомление о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также было направлено предпринимателю 02.03.2008 и считается полученным им на 6 день после направления, что свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Действительно, о рассмотрении представленных предпринимателем возражений на акт выездной налоговой проверки от 14.09.2006 ИП Щербаков А.Д. был извещен заказным письмом, что подтверждается уведомлением N 13/9762 от 05.10.2006, полученным представителем предпринимателя по доверенности 05.10.2006, факт направления предпринимателю принятого по результатам рассмотрения акта проверки решения N 38р/13 от 11.10.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля также подтверждается материалами дела.
Между тем данные обстоятельства не устраняют вышеуказанных нарушений, допущенных налоговым органом, выразившихся в принятии оспариваемого решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности без принятия предшествующего ему акта проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения указанных материалов и принятия оспариваемого решения от 09.03.2007, что лишило предпринимателя возможности представить свои пояснения и возражения, а также дополнительные доказательства.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ИП Щербаков Д.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов и принятия оспариваемого решения от 09.03.2007 заказным письмом от 02.03.2007, несостоятельна.
В подтверждение указанного обстоятельства налоговым органом представлен реестр на отправку заказной корреспонденции об отправке в адрес заявителя заказного письма с уведомлением о вручении, а также само письмо от 28.02.2007 N 13/2225 о том, что рассмотрение материалов по акту проверки от 14.09.2006 назначено на 09.03.2007. Из содержания указанного письма не следует, что 09.03.2007 состоится также рассмотрение дополнительных материалов налогового контроля, из содержания реестра на отправку заказной корреспонденции также невозможно установить, что налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено именно уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенного на 09.03.2007.
С учетом того, что факт получения указанного уведомления предпринимателем отрицается, а уведомления о вручении ИП Щербакову А.Д. заказного письма о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля налоговым органом не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств уведомления налогоплательщика о рассмотрении дополнительных материалов налогового контроля, по результатам которого было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Довод о том, что уведомление о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля считается врученным налогоплательщику на шестой день после его отправления, то есть в данном случае 07.03.2007, несостоятелен, поскольку из содержания п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 68, п. 6 ст. 69, п. 5 ст. 100 НК РФ следует, что правило о получении корреспонденции на шестой день после ее отправления установлено Налоговым кодексом РФ лишь для тех случаев, когда лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от ее получения. Таких доказательств налоговым органом в рассматриваемом случае не представлено.
Кроме того, налоговым органом не доказан сам факт направления предпринимателю заказным письмом уведомления о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2009 года по делу N А68-2428/07-68/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2009 ПО ДЕЛУ N А68-2428/07-68/18
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. по делу N А68-2428/07-68/18
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,
при участии:
от заявителя - Лактионов Е.А. - по доверенности б/н от 15.12.2008, паспорт 70 99 N 083154,
от ответчика - Панова Ж.А. - по доверенности N 04-13/00066 от 11.01.2009, паспорт 70 02 N 719309,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2009 года по делу N А68-2428/07-68/18 (судья Коновалова О.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Щербаков Александр Дмитриевич (далее - ИП Щербаков А.Д.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - ИФНС России по Центральному району г. Тулы) о признании недействительным решения N 4р/12-07 от 09.03.2007 в части доначисления ЕНВД в сумме 58 075 руб., штрафа в сумме 11 615 руб., пени в сумме 14 799,42 руб. (с учетом уточнения).
Принятым по делу решением от 25.03.2008 заявленные требования были удовлетворены частично.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2008 решение от 25.03.2008 и постановление от 26.06.2008 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Центральному району г. Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о допущенных им при проведении проверки процессуальных нарушениях, поскольку о рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки предприниматель был извещен, принятое по результатам рассмотрения решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено предпринимателю заказным письмом, уведомление о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также было направлено предпринимателю 02.03.2008 и считается полученным им на 6 день после направления, что свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Тулы была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Щербакова А.Д. за 2003 - 2005 годы. В ходе проверки правильности и полноты уплаты ЕНВД было установлено следующее.
В 2003 году предприниматель Щербаков А.Д. не уменьшал сумму исчисленного единого налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате чего излишне уплачено 12 578 рублей налога, в том числе 1 850 рублей за 1 квартал, 5 070 рублей за 3 квартал и 5 658 рублей за 4 квартал 2003 года.
В декларации за 2 квартал 2003 года Щербаков А.Д. уменьшил ЕНВД на страховые взносы в размере 5 030 рублей. При этом фактически уплачено было 4 720 рублей, в связи с чем доначислено за 2 квартал 310 рублей.
В 2004 году, осуществляя розничную торговлю через объект стационарной торговой сети по договору N 3 от 15.11.2003, ИП Щербаков А.Д. исчислял ЕНВД с торговой площади, указанной в договоре, в размере 9,45 кв. м. На основании Приказа МНС России от 21.11.2003 N БГ-3-22/648, Приказа Минфина РФ N 96Н от 01.11.2004 все количественные показатели указываются в единицах, то есть торговая площадь должна приниматься в размере 9 кв. м.
Излишне исчислено по указанному договору 892 рубля, в том числе по 223 рубля за каждый квартал.
По договору N 136 от 01.01.2004 Щербаков А.Д. исчислял ЕНВД с торговой площади, указанной в договоре, в размере 10,45 кв. м. На основании Приказа МНС России от 21.11.2003 г. К БГ-3-22/648, Приказа Минфина РФ N 96Н от 01.11.2004 все количественные показатели указываются в единицах, то есть торговая площадь должна приниматься в размере 10 кв. м.
Излишне исчислено по указанному договору 992 рубля, в том числе по 248 рублей за каждый квартал.
Щербаковым А.Д. не был исчислен и уплачен налог с торговой точки, расположенной в рыбном павильоне на Ярмарке на ул. Фрунзе, по договору N 137 от 01.07.2004. Доначислено по 6 608 рублей за 3 и 4 кварталы 2004 года.
По договору с ООО "Эдвард С" в связи с неправильным применением количественного показателя площади (66, 6 кв. м вместо 67 кв. м) был доначислен ЕНВД по 107 рублей за 3 и 4 кварталы.
Предприниматель не уменьшал сумму исчисленного единого налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате чего излишне исчислено 23 079 рублей налога, в том числе 4 986 рублей за 1 квартал, 4 734 рубля за 2 квартал, 6 357 рублей за 3 квартал, 7 002 рубля за 4 квартал.
По результатам излишне исчислено за 1 квартал 5 457 рублей, за 2 квартал 5 205 рублей, за 3 квартал 113 рублей, за 4 квартал 758 рублей, всего 11 533 рубля за 2004 год.
В 2005 году по договору N 3 от 15.11.2003 Щербаковым А.Д. в связи с неправильным применением количественного показателя площади (9,45 вместо 9) излишне исчислено 1 388 рублей, в том числе по 347 рублей за квартал.
По договору N 45 от 03.01.2005 Щербаковым А.Д. в связи с неправильным применением количественного показателя площади (10,45 вместо 10) излишне исчислено 1 256 рублей, в том числе по 314 рублей за квартал.
Щербаковым не был исчислен и уплачен налог с торговой точки, расположенной в рыбном павильоне на Ярмарке на ул. Фрунзе, по договору N 46 от 03.01.2005, доначислено по 7 673 рубля за квартал.
Щербаковым А.Д. не был исчислен и уплачен налог с торговой точки, расположенной в рыбном павильоне на Ярмарке на ул. Фрунзе, по договору N 147 от 01.04.2005, доначислено по 2 790 рублей за 2, 3 и 4 кварталы 2005 года.
По договору с ООО "Эдвард С" в связи с неправильным применением количественного показателя площади (66, 6 кв. м вместо 67 кв. м) за 2005 год был доначислен ЕНВД в сумме 498 рублей (по 136 рублей за 1, 2, 3 кварталы и 90 рублей за 4 квартал).
В нарушение ст. 349.29 НК РФ, ст. 1 Закона Тульской области от 25.11.2004 N 486-ЗТО "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении суммы единого налога на вмененный доход" в декларациях по хлебному тонару на ул. Руднева/ул. Циолковского налог исчислен с применением коэффициента вида товара Кв 0,39. Согласно товарным накладным за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 предприниматель осуществлял реализацию кондитерских изделий, данному ассортименту соответствует Кв, равный 0,78. Доначислено по 1 073 рубля за 1 и 2 кварталы 2005 года. За 3 квартал 2005 года с учетом камеральной проверки по этой точке был доначислен ЕНВД в сумме 429 рублей.
В связи с аналогичным нарушением доначислено по хлебному тонару на ул. Макаренко/ул. 9 Мая за 2 квартал 2005 года 358 рублей налога.
Предприниматель уменьшал сумму исчисленного единого налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 35 723 рублей. Фактически было уплачено 40 795 рублей.
В результате выявленных нарушений, с учетом результатов камеральной проверки за 3 квартал 2005 года дополнительно исчислен налог за 2005 год в сумме 34 777 рублей.
При проверке правильности уплаты НДФЛ установлено, что Щербаков А.Д. представлял стандартные налоговые вычеты по НДФЛ без подтверждающих документов (справок с предыдущих мест работы). В 2003 году установлено неполное исчисление, удержание и перечисление НДФЛ в размере 12 246 рублей, в 2004 году - 3 821 рубль, в 2005 году - 3 597 рублей.
Указанные выводы и нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 41 а/13 от 14.09.2006.
Щербаков представил возражения на акт проверки, приложив к ним ряд дополнительных документов, которые не были предметом выездной налоговой проверки, в частности, договоры субаренды N 41, N 202, N 7, N 137, N 147, N 46.
Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно направлено требование о предоставлении документов арендодателю Акименко И.И., запрос по арендодателю Григорьевой Н.В., допрошены в качестве свидетелей работники Щербакова А.Д. - Сонаева М.Ю., Шевчук О.Б., Давыдова Е.Н., Чуканова А.В., Коваль Е.А.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на акт, дополнительно представленных Щербаковым документов и дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Центральному району г. Тулы было вынесено решение N 4 р/12-07 от 09.03.2007.
В решении дополнительно к акту отражено следующее: в 2003 году Щербаковым А.Д. не был исчислен и уплачен налог с торговой точки, расположенной в рыбном павильоне на Ярмарке на ул. Фрунзе, по договору N 41 от 01.01.2003 доначислено 12 500 рублей, в том числе по 5 357 рублей за 1 и 2 кварталы, 1 786 рублей за 1 месяц 3 квартала.
Щербаковым А.Д. не был исчислен и уплачен налог с торговой точки, расположенной в рыбном павильоне на Ярмарке на ул. Фрунзе, по договору N 202 от 01.08.2003. Доначислено 10 454 рубля за 2 месяца 3 квартала и 15 682 рубля за 4 квартал.
Согласно представленным договорам места 24, 25 арендованы по договору N 49 и договору N 202. Излишне исчислен ЕНВД в сумме 7 525 рублей, в том числе 3 010 рублей за 3 квартал и 4 515 рублей за 4 квартал.
В 2004 году Щербаковым А.Д. не был исчислен и уплачен налог с торговой точки, расположенной в рыбном павильоне на Ярмарке на ул. Фрунзе, по договору N 7 от 01.03.2004. Доначислено 2 203 рубля за 1 месяц 1 квартала и 6 608 рублей за 2 квартал.
Щербаковым А.Д. не был исчислен и уплачен налог с торговой точки, расположенной в рыбном павильоне на Ярмарке на ул. Фрунзе, по договору N 202 от 01.08.2003, действие которого продлено до 1 марта 2004 года. Доначислено 13 215 рублей за 2 месяца 1 квартала 2004 года.
Места 24, 25 по договору N 136 (исчислено с 10,45 кв. м) включены в договор N 202 (5 кв. м), в связи с чем излишне исчислен налог в размере 16 518 рублей, в том числе по 5 506 рублей за 1 и 2 кварталы 2004 года и по 2 753 рубля за 3 и 4 кварталы 2004 года.
По результатам дополнительных мероприятий были приняты частично возражения налогоплательщика по НДФЛ, с учетом чего неполное исчисление, удержание и перечисление НДФЛ составило в 2003 году - 1 937 рублей, в 2004 году - 2 781 рубль, в 2005 году - 416 рублей.
По результатам проверки решением от 09.03.2007 ИП Щербаков А.Д. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11 615 рублей, в том числе 3 769 рублей за 2003 год, 891 рубль за 2004 год и 6 955 рублей за 2005 год, а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 1 026 рублей.
В решении предложено уплатить ЕНВД в сумме 58 075 рублей, в том числе 18 843 рубля за 2003 год, 4 455 рублей за 2004 год, 34 777 рублей за 2005 год. Также предложено уплатить пени по ЕНВД в сумме 14 856,66 рублей. Кроме того, предложено удержать с работников и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 5 134 рубля, уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы ЕНВД - 10 480 рублей, в том числе за 2 квартал 2004 года - 4 103 рубля, за 3 квартал 2004 года - 2 866 рублей, за 4 квартал 2004 года - 3 511 рублей.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ИП Щербаков А.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проверки дополнительных материалов акт проверки, в котором должно быть выражено событие налогового правонарушения, налоговым органом не составлялся, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Щербаков А.Д. не был извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Из содержания указанной нормы следует, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии со ст. 100, 101 Кодекса налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.
По смыслу взаимосвязанных положений п. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Кодекса в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что инспекцией указанное требование ст. 88, 101 Кодекса не выполнено.
14.09.2006 составлен акт выездной налоговой проверки, с указанным актом предприниматель был ознакомлен и 27.09.2006 представил возражения на него.
По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.10.2006, после проведения которых инспекцией 09.03.2007 было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, основанное на дополнительно представленных документах, а не на первоначально составленном акте проверки от 14.09.2006.
Решение о привлечении плательщика к ответственности должно основываться на акте проверки, при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований.
В данном случае выводы, содержащиеся в решении N 4 р/12-07 о привлечении предпринимателя Щербакова А.Д. к налоговой ответственности, сделаны по результатам проверки дополнительных документов, они отличаются от выводов, изложенных в первоначальном акте от 14.09.2006.
Между тем по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании которых было вынесено оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕНВД за 2003 год в сумме 18 843 руб. и за 2004 год в сумме 4 455 руб., акта проверки либо иного итогового документа не составлялось, а рассмотрение дополнительных материалов проводилось в отсутствие ИП Щербакова А.Д. либо его представителя без какого-либо уведомления о месте, дате и времени рассмотрения, состоявшегося 09.03.2007, и налогоплательщик не имел возможности представить возражения и дополнительные документы, подтверждающие неправомерность выводов налогового органа.
Таким образом, данное нарушение обоснованно признано судом самостоятельным основанием для признания обжалуемого решения незаконным.
При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда о допущенных им при проведении проверки процессуальных нарушениях, поскольку о рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки предприниматель был извещен, принятое по результатам рассмотрения решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено предпринимателю заказным письмом, уведомление о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также было направлено предпринимателю 02.03.2008 и считается полученным им на 6 день после направления, что свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Действительно, о рассмотрении представленных предпринимателем возражений на акт выездной налоговой проверки от 14.09.2006 ИП Щербаков А.Д. был извещен заказным письмом, что подтверждается уведомлением N 13/9762 от 05.10.2006, полученным представителем предпринимателя по доверенности 05.10.2006, факт направления предпринимателю принятого по результатам рассмотрения акта проверки решения N 38р/13 от 11.10.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля также подтверждается материалами дела.
Между тем данные обстоятельства не устраняют вышеуказанных нарушений, допущенных налоговым органом, выразившихся в принятии оспариваемого решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности без принятия предшествующего ему акта проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения указанных материалов и принятия оспариваемого решения от 09.03.2007, что лишило предпринимателя возможности представить свои пояснения и возражения, а также дополнительные доказательства.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ИП Щербаков Д.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов и принятия оспариваемого решения от 09.03.2007 заказным письмом от 02.03.2007, несостоятельна.
В подтверждение указанного обстоятельства налоговым органом представлен реестр на отправку заказной корреспонденции об отправке в адрес заявителя заказного письма с уведомлением о вручении, а также само письмо от 28.02.2007 N 13/2225 о том, что рассмотрение материалов по акту проверки от 14.09.2006 назначено на 09.03.2007. Из содержания указанного письма не следует, что 09.03.2007 состоится также рассмотрение дополнительных материалов налогового контроля, из содержания реестра на отправку заказной корреспонденции также невозможно установить, что налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено именно уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенного на 09.03.2007.
С учетом того, что факт получения указанного уведомления предпринимателем отрицается, а уведомления о вручении ИП Щербакову А.Д. заказного письма о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля налоговым органом не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств уведомления налогоплательщика о рассмотрении дополнительных материалов налогового контроля, по результатам которого было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Довод о том, что уведомление о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля считается врученным налогоплательщику на шестой день после его отправления, то есть в данном случае 07.03.2007, несостоятелен, поскольку из содержания п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 68, п. 6 ст. 69, п. 5 ст. 100 НК РФ следует, что правило о получении корреспонденции на шестой день после ее отправления установлено Налоговым кодексом РФ лишь для тех случаев, когда лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от ее получения. Таких доказательств налоговым органом в рассматриваемом случае не представлено.
Кроме того, налоговым органом не доказан сам факт направления предпринимателю заказным письмом уведомления о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2009 года по делу N А68-2428/07-68/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)