Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2007 г. Дело N Ф09-6464/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2007 по делу N А50-3379/07.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Широкова Л.Т. (доверенность от 22.08.2007).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 207970 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.05.2007 (судья Трефилова Е.М.) заявление удовлетворено полностью.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество, не оспаривая законность требований налогового органа, просит решение суда отменить, поскольку в связи с сезонностью работ у него отсутствовала финансовая возможность перечислить в бюджет удержанные суммы НДФЛ. При этом налоговый агент отмечает, что имеющаяся задолженность перед бюджетом по перечислению НДФЛ была погашена в феврале - марте 2007 г.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки инспекция установила неперечисление налоговым агентом в бюджет удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц, что послужило основанием для привлечения общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 123 Кодекса, о чем вынесено решение от 06.10.2006 N 150. Неисполнение требования налогового органа, выставленного в адрес общества, в добровольном порядке послужило причиной для обращения в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о нарушении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет удержанного из доходов, выплаченных налогоплательщикам, НДФЛ и наличии в его деянии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса.
Вывод суда является правильным.
Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Кодексом установлена ответственность.
В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что им не был своевременно перечислен в бюджет удержанный с выплат, производимых в интересах работников, НДФЛ, что свидетельствует о наличии состава вменяемого правонарушения и обоснованности взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса.
То обстоятельство, что имеющаяся задолженность по перечислению налога была погашена налоговым агентом в феврале - марте 2007 г., то есть после принятия инспекцией решения от 06.10.2006 N 150, на основании которого производится взыскание штрафа, оценено судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признано им в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2007 по делу N А50-3379/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2007 N Ф09-6464/07-С2 ПО ДЕЛУ N А50-3379/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 г. Дело N Ф09-6464/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2007 по делу N А50-3379/07.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Широкова Л.Т. (доверенность от 22.08.2007).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 207970 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.05.2007 (судья Трефилова Е.М.) заявление удовлетворено полностью.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество, не оспаривая законность требований налогового органа, просит решение суда отменить, поскольку в связи с сезонностью работ у него отсутствовала финансовая возможность перечислить в бюджет удержанные суммы НДФЛ. При этом налоговый агент отмечает, что имеющаяся задолженность перед бюджетом по перечислению НДФЛ была погашена в феврале - марте 2007 г.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки инспекция установила неперечисление налоговым агентом в бюджет удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц, что послужило основанием для привлечения общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 123 Кодекса, о чем вынесено решение от 06.10.2006 N 150. Неисполнение требования налогового органа, выставленного в адрес общества, в добровольном порядке послужило причиной для обращения в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о нарушении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет удержанного из доходов, выплаченных налогоплательщикам, НДФЛ и наличии в его деянии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса.
Вывод суда является правильным.
Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Кодексом установлена ответственность.
В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что им не был своевременно перечислен в бюджет удержанный с выплат, производимых в интересах работников, НДФЛ, что свидетельствует о наличии состава вменяемого правонарушения и обоснованности взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса.
То обстоятельство, что имеющаяся задолженность по перечислению налога была погашена налоговым агентом в феврале - марте 2007 г., то есть после принятия инспекцией решения от 06.10.2006 N 150, на основании которого производится взыскание штрафа, оценено судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признано им в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2007 по делу N А50-3379/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)